Ditemukan 774 data
33 — 26
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon (Ravna) untuk menikah dengan (Muhammad Riduan bin Sardiman);
- Membebankankepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 205.000,00 (dua ratus lima ribu rupiah);
Muhammad Rezki bin Suparman, Tempat dan Tanggal lahir diTembilahan, 28 Juni 2007.4.Bahwa Pemohon berencana akan menikahkan anak Pemohon yangbernama Ravna binti Suparman dengan seorang lakilaki yang bernamaMuhammad Riduan bin Sardiman.5.Bahwa Pemohon telah datang atau melapor ke KUA KecamatanTembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir, Provinsi Riau, guna mencatatkanpernikahan anak Pemohon tersebut, namun ditolak dengan alasan belumcukup umur dan sesuai dengan surat Penolakan Pernikahan dari KUAKecamatan
Memberi Dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anakPemohon (Ravna binti Suparman) dengan calon suaminya (MuhammadRiduan bin Sardiman).Halaman 3 dari 20 penetapan Nomor 270/Pdt.P/2021/PA.Tbh3.
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Sardiman NIK1404130107680003 tanggal 05 Februari 2013 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten IndragiriHilir. Bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Hakim, dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberikode bukti (P.6). Diberi tanggal dan paraf Hakim;D. Fotokopi Kartu.
Keluarga atas nama Sardiman Nomor1404132711070047 tanggal 28 September 2012 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten IndragiriHilir. Bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Hakim, dicocokkan denganHalaman 9 dari 20 penetapan Nomor 270/Pdt.P/2021/PA.Tbhaslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberikode bukti (P.8). Diberi tanggal dan paraf Hakim;F.
Mengabulkan permohonan Pemohon;Be Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon (Ravna)untuk menikah dengan (Muhammad Riduan bin Sardiman);3.
50 — 9
Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Sardiman bin Marto Swito) terhadap Penggugat (Satinah binti Ngadiman);
4. Membebankan biaya perkarakepada Penggugat sejumlah Rp901.000,00( sembilan ratus satu ribu rupiah);
Wagianto Bin Sardiman Lahir Bengkilu, 200519953.2. Rudi Adriansyah Bin Sardiman Bengkilu, 201020013.3.
Fajar Ramadani Bin Sardiman Bengkilu, 02082013Sekarang berada dalam asuhan Tergugat;Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun, sejak awal Maret Tahun 2015, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai bermasalah sehingga antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus;Bahwa, adapun sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dikarenakan :5.1.
Menjatuhkan Talak satu bain shugra Tergugat (SARDIMAN Bin MARTOSWITO) terhadap Penggugat (SATINAH BINTI NGADIMAN);3.
Wagianto bin Sardiman Lahir2. Rudi Adriansyah bin Sardiman3.
67 — 5
., kemudianteriakan Saksi DARMAWANSYAH Bin MUSLIMAT terdengar oleh saksiHAMDIANSYAH BIN SARDIMAN yang saat itu sedang berkumpul bersamatemantemanya dan saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMAN melihatseseorang yang menutupi mukanya dengan kain (yaitu terdakwa)sedang lari sambil bawa ken, lalu saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMANmengejar terdakwa tersebut sambil bilang berhenti...., kemudianterdakwa itu masih kabur dan tidak lama kemudian saksi HAMDIANSYAHBIN SARDIMAN melompat ketubuh terdakwa, sehingga saksiHAMDIANSYAH
BIN SARDIMAN dan terdakwa tersebut terjatuh ke tanah,selanjutnya saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMAN langsung berdiri danterdakwa pun ikut berdiri, lalu mau mengeluarkan pisau yang masihbersarung dari pinggangnya, kemudian saksi HAMDIANSYAH BINSARDIMAN dengan menggunakan tangannya menepis pisau yang masihbersarung milik terdakwa itu, sehingga jatuh ke tanah, selanjutnyaterdakwa berusaha mengambil pisau yang masih bersarung tersebut,lalu saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMAN mengambil sebatang kayu danmemukulkannya
No. : 97/Saksi berteriak Maling...., kemudian teriakan Saksi terdengaroleh saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMAN yang saat itu sedangberkumpul bersama temantemanya dan saksi HAMDIANSYAH BINSARDIMAN melihat seseorang yang menutupi mukanya dengankain (yaitu terdakwa) sedang lari sambil bawa ken, lalu saksiHAMDIANSYAH BIN SARDIMAN mengejar terdakwa tersebut sambilbilang berhenti...., kemudian terdakwa itu masih kabur dan tidaklama kemudian saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMAN melompatketubuh terdakwa, sehingga saksi
HAMDIANSYAH BIN SARDIMANdan terdakwa tersebut terjatuh ke tanah, selanjutnya saksiHAMDIANSYAH BIN SARDIMAN langsung berdiri dan terdakwa punikut berdiri, lalu mau mengeluarkan pisau yang masih bersarungdari pinggangnya, kemudian saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMANdengan menggunakan tangannya menepis piSau yang masihbersarung milik terdakwa itu, sehingga jatuh ke tanah, selanjutnyaterdakwa berusaha mengambil pisau yang masih bersarungtersebut, lalu saksi HAMDIANSYAH BIN SARDIMAN mengambilsebatang kayu
48 — 2
Wanito BinRadi (belum tertangkap/Dpo) mencegat saksi Suarjono Bin Warsad (korban)bersama saksi Sardiman dan Sdr.
Sardiman langsung menuju lokasi denganmenggunakan sepeda motor Honda Win;e Bahwa ditengah jalan saksi bertemu dengan sekelompok orang yaitu terdakwabersama temannya kurang lebih 15 (lima belas) orang dan langsung mencegat saksidan ada yang memukul saksi dengan menggunakan kayu sehingga motor yang saksikendarai menjadi oleng dan terjatuh;e Bahwa saksi pada saat itu langsung lari menjauh sedangkan Sdr.
Sardiman untuk memintabantuan melakukan penangkapan terhadap pelaku pencurian kayu yang menuju kearah Karangmalang;e Bahwa beberapa saat kemudian saksi menerima telepon dari Sdr. Sardiman danmemberitahukan bahwa telah terjadi pengeroyokan terhadap Sdr. Suarjono yangdilakukan oleh terdakwa bersama temanteman terdakwa;e Bahwa selanjutnya saksi bersama anggota tim datang ke lokasi pengeroyokan,namun ternyata Sdr. Suarjono sudah tidak ada ditempat kejadian tersebut;e Bahwa benar Sdr.
Sardiman untukmeminta bantuan melakukan penangkapan terhadap pelaku pencurian kayu yangmenuju ke arah Karangmalang;10 Bahwa beberapa saat kemudian Sdr. Daryoso menerima telepon dari Sdr. Sardimandan memberitahukan bahwa telah terjadi pengeroyokan terhadap Sdr. Suarjonoyang dilakukan oleh terdakwa bersama temanteman terdakwa;e Bahwa selanjutnya saksi bersama anggota tim datang ke lokasi pengeroyokan,namun ternyata Sdr. Suarjono sudah tidak ada ditempat kejadian tersebut;e Bahwa benar Sdr.
oleh saksi Suarjono dansaksi Sardiman sehingga sepeda motor yang kendarai saksi Suarjono dan saksiSardiman terjatuh kemudian karena saksi Suarjono posisinya berada dibawah sepedamotor langsung dipukuli oleh terdakwa bersama dengan dan temanteman terdakwayang jumlahnya kurang lebih sebanyak 15 (lima belas) orang, yang mengakibatkansaksi Suarjono mengalami lukaluka, sedangkan saksi Sardiman berhasil lari untukmenyelamatkan diri;1920Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa bahwaterdakwabersama
2.ANDHIKA FERY KURNIAWAN, SH
3.Ning Rendati, SH
Terdakwa:
Basimin Bin Sardiman
62 — 14
2.ANDHIKA FERY KURNIAWAN, SH
3.Ning Rendati, SH
Terdakwa:
Basimin Bin Sardiman
14 — 4
MENETAPKAN
1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Marta Dinata bin Nurdin) dengan Pemohon II (Miati Martina binti Sardiman) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Oktober 2012, di Kecamatan Sasak Ranah Pesisir, Kabupaten Pasaman Barat;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon
Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Istbat Nikah yang diajukan oleh:Marta Dinata bin Nurdin, tempat dan tanggal lahir Simpang Haru, 08 Maret1987, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Pantai Indah, JorongMaligi, Kenagarian Sasak, Kecamatan Sasak RanahPesisir, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi SumateraBarat, sebagai Pemohon I;Miati Martina binti Sardiman
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 20Oktober 2012, di rumah orang tua Pemohon II di Pantai Indah, JorongMaligi, Kenagarian Sasak, Kecamatan Sasak Ranah Pesisir, KabupatenPasaman Barat, yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II yangbernama Sardiman, disaksikan oleh Usnal Efendi dan Zarwan denganmaskawin berupa uang sebesar Rp10.000 (sepuluh ribu rupiah) dibayartunai;2. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halanganmenurut syariat Islam;3.
Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Marta Dinata binNurdin) dengan Pemohon II (Miati Martina binti Sardiman) yangdilaksanakan pada tanggal 20 Oktober 2012, di rumah orang tuaPemohon Il di Pantai Indah, Jorong Maligi, Kenagarian Sasak,Kecamatan Sasak Ranah Pesisir, Kabupaten Pasaman Barat;3.
Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Sardiman, disaksikan oleh dua orang saksi yang bernamaUsnal Efendi dan Zarwan. Mempelai pria telah menyerahkan maharberupa uang sepuluh ribu rupiah yang dibayar tunai kepada mempelaiwanita;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganuntuk menikah. Pemohon dan Pemohon II telah hidup berumah tanggasekian lama.
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Marta Dinata binNurdin) dengan Pemohon II (Miati Martina binti Sardiman) yangdilaksanakan pada tanggal 20 Oktober 2012, di Kecamatan Sasak RanahPesisir, Kabupaten Pasaman Barat;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinan tersebut ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Sasak RanahPesisir, Kabupaten Pasaman Barat;4.
75 — 8
danmenarik saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID, terdakwa ada menanyakankepada DEDEK SARDIMAN kemana SAMSIBAR yang dijawab oleh DEDEKHalaman 10 dari 21 Salinan Putusan Nomor 57/Pid.B/2018/PN.
Bin TARMIZI melerai;Bahwa pada saat itu saksi SAFRIDA Binti SAFRUDIN dan saksi RIKAAFNIJAR Binti TARMIZI datang mengeroyok saksi;Bahwa rumah yang dibersihkan tersebut adalah rumah yang dibangun padasaat terdakwa saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID menikah dan berumahtangga;Bahwa saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID adalah mantan isteri dariterdakwa;Terhadap keterangan Saksi tersebut di atas Terdakwa membenarkan dantidak berkeberatan;Saksi DEDEK SARDIMAN Bin TARMIZI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan
danmenarik saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID, terdakwa ada menanyakankepada DEDEK SARDIMAN kemana SAMSIBAR yang dijawab oleh DEDEKSARDIMAN kalau SAMSIBAR telah disuruh pulang ke rumah, tidak senangakan perbuatan saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID tersebut, terdakwa pergike Polsek Pasie Raja untuk melaporkan perbuatan saksi MAILINAR BintiABDUL MAJID tersebut;Bahwa kejadian tersebut berada di depan rumah atau di halaman rumah dekatjalan raya Nasional dan dapat dilihat oleh khalayak ramai;Bahwa pada saat
Tindiinginkan seperti pembacokan dan parang yang terdakwa pegang adalahparang yang terdakwa bawa dari rumah dengan tujuan untuk membersihkanrumput di pekarangan rumah yang sudah lama tidak ditinggali dan dibersihkan; Bahwarumah tersebut adalah rumah yang dibangun ketika terdakwa menikahdengan saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID; Bahwa terdakwa dengan saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID sudah berceraidengan resmi; Bahwa saksi RIKA AFNIJAR dan DEDEK SARDIMAN adalah anak kandungterdakwa bersama saksi MAILINAR
Tinmenahan pukulan tersebut dengan tangan kanan terdakwa, tidak berapa lamadatang anak terdakwa yaits DEDEK SARDIMAN dan menarik saksi MAILINARBinti ABDUL MAJID, terdakwa ada menanyakan kepada DEDEK SARDIMANkemana SAMSIBAR yang dijawab oleh DEDEK SARDIMAN kalau SAMSIBARtelah disuruh pulang ke rumah;Menimbang, bahwa saksi MAILINAR Binti ABDUL MAJID mengalamibeberapa Iluka lecet pada bagian tangan sebelah kanan, tangan kanan dan sampaibahu juga mengalami lebam serta pada paha sebelah kanan ada lebam
54 — 36
Saksi SARDIMAN, di bawah sumpah dipersidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat menguasai tanah Tergugat lebihkurang 15 tahun ; Bahwa saksi mengetahui sampai sekarang masih penggugat yangmenguasai tanah tersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut sudah dibelipenggugat dari Tergugat, tapi setahu saksi Ssampai saat ini tanahtanahtersebut dikuasi penggugat ; Bahwa saksi mengetahui semua pemilik
tanah perumahan tersebut ; Bahwa Penggugat ingin membaliknamakan Sertifikat Hak Milik tersebut agarmenjadi atas nama Penggugat, tetapi Tergugat tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 Rbg yang menyatakan siapayang mendalilkan sesuatu hak, maka dialah yang harus membuktikan dalildalilnyaatau peristiwanya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan 6 (enam) bukti Surat yang diberi tanda P.1 s/d P.6 dan 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi SARDIMAN
tanah Tergugat tersebutletaknya satu hamparan dan dalam petitumnya antara Penggugat dengan Tergugathanya meminta dinyatakan sahnya jual beli yang bersifat deklarasi, maka MajelisHakim berpendapat kumulasi gugatan tersebut dapat diterima dan gugatanPenggugat dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Penggugat adalah benarbertempat tinggal di Desa Dayo, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dikuatkan denganketerangan saksi SARDIMAN
( Dua PuluhRibu Meter Persegi ), Tercatat Atas Nama SAHRIAL;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, P3 dan P5 dikuatkan denganketerangan SARDIMAN dan saksi MARZUKI bahwa sejak Penggugat membeli lahantersebut dari Tergugat, Penggugat belum membaliknamakan Sertifikat Hak Miliklahan tersebut sedangkan Tergugat telah meninggalkan Desa Dayo dan sampaisekarang tidak kembali lagi;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan SARDIMAN dansaksiMARZUKI, sejak membeli lahan tersebut dari Tergugat, tidak ada yang
keberatan jikaPenggugat menguasai dan merawat lahan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SARDIMAN dan saksiMARZUKI, setelah lahan dibeli oleh Penggugat, Tergugat meninggalkan desa Dayodan tidak pernah kembali sampai dengan gugatan ini diajukan sebagaimana buktisurat P2, P3 dan P5 berupa Surat Keterangan dari Kepala Desa Dayo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, dari keteranganSARDIMAN dan saksi MARZUKI dan bukti P4, bahwa benar telah terjadi jual bellidiantara Penggugat
73 — 24
Menyatakan Terdakwa I ARPAN SAPUTRA Als ARPAN Bin BUSNER (Alm), Terdakwa II DONI SAPUTRA LUBIS Bin SARDIMAN LUBIS dan Terdakwa III RIKARDO Als KARDO Bin JONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama dan terang-terangan melakukan kekerasan menyebabkan orang mati;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 7 (tujuh) Tahun;3.
Penuntut Umum:NICO FERNANDO,SHTerdakwa:1.ARPAN SAPUTRA ALS ARPAN BIN BUSNER Alm2.DONI SAPUTRA LUBIS BIN SARDIMAN LUBIS3.RIKARDO ALS KARDO BIN JONO
Majelis Hakim Nomor 332/PidB/2016/PN.Prp tentang penetapan harisidang;Halaman 2 dari 34 Putusan Nomor 332/Pid.B/2016/PN.Prp Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ARPAN SAPUTRA Als ARPAN Bin BUSNER (Alm)terdakwa II DONI SAPUTRA LUBIS Bin SARDIMAN
ARIANTO Als ANTO CONCANG dibawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa RIKI NASUTION Als RIKI Bin SUKARDI NASUTIONsecara bersamasama dengan ARPAN SAPUTRA Als ARPAN BinBUSNER (Alm) bersamasama dengan saudara DONI SAPUTRA LUBISBin SARDIMAN LUBIS dan RIKARDO Als KARDO Bin JONO serta saksiRIKI NASUTION Als RIKI Bin SUKARDI NASUTION telah melakukantindak pidana penganiayaan kepada saksi yang dilakukan pada hari Senintanggal 30 Mei 2016 sekitar pukul 22.30 WIB bertempat
DAMRA SUMITRO dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Terdakwa RIKI NASUTION Als RIKI Bin SUKARDI NASUTIONsecara bersamasama dengan ARPAN SAPUTRA Als ARPAN BinBUSNER (Alm) bersamasama dengan saudara DONI SAPUTRA LUBISBin SARDIMAN LUBIS' dan RIKARDO Als KARDO Bin JONO serta saksiRIKI NASUTION Als RIKI Bin SUKARDI NASUTION telah melakukantindak pidana penganiayaan kepada saksi yang dilakukan pada hari Senintanggal 30 Mei 2016 sekitar pukul 22.30 WIB bertempat di Desa
SAMSURIJAL di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Terdakwa RIKI NASUTION Als RIKI Bin SUKARDI NASUTIONsecara bersamasama dengan ARPAN SAPUTRA Als ARPAN BinBUSNER (Alm) bersamasama dengan saudara DONI SAPUTRA LUBISBin SARDIMAN LUBIS' dan RIKARDO Als KARDO Bin JONO serta saksiRIKI NASUTION Als RIKI Bin SUKARDI NASUTION telah melakukantindak pidana penganiayaan kepada saksi yang dilakukan pada hari Senintanggal 30 Mei 2016 sekitar pukul 22.30 WIB bertempat di Desa
Menyatakan Terdakwa ARPAN SAPUTRA Als ARPAN Bin BUSNER (Alm),Terdakwa Il DONI SAPUTRA LUBIS Bin SARDIMAN LUBIS dan Terdakwa IlRIKARDO Als KARDO Bin JONO telah terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman 32 dari 34 Putusan Nomor 332/Pid.B/2016/PN.Prpbersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama dan terangterangan melakukan kekerasan menyebabkan orang mati;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap para Terdakwa dengan pidanapenjara masingmasing selama 7 (tujuh) Tahun;3.
68 — 28
Slamet Hariadi bin Sardiman (anak laklaki kandung);2. Tri Anggraini binti Sardiman (anak perempuan kandung);3. Widayat bin Sardiman (anak lakilaki kandung);4. Sri Sukarsih binti Sardiman (anak perempuan kandung);Hal 11 dari 16 Put. 16/Pdt.G/2013/PTA. Ptk.29.
Menetapkan harta warisan Halimah binti Umar Digul sebesar 7/48 bagianharta warisan Umar Digul, 1/8 bagian harta waris Mursamah dan 1/7bagian harta waris Raenah binti Umar Digul;30.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Halimah binti Umar Diguladalah:1.2.3.4.Slamet Hariadi bin Sardiman mendapatkan 2/6;Tri Anggraini binti Sardiman mendapatkan 1/6;Widayat bin Sardiman mendapatkan 2/6;Sri Sukarsih binti Sardiman mendapatkan 1/6;31.Menghukum kepada Para Penggugat dan Para Tergugat atau siapa sajayang
87 — 49
Saksi SARDIMAN, di bawah sumpah dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat menguasai tanah Tergugatlebih kurang 15 tahun ; Bahwa saksi mengetahui sampai sekarang masih penggugat yangmenguasai tanah tersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut sudah dibelipenggugat dari Tergugat, tapi setahu saksi Sampai saat ini tanahtanahtersebut dikuasi penggugat ; Bahwa saksi mengetahui semua pemilik
dan dikuasaloleh Penggugat ; Bahwa Penggugat ingin membaliknamakan Sertifikat Hak Milik tersebutagar menjadi atas nama Penggugat, tetapi Tergugat tidak diketahuikeberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 Rog yang menyatakan siapayang mendalilkan sesuatu hak, maka dialah yang harus membuktikan dalildalilnyaatau peristiwanya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan 2 (dua ) bukti surat yang diberi tanda P.1 s/d P.2 dan 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi SARDIMAN
dan saksi SYARONI;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Penggugat adalah benarbertempat tinggal di Desa Dayo, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dikuatkan denganketerangan saksi SARDIMAN dan saksi SYAYRONI sebagaimana juga dalamPutusan Nomor 8/Pdt.G/2019/P.N PrpHalaman 5 dari 8 Halaman.posita gugatannya, Penggugat telah membeli tanah Perkebunan dari Tergugatyaitu ; Sertifikat Hak Milik Nomor : 9/Bono Tapung, Seluas 20.000 M?
( Dua PuluhRibu Meter Persegi ), Tercatat Atas Nama SUNOTO (Tergugat );Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 s/d P2 dikuatkan denganketerangan SARDIMAN dan saksi SYATRONI bahwa sejak Penggugat membelilahan tersebut dari Tergugat, Penggugat belum membaliknamakan Sertifikat HakMilik lahan tersebut sedangkan Tergugat telah meninggalkan Desa Dayo sejaktahun 1996 dan sampai sekarang tidak kembali lagi dan sekarang tidak diketahuilagi tempat tinggalnya ;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan SARDIMAN
dan saksiSYA'RONI, sejak membeli lahan tersebut dari Tergugat, tidak ada yang keberatanjika Penggugat menguasai dan merawat lahan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SARDIMAN dansaksiSYARONI, setelah lahan dibeli oleh Penggugat, Tergugat meninggalkan desaDayo dan tidak pernah kembali Sampai dengan gugatan ini diajukan sebagaimanabukti surat P1 s/d P2 berupa Surat Keterangan dari Kepala Desa Dayotertanggal 16 Januari 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, dari keteranganSARDIMAN
IRNA SEPTELINA
Terdakwa:
HASANUDIN alias UDIN bin SATIM
57 — 8
Bahwa terdakwa dibonceng oleh saksi Ade Prabowo Bin Didi Karyadiberangkat dengan tujuan untuk mencari sasaran dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Fino No Plat dan warna yang tidak dapatdiingat secara pasti milik kakak terdakwa, sesampainya di Jalan Pangongandekat Pos Polisi terdakwa melihat saksi Heri Setiawan Bin Rumai dan saksiAris Pratama Bin (Alm) Sardiman yang berboncengan dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Spin warna biru putin No. Pol.
ketakutan lalusaksi Heri Setiawan Bin Rumai menyerahkan 1 (satu) buah dompet warnahitam merk quik silver yang berisikan kartu identitas serta uang tunai sebesarRp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan saksi Ade Prabowo Bin Didi Karyadimasih diatas motor milik terdakwa menggeledah saksi Aris Pratama Bin (Alm)Sardiman lalu menyerahkan 1 (satu) unit Handphone XIOMI REDMI 5A warnaGold dengan IMEI : 1. 869269023622682 2. 869269023622690 sertauang tunai sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada
Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi AdePrabowo Bin Didi Karyadi yang mengakibatkan saksi Heri Setiawan BinRumai mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp 700.000, (tujuh ratusribu rupiah) dan saksi Aris Pratama Bin (Alm) Sardiman mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 1.700.000, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah) atausetidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke1
Randi pergi.Bahwa terdakwa dibonceng oleh saksi Ade Prabowo Bin Didi Karyadiberangkat dengan tujuan untuk mencari sasaran dengan menggunakan 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha Fino No Plat dan warna yang tidak dapatdiingat secara pasti milik kakak terdakwa, sesampainya di Jalan Pangongandekat Pos Polisi terdakwa melihat saksi Heri Setiawan Bin Rumai dan saksiAris Pratama Bin (Alm) Sardiman yang berboncengan dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Spin warna biru putin No. Pol.
Saksi ARIS PRATAMA bin alm SARDIMAN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan keteranganya di BAP Penyidik;Bahwa ada kejadian pembegalan dimana korbannya Saksi sendiri danteman Saksi yang bernama Heri Setiawan;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 6 Juli 2018 di belakangPos Polisi Jalan Pagongan Kelurahan Pekalangan Kecamatan PekalipanKota Cirebon ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 24 Agustus 2018 sekitar jam23.45 WIB Saksi dengan sdr.
11 — 0
MOEDJIATI binti SARDIMAN, sebagai isteri/janda;
- BAMBANG MUDJIONO bin MOERSIDI, sebagai anak kandung laki-laki;
- Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.131.000,00,- (seratus tiga puluh satu ribu rupiah);
H.J MOEDJIATI binti SARDIMAN selaku Istri AlmarhumH.Moersidi;2. BAMBANG MUDJIONO bin MOERSIDI selaku AnakKandung Almarhum H.Moersidi3.
MOEDJIATI binti SARDIMAN,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.);14.Foto copy Surat Kelahiran atas nama BAMBANG MUDJIONO binMOERSIDI, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.);15.Foto copy Surat Kelahiran atas nama , bermaterai cukup cocok denganaslinya ditandai dengan (P.);16.Foto copy Kutipan Akta Kematian atas nama H.
MOEDJIATI binti SARDIMAN sertaHim. 4 dari 10 Pen. No. 1963/Pdt.P/2020/PA.Sbydikaruniai 1 orang anak yang bernama BAMBANG MUDJIONO binMOERSIDI;bahwa, almarhum ISTRI PEWARISsemasa hidupnya tidak pernahmengangkat anak;bahwa, ayah ISTRI PEWARISyang bernama Kartodjan telahmeninggal dunia terlebin dahulu. Sedangkan ibu kandung ISTRIPEWARISbernama Samidjah juga telah meninggal dunia;bahwa, saksi tahu ISTRI PEWARISdan Para Pemohon semuanyaberagama Islam;2.
MOEDJIATI binti SARDIMAN sertadikaruniai 1 orang anak yang bernama BAMBANG MUDJIONO binMOERSIDI;bahwa, almarhum ISTRI PEWARISsemasa hidupnya tidak pernahmengangkat anak;bahwa, ayah ISTRI PEWARISyang bernama Kartodjan telahmeninggal dunia terlebih dahulu.
MOEDJIATI binti SARDIMAN telahterikat dalam perkawinan yang sah (vide bukti P.2) dan dalam perkawinantersebut telah dikaruniai 1 orang anak masingmasing bernama BAMBANGMUDJIONO bin MOERSIDI, (vide bukti P.9, P.10, P.11);Him. 7 dari 10 Pen. No. 1963/Pdt.P/2020/PA.Sbybahwa ISTRI PEWARIStelah meninggal dunia pada tanggal 30 Juni2015, bukti P.12;bahwa ayah dan ibu kandung ISTRI PEWARIStelah meninggal duniaterlebih dahulu dari pada H.
7 — 0
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Wahyu Hidayat bin Prapto Atmojo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Wahyu Nur Islamiyah bin Sardiman S.Pd.I) di depan sidang Pengadilan Agama Kebumen;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuwarasan, Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar
SALINANPENETAPANNomor : 2534/Pdt.G/2016/PA.KomBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen telah menjatuhkan penetapan sebagaitersebut di bawah ini dalam perkara :WAHYU HIDAYAT bin PRAPTO ATMOJO, umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan karyawan swasta, pendidikan S1, bertempat tinggaldi Dukuh Ketanggung Rt.02 Rw.02 Desa Serut, KecamatanKuwarasan, Kabupaten Kebumen, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;melawanWAHYU NUR ISLAMIYAH bin SARDIMAN, S.Pd.I
Memberi izin kepada Pemohon (WAHYU HIDAYAT bin PRAPTO ATMOJO)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (WAHYU NURPenetapan Nomor : 2534/Pdt.G/2016/PA.Kbm.Lembar 1 dari 3 halamanISLAMIYAH bin SARDIMAN S.Pd.I) di depan sidang Pengadilan AgamaKebumen;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kuwarasan, Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;4.
Menyatakan bahwa Pemohon (Wahyu Hidayat bin Prapto Atmojo) denganTermohon (Wahyu Nur Islamiyah bin Sardiman S.Pd.l) telah rukun kembalisebagai suami ister;2. Menetapkan bahwa Putusan Pengadilan Agama Kebumen Nomor2534/Pdt.G/2016/PA.Kom tanggal 11 Januari 2017 Miladiyah bertepatandengan tanggal 12 Rabiulakhir 1438 Hijriyah tidak mempunyai kekuatanhukum lagi;Penetapan Nomor : 2534/Pdt.G/2016/PA.Kbm.Lembar 2 dari 3 halaman3.
22 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sardiman, 6 (enam) lembar KwitansiPenyerahan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah),Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah),Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) DIRAMPAS UNTUKDIMUSNAHKAN4.
Sardiman, 6 (enam) lembar Kwitansi Penyerahan uang sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah), Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), Rp. 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah)dikembalikan kepada pemlikinya Memerintahkan agar Terdakwa ditahan. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah)Hal. 8 dari 15 hal. Put.
Tanda tangan bukti Questioned tanda tangan satu (QT1) adalah nonIdentik terhadap tanda tangan pembanding Known Tanda tangan (KT) ataudengan kata lain tanda tangan atas nama ISMIATVBU SARDIMAN/ISMISARDIMAN/NY.
SARDIMAN PUSLATPUR, bukti yang dipersoalkan pada:1 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran senilai Rp. 13.600.000, (tiga belasjuta enam ratus ribu rupiah) tertanggal 83 2007; 22 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran senilai Rp. 27.600.000, (dua puluhtujuh juta enam ratus ribu rupiah) tertanggal 146 2007;3 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran senilai Rp. 21.600.000, (dua puluhsatu juta enam ratus ribu rupiah) tertanggal 21 7 2007;4 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran senilai Rp. 2.550.000, (dua jutalima
A. di atas dengan tanda tanganatas nama ISMIATI / BU SARDIMAN / ISMI SARDIMAN / NY. SARDIMANPUSLATPUR pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda.B. Tanda tangan bukti QT 2 mempunyai bentuk umum (general design)yang berbeda / Non ldentik terhadap tanda tangan pembanding KT, ataudengan kata lain tanda tangan atas nama ISMIATI / BU SARDIMAN / ISMISARDIMAN/NY.
23 — 3
PETI Bin SARDIMAN.; NASRO Bin SURI.; DIMAS MURTIYANTO Bin SRI SUWARTO.
SUNARTO Al.PETI Bin SARDIMAN Terdakwa III. NASRO BinSURI dan Terdakwa IV.
PETIBin SARDIMAN Terdakwa III. NASRO Bin SURI dan TerdakwaIV. DIMAS MURTTYANTO Bin SRI SUWARTO bertempat di Dk.
PETI Bin SARDIMAN Terdakwa III. NASRO Bin SURI danTerdakwa IV.
PETI Bin SARDIMAN Terdakwa III. NASRO BinSURI dan Terdakwa IV.
9 — 5
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama IKA NUR NIAMACH Binti KARDI untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki yang bernama ZAHRUL ANAM Bin SARDIMAN;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 311.000,00 (tiga ratus sebelas ribu rupiah).
untuk menjadi isteri atau ibu rumah tangga;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :i.2sMengabulkan permohonan Pemohon;Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama : IKA NURNIAMACH Binti KARDI untuk menikah dengan seorang lakilaki bernamaZAHRUL ANAM Bin SARDIMAN
Pemohonyaitu IKA NUR NIAMACH Binti KARDI, tanggal lahir 04 Agustus 2001, agamaIslam, bertempat kediaman di Dusun Krajan RT.007 RW. 001 Desa GajahrejoKecamatan Gedangan Kabupaten Malang, dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon dan saat ini berumur 18tahun, 3 bulan dan berstatus perawan;Bahwa ia sejak 6 bulan yang lalu menjalin hubungan cinta (berpacaran)bahkan sudah bertunangan dengan seorang lakilaki bernama ZAHRULANAM Bin SARDIMAN
sudahbanyak mempersiapkan dengan belajar kepada tokoh agama danmasyarakat;Bahwa ia kini sudah siap dan sanggup menikah dengan anak Pemohontersebut, karena keinginan nikah itu atas kehendak berdua dan tidak adapihak yang memaksa;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikahi calon isterinyatersebut sematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, Majelis Hakim juga mendengarkan keterangan ayah calon suamianak Pemohon bernama SARDIMAN
Bahwa anak Pemohon bernama IKA NUR NIAMACH Binti KARDI, umur 18tahun, 3 bulan menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki bernamaZAHRUL ANAM Bin SARDIMAN sejak 6 bulan yang lalu bahkan keduanyakini Sudah ditunangkan;2.
Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama IKA NURNIAMACH Binti KARDI untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki yangbernama ZAHRUL ANAM Bin SARDIMAN;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 311.000,00 (tiga ratus sebelas ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapbkan pada hari Kamis tanggal 14Nopember 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Rabiulawal 1441 Hijriyah,oleh kami Drs. H. ABU SYAKUR, M.H., sebagai Ketua Majelis, Drs. H.
15 — 8
Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakan pernikahan padatanggal O1 Juli 1992 di Desa Randu Cangring kecamatan Pujer,KabupatenBondowoso dengan wali nikah Ayah Kandung dari Pemohon bernamaDIMAN dengan mas kawin berupa cincin emas 1 gram , dengan disaksikanoleh para keluarga atau kerabat serta tetangga kanan dan kiri antara lain(saksi nikah) ABDULLAH BIN , umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di Desa Randu Canring , KecamatanPujer,Kabupaten Bondowoso kabupaten Bondowoso dan SARDIMAN
diDesa Randu Canring , Kecamatan Pujer,Kabupaten Bondowoso kabupatenBondowoso, yang di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengenal Para Pemohon karena saksi adalah saudaraPemohon.e Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon adalah suami isteri, yangmenikah di Desa Randu Cangring kecamatan Pujer,KabupatenBondowoso, pada tanggal O1 Juli 1992.e Bahwa yang menjadi wali nikahnya Ayah Kandung dari Pemohon Ilbernama DIMAN, dengan disaksikan dua orang saksi, yaitu saksi sendiridan SARDIMAN
Perkawinan tersebut dilakukan dengan waliAyah Kandung dari Pemohon II dengan disaksikan oleh dua orang saksi,masingmasing bernama: ABDULLAH BIN , umur 55 tahun, Agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Randu Canring , KecamatanPujer,Kabupaten Bondowoso kabupaten Bondowoso dan SARDIMAN BINAMYAH , umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diDesa Randu Cangring , Kecamatan Pujer,Kabupaten Bondowoso kabupatenBondowoso, dengan maskawin berupa cincin emas 1 gram .
persidangan telah memberikanketerangan, di mana isi keterangan keduanya pada pokoknya bersesuaiandengan dalil pemohonan para Pemohon, bahwa para Pemohon telah menikahpada tanggal O1 Juli 1992, di Desa Randu Cangring kecamatanPujer,Kabupaten Bondowoso, dengan wali Ayah Kandung dari Pemohon Il,disaksikan oleh dua orang saksi, masingmasing bernama: ABDULLAH BIN ,umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di DesaRandu Canring , Kecamatan Pujer,Kabupaten Bondowoso kabupatenBondowoso dan SARDIMAN
HALIK (alm).Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa telah terjadi peristiwapernikahan antara para Pemohon yang dilakukan pada tanggal 01 Juli 1992di Desa Randu Cangring kecamatan Pujer,Kabupaten Bondowoso, yangdisaksikan oleh dua orang saksi, masingmasing bernama ABDULLAH BIN ,umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di DesaRandu Canring , Kecamatan Pujer,Kabupaten Bondowoso kabupatenBondowoso dan SARDIMAN BIN AMYAH , umur 45 tahun, Agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal
SUKARNI WINARTI,SH
Terdakwa:
ADE PRABOWO bin DIDI KARYADI
51 — 13
Bahwa saksi Hasanudin dibonceng oleh terdakwa berangkat dengantujuan untuk mencari Sasaran dengan menggunakan 1 (Satu) unit sepedamotor Yamaha Fino No Plat dan warna yang tidak dapat diingat secarapasti milik kakak terdakwa, sesampainya di Jalan Pangongan dekat PosPolisi saksi Hasanudin melihat saksi Heri Setiawan Bin Ruma dan saksiAris Pratama Bin (Alm) Sardiman yang berboncengan denganmenggunakan 1 (satu) unit Ssepeda motor Suzuki Spin warna biru putih No.Pol.
E5603AV kemudian saksi Hasanudin menyuruh terdakwa untukmengejar sepeda motor tersebut lalu dipepet lalu sepeda motor yangdikendarai oleh saksi Heri Setiawan Bin Rumai dan saksi Aris PratamaBin (Alm) Sardiman berhenti selanjutnya saksi Hasanudin turun danlangsung mengambil kunci kontak sepeda motor milik saksi Heri SetiawanBin Ruma!
lalumenyerahkan 1 (satu) unit Handphone XIOMI REDMI 5A warna Golddengan IMEI : 1. 869269023622682 2. 869269023622690 serta uangtunai sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada terdakwaselanjutnya saksi Hasanudin dan terdakwa kabur sambil membawabarangbarang milik saksi Heri Setiawan Bin Rumai dan saksi ArisPratama Bin (Alm) Sardiman ke pinggir laut lalu membuang sebilah golokke laut dan saksi Hasanudin mengambil isi dompet milik Heri SetiawanBin Rumai lalu saksi Hasanudin membuang dompet
Bahwa saksi Hasanudin dibonceng oleh terdakwa berangkat dengantujuan untuk mencari Sasaran dengan menggunakan 1 (Satu) unit sepedamotor Yamaha Fino No Plat dan warna yang tidak dapat diingat secarapasti milik kakak terdakwa, sesampainya di Jalan Pangongan dekat PosHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 173/Pid.B/2018/PN Cbn.Polisi saksi Hasanudin melihat saksi Heri Setiawan Bin Rumai dan saksiAris Pratama Bin (Alm) Sardiman yang berboncengan denganmenggunakan 1 (satu) unit Ssepeda motor Suzuki Spin warna
Saksi ARIS PRATAMA bin SARDIMAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi membenarkan keteranganya di BAP Penyidik; Bahwa Terdakwa dan teman Terdakwa telah mengambil barang milikSaksi dan teman Saksi yang bernama Sdr.
11 — 4
Drs La Ode Boa Sardiman, MM,tempat/tanggal lahir di Makassar, 27 April 1976, umur 43tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan Tidakada, tempat kediaman di JI Anmad Yani Gang 45 RT 006 RW003 Kelurahan Bonggoeya, Kecamatan WuaWua KotaKendari, sebagai Penggugat;melawanRamli bin Abd.
Drs.Laode Boa Sardiman, MM dan memberi kuasa ke Ambo Dalle untukmewakilinya , dengan maskawin berupa seperangkat alat shalat, dandihadiri dua orang saksi masingmasing bernama Alif Ikbal dan Abd.Samad, saat menikah Tergugat berstatus jejaka dan Penggugat berstatusgadis dan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada larangan menikahsecara hukum, karena itu Penggugat terlebin dahulu mohon agarpernikahan tersebut dinyatakan sah secara hukum;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang
Drs.Laode Boa Sardiman, MM);4.