Ditemukan 1183 data
32 — 6
Sadli BinBastari;e Bahwa para terdakwa ditangkap karena sedang melakukan judi sabung/aduayam di tempat tersebut;e Bahwa pada saat penangkapan tersebut selaian para terdakwa dan M.
Sadli BinBastari;Bahwa para terdakwa ditangkap karena sedang melakukan judi sabung/aduayam di tempat tersebut;Bahwa pada saat penangkapan tersebut selaian para terdakwa dan M.
13 — 0
olehCamat Kertapati, Kota Palembang tanggal 03 Juni 2010, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya (bukti P.1);Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 735/OB/V/2012, yang dikeluarkan oleh LurahOgan Baru, Kecamatan Kertapati, Kota Palembang, tanggal 22 Mei 2012, bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Fotokopi Kartu Keluarga No. 065001/97/02438, yang dikeluarkan oleh CamatSeberang Ulu I, Kota Palembang, tanggal 22 Nopember 1997, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya (bukti P.3);Bahwa selaian
8 — 4
Sebagai contoh adalah Penggugat dilarang oleh Tergugat untuk mengajardisebuah sekolahan namun Tergugat lebih memaksakan Penggugat untuk mencaripenghasilan dengan cara bernyanyi, selaian itu juga Tergugat hampir tidak pernahmemberikan nafkah untuk Penggugat;Bahwa akibat karena masalah tersebut yang terus berlanjut, kemudian sejak bulanJanuari 2014 Penggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal.
8 — 1
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Muara Kuang Nomor : 91/7/III/2010, bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Bahwa selaian bukti tertulis, Pemohon juga telahmengajukan saksi saksi sebagai berikut1.
9 — 5
., tanggal 08 Desember 2011 yang dibacakan di dalam persidangan ia telahdipanggil secara patut, sedang ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan karenaTergugat tidak dikenal dialamat tersebut.Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengetahui alamat Tergugat selaian yangdicantumkannya pada surat gugatannya, Maka Majelis memerintahkan kepadaJurusita Pengadilan Agama memanggil Tergugat melalui Masmedia, dan pada haridan tanggal yang telah ditetapkan untuk itu, Penggugat telah hadir sendiri, sedangkanTergugat
16 — 9
Bahwa selama + 3 tahun, rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis namun mulai awal tahun 2006 antara Pemohondengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi selaian masalah kurang ekonomi,Termohon sudah tidak mau untuyk berhubungan suami istri dan kalauPemohon minta untuk berhubungan Termohon selalu menolak dan Termohonmendorong Pemohon untuk keluar dari kamar ;4.
9 — 0
P/2018/PA.Pwt.Halaman 7 dari 10halaman e Bahwa nama pemohon Adan yang akan diubahmenjadi nana EE adalah orang satu dan tidakada orang lain selaian Pemohon tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan Para Pemohon telah cukup alasan untukmerubah nama Pemohon dalam Buku Duplikat Kutipan Akta Nikah dari namaes, 0 < (2ci arena telahmemenuhi ketentuan pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama R.I. nomor 11tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah
42 — 16
Nafkah selama masa iddah sebesar Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah);
3. Tidak menerima atau menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selaian dan selebihnya;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);
8 — 1
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 17100101780036, yang dikeluarkan olehCamat Ilir Timur II, Kota Palembang, tanggal 30 Juli 2009, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur II,Kota Palembang Nomor : 685/55/Iv/2001, tanggal 10 April 2001, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Bahwa selaian buktibukti surat tersebut, Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.
19 — 4
Fotokopi Kartu Indonesia Sehat dan Kartu Indonesia Pintar serta KartuKeluarga Sejahtera, dan bukti tertulis tersebut telah diberi materai yangcukup dan diberi tanda (P.5);Menimbang, bahwa selaian bukti tertulis para Pemohon jugamenghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1.Hasyim bin Sabran, umur 55, agama Islam, pekerjaan Swasta,alamat Jalan Intan Sari, Gang. Warna Sari, RT. 034, RW. 03, No. ,Kelurahan Basirih, Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin..
62 — 31
Menolak gugatan Penggugat untuk selaian dan selebihnya;
13 — 7
masih rukun tinggaldi rumah sendiri, telah dikaruniai tiga anak, mereka sudah pisah rumah 1 tahunlebih karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Termohon tetaptinggal di rumah sendiri dengan anakanak sedang Pemohon kos di Brang Bilji,selama pisah Pemohon masih rutin memberikan nafkah kepada anakanaknya,Pemohon sudah tidak melaksanakan kewajibannya sebagai suami isterdengan Termohon, keluarga Permohon sudah sering mendamaikan tidakberhasil, Pemohon tidak ada penghasilan dan pekerjaan lain selaian
127 — 8
Bahwa selaian katakata tersebut tidak ada lagi Terdakwa katakan, kalaumemaki dengan katakata kasar saling membalas; Bahwa Terdakwa mengeluarkan katakata tersebut karena spontanitasTerdakwa dikarenakan kesal terhadap perbuatan saksi Ismeliana yangmempengaruhi saksi Rosna untuk merobohkan dinding bagian belakangrumah milik Keluarga Terdakwa dan tidak memiliki maksud lain atasperkataannya tersebut; Bahwa Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa
69 — 13
Amri, SH, dan telah diberi waktusecukupnya, akan tetapi upaya mediasi tersebut gagal; Menimbang, bahwa selaian itu Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan jawaban secara lisan yang padapokoknya adalah termohon mengakui dan membenarkan seluruh isi gugatanpemohon dan tidak keberatan tentang permohonan pemohon bercerai dengantermohon
23 — 9
Termohon sudah tidak adakomunikasi dan sudah tidak lagi menghiraukan satu dengan yang lainnya;e Bahwa Pemohon selama pisah tetap memberikan nafkah untuk anak danisterinya, hal tersebut saksi ketahui dari informasi Pemohon dan saksitidak tahu berapa jumlah uang yang diberikan kepada Termohon;eBahwa seharihari Pemohon bekerja sebagai pedagang sayur kelilingmenggunakan sepeda motor;e Bahwa Saksi tidak tahu berapa penghasilan Pemohon selaku pedagang sayur; Bahwa Pemohon tidak memiliki pekerjaan lain selaian
tersebut dari RT;eBahwa saat ini antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak adakomunikasi dan sudah tidak lagi menghiraukan satu dengan yang lainnya;eBahwa seharihari Pemohon bekerja sebagai pedagang sayur kelilingmenggunakan sepeda motor dari pagi Sampsi sore; Bahwa Pemohon membeli sayur dipasar lalu menjualnya kembali;e Bahwa penghasilan Pemohon dari menjual sayur sejumlah Rp. 100.000.00(seratu ribu rupiah), kadangkadang lebih dan kadangkadang kurang;e Bahwa Pemohon tidak memiliki pekerjaan lain selaian
11 — 0
telah memerintahkan Pemohon untukmengangkat sumpah pelengkap/tambahan (supletoir), dan Penggugat telahmengangkat sumpah supletoir sebagaimana yang tertera dalam putusansela Nomor 1831/Pdt.G/2016/PA.Srg tanggal 16 Mei 2017;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar keterangan saksiyang ditambah dengan keterangan Pemohon yang telah diucapkan diatassumpah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi telahmendukung terhadap permohonan Pemohon, maka Majelis berpendapatbahwa saksi Pemohon selaian
62 — 18
Bahwa selaian Saksi yang hadir pada saat itu banyak orang yangdiundang untuk hadir.PenIsbath Hal 3 dari 8 Halaman nomor 009/Pdt.P/2016/PA.Ars Bahwayang menjadi mahar pada saat pernikahan itu adalah uang tuanisejumlah Rp. 5000. bahwayang menjadi wali nikah saat itu adalah kakak kandung Pemohonll.Mugio Santoso bin Mukim, umur X tahun, agama Islam, pekerjaan kontraktor,tempat kediaman di Jalan Lawu, RT.003 RW. 002 nomor 357 DesaYammua Kecamatan Arso Barat Kabupaten Keerom, dihadapan sidangsaksi tersebut
8 — 0
lebih ;Sekarang ketiga anak tersebut diasuh bersama oleh Penggugat dan Tergugat;Bahwa, setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya baikbaik saja, namun sejak kurang lebih sepuluh tahun yang lalu,rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadipertengkaran yang disebabkan Penggugat ada hubungan dengan lakilakilain, dan Penggugat sudah mengakui kesalahannya kepada Tergugat danTergugat memaafkan, namun keluarga Tergugat tidak mau menerimaPenggugat lagi;Bahwa selaian
38 — 20
diterima tergugatdibanding dengan 4 petak los pada obyek sengketa 2.1 adalah tidak sebandingdengan los yang dijual tergugat kepada turut tergugat II karena dari 4 petaktersebut perpetaknya hanya dapat dibeli pihak ketiga sebesar Rp 15.000.000,00 x4 petak = total Rp 60.000.000,00.Bahwa oleh karena jika dibandingkan dari satu petak (obyek sengketa 2.2) yangtelah dijual tergugat kepada turut tergugat II belum sebanding dengan harga yangterdiri dari 4 petak, maka oleh karena itu adalah wajar tergugat selaian
11 — 0
Sikap Termohon yang kurang baik dimana Termohon berani membentak bentakPemohon setiap Pemohon pulang kerja sampai jam 9 malam, selaian ituTermohon sering mengucapkan katakata kasar dengan membawabawanama orang tua Pemohon dan mengatakan orang tua Pemohon miskin dan katakata yang tidak pantas lainnya;5.