Membebankan kepada Pemohon untuk membyr semu biy perkara ini sebesar Rp. 176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)

Matutina, SEdiberikan pinjaman uang karena pesawat mau masukdan Tili Anfridus, SE menyatakan tidak bisakarena besok mau ke Batam ada sosialisasi, akantetapi Terdakwa mengatakan agar menyuruh SemuAnastasia untuk mengirimkannya ;Bahwa saksi Tili Anfridus, SE setelah keluardari ruangan Terdakwa memanggil Semu Anastasiadan meminta agar memberikan pinjaman uangkepada Samuel F.

Matutina danKepala Bagian Keuangan Tili Anfridus, SEmengatakan tidak bisa karena besok akanberangkat ke Batam sehinggaTerdakwa mengatakan agar menyuruh SemuAnastasia untuk mengirimkannya sehinggakeluar dari ruangan kerja Terdakwa, makaTili Anfridus, SE memanggil Semu Anastasia,SE membicarakan dana untuk Samuel F.Matutina, SE yang akan mengelola pesawatPelita Air dan Semu Anastasia, SE mengatakantidak berani karena dananya besar dandasarnya apa untuk dipinjamkan ; Pada tanggal 15 Oktober 2005, Terdakwa

danKepala Bagian Keuangan Tili Anfridus, SEberangkat ke Batam dan pada malamnya sekitarjam 7 atau 8 malam, Terdakwa menelpon SemuAnastasia dengan menggunakan handphone danmemerintahkan keluarkan dana untuk Samuel F.Matutina, SE karena pesawat Pelita Air maumasuk Ende dan Semu Anastasia, SE menanyakanmau ambil uang apa dan Terdakwa mengatakanagar bicaradengan Kepala Bagian Keuangan Tili Anfridus,SE, lalu Semu Anastasia, SE menelpon keKabag Keuangan Tili Anfridus, SE dan KepalaBagian Keuangan Tili

Anfridus, SE mengatakankepada Semu Anastasia bahwa atas perintahTerdakwa untuk menggunakan dana bantuankeuangan diHal. 44 dari 56 hal.

Matutina ;e Pada tanggal 17 Oktober 2005 pagi danatersebut belum bisa dikirim karena nomorrekening yang dituju~ belum ada, setelahsiangnya Semu Anastasia dan Laurensius LeviWadhi mendapat sms dari Samuel F.

Bahwa, pada saat pernikahan Para Pemohon tersebut, dinikahkan olehImam Desa Walasiho bernama Bustam dan yang menjadi wali nikahnyasaudara kandung Pemohon II bernama Semu dan disaksikan oleh 2orang saksi masingmasing bernama :a. Mastorob. Maggudan dengan mas kawin berupa coklat 200 pohon;3. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjakadalam usia 33 tahun sedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia23 tahun;4.

KabupatenKolaka Utara dibawah sumpah dalam keterangannya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena PemohonI adalah sepupu dua kali saksi;e Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il yangdilangsungkan pada bulan Agustus 1983 di Kecamatan Wawo,Kabupaten Kolaka Utara;e Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka sedangPemohon II berstatus perawan;Bahwa yang menjadi wali pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah saudara kandung Pemohon II bernama Semu

tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara ini secara absolut menjadiwewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam permohonannyapada pokoknya menghendaki agar pernikahannya yang terjadi pada tanggal 12Agustus 1983 di Kecamatan Wawo, Kabupaten Kolaka Utara yang dinikahkanoleh Imam Desa Walasihno bernama Bustam dengan wali nikah saudarakandung Pemohon II bernama Semu

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra (ERWIN Bin SEMU Alias SENEN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SAMSIAH HASIBUAN Binti SAMSUL HASIBUAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp976.000,00 (sembilan ratus tujuh

Po umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanperangkat desa, tempat kediaman di Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai Tetanggapenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri berumah tangga sudah sedlama16 tahun dan tinggal bersama terakhir di rumah Penggugat dan belum dikaruniaianak ;e Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat semu

:Po umur 69 tahun, agama Islam, pendidikan D 2, pekerjaanpensiun, tempat kediaman di Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai Tetanggapenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri berumah tangga sudah sedlama16 tahun lebih dan tinggal bersama terakhir di rumah Penggugat dan belumdikaruniai anak ;e Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat semu

orang saksi di bawah sumpahnya, ataspengetahuan dan pendengarannya sendiri, dimana keterangan saksi satu sama lainsaling berkaitan sehingga mendukung dalil gugatan Penggugat tersebut, makakesaksiannya dapat diterima kebenarannya sebagai bukti yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis hakim telahmenemukan fakta di persidangan sebagai berikut ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pernah hidup rukun dan belumdikaruniai anak ;e Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat semu

Wiryani Budhi Lestari), dan oleh karena jual beli dengan hakmembeli kembali (kKooeverkoop met het recht) tersebut dilarang/tidakdiperbolehkan oleh hukum adat dan hukum perdata maka terhadapperikatan jual beli harusnya dibatalkan, yang lalu diubahubah denganperikatan jual beli adalah perbuatan purapura/semu (schijnhandeling);6.

Jimbruk (Penggugat) dengan Frida Millasari(Tergugat I) bukti ini menerangkan bahwa atas inisiatif dan modus pinjammeminjam di lembaga yang bernama Daspapan milik Tergugat Il denganmitranya penyandang dana yakni Tergugat tersebut, sebelum diadakanPerikatan Jual Beli semu/purapura tersebut terlebin dahulu antara Ny.Jimbruk (Penggugat) dengan Frida Millasari (Tergugat ) menandatanganiPerjanjian Kesepakatan Bersama untuk membeli kembali yang dibuatbersamaan waktunya (14 Februari 2013) dengan Perikatan

Put Nomor 1692 K/Pdt./2015Beli semu/purapura atas tanah dan bangunan senilai Rp208.000.000,00,hal yang serupa sebagaimana juga tersebutkan pada (bukti P10, P11dan P12);. Bahwa meskipun bukti (P13) tentang Perjanjian Kesepakatan Bersamauntuk Membeli Kembali antara Ny. Jimbruk (Penggugat) dengan FridaMillasari (Tergugat !)

Pasal 5 Undang Undang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960...Bahwa menurut kenyataannya jual beli dengan hak membelikembali adalah merupakan jual beli semu/jual beli purapura(schijinhandeling) karena sebenarnya yang terjadi adalah hutangpiutang, menafsirkan bahwa adanya perjanjian jual beli tersebutterjadi karena penyalahgunaan keadaan ekonomi yang lemah,sehingga tidak ada keseimbangan antara kedua belah pihak yangmengadakan perjanjian.

Nomor 78PK/Pdt/1984 tanggal 9 April 1987 halaman 28, antara lainmenegaskan:Bahwa jual beli tanah dikuasai oleh Hukum Adat (Vide:Pasal 5 UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960);...Bahwa menurut kenyataannya jual beli dengan hak membelikembali adalah merupakan jual beli semu/jual beli purapura(schijnhandeling) karena sebenarnya yang terjadi adalah hutangpiutang.

Memberi izin kepada Pemohon ( Agus Gunadi bin Suratno ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Eka Amanda Sari binti Suparman ) di depan sidang Pengadilan Agama Bantul;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semu biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini dihitung sejumlah Rp566.000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu );

dimana pada saatitu terdakwa mengaku kepada saksi korban sebagai Kepala Sokolah SD3 Pagak yang sedang mencari sapi untuk digunakan sebagai hewankorban, selanjutnya saksi korban memberitahu bahwa saksi korbanmemikili sapi kemudian terdakwa dan saksi korban pulang bersamamenuju ke rumah saksi korban untuk melihat sapi milik saksi korban dansesampainya di rumah saksi korban menawarkan 1 (satu) ekor sapi miliksaksi korban dengan cirri cirri adalah sapi jawa usia sekitar 2 (dua)tahun warna sapi putih semu

dimana pada saatitu terdakwa mengaku kepada saksi korban sebagai Kepala Sokolah SD3 Pagak yang sedang mencari sapi untuk digunakan sebagai hewankorban, selanjutnya saksi korban memberitahu bahwa saksi korbanmemikili sapi kemudian terdakwa dan saksi korban pulang bersamamenuju ke rumah saksi korban untuk melihat sapi milik saksi korban dansesampainya di rumah saksi korban menawarkan 1 (satu) ekor sapi miliksaksi korban dengan cirri cirri adalah sapi jawa usia sekitar 2 (dua)tahun warna sapi putin semu

menyerahkan sapimiliknya tersebut kepadaterdakwa, karena saksi percayaperkataan terdakwa bahwaterdakwa sebagai Kepala SD.3Pagak, dan sapi tersebut akandigunakan sabagai kurban di HariRaya Idul Adha ;Bahwa orang lain yangmengetahui kejadian tersebutadalah menantu saksi yangbernama SUGENG yang waktuitu. juga ikut menaikkan = sapikeatas mobil yang digunakanoleh terdakwa untuk membawasapi miliknya tersebut;Bahwa sapi miliknya tersebutdengan ciri ciri sebagai berikut :sapi jawa usia 2 tahun, warnaputin semu

KAMISANtersebut dengan ciri ciri sebagaiberikut : sapi jawa usia 2 tahun,warna putih semu hitam, padapunuk sampai kewah warnahitam, baru mengeluarkan tanduksepanjang 10cm ;Bahwa sapi tersebut terdakwabawa ke Pasar Tambakandengan menggunakan mobil PickUp yang dikendarai olehDARSONO, warga KelSokanandi, Banjarnegara denganongkos sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa Sapi tersebut di jualkepada orang yang tidak dikenaldi Pasar Tambakan denganharga Rp.14.000.000, (empatbelas juta rupiah)

mengaku kepada saksi Kamisan sebagai Kepala Sekolah SD 3Pagak yang sedang mencari sapi untuk digunakan sebagai hewankorban;Bahwa pada saat pertemuan tersebut saksi Kamisan mengatakan bahwasaksi Kamisan memiliki sapi sehingga terdakwa dan saksi Kamisanpulang bersama menuju ke rumah saksi Kamisan untuk untuk melihatsapi milik saksi Kamisan dan sesampainya di rumah saksi Kamisanmenawarkan 1 (satu) ekor sapi milik saksi korban dengan ciri ciri adalahsapi jawa usia sekitar 2 (dua) tahun warna sapi putin semu

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Pengugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Guslim bin La Ode Semu) terhadap Penggugat (Wa Ode Fitnariati binti La Ode Tuante);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 441.000,00 (empat ratus empat satu

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagiuntuk tinggal dalam satu rumahBahwa puncak percekcokan rumah tangga Pemohon dengan Termohonterjadi pada bulan Oktober 2012, dimana terjadi pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon yang akhirnya Pemohon turun dari rumah dansejak itu pula antara Pemohon dengan Termohon mulai hidup berpisahhingga kini sudah sekitar 1 tahun 4 bulanlAMANY A; 22am ne nnn meneBahwa karena sikap Termohon yang demikian keadaan rumah tnaggasudah semakin semu

Bahwa karena sikap Pemohon yang sering tidak pernah menghargaiperasaannya Termohon maka keadaan rumah tangga Termohon danPemohon merasa semakin semu dan tidak menentu, maka Termohonmerasa rumah tangga ini sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena sudahtidak ada keharmonisan dalam rumah tangga dan tidak mungkin lagi untukhidup bersama, oleh karena itu Termohon mengiakan permintaan Pemohonuntuk mentalakTermonhon j 2200022 n nnn n cence cnn nnccce cnn cce ccc8.

Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;f.Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunHalaman 14 dari 41 Put. Nomor 8 K/Pdt.SusKPPU/20165.2.2.45.2.2.4.15.2.2.4.25.2.2.4.35.2.2.4.45.2.2.5mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam = rangkamemenangkan peserta tender tertentu;.

Putusan Judex Facti halaman 134 pada alinea keduaMenimbang bahwa Majelis hakim setelah mempertimbangkan dalildalil keberatan/banding dari Pemohon; membaca putusan TermohonKeberatan serta dokumen yang didalilkan oleh Termohon Keberatan,berpendapat sebagai berikut Apakah benar terjadi persekongkolanhorizontal antara Terlapor Il, Ill, IV dan mundurnya Terlapor Illdalam Proses Tender a quo merupakan upaya Terlapor Ilmenciptakan persaingan semu untuk menggoalkan Terlapor II menjadiPemenang tender?

Berikut penjelasanatas ketiga jenis persekongkolan tersebut;4.2 Bahwa persekongkolan horizontal merupakan persekongkolan yangterjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengansesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya.Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu di antara peserta tender.

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;~o 20Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tersebut;g.

Menciptakan persaingan semu;. Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;> 0.2 0Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu;g. Pemberian kesempatan eksekutif oleh penyelenggara tenderatau pihak terkait secara langsung maupun tidak langsungkepada pelaku usaha yang mengikuti tender, dengan caramelawan hukum;3.1.10.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, (Semu bin Muah) dan Pemohon II, (Ratna binti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah ;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujut, Kabupaten

PENETAPANNomor : 0630/Pdt.P/2017/PA.Pra.IDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Semu bin Muah, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah selanjutnya disebutsebagai : Pemohon I ;Ratnabinti Rahim, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Semu bin Muah) danPemohon II, (Ratna binti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah; 3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Semu bin Muah) danPemohon Il, (Ratnabinti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah;4.

SEMU kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN mengatakan abang sudah dimana lalu dijawaboleh Sdr. SEMU sudah di loket kemudian Terdakwa PANGKATHAMONANGAN bersama pihak Kepolisian langsung menuju loket Aek Manisdi Ujung Gading, kemudian setelah Terdakwa PANGKAT HAMONANGANbersama pihak Kepolisian sampai di Loket Terdakwa PANGKATHAMONANGAN menelpon kembali nama Sdr.

SEMU, kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN melihat secara langsung ada seseorang lakilakiberdiri disamping sepeda motor dan mengakat telpon dari TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN lalu pihak Kepolisian langsung melakukanpenangkapan terhadap orang tersebut yang bernama Saksi HERI RAHMANlalu pihak Kepolisian bertanya kepada Saksi HERI RAHMAN, kamu yangmenerima kiriman daun Ganja tu disini kKemudian Saksi HERI RAHMANmenjawab iya, kemudian pihak Kepolisian bertanya lagi kamu yangmemesan daun Ganja dari penyabungan

SEMU kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN mengatakan abang sudah dimana lalu dijawaboleh Sdr. SEMU sudah di loket kemudian Terdakwa PANGKATHAMONANGAN bersama pihak Kepolisian langsung menuju loket Aek Manisdi Ujung Gading, kemudian setelah Terdakwa PANGKAT HAMONANGANbersama pihak Kepolisian sampai di Loket Terdakwa PANGKATHalaman 8 dari 42 Putusan Nomor 142/Pid.Sus/2016/PN.PsbHAMONANGAN menelpon kembali nama Sdr.

SEMU, kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN melihat secara langsung ada seseorang lakilakiberdiri disamping sepeda motor dan mengakat telpon dari TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN lalu pihak Kepolisian langsung melakukanpenangkapan terhadap orang tersebut yang bernama Saksi HERI RAHMANlalu pihak Kepolisian bertanya kepada Saksi HERI RAHMAN, kamu yangmenerima kiriman daun Ganja tu disini kemudian Saksi HERI RAHMANmenjawab iya, kemudian pihak Kepolisian bertanya lagi kamu yangmemesan daun Ganja dari penyabungan

SEMU denganmengatakan diloket saya sekarang lalu Terdakwa PANGKATHAMONANGAN menghubungi Sdr. SEMU kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN mengatakan abang sudah dimana laludijawab oleh Sdr. SEMU sudah di loket kemudian Terdakwa PANGKATHAMONANGAN bersama pihak Kepolisian langsung menuju loket AekManis di Ujung Gading, kemudian setelah Terdakwa PANGKATHAMONANGAN bersama pihak Kepolisian sampai di Loket TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN menelpon kembali nama Sdr.

MBERU memerintahkan melalui telepon masingmasing kepadaLaurensius Levi Wadhi sebagai bendahara bantuan keuangan daerah/pemegang kas bantuan di Setda Kabupaten Ende dan Semu Anastasia, SEselaku Kasubag Perbendaharaan Bagian Keuangan Setda Ende untukmengirim dana Pemerintah Kabupaten Ende kepada Samuel F.

Mberu (Pemohon PK) tidak terbuktimemerintahkan saksi Laurensius Levi Wadhi dan Semu Anastasia dandikuatkan oleh saksi Samuel F. Matutina bahwa setiap pencairan uangtersebut hanya berhubungan dengan ketiga saksi (Tili Anfridus, SE,Semu Anastasia, SE dan Laurensius Levi Wadhi) dan tidak pernahberhubungan dengan Terdakwa (in casu Pemohon PK) sebagaimanatelah tepat dan benar dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Kupang(Vide : Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor : 114/Pid.

Nomor 178 PK/Pid.Sus/2012Bahwa kerugian keuangan Negara/ daerah sebesar Rp1.517.633.000,00baru terjadi atau timbul ketika uang tersebut dipindahkan dari Kas Daerahmelalui transfer oleh Bendahara Bantuan Keuangan Daerah/ PemegangKas Bantuan in casu saksi Laurensius Levi Wadhi dan KasubagPerbendaharaan in casu saksi Semu Anastasia, SE ke rekening yangditentukan Samuel F.

Anastasia untukmengeluarkan anggaran sebesar Rp2.023.058.885,00 jelas bertentangan denganfaktafakta hukum dalam perkara ini, mengingat saksi Semu Anastasia tidakpernah diperintahkan Terdakwa (Pemohon PK) untuk mengeluarkan anggaransebesar Rp2.023.058.885,00 sebagaimana keterangan saksi Semu Anastasia :Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pentransferan uang sebesarRp2.023.058.885,00 (dua milyar dua puluh tiga juta lima puluh delapan ribudelapan ratus delapan puluh lima rupiah) untuk menutupi hutang

Paulinus Domi hal. 34).Bahwa Saksi Semu Anastasia dan saksi Laurensius Levi Wadhi dalamkedudukan masingmasing sebagai Kasubag Perbendaharaan dan BendaharaBantuan Keuangan Daerah/ Pemegang Kas Bantuan hanya mengeluarkan uangkas daerah sebesar RpRp1.517.633.000,00 untuk membayar sewa pesawatdengan cara mentransfer secara bertahap sebanyak 8 (delapan) kali.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa SEMUEL WALUBA Alias SEMU telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

PUTUS ANNomor 71/Pid.B/2018/PN KibDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kalabahi yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa ;Nama Lengkap : SEMUEL WALUBA alias SEMU ;Tempat Lahir : Kolana;Umur/Tgl Lahir : 26 Tahun / 06 Januari 1992;Jenis Kelamin > Lakilaki ;Kebangsaan/suku : Indonesia;Tempat Tinggal : Hombol, Rt. 10/ Rw. 05 Kel.

mengulangi tindak pidananya lagi ;Menimbang, bahwa atas Permohonan Terdakwa tersebut, PenuntutUmum mengajukan tanggapan secara lisan yang pada pokoknya menyatakantetap pada tuntutannya, dan demikian pula Terdakwa dalam permohonannyayang diajukan secara lisan menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan surat dakwaan sebagai berikut;halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 71 /Pid.B/2018/PN KlbDAKWAAN ; Bahwa ia terdakwa SEMUEL WALUBA alias SEMU

Subyek pelaku tindak pidanadalam perkara ini merupakan subyek hukum yang mampu bertanggung jawabatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan terdakwa lengkap dengan identitasnya dan menurut keterangansaksisaksi yang diberikan di bawah sumpah, dimana atas pertanyaan MajelisHakim telah mengaku dan membenarkan orang yang disebut dalam suratdakwaan tersebut adalah terdakwa SEMUEL WALUBA alias SEMU danmemperhatikan pula kemampuan serta keadaan terdakwa selama prosespemeriksaan

Menyatakan terdakwa SEMUEL WALUBA Alias SEMU telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap di tahan ;5.

(Perundangundangan semu adalah tata aturan olehorgan pemerintahan yang terkait tanpa memiliki dasar ketentuanundangundang yang secara tegas memberikan kewenangan kepadaorgan tersebut);Definisi di atas memberikan pengertian bahwa legislasi semumengandung beberapa unsur, yaitu:e legislasi merupakan tata aturan (regelstelleing), yang berartitampak dari luar seolaholah dia adalah tata aturan biasa sepertihalnya dengan peraturan perundangundangan yang dikenal jenis,bentuk dan tata urutannya.

Disebut legislasi semu karenamenyerupai peraturan perundangundangan, namun sebenarnyabukan perundangundangan;e Legislasi semu dibuat oleh organ pemerintahan yangbersangkutan (betrokken bestuursorgaan), yang berarti legislasisemu dibentuk, diterbitkan atau dibuat oleh badanbadanpemerintahan (badan tata usaha negara) baik di tingkat pusatmaupun daerah, yang menyelenggarakan tugas umumpemerintahan;e Legislasi semu tidak berdasarkan kepada suatu ketentuanperundangundangan yang secara tegas (ultdrukkelijkebepalingen

Ini berarti legislasi semu tidakperlu. menyebutkan dasar pertimbangan yang secara tegas(eksplisit) memerintahkan pembentukan legislasi tersebut.Pemberian kewenangan mengeluarkan legislasi semu (aturanHalaman 4 dari 29 halaman.

Putusan Nomor 304 K/TUN/2015kebijakan tersebut) merupakan doktrin dalam hukum tatapemerintahan (bestuursrechtelijkke doctrine) yang menegaskanbahwa suatu) organ pemerintahan dibolehkan memilikikewenangan secara implicit (inplicite bevoegdheid) untukmenyusun aturan kebijakan (beleidsregels) dalam rangkamenjalankan tugas umum pemerintahan;Ciriciri Legislasi Semua (Peraturan Kebijaksanaan):Menurut Bagir Manan, seperti dikutip oleh Ridwan HR, peraturankebijaksanaan (legislasi semu) mempunyai Ciriciri

Bahwa kami mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untukmembatalkan Putusan Termohon Keberatankarena PemohonKeberatan tidak pernah melakukan upaya atau tindakan dalambentuk apapun yang menciptakan persaingan semu Pada ProyekUtara 2013 dan Proyek Utara 2014.2.

Bahwa dalam Proyek Utara 2013, Pemohon Keberatan tidakmenciptakan persaingan semu karena masingmasing perusahaanmemang mengikuti proses tender secara mandiri tanpa adapengaturan dari Pemohon Keberatan.6.

Bahwa Terlapor V dalam Tanggapannyamenyatakan pada pokoknya tidak bekerjasama dengan siapapun dalam mengikutipelelangan pekerjaan tersebut diatas dantidak pernah bermaksud menciptakanpersaingan semu serta tidak ikut melakukanpraktek pengaturan pemenang tender;e.

Bahwa Investigator menyatakan padapokoknya Terlapor Ill sejak awal tendersengaja diatur untuk menjadi pemenangtender sedangkan Terlapor VI dan TerlaporVil hanya dijadikan perusahaan pendampinguntuk menciptakan persaingan semu dalamrangka mengatur pemenang tender aquo;b.

dimuka siding yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untukmempersingkat putus dan pada pokokpokoknya sebagai berikut:Saksi Penggugat:xxxx binti xxxx, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tingggal diJalan xxxx Kecamatan Medan Denai, Kota Medan;Bahwa, Saksi tersebut telah memberikan keterangannya mengaku kenal pada para pihak selakusaudara sepupu Penggugat;Bahwa, saksi menerangkan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat pernahharmonis semu

Putusan No.1712/Pdt.G/2015/PA.MdnBahwa, saksi menerangkan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat pernahharmonis semu dan punya 2 orang anak, namun selanjutnya sejak awal menikah seringmengeluh mulai tidak harmonis, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, cekcok karenaTergugat suka emosi tak terkendali, kalau marah lempar barangbarang dan juga selingkuhdengan wanita lain dan puncaknya pisah rumah sejak Juli 2015 Tergugat, sekarang;Bahwa, saksi mendengar keluarga sudah tidak sanggup merukunkan

mengambil kesimpulan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi serta penyebab perelisihan itu terjadi, karenanyamajelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanya apakah benar antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahui apa yang menjadipenyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangansecara terpisah menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu

Bahwa selama 5 (lima) Tahun Penggugat dan Tergugat menjalani kehidupanrumah tangga yang semu karena masingmasing berpisah tempat tinggal ;Halaman 1 dari 5, Penetapan Nomor.

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang berpisahtempat tinggal sudah terjadi sejak awal Pernikahan tanggal 24 Mei 2012, haltersebut mengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah (broken down marriage) dan hati kKeduabelah pihak tidak mungkin disatukan lagi, oleh karena selama 5 (lima) tahun Penggugat dan Tergugatmenjalani kehidupan rumah tangga yang semu dan membuka peluang kemudharatan bagi keduabelah pihak ;9.10.11.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI No.38.K/

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MISBAHUR ROSYIDIN Bin SEMU) terhadap Penggugat (JAMIKATUL HASANAH Binti NARIS);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 548.000,00 (lima ratus empat puluh delapan ribu