1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

1. Memberi izin kepada Pemohon (Ainunis bin Muchlis) untuk menjatuhkan talak satu raj;i terahadap Termohon (Sarach Kiki Rizky binti Abdullah Alba) di depan sidang Mahkamah Syar'iyah Banda Aceh;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;
2. Menetapkan anak Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi

Bahwa adapun yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah: Bahwa Tergugat kerap kali bersikap egois terahadap Pengguat, sertaTergugat juga kerap bersikap kasar baik secara perkataan maupunperbuatan Tergugat kepada Penggugat, selain itu Tergugat juga kerapcemburu buta terhadap Penggugat tanpa alasan dan bukti yang jelas,sehingga hal hal inilah yang memicu pertengkaran yang sering terjadididalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Tergugat kurang bertanggung

,gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatanperceraian adalah bahwa sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdiakibatkan: Bahwa Tergugat kerap kali bersikap egois terahadap Pengguat, sertaTergugat juga kerap bersikap kasar baik secara perkataan maupunperbuatan Tergugat kepada Penggugat, selain itu Tergugat juga kerapcemburu buta terhadap Penggugat tanpa alasan dan bukti yang Jelas,sehingga hal hal inilah yang memicu

ZULKARNAIN, S.Hut Bin ANAS ABDULLAH; Bahwa benar berdasarkan Surat Tugas dari Kepala Dinas KehutananNomor : 094/DISHUTBUN/PHH/2016/016 tanggal 13 September 2016telah melakukan pengukuran terahadap barang bukti berupa 250(dua ratus lima puluh) keping kayu olahan yang disita dari terdakwa; Bahwa benar kayu diukur adalah dari kayu kelompok jenis merantidengan total jumlah kubikasi adalah 9,8000 m3 (sembilan komadelapan meter kubik);ll.

Ahli ADE YUDISTIRA, S.Hut : Bahwa benar berdasarkan Surat Tugas dari Kepala Dinas KehutananNomor : 094/DISHUTBUN/PHH/2016/016 tanggal 13 September 2016telah melakukan pengukuran terahadap barang bukti berupa 250(dua ratus lima puluh) keping kayu olahan yang disita dari terdakwa;Bahwa benar berdasarkan Peraturan Menteri Kehuftanan No.43/MenlhkSetjen/2015 tanggal 12 Agustus 2015 tentangPenatausahaan hasil Hutan Kayu Yang Berasal dari hutan Alam danHasil Hutan Negara dan berdasarkan Peraturan Menteri

Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak adamengajukan sesuatu hal lain lagi dan memohon penetapan dalam perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonan Pemohonadalah agar Pengadilan Negeri Ternate menetapkan Pemohon sebagai wali bagianak asuhnya yang bernama Risal untuk mengurus dan menandatangani seluruhadministrasi Risal serta bertanggung jawab terahadap

syaratsyarat perdamaian sebagaimana tercantum di dalam AktaPerdamaian tanggal 09 April 2020, tersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah isi surat perdamaian tersebut dibacakanternyata Penggugat dan Tergugat menyatakan setuju dan tetap pada isiperjanjian perdamaian tersebut;Menimbang, bahwa Terhadap Turut Tergugat yang telah di Panggilsecara sah dan Patut namun tidak hadir dipesidangan maupun menyuruh oranglain mewakilinya dipersidangan oleh karenanya terhadap Turut Tergugat harusTunduk dan Patuh Terahadap

Terdakwa adalah adikkandung Saksi;Bahwapada saat Terdakwa ditangkap, Saksi kebetulan lewat dan melihatTerdakwa ditangkap dan Saksi juga menemani Polisi melakukanpenggeledahan di rumah Terdakwa;Bahwa rumah tersebut adalah rumah orang tua Saksi;Bahwa pada saat penggeledahan ditemukan shabu di bawah tempattidur kamar Terdakwa;Bahwa Saksi tidak tahu kalau Terdakwa pernah menggunakan shabu;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki narkotika jenis shabushabu tersebut;Bahwa Terdakwa membenarkan terahadap

ditemukan di saku kantong bagian depancelana pendek yang dipakai Terdakwa, sedangkan 1 (satu) buah paketkecil narkotika jenis shabu lainnya ditemukan di dekat Terdakwa, dimanasebelumnya shabushabu tersebut dijatuhkan oleh Terdakwa;Bahwa dari pengakuan Terdakwa kalau shabu tersebut diperolehTerdakwa dari seorang lakilaki yang bernama Suhendra (DPO) dengantujuan untuk dipergunakan sendiri;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki narkotika jenis shabushabu tersebut;Bahwa Terdakwa membenarkan terahadap

di saku kantong bagian depancelana pendek yang dipakai Terdakwa, sedangkan 1 (satu) buah paketkecil narkotika jenis shabu lainnya ditemukan di dekat Terdakwa, dimanasebelumnya shabushabu tersebut dijatuhkan oleh Terdakwa;* Bahwa dari pengakuan Terdakwa kalau shabu tersebut diperolehTerdakwa dari seorang lakilaki yang bernama Suhendra (DPO) dengantujuan untuk dipergunakan sendiri;* Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki narkotika jenis shabushabu tersebut;* Bahwa Terdakwa membenarkan terahadap

Setelahkejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal dalam saturumah akan tetapi antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang dan sudahtidak saling peduli satu sama lain yang hingga diajukannya gugatan ini telahberlangsung selama kurang lebih tiga bulan;7 Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat tidak redho terhadaptindakan Tergugat tersebut , oleh karenanya Penggugat berketetapan hati untukmenggugat cerai terahadap Tergugat ke Pengadilan Agama Palembang ;Berdasarkan

. === SSS SS SS SS SSS SSS SSe Bahwa benar Tergugat tidak memberi nafkah pada Penggugatsetelah Pengugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat ; SSS =SsSsssSsss5=5e Bahwa atas gugatan perceraian tersebut Tergugatberkeberatan ;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, maka Penggugat telahmengajukan replik dan terahadap replik Penggugat, maka Tergugattelah mengajukan duplik, yang keduanya secara lengkap telah dimuatdalam berita acara persidangan 7 777 7777Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat

yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan pada sidang tanggal 12 November 2019yang pada pokok sebagaimana dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, berdasarkan dariproses jawabmenjawab antara Pengguat dan Tergugat, Majelis Hakimmemandang telah dapat memberikan putusan terahadap

Raya Bogordekat SPBU Cilangkap Kelurahan Cilangkap, Kecamatan Tapos,Kota Depok kami melihat dua orang lakilaki yang sedangmengendarai sepeda motor kemudian saksi pun memberhentikansepeda motor tersebut untuk memeriksa kelengkapan suratsuratkendaraan tersebut akan tetapi pada saat itu saksi melihatkedua lakilaki tersebut ketakutan sehingga saksi dan rekansaksi merasa curig;e Bahwa setelah saksi dan rekan saksi melihat hal tersebutkemudian saksi bersama rekan saksi langsung melakukanpenggeledahan terahadap

Jalan Raya Bogordekat SPBU Cilangkap Kelurahan Cilangkap, Kecamatan Tapos,Kota Depok kami melihat dua orang lakilaki yang sedangmengendarai sepeda motor kemudian saksi pun memberhentikansepeda motor tersebut untuk memeriksa kelengkapan suratsuratkendaraan tersebut akan tetapi pada saat itu saksi melihatkedua lakilaki tersebut ketakutan sehingga saksi dan rekansaksi merasa curig;Bahwa setelah saksi dan rekan saksi melihat hal tersebutkemudian saksi bersama rekan saksi langsung melakukanpenggeledahan terahadap

Membatalkan putusan Pengadilan Pajak Nomor Put90600/PP/M.IXB/19/2017 tanggal 21 Desember 2017, dan mengadilisendiri dengan amar yang menyatakan: Menolak permohonan Banding dari Termohon Peninjauan Kembalidahulu Pemohon Banding untuk seluruhnya; Menguatkan dan menyatakan sah Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor KEP4377/KPU.01/2016 tanggal 26 Agustus 2016tentang Penetapan atas Keberatan terahadap SPTNP NomorSPTNP005360/NOTUL/KPUTP/BD.02/2016 tanggal 18 Mei 2016; Menghukum Termohon Peninjauan

penyelidikkandengan cara melakukan penyamaran untuk membeli shabu kepadaTerdakwa tetapi ketika Terdakwa mau menyerahkan shabu tersebutkepada Saksi kemudian Terdakwa langsung ditangkap;Bahwa Terdakwa memperoleh shabu tersebut dari seorang lakilaki yangbernama Alan dengan cara membeli seharga Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah);Bahwa rencananya shabu tersebut tujuannya untuk dijual Kembali;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki narkotika jenis shabushabu tersebut;Bahwa Terdakwa membenarkan terahadap

cara melakukan penyamaran untuk membeli shabu kepadaTerdakwa tetapi ketika Terdakwa mau menyerahkan shabu tersebutkepada Saksi kemudian Terdakwa langsung ditangkap; Bahwa Terdakwa memperoleh shabu tersebut dari seorang lakilaki yangbernama Alan dengan cara membeli seharga Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah);* Bahwarencananya shabu tersebut tujuannya untuk dijual Kembali;* Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki narkotika jenis shabushabu tersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan terahadap

Batam Kota Kota Batam ; Bahwa pengeroyokan yang dimaksud yakni Terdakwa bersama denganTerdakwa AKMAL melakukan pemukulan kepada saksi OTONIUS di PosSecurity tersebut ; Bahwa penyebab tindak pidana pengeroyokan tersebut karenaTerdakwa dan Terdakwa AKMAL mendengar aduan ROKY sehingga ROKYsakit hati dan mulai melakukan pemukulan terahadap saksiOTONIUS; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ALFIN NAZRI dan Terdakwa IlAKMAL HAYAT tersebut, saksi OTONIUS WARUWU merasakan sakit danharus di obati ke Rumah Sakit

Batam Kota Kota Batam ; Bahwa pengeroyokan yang dimaksud yakni Terdakwa bersama dengansaksi AKMAL melakukan pemukulan kepada saksi OTONIUS di PosSecurity tersebut ; Bahwa penyebab tindak pidana pengeroyokan tersebut karenaTerdakwa dan Terdakwa ALFIN mendengar aduan ROKY sehingga ROKYsakit hati dan mulai melakukan pemukulan terahadap saksi OTONIUS ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ALFIN NAZRI dan Terdakwa IlAKMAL HAYAT tersebut, saksi OTONIUS WARUWU merasakan sakit danharus di obati ke Rumah Sakit

ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan tidak keberatan kecuali terhadap keterangan saksi tentang pisah ranjang,yang benar tepatnya Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak 5 (lima) bulanlalu, dan mulai sering berselisih dan bertengkar sejak 23 (dua puluh tiga) tahun yanglalu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Tergugat menyatakankeberatan terahadap

ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan tidak keberatan kecuali terhadap keterangan saksi tentang pisah ranjang,yang benar tepatnya Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak 5 (lima) bulanlalu, dan mulai sering berselisih dan bertengkar sejak 23 (dua puluh tiga) tahun yanglalu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Tergugat menyatakankeberatan terahadap

Termohon tidak terima terahadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon dan selalu memintanafkah lebih dari kemampuan Pemohon;b. Termohon sering cemburu buta menuduh Pemohon ada hubungan dengan perempuan laintanpa alasan;c. Termohon sama sekali tidak memperhatikan Pemohon, ia lebih mementingkan diri sendiridaripada kepentingan rumah tangga;;4.

Termohon tidak terima terahadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon dan selalu nafkah lebihdari kemampuan Pemohon;b. Termohon bermain cinta dengan lakilaki lain tetapi Pemohon tidak tahu namanya, yakni sewaktuTermohon menyambangi anaknya (anak diasuh orang tua Pemohon), Termohon mengajakPILnya tersebut, yang akhirnya Termohon mengakui hubungan perselingkuhannya tersebut;4.

Saksi RASITO bin SUYADI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Anggota Resmob Polres Pati yang melakukanpenangkapan terahadap terdakwa terkait pencurian yang dilakukanoleh terdakwa; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa atasdasar Laporan Polisi Bahwa pada hari selasa tanggal 03 Januari 2016 sekitar pukul07.00 Wib, saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa diDs.Bakalan Kec.Dukuhseti Kab.Pati; Bahwa terdakwa mengakui perbuatan ttersebut dilakukan

Saksi AGUS BAMBANG SUGIONO bin RAMIJAN, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Anggota Resmob Polres Pati yang melakukanpenangkapan terahadap terdakwa terkait pencurian yang dilakukanoleh terdakwa;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 40/Pid.B/2017/PN PtiBahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa atasdasar Laporan dari saksi korban;Bahwa pada hari selasa tanggal 03 Januari 2016 sekitar pukul07.00 Wib, saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa diDs.Bakalan

BurlianKm.08 Dekat Komp Griya Raflesia Kelurahan Karya Baru Kecamatan AlbarPalembang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termauk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Palembang, dengan terang terangan dan tenagabersamasama menggunakan kekerasan terahadap orang atau barang yangmengakibatkan saksi korban luka berat. Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut :wannenennennne Bermula pada waktu dan tempat tersebuty diatas.

Burlian Km.08 DekatKomp Griya Raflesia Kelurahan Karya Baru Kecamatan Albar Palembang atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termauk da;lam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang, dengan terang terangan dan tenaga bersamasama menggunakan kekerasan terahadap orang atau barang yang mengakibatkansaksi korban luka berat. Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut :rn Bermula pada waktu dan tempat tersebut diatas.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraSehingga gugatan Para Penggugat tentang Pembatalan Perkawinan antaraTergugat Il dengan Tergugat III adalah gugur, karena Perkawinan antaraTergugat Il dengan Tergugat III, telah putus karena Perceraian.Sehingga gugatan Para Penggugat yang demikian haruslah ditolak atausetidaktidaknya gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa terahadap jawaban dan eksespsi Tergugat IIItersebut, Penggugat telah menyampaikan replik, begitu pula

menggugat Khaeron selaku pribadi sebagai Tergugat I, padahalpada saat Tergugat II dengan Tergugat III melangsungkan perkawinan padabulan Juli Tahun 2003 dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanKesambi Kota Cirebon, Khaeron pada saat itu dalam kapasitasnya selakuPejabat Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kesambi, Kota Cirebon,maka seharusnya yang digugat oleh Para Penggugat adalah Pejabat KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kesambi Kota Cirebon, bukan Khaeronselaku pribadi.Menimbang, bahwa terahadap

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terahadap eksespsi Tergugat III tersebut, Penggugatdalam dupliknya menyatakan menenolak, dengan mendalilkan kedaluwarsa ituberlaku untuk suami isteri, Sedangkan gugatan ini diajukan oleh pihak ketiga,maka tidak berlaku daluwarsa/lewat waktu (vide replik Penggugat angka 3).Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil eksespsinya, khususunyaeksespsi huruf B angka 5, Tergugat III telah mengajukan alat bukti tertulisberupa T3.3 dan

Termohon kurang mau memperhatikan Pemohon, ia lebih mementingkandiri sendiri daripada kepentingan rumah tangganya dan seringmeninggalkan rumah tanpa alasan yang Jjelas;Menimbang, bahwa terahadap dalil Permohonan Pemohon tersebutuntuk menceraikan Termohon sebagaimana dalam petitum 2, Termohonkeberatan karena Pemohon yang telah meninggalkan Termohonat namun saatini Sudah kembali rukundengan Termohonyaitu sejak tanggal 23 Mei 2016, dansejak itu Pemohon dengan Termohon telah tidur bersama dan melakukanhubungan