) tanggal 12 Mei 2014;-1 (satu) lembar kwintasi prores ke 4 pembelian 1 (satu) unit rumah sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tanggal 23 November 2014;- 1 (satu) lembar kwitansi kekurangan DP pembelian 1 (satu) unit rumah sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) tanggal 4 Maret 2015;- 1 (satu) lembar kwitansi DP ke 5 pembelian 1 (satu) unit rumah sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tanggal 30 Maret 2015;- 1 (satu) Perjanjian Pendahuluan tentang Jualbeli (PPJB

sepuluh juta rupiah) tanggal 23 November 2014; -1 (satu) lembar kwitansi kekurangan DP pembelian 1 (satu) unit rumah sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) tanggal 4 Maret 2015; -1 (satu) lembar kwitansi DP ke 5 pembelian 1 (satu) unit rumah sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tanggal 30 Maret 2015, (Sesuai dengan Penetapan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 573 / P.VIII / Pen.Pid / 2017 / PN PDG tanggal 9 Agustus 2017 );-1 (satu) Perjanjian Pendahuluan tentang Jualbeli (PPJB

PgL EVI menjual sebuah rumah seluas 36M2 dengan luas tanah 74 M2 Kavling Nomor 29 di Komplek PerumahanPondok Indah Balai Baru terletak di Jalan Wisma Indah VI RT. 03 RW. 07Kelurahan Gunung Sariak Kecamatan Kuranji Kota Padang kepada saksiJUFRIZAL dengan harga Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh jutarupiah) sesuai dengan perjanjian Pendahuluan tentang Pengikatan Jual Beli PPJB No. 029 tanggal 28 Desember 2015 yang ditanda tangani oleh PihakPertama ELVY MADREANI, SH., dan oleh Pihak Kedua JUFRIZAL.Bahwa

lima juta rupiah) tanggal 12 Mei 2014;1 (satu) lembar kwintasi prores ke 4 pembelian 1 (satu) unit rumahsejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tanggal 23 November2014;1 (satu) lembar kwitansi kekurangan DP pembelian 1 (satu) unit rumahsejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) tanggal 4 Maret2015;1 (satu) lembar kwitansi DP ke 5 pembelian 1 (satu) unit rumahsejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tanggal 30 Maret2015;1 (satu) Perjanjian Pendahuluan tentang Jualbeli (PPJB

Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tanggal 23 November2014;1 (satu) lembar kwitansi kekurangan DP pembelian 1 (satu) unit rumahsejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) tanggal 4 Maret2015;1 (satu) lembar kwitansi DP ke 5 pembelian 1 (satu) unit rumah sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tanggal 30 Maret 2015, (Sesuaidengan Penetapan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 573 / P.VIII /Pen.Pid / 2017 / PN PDG tanggal 9 Agustus 2017 );1 (satu) Perjanjian Pendahuluan tentang Jualbeli (PPJB

prores ke 4 pembelian 1 (satu) unit rumahsejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tanggal 23 November2014;Halaman 21 dari 27 halaman, putusan nomor 116/PID.SUS/2018/PT PDG.1 (satu) lembar kwitansi kekurangan DP pembelian 1 (satu) unit rumahsejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) tanggal 4 Maret2015;1 (satu) lembar kwitansi DP ke 5 pembelian 1 (satu) unit rumahsejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tanggal 30 Maret2015;1 (satu) Perjanjian Pendahuluan tentang Jualbeli (PPJB

terletak di JalanPemuda, Kaveling Nomor 17, RT 011, RW 05, Kelurahan Rawamangun,Kecamatan Pulogadung, Jakarta Timur, oleh Tergugat dan Tergugat Ilkepada Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan TergugatVil yang oleh Penggugat dinyatakan sebagai perobuatan melawan hukumyang berakibat pada telah menimbulkan kerugian materiil dan immateriilbagi Penggugat;Bahwa Tergugat VIII adalah seorang Notaris/PPAT yang dalam melakukanpembuatan dan penerbitan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB

)Nomor 48 tanggal 18 Januari 2012 bertindak dalam kedudukan selakuNotaris Pejabat Pembuat Akta (Bukti T VIII 1);Bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang dibuat olehTergugat Vill menurut sifatnya belum mempunyai kekuatan hukum yangdapat mengalinkan hak kepemilikan atas objek jual beli in casu adalahberupa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Pemuda, KavelingNomor 17, RT 011, RW 05, Kelurahan Rawamangun, KecamatanPulogadung, Jakarta Timur, karena sebuah akta PPJB hanya memuatjanjijanji

yang akan dipenuhi para pihak yang akan melakukan suatu transaksijual beli terhadap suatu benda atau barang tertentu, jadi PPJB hanyaberupa suatu perikatan pendahulu sebelum dibuatnya Akta Jual Beli (AJB);Bahwa PPJB hanya memuat tentang syaratsyarat tertentu yang harusdipenuhi terlebih dahulu oleh para pihak agar dapat ditingkatkan menjadiHalaman 18 dari 34 hal.

dapat beralinnya objek perikatan jual beli dari penjual kepadapembeli, oleh karenanya suatu Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB)tidak dapat berakibat hukum pada beralinnya hak kepemilikan atasbenda/barang objek jual beli sehingga tidak dapat digunakan sebagai bu ktihak peralihan kepemilikan atas benda/barang objek jual beli dari penjualkepada pembeli;Bahwa Tergugat VIII selaku Pejabat Pembuat Akta (yang membuat danmenerbitkan Akta PPJB) berdasarkan hukum tidak dapat dimintaipertanggungjawaban

hukumnya atas perbuatan hukum Tergugat Ill sampaidengan Tergugat VIl yang mengambil alih hak kepemilikan atas objekperikatan jual beli dari Tergugat dan Tergugat Il termasuk perbuatanhukum Tergugat Ill sampai dengan Tergugat VIl yang melakukanpengrusakan, pembongkaran dan penyerobotan atas tanah dan bangunanyang oleh Penggugat diklaim telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Bahwa dalam pembuatan dan penerbitan Akta PPJB, Tergugat VIII adalahbertindak selaku Pejabat Pembuat Akta, karenanya Tergugat

Brahma Adiwidiya (PT Brahma), selanjutnya antara PT KMPdengan PT Brahma membuat dan menandatangani 2 (dua) PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) untuk pembelian lantai 7 dan lantai 8pada tanggal 28 November 2011;" Bahwa sesuai perjanjian dalam 2 (dua) Perjanjian PengikatanJual Beli (PPJB), pihak PT Kemuliaan Megah Perkasa (KMP) telahmenerima uang penjualan lantai 7 dan 8 Gedung Lumina Tower danpihak PT Brahma telah menerima kedua lantai gedung tersebut padatanggal 7 Februari 2012 dan 22 April 2013

Putusan Nomor 279 K/Pid/2020barang atau lantai 7 dan 8 apa adanya ketika pertama kali disepakatipembeliannya;' Bahwa kedua pihak telah memaraf tiap lembar PerjanjianPengikatan Jual Beli (PPJB) dan menandatangani di akhir yangmenunjukkan setuju atas isi perjanjian, oleh karenanya tidak adaalasan pada tahun 2017 pihak PT Brahma menuduh Terdakwa telahmelakukan penipuan atau membuat surat palsu; Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan tersebut,maka alasan kasasi Penuntut Umum tidak beralasan

Bahwa atas perjanjian kerjasama dimaksud serta adanya tugas dantanggungjawab TERGUGAT sebagamaimana diatur dalam perjanjian,kemudian TERGUGAT mengadakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli(selanjutnya disebut PPJB) dengan TERGUGAT Il, TERGUGAT III,TERGUGAT IV, dan TERGUGAT V sebagaimana dapat dibuktikandengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli sebagai berikut:1) PPJB Antara PT. MERDEKA GRAHA INDO dengan SOEIRYANIWINOTO Tertanggal 04 Mei 2011;2) PPJB Antara PT.

MERDEKA GRAHA INDO dengan SANTOSODJIPTO WIDJOJO Tertanggal 20 Mei 2011;3) PPJB Antara PT. MERDEKA GRAHA INDO dengan EKOARTININGSIH HARTONO Tertanggal 17 Maret 2012;Halaman 2 Putusan Nomor 304/Pdt/2018/PT SMG4) PPJB Antara PT. MERDEKA GRAHA INDO dengan LYLYPUSPITA WIBOWO tanpa tanggal dan tahun;.

Tergugat uraikan di angka 3 (tiga) bahwasanyaTergugat sepanjang pengetahuan Tergugat belum menerimaPembayaran atas Perjanjian Pengikatan Jual Beli tertanggal 1 Juli 2011dan Perjanjian Jual Beli tertanggal 26 September 2012 dimaksud dariTergugat Il, Tergugat Ill sehingga berdasarkan bagian B RumusanHukum Kamar Perdata, Perdata Umum angka 7 Surat EdaranMahkamah Agung Nomor 4 tahun 2016, sebagaimana Tergugat kutipketentuan dimaksud;Peralinan hak atas tanah berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB

MERDEKA GRAHA INDO Tertanggal 24 Mei 2011 (untukselanjutnya disebut PERJANJIAN KERJA SAMA);Posita halaman (2) angka (3) yang menyebutkan :Bahwa atas penanjian kerjasama dimaksud serta adanyatugas dan tanggungjawab TERGUGAT sebagaimana diaturdalam perjanjian, kemudian TERGUGAT mengadakanPerjanjian Pengikatan Jual Beli (selanjutnya disebut PPJB)dengan TERGUGAT Il, TERGUGAT III, dan TERGUGAT IVsebagaimana dapat dibuktikan dengan Perjanjian PengikatanJual Beli sebagai berikut :1) PPJB Antara PT.

MERDEKA GRAHA INDO denganSOEIRYANI WINOTO Tertanggal 04 Mei 2011;2) PPJB Antara PT. MERDEKA GRAHA INDO denganSANTOSO DJIPTO WIDJOJO Tertanggal 02 Mei 2011;3) PPJB Antara PT. MERDEKA GRAHA INDO dengan LYLYPUSPITA WIBOWO tanpa tanggal dan tahun.Posita halaman (3) angka (8) yang menyebutkan :Halaman 21 Putusan Nomor 304/Pdt/2018/PT SMG8. Bahwa selanjutnya atas Perbuatan TERGUGAT !

diKantor Tergugat 2 disaksikan oleh pejabat Bank Syariah,setelah penandatanganan PPJB maka terbitlah AKADPEMBIAYAAN MURABAHAH No. 10 tanggal 14 Juni 2013,antara Tergugat 1 dengan Tergugat 2, dalam AKAD tersebutPenggugat/SUSILO sebagai pihak ketiga yang ditunjuk ataudisetujui oleh pihak BANK sebagai Penyedia barang atauPEMASOK BARANG;.

Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) No : 7 Tanggal 14Juni 2013, No. 8 Tanggal 14 Juni 2013, dan No. 9 Tanggal 14 Juni2013 yang dibuat oleh Tergugat 3;. Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat Akta Jual Beli Nomor : Akta Jual Beli (AJB) No. 159/2013tanggal 10 Juli 2013, No. 165/ 2013, No. 166/2013 yang dibuat olehTergugat 3;.

) yang dilaksanakanantara Penggugat dengan Tergugat 1, dihadapan Tergugat3, antara lain:Akta PPJB Nomor 7 Tanggal 14 Juni 2013.ii.

Akta PPJB Nomor 8 Tanggal 14 Juni 2013.ili.

) Nomor 7 tanggal14 Mei 2013 yang dibuat dihadapan Tergugat 3 antara Penggugatdengan Terguggat 1, yang diberi tanda P4 A ;.Fotokopi Pengikatan Perjanjian Jual Beli ( PPJB) Nomor 8 tanggal14 Mei 2013 yang dibuat dihadapan Tergugat 3 antara Penggugatdengan Tergugat 1, yang diberi tanda P4 B ;12.Fotokopi Pengikatan Perjanjian Jual Beli ( PPJB) Nomor 9 tanggal14 Mei 2013 yang dibuat dihadapan Tergugat 3 antara Penggugatdengan Tergugat 1, yang diberi tanda P4 C ;13.Print Out Peraturan Bank Indonesia Nomor

MENGADILI :

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) No.11 tertanggal 26 Juni 2012 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat;
3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi kepada Penggugat atas Perjanjian Pengikatan

Jual Beli (PPJB) No.11 tertanggal 26 Juni 2012 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat;

tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap, ternyata Para Tergugat tetap tidak mau melaksanakan penandatanganan Akta Jual Beli dengan alasan apapun juga, maka Penggugat diizinkan dan/atau diperkenankan bertindak untuk dan atas nama Para Tergugat selaku Penjual untuk menandatangani Akta Jual Beli (AJB) atas obyek sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) tanpa perlu adanya surat kuasa ataupun persetujuan terlebih dahulu dari Para

tahu sudah dibagiatau tidak, yang kena tol 2000an ;Bahwa orang ngomong dibeli Rp. 500.000, / M2 di tahun 2014 Sisa2000an M2 masih dikuasai oleh ahli waris;Bahwa Aminudin tidak menguasai tanah 2000 M2 hanya jual beli saja;Bahwa Tol tidak dibayar, ahli waris tidak bayar ke Kumar diganti dengantanah Sebesar 800 M2 Dari Yang sisa 2000 M2 Karena sisa 1665 M2aminudin 800 M2 maka sisa untuk ahli waris 800 lagi Yang disengketakan800 M2 Yang 1200 M2 tidak masalahBahwa tanah yang dijual 400 M2 tetapi di PPJB

800 M2 karenadigabung dalam 1 PPJB sebesar 1650 M2, 800 M2 sebagai penggantianuangnya Tergugat ;Bahwa tanah yang 850 M2 belum dibayar sama Tergugat Yang sudahditerima Tergugat 150 juta yang dipermasalahkan 850 M2 dalam PPJBtetapi tidak dibayarkan bukan dari sisanya yang 2200 M2Bahwa PPJB dikantor Tergugat IV ada kuasa waris clan ahli waris untukmembuat PPJB Yang tanda tangan PPJB, yaitu Kumar (memegangkuasa waris, Omah, Manih Cuma waktu itu belum dibayar Tergugat ;Bahwa Tergugat Ill adalah bapaknya

Tergugat waktu transaksi ituadalah lurahnya, ada urusan dengan Tergugat Ill waktu pengurusketerangan waris dan perbedaan antarapernyataan waris terdahuludengan pernyataan waris waktu PPJB;Bahwa yang tidak ikut hanya adeknya Kumar, yaitu Darip tapi belumdibayar;Halaman 20 dari 33, Putusan Nomor 758/Pdt.G/2018/PN TngBahwa Saat tanda kuasa jual saksi tau ada Jual bell Tergugat II selakupenjual dengan Tergugat selaku pembeli yang dijual 802 M2 harga Rp.500.000,Bahwa Saksi melihat ada pembayaran dari

Sebelah Timur berbatasan dengan tanah miliktanah Bintaro Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Osan;Bahwa tahun 2014 jual beli, tahun 2016 pembebasan tol dan terkenasemua 802 M2 Tol Tangerang, harga pembebasan Rp. 1.700.000, /M2Bahwa ahli waris yang terima sedangkan pak Aminudin tidak hadir dalamproses pembuatan akta;Bahwa saksi hadir untuk mengamankan uang Aminudin, karena waktuTergugat menagih uang kepada Tergugat II tapi uang Tergugat II sudahhabis (tidak bisa bayar) maka dibuatkanlah PPJB

secara lisan (tidaktertulis) karena sebelumnya uanguang yang diambil Tergugat Il dariTergugat dihitung sebagai uang pembelian tanah oleh Tergugat denganharga 450 M2 dengan batasbatas yang saksi tidak tahu seharga500.000 / M2 W Rp. 225.000.000 kemudian karena pada tahun 2017 adapembebasan tol maka Tergugat harus menyerahkan uang kepadaTergugat sebesar uang pembebasan tol yaitu 450 M2 x Rp. 1.700.000,(Rp. 756.000.000, karena uang sejumlah itu tidak diserahkan olehTergugat kepada Tergugat maka di PPJB

Solusi Mandiri Propertindo membeli rumah tersebut sejakbulan Oktober 2013, pada saat PPJB Lunas didepan Notaris Irfansyah,S.H.Bahwa harga yang telah disepakati dengan Terdakwa terkait pembelianrumah tersebut adalah sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Bahwa dalam pembelian rumah tersebut diatas NJOP pada saat itu;Bahwa yang menjual rumah tersebut adalah Terdakwa sendiri dengandatang ke PT. Solusi Mandiri Propertindo menawarkan rumah yangterletak di Komp.

Solusi Mandiri Properti sebagai direktur yangbergerak dibidang property, jual beli;Bahwa saksi ditawarkan rumah di daerah Kelapa Gading;Bahwa sertifikat rumah tersebut bukan atas nama Terdakwa;Bahwa harga yang ditawarkan dari Rp.3.000.000.000, (tiga milyarrupiah) jadi Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah), kKemudian pergi kenotaris setelah selesai baru PPJB , kemudian uang tersebut diserahkanke Terdakwa dengan perjanjian dalam waktu 1,5 bulan untukmengosongkan;Bahwa Terdakwa mengulur waktu dan saksi

Jual Beli Nomor 17 / 2014 PPAT DEWI SUGINAHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 404/Pid.B/2019/PN Jkt.UtrMULYANI,SH, yang dipelinatkan oleh penyidik adalah sesuai denganaslinya di Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) DEWI SUGINAMULYANI, SHe Bahwa, saksi dapat memperlinatkan MINUTA Akta Jual Beli Nomor: 17 /2014 yang saksi keluarkan , dan saksi menjelaskan bahwa denganterbitnya Akta Jual Beli tersebut berdasarkan APHB, yang ditandatangani oleh para ahli waris dari Kantor Notaris SAMSUL HIDAYAT, SHdan Akta PPJB

Januari 2013 1(satu) Surat Somasi pada tanggal 20 Maret 2015. 1(satu) Surat Pernyataan, tanggal 05 Januari 2015Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, dikaitkan dengan barang bukti,Terdakwa membenarkan sebagian;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 404/Pid.B/2019/PN Jkt.UtrMenimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, pada awalnya Terdakwa butuh dana, dan ingin meminjam ke PT.Solusi Mandiri Propertindo, tetapi tidak bisa;Bahwa, kemudian dibuat PPJB

Solusi Mandiri propertindo, karena katanyarumah Terdakwa dinilai aprizal harganya Rp.4.500.000.000,00 (empat milyarlima ratus juta rupiah), sedangkan Terdakwa pinjam uangRp.2.000.000.000,00 (dua milyarrupiah) oleh karena itu Terdakwa maudibuat PPJB di Notaris;Bahwa, kemudian dibuat AJB No.17/2014, tanggal 19 Desember 2014 atasrumah di Kelapa Gading tersebut yang telah diturunkan haknya menjadiHGB No.6752/Kelapa Gading Timur, dengan Penjual seluruh ahli waris dariRaden Agustinus Soewardji (Salah satunya

Menyatakan tidak memiliki kKekuatan hukum Pasal 16 ayat 3.2Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 032/PPJB/DWTCTA/XI/2013tanggal 20 November 2013;. Menyatakan secara hukum Tergugat melakukan ingkar janjji(wanprestasi);.

tidakmengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelah menelitisecara saksama memori kasasi tanggal 2 November 2018 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Negeri Bekasitelah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi adalah berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor032/PPJB

Dalam hal ini penggugat dipanggil untuk menanyakan mengenaipekerjaan yang penggugat kerjakan seharihari serta menanyakanpekerjaan lama yang sudah diserahkan penggugat kepada anak baru(staff admin PPJB) dan dokumen dokumen yang dipegang penggugat.Bahwa penggugat menjelaskan kegiatan seharihari penggugat danHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 156/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST.10.11.12.13.14.15.memberitahukan letak dokumen yang penggugat simpan, namun secaratibatiba Deputy Manager HRD (bapak Suratman) mengeluarkanpemecatan

sebelumnya owner atau pemilik perusahaan meminta penggugatuntuk menggantikan pekerja yang akan resign (menundurkan diri) padaposisi atau jabatan Staff Finance.Bahwa Penggugat secara sepihak diberhentikan (PHK) secara sepihak olehperusahaan dimana selama penggugat bekerja belum sekalipun pernahmendapatkan Surat Peringatan (SP) baik I, Il, ataupun III.Bahwa pada tanggal 11 Desember 2107 merupakan hari terakhir penggugatmasuk kerja dan pengugat diwajibkan melakukan serah terima pekerjaandengan staff Admin PPJB

Suratman) di ruang meeting dan disaksikanoleh bapak Taufik dan Bapak Wena untuk menanyakan mengenai pekerjaanyang Penggugat kerjakan seharihari serta menanyakan pekerjaan lamayang sudah diserahkan Penggugat kepada anak baru (Staff Admin PPJB)dan dokumendokumen yang dipegang Penggugat. Kemudian Tergugat(Deputy Manager HRD Bpk.

Suratman) yaitu hubungan antaraPenggugat dan Perusahaan sudah tidak 1 (Satu) visi lagi;Menimbang, bahwa Penggugat pada tanggal 11 Desember 2017merupakan hari terakhir Penggugat masuk kerja dan Penggugat di wajibkanmelakukan serah terima pekerjaan dengan staff Admin PPJB, dan padatanggal 12 Desember 2017 Tergugat (lewat Deputy Manager HRD Bpk.Suratman) menjanjikan kepada Penggugat akan memberikan pesangonsetelah serah terima pekerjaan selesai.

Kemudian pada tanggal 12Desember 2017 Penggugat hadir ke Perusahaan untuk mengajari staffAdmin PPJB yang baru dan melakukan serah terima pekerjaan denganstaff Accounting sampai pukul 19.30 Wib. yang disaksikan oleh Saudar!

Dalam BAP DitReskrimum tanggal 2 September 2019 , saksiTimmy Juwono pertnyaan no 29 menerangkan bahwa tujuan merubahakta No 02 th 2018 : PPJB bertahap dan Akta no 01 tahun 2018 :Investasi Bersama yang kedua akta tersebut adalah produk dari NotarisSiti Djubaedah SH diganti dengan cara memalsukan akta melalui jasapegawai Notaris Fadli Zam Zami yang kemudian akta palsu tersebutdibuat menjadi tahun mundur yaitu : akta No 51 th 2017: PPJB Lunasakta No 52 th 2017 :Kuasa Menjual yang kedua akta tersebut

,MKN, kemudian Draft Surat Perjanjian UsahaBersama dan Draft Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang sudahdikoreksi tersebut dipelajari kembali. Notaris yang dimaksud ini adalahNotaris yang akan membuat akta No.01 ttg Akta Perjanjian KerjasamaInvestas dan Akta No.02 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB).d.

proses pembuatan PPJB Palsu sampai dengan baliknama menjadi atas nama Susanto Tjiputra. dan terlapor melakukan AJB Ruko dengan SHGB 01541tersebut langsung dari Sdr.

) No.02 ASLI NotarisSIT DJUBAEDAH hingga pembuatan PPJB Palsu) sampai denganmendamping!

Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) No.02 ASLI Notaris SITIDJUBAEDAH4. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 51 tertanggal 09Nopember 2017 PALSU;5. Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 52 tertanggal 09 PALSU,6. Akta Jual Beli (AJB) Nomor 166/2018 tanggal 29 Nopember 2018, dibuatatas dasar dokumen palsu ;7.

Bahwa Tergugat dengan Penggugat telah mengadakan Perjanjian PengikatanJual Beli (PPJB) yang dituangkan dalam akta tanggal 9 Januari 2006 nomor 20,yang dibuat dihadapan Dr. lrawan Soerodjo, SH, MSi, Notaris di Jakarta, bahwayang menjadi obyek Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) (Bukti P5), antaraPenggugat dengan Tergugat adalah sebidang tanah dan bangunan denganSertipikat Hak Milik 134/Kebon Kosong dengan luas 66m2, Gambar Situasi tanggal30 Nopember 1975 nomor 116/853/1975, atas nama Ichsan Handjaja

Bukti Surat P9penelitian terhadap peralihan hak atas bidang tanah SHMnomor 134/Kebon Kosong j0n0nn renner nnn: Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) tanggal 9 Januari2006 nomor 20 yang dibuat dihadapan Dr. lrawan Soerodjo,SH, MSi, menerangkan bahwa Tergugat /Ny. Sutiaty telahmelakukan perjanjian pengikatan jual beli dengan Penggugatterhadap tanah dengan SHM 134/Kebon Kosong dengan luas66m2, Gambar Situasi tanggal 30 Nopember 1975 nomor 116/853/1975 yang terletak di JI.

Tergugat II, tetapi tahu dan kenal dengan TurutTergugat III/Kantor Pertanahan Jakarta Pusat ; Bahwa saksi tahu dipanggil sebagai saksi sehubungan adanya gugatanPenggugat kepada penjual, karena ada kendala saat balik nama sertipikatpekerjaan saksi mengurus suratsurat ke BPN 5 Bahwa saksi pekerjaannya adalah mengurus surat surat ke BPN/Turut Tergugat Ill ; nn nme nnn nner nnn nnn ne nc nnn ne ncn nnn ncn nnnnncns Bahwa benar telah terjadi jual beli antara Penggugat denganTergugat I, yang diikat dengan PPJB

nen nnne Bahwa pada prinsipnya jualbeli sudah terjadi, pembayaran sudahdilakukan oleh Penggugat telah lunas, dan penyerahan tanah dan bangunan sudahdilakukan oleh Tergugat I, dan surat keterangan waris tersebut hanyalah masalahadministrasi yang harus dilengkapi, dan Penggugat telah melengkapi dengan suratdari Turut Tergugat sebagai pengganti Surat keterangan waris yang sudah rusaktermakan rayap dan tidak bisa dibaca lagi ; Bahwa jual beli tetap bisa dilanjutkan prosesnya karena Penggugatsudah ada PPJB

sebenarnya antaraPenggugat dengan Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusatselaku Turut Tergugat Ill dimana sesuai bukti P.12 Jo P.13 pihakPenggugattelah menyurati Turut Tergugat III untuk melakukan proses balik nama karenamenganggap telah memenuhi syaratsyarat balik nama Sertifika Hak MilikNo.134 atas nama ICHSAN HANDJAJA yang semula telah di jual TergugatI,I,IV,V dan VI kepada Tergugat dan dibuatkan Akta Jual Beli danselanjutnya oleh Tergugat telah diikat dengan Perikatan Perjanjian Jual Beli(PPJB

Grogol Petamburan, Jakarta Barat;