Ditemukan 1269 data
98 — 49
penggugat denganukuran + 50M x 40M ( + 2000 M ), adalah tindakan yang sewenangwenang dansangat ceroboh serta bertentangan dengan azas umum Pemerintahan yang baik,sebagaimana yang tertera dalam UU Nomor 28 tahun 1999 tentangPenyelenggaraan Negara Yang Bersih Dan Korupsi, Kolusi, Nepoltisme;Azaz Azaz yang di langgar antara lain: e =Azaz Kepastian Hukum; e Azaz Ketertiban; e Azaz Kecermatan, e Azaz Keterbukaan; di atas tanah yang telah di keluarkan Sertifikat Hak Milik No : 487 GS. 5111 tahun1982 tetrsebut
AMANAT, SH
Terdakwa:
1.SUMIANTO
2.ZET RERANG alias RERANG
3.NAMRI PEA alias NAMRI
43 — 26
Ill.NAMRI tersebut sehingga saksi mengalami luka pada bagian pipisebelah kiri , Mata sebelah kiri , mata sebelah kanan , Kening kiriberdarah , kepala , dan bagian belakang badan; Bahwa OKTAFIANUS melakukan penganiayaan tetrsebut dengan caramenghadang saksi kemudian setelah saksi berhenti kemudianOKTAFIANUS melakukan pemukulan dengan menggunakan kepalantangan kanan berkalikali dan mengenai bagian muka saksi, dandisusul oleh BINTHAFI, SURYADI, ASIS, Terdakwa I. SUMIANTO,Terdakwa II.
579 — 215
pada awalnya hubungan perkawinan Penggugat dengan Tergugatharmonis, tetapi semenjak kurang lebih 1 (satu) tahun terakhirpernikahan mulai tidak harmonis disebabkan Tergugat tidak jujur soalkeuangan kepada Penggugat, Tergugat suka membawa temantemannyake rumah hingga larut malam, bila terjadi pertengkaran Tergugatmemukul Penggugat;e Bahwa saksi pernah melihat ada bekas pukulan pada badan Penggugatyang dilakukan Tergugat pada tanggal 28 Nopember 2013, saksi ikutbersama Penggugat melaporkan peristiwa tetrsebut
62 — 20
22 UU No. 1Tahun 2004 adalah kekurangan uang, surta berharga, dan barang, yang nyata dana2pasti jumlahnya sebagai akibat perobuatan melawan hukum baik sengaja maupunlalai; Tindakan melawan hukum yang dilakukan oleh pelaku dapat dikenakan sanksiuntuk mengembalikan ganti kerugian dan juga tidak menutup kemungkinan untukdituntut Secara pidana ; ++ : Rp. 79.126.375,00, Penerimaan setoran dari Kasir : Rp. 33.085.045,00.Selisih kurang : Rp. 46.041.330,00,aoMenimbang, bahwa berdasarkan pada faktafaktya tetrsebut
184 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan Kabupaten Tangerang;Bahwa objek sengketa tersebut pada prinsipnya mengaturperlindungan buruh/pekerja akan kenaikan upah yang wajar yangsesuai dengan kewenangannya menjadi perhatian Tergugat/Pembanding;Bahwa objek sengketa tersebut adalah merupakan regelling/pengaturan yang bersifat umum khususnya tentang peningkatanupah buruh/pekerja, dengan demikian bukan merupakan aturanindividual yang menyangkut pengusaha dan tidak merugikanPenggugat/Terbanding;Sebagai pengusaha yang baik maka besaran upah tetrsebut
29 — 1
tersebutdiatas maka dapat di temukan fakta sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat mempunyai dua anak kembar bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT yang masih berusia di bawah 12 tahun (lahir tanggal 12September 2014); Kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarang dalam asuhanTergugat dengan menggunakan jasa baby sister; Penggugat bekerja sebagai penjual sayur keliling ; Tergugat bekerja sebagai sopir truk tangki pertamina di Surabaya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tetrsebut
83 — 11
tersebut sekitar 300 (tiga ratus)meter;Menimbang, bahwa saksi DRmemarkirkan sepeda motor tersebutsekira pukul 15.00 WIB dan ketika pukul 16.00 WIB saksi DRmendapatisepeda motornya sudah tidak ada ditempat, kKemudian saksi DRmencaridisekitar tempat kejadian tetapi sepeda motor tidak diketemukan, lalusaksi DRbertemmu dengan saksi SUW dan menceritakan kejadiantersebut sehingga saksi DRdiantar pulang oleh saksi SUW, setelah itusaksi DRdan saksi SUW bertemu dengan saksi AHD, lalu saksiDRmelaporkan kejadian tetrsebut
Terbanding/Tergugat I : PT.Bank Bukopin, Tbk Cabang Pekanbaru
Terbanding/Tergugat II : Tuan H.BENIZON,SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
130 — 80
didalam Perjanjian Kredit Dengan Memakai Jaminan berdasarkan aktaNomor 08 tanggal 17 Desember 2013 tidak menuangkannya didalamperjanjian kredit tetrsebut sehingga merugikan kepentingan Penggugat danperbuatan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum karenabertentangan dengan kewajiban hukum dari Tergugat I;Bahwa demikian juga selanjutnya perbuatan Tergugat II dan Turut Tergugat yang menerbitkan akta hak tanggungan Nomor 37/2014 tanggal O07 Maret2014 kemudian memasang hak tanggungan pada kantor TurutTergugat
210 — 32
Bahwa dari hasil uang tetrsebut kemudian sdr. ZZZ menyerahkan uangsaksi SHINDARTA sejumlah Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah)kemudian saksi SHINDARTA serahkan kepada saksi YYY dan sakiSHINDARTA sendiri menerima Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dansisanya di sdr. ZZZ. Bahwa dari hasil uang tersebut kemudian sdr.
ROSALENA RUSDI, S.H.
Terdakwa:
RICKY ERVIANZA als. JENDOL Bin HIDAYAT
81 — 13
kemudian lakilaki tetrsebut menjawab adaibu atau tidak?
Terbanding/Tergugat : MARIA CICILIA YOVIANA
65 — 32
. ; Bahwa Hal terebut dikarenakan tidak adanya penyangkalan dari Pembangding /Penggugat mengenai hal tetrsebut maupun pembuktian yang diajukanPembanding / Penggugat di persidangan untuk menyangkal bahwa Pembanding /Penggugat tidak pernah melaksanakan kewajibannya membiayai anak anaknyauntuk kehidupan dan pendidikan.
39 — 5
Pada saat itu dirumah saudara JUMIN disaksikan JUMIN,Hal. 20 dari33 hal Putusan Perkara Pidana No. 2279/Pid.B/2014/PN.LbpANGGA, ALI dan LASWAN, kami melihat terdakwa dalam keadaankerasukan dan dari hasil dari pengangkatan tersebut ditemukan 4(empat) batang besi berwarna kuning yang kemudian benda tersebutdiserahkan kepada saudara JUMIN dalam keadaan terbungkus danmengatakan kepada saudara JUMIN agar menzikiri barangb tersebutagar menjadi mesa namun sampai sekarang barang tetrsebut hanyabesi kuningan
295 — 93
tanpa alas hak yang sahberdasar hukum, jadi sudah tepat Gugatan Para Penggugat adalah GugatanPerbuatan Melawan Hukum,;Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam Dupliknya bertetap denganeksepsinya tersebut;Menimbang, bahwa atas eksepsi Para Tergugat tersebut, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa dalam eksepsinya Para Tergugat menyatakan bahwa gugatanPenggugat kabur, tidak jelas, dan berupaya mengaburkan fakta yangsebenarnya sehingga dasar fakta (rechts ground) menjadi kabur, ataseksepsi tetrsebut
HASRI MARWINDA, SH
Terdakwa:
MAS AGUNG alias AGUNG bin NURDIN AZHART
46 — 13
Saksi pada saat itu memang belum ada memegangshabu, sehingga Saksi menghubungi Sdr MAS AGUNG Alias AGUNG BinNURDIN ADZHART untuk memesan shabu sebanyak 2 (dua) gram yangkemudian shabu tetrsebut Saksi ambil ke rumahnya yang terletak di Jin.Cempaka Lintas Melawi Kel. Ladang Kec. Sintang Kab Sintang.
190 — 112
Ahmad dengan caramelakukan tukar menukar kepada Salmah Binti Alwi (orang tua Tergugat Ill); Hal. 5 dari 27 hal.Putusan No.40Pdt.G/2019/PN.Rbidengan 4 (empat) Ton Kedelai dan kemudian pada tahun yang samayaitu tahun1970, Ibrahim Bin H.Ahmad dan SalmahBinti Alwi, mencoba berupaya merubahpengalihan tanah sengketa tetrsebut bukan lagi dengan cara tukarmenukar atasTanah sengketa dengan 4 (empat) Ton Kedelai , antara Ibrahim Bin H.
103 — 36
Maxco TunggalPerkara yang digunakan untuk keperluannya sendiri sejumlahRp80.649.297.000,00 (delapan pulu juta enam ratus empat puluh Sembilanribu dua ratus Sembilan puluh tujuh rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan Saksi tetrsebut benar;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwaMINTARSIH Alias MIMIN pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa sudah pernah memberikan keterangan kepadaPenyidik, dan keterangan Terdakwa
MOHAMMAD NOOR AFIF, SH
Terdakwa:
GERY RUSTI WIJAKSONO Als ALEX Bin RUSLI
75 — 10
Si padapokoknya terhadap barang bukti 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi serbuk kristaldengan berat bersih serbuk kristal 0,173 gram setelah dilakukan pemeriksaandiperoleh kesimpulan terhadap barang bukti dengan nomor : BB 4372 / 2018 /NNF berupa serbuk kristal mengandung metamfetamina terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tetrsebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur menyalahgunakan narkotika
62 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa secara jelas pertimbangan hukum tetrsebut diatas, merupakanisapan jempol belaka bahkan bentuk manipulasi Judex Facti PengadilanTinggi Surabaya yang diwujudkan dalam bentuk memaksakan pertimbanganhukum padahal pertimbangan hukum tersebut sesuai fakta (dalam jawabanjawaban Tergugat !) tidak pernah didalilkan oleh Tergugat I/Pembanding/sekarang Termohon Kasasi;Apabila benar Tergugat !
31 — 7
pernah memperoses. proposal dari Panitiapembangunan gedung pertemuan, gapura dan saluran air Desa Hulaansetelah proposal tersebut di verifikasi oleh Bagian Administrasi danPembangunan Propinsi Jawa Timur dan setelah surat surat danpersyaratannya lengkap, saksi membuat/mengeluarkan surat PB 32, 33,dan 34 tersebut untuk diserahkan kepada PPKD untuk di cairkan dananya ;Bahwa sesuai dengan proposal dan RAB nya dana disetujui sebesar Rp250,000.000. ( dua ratus lima puluh juta rupiah );Bahwa dana bantuian tetrsebut
55 — 48
Susi Maya Sari, tanah tetrsebut terletak di Desa Gampong Keramat, Kecamatan Kuta Alam Kota banda Aceh dengan batas-batasnya: Utara dengan Pak. Muhammad ZZ; Selatan dengan Jalan Mesjid Al Huda; Timur dengan jalan Bangau, Barat dengan Pak Zamzami Ali.