Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 20 Februari 1995, yang dicatat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanLaren, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 735/17/11/1995 tertanggal 20 Februari1995) ;.

kedua tertanggal 22 Maret 2011;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil , makadibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugat tidak dapat didengarjawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan Nomor:735

735/Pdt.P/2013/PN.Kds

PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2013/PN.Kds.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kudus yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Permohonan dalam tingkat pertama telah memberikanpenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan :MUHAMMAD IRAWAN Jenis kelamin lakilaki, Umur 25 Tahun, AgamaIslam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Desa Kedungdowo,Rt.002, Rw.005 Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus,Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya MUHAMMAD JAMAAH, Jeniskelamin lakilaki

Menyatakan hibah yang diberikan Sayem kepada Sutrisno bin Suryadi pada Tanggal 15 Juni 1991 berupa tanah Obyek Sengketa I SHM No 734 seluas 460 m2, ( Akta Hibah No 77/ TB/1991) dan Tanah Obyek Sengketa II SHM No 735 seluas 875 m2, ( Akta Hibah no 76 / TB/ 1991) tidak sah, batal demi hukum, dan segala Akta-akta yang timbul karenanya, ( Akta Hibah No 77 / TB / 1991) beralih ke SHM No 1304, SHM 1305, SHM 1306 dan, (Akta Hibah no 76 / TB/ 1991) beralih, dan dijual kepadaTurut Tergugat

Sebidang tanah pekarangan luas 875 m2 semula terdaftar di Buku Letter C No 3 P.1 D.IV yang terletak di Jalan Sipelem RT 02 RW 02 Kelurahan Kemandungan Kecamatan Tegal Barat tercatat atas nama Sayem / SHM No 735 dengan batas- batas : - Sebelah Utara : Rencana / kur jalan ; - Sebelah Timur : tanah Wajud ; - Sebelah Selatan : tanah Juminten ; - Sebelah Barat : tanah Badri ; Disebut sebagai Harta Obyek Sengketa I dan obyek sengketa II Adalah harta

tanah bekas hak Yasan No.C Kohir No 3, Persil no 3Blok d,V Terletak di JI Sipelem, desa Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat,Kota Tegal, Jawa Tengah, seluas + 460 m2, SHM No 734 ( Akta Hibah No 77 /TB /1991) dengan harga pasar sekarang + Rp 3.000.000, x + 460 m2 = Rp1.380.000.000, dan harga taksiran obyek sengketa II berupa sebidang tanahbekas hak Yasan No.C Kohir No 3, Persil Blok d,IV Terletak di JI Sipelem, desaKemandungan, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal, Jawa Tengah, seluas +875 m2, SHM No 735

pada pokoknyamenyatakan bahwa ia mendapatkan dan memperoleh hak atas tanah obyeksengketa II melalui proses jual beli yang sah yang suratnya dibuat didepanPejabat yang berwenang / PPAT, dan telah melalui mekanisme dan proseduryang benar, sehingga BPN menerbitkan SHM atas nama Turut Tergugat ,serta meminta agar haknya dilindungi hukum, telah juga mengajukan surat buktitertulis ( TT.I.1 s/d TT.I.4 ) dan dua orang saksi, serta minta agar sita jaminanyang telah diletakkan atas obyek sengketa II SHM 735

No 32 K/ AG/ 2002 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat pada petitumnyaangka 11, yang mohon agar terhadap obyekobyek sengketa SHM 734, danobyek sengketa Il SHM 735 semula tercatat atas nama Sayem denganbatasbatasnya sebagaimana tersebut dalam surat gugatannya diletakkan sitajaminan, dan hal ini telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam pertimbangan putusannya pada halaman 60, agar putusan ini tidakhalusinasi belaka / menang diatas kertas dan kehawatiran Para Penggugat

Nur Aji Susanto, dan SHM 1306 luas + 154 m2 a/nNurbuati, dan peralihan hak atas Obyek sengketa II berupa tanah seluas + 875m2, SHM No 735 ( Akta Hibah no 76 / TB/ 1991) beralin hak a/n Sutrisno binSuryadi, kKemudian dibagi waris, dan dijual kepadaTurut Tergugat olehTergugat III ( Nur Cahyo atas SHM No.1301 seluas + .295 M2 ) Akta Jual BeliNo 029 /TB/X1/2012, tanggal 27112012 ( bukti TT.

Sebidang tanah pekarangan luas + 875 m2 semula terdaftar di BukuLetter C No 3 P.1 D.IV yang terletak di Jalan Sipelem RT 02 RW 02Kelurahan Kemandungan Kecamatan Tegal Barat tercatat atas namaSayem /SHM No 735 dengan batas batas : Sebelah Utara : Rencana/ kur jalan ; Sebelah Timur : tanah Wajud ; Sebelah Selatan : tanah Juminten ; Sebelah Barat : tanah Badri ;Disebut sebagai Harta Obyek Sengketa dan obyek sengketa IIAdalah harta peninggalan( boedel / warisan ) alm Sayem alias Tayemyang belum pernah

berisiuang kertas pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah), setelah uang kertas dibuka berisigulungan plastik klip bening tembus pandang yang didalamnya ada shabushabuberbentuk serbuk kristal warna putih, seberat kurang lebih 0,091 gram, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Sragen untuk diproses lebih lanjut.Bahwa berdasarkan hasil penelitian Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim PolriLaboratorium Forensik Cabang Semarang pada Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Nomor Lab : 735

Bahwa berdasarkan hasil penelitian Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim PolriLaboratorium Forensik Cabang Semarang pada Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Nomor Lab : 735/NNF/2013 tanggal 10 Juli 2013 yang ditandatanganioleh PemeriksaI AKBP. YAYUK MURTI RAHAYU, B.Sc, PemeriksaIIT AKP. B.NURCAHYO, S.Si, M.Biotech dan PemeriksaIIJT AKP. IBNU SUTARTO, ST,mengetahui Kepala Laboratorium Forensik Cabang Semarang KOMBES. POL.

ngisor wit trembesi no33ada Sampurna, Jupuken (Jalan tengah sawah barat Surodadi ke utara,bawah pohon trembesi di bungkus Sampurna, ambilah).e Bahwa terdakwa mengenal shabushabu saat di Jakarta.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak akan mengajukan saksi yangmeringankan bagi dirinya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan hasil penelitian Pusatlaboratorium Forensik Bareskrim Polri Laboratorium Forensik Cabang Semarang padaberita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab : 735

uangkertas pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah), setelah uang kertas dibuka berisigulungan plastik klip bening tembus pandang yang didalamnya ada shabushabu berbentuk serbuk kristal warna putih, seberat kurang lebih 0,091 gram,selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Sragen untukdiproses lebih lanjut;Bahwa berdasarkan hasil penelitian Pusat Laboratorium Forensik BareskrimPolri Laboratorium Forensik Cabang Semarang pada Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab : 735

pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah), setelah uang kertas dibuka berisigulungan plastik klip bening tembus pandang yang didalamnya ada shabushabuberbentuk serbuk kristal warna putih, seberat kurang lebih 0,091 gram, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Sragen untuk diproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil penelitian Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri Laboratorium Forensik Cabang Semarang pada Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab : 735

2016/PN Bglsecara baikbaik, namun TERGUGAT melakukan intimidasi kepadaPENGGUGAT dan mengancam PENGGUGAT akan dilaporkan ke pihakyang berwajib dengan alasan bahwa PENGGUGAT selaku sales marketingtelah mengambil uang perusahaan dalam penjualan unit kendaraan melaluiselisih diskon dan PERUSAHAAN akan memperpanjang persoalan tersebutke ranah hukum bila PENGGUGAT terus menuntut hakhak PENGGUGATatas PHK sepihak tersebut;13.Bahwa TERGUGAT kemudian kembali memanggil PENGGUGAT melaluisurat panggilan nomor 735

Apabila karyawan mangkir 5 hari kerja secara berturutturut dan telahdipanggil dua kali secara patut maka karyawan dikualifikasikanmengundaurkan diri.Bahwa PENGGUGAT tidak pernah tidak masuk kerja tanpa alasan selama 5hari berturutturut, dan kalau lah karena surat panggilan nomor 735/HRD/XI/2015 untuk menghadap tanggal 28 November 2015 yang diabaikan olehPENGGUGAT dijadikan alasan mangkir, maka TERGUGAT telah sewenangwenang kepada PENGGUGAT;17.Bahwa setelah masuknya pengaduan PENGGUGAT ke Dinas Tenaga

Tunas Mobilindo Perkasa kepada PENGGUGAT denganNomor Surat :. 704/HRD/X1/2015 Tertanggal 16 November 2015. 719/HRD/X1/2015 Tertanggal 24 November 2015. 735/HRD/2015 Tertanggal 27 Novembr 2015;. Bukti P7 : Photocopi (copy dari photocopy) Surat Keputusan PemutusanHubungan Kerja dengan No : 741/HRD/XI/2015 Oleh PT Tunas MobilindoPerkasa dengan kualifikasi mengundurkan diri tertanggal 30 November2015;.

Bukti T2: Photocopy (sesuai dengan aslinya) Surat Panggilan Kerja(Peringatan) yang dikeluarkan oleh Tergugat:a) Surat No: 704/HRD/XI/2015; tanggal 16 November 2015b) Surat No: 719/HRD/XI/2015; tanggal 24 November 2015c) Surat No: 735/HRD/XI/2015; tanggal 27 November 20153. Bukti T3: Photocopy (sesuai dengan aslinya) Pasal 26 ayat (1) dan (2)Peraturan Perusahaan PT. Tunas Mobilindo Perkasa untuk tahun 20142016;4.

Surat No: 704/HRD/XI/2015 tertanggal 16 November 2015b) Surat No: 719/HRD/X1/2015 tertanggal 24 November 2015c) Surat No: 735/HRD/XI1/2015 tertanggal 27 November 2015akan tetapi Penggugat tetap tidak memenuhi panggilan tersebut, sehinggamenurut Tergugat, Penggugat sudah dianggap mangkir kerja ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat dalam bukti suratnya yaitu P5tentang Screen Shoot Percakapan melalui Media Blackberry MessengerAntara Penggugat

Nomor 3628 K/Pdt/2016Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dinyatakan perbuatanmelawan hukum dan seharusnya dibatalkan;Bahwa jika mengacu pada isi Pasal 77 ayat (1) PMK Nomor 106/2013jJuncto PMK Nomor 93/2010, sangat jelas disebutkan bahwa:Pejabat lelang yang melaksanakan lelang wajib membuat berita acaralelang yang disebut risalah lelang;Maka dalil Para Pelawan dimaksud mengandung arti bahwa RisalahLelang Nomor 0455/2014 tanggal 4 April 2014 dan Nomor 735/2015tanggal 1 Juli 2015 yang merupakan

berita acara atas pelaksanaan lelangterhadap objek yang disengketakan oleh Para Pelawan dinyatakan bataldemi hukum;Dengan demikian sangat jelas, bahwa dalam perkara gugatan perlawanana quo, Para Pelawan telah meminta kepada Majelis Hakim Yang Terhormatuntuk menyatakan batal demi hukum terhadap produk badan administrasinegara dan/atau keputusan tata usaha negara, yakni Risalah Lelang Nomor:Risalah Lelang Nomor 735/2015 tanggal 1 Juli 2015 yang dikeluarkan olehPemerintah Republik Indonesia cq Menteri

atas, jelas semakinmembuktikan bahwa gugatan Para Pelawan kabur/tidak jelas(obscuur libe/).oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menolakgugatan perlawanan dari Para Pelawan seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard):Tentang gugatan Para Pelawan kurang pihak (p/urium litis consortium),karena Para Pelawan tidak menarik pembeli lelang sebagai pihak dalamgugatan a quo:Bahwa berdasarkan Risalah Lelang Nomor 735

735/Pdt.G/2011/PA.Mr

UTUS ANNomor : 735/Pdt.G/2011/PA.MrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talakyang diajukan oleh :RAIB alias ROIB bin DJUMADIK umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Penjual Koran, Tempat tinggal diSawur Kembang RT.02 RW. 05 Desa Kenanten Kecamatan PuriKabupaten Mojokerto;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon

O05 Desa Kenanten Kecamatan PuriKabupaten Mojokerto;Selanjutnya disebut sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohonserta memeriksa bukti bukti yang berkaitan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 05 Maret 2011 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor:735/Pdt.G/2011/PA.Mr yang pada pokoknya mengemukakan hal hal

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Brebes pada hari Sabtu tanggal 13 Juni 2009, (Kutipan Akta NikahNomor : 735/132/V1/2009).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahPenggugat di Desa Kecamatan Larangan selama 12 hari.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Brebes Nomor 735/132/VI/2009 tanggal 13 Juni 2009 dan telahdicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

Putusan Nomor 522/Pdt.G/2018/PA.GrtPencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan TarogongKaler Kabupaten Garut dan telah dicatat dalam kutipan akta nikah nomor :735/50/X/2016 tertanggal 17 Oktober 2016.2.

Putusan Nomor 522/Pdt.G/2018/PA.Grttidak pernah hadir di muka sidang, sehingga tidak menggunakan hak jawabnya,maka Majelis Hakim melanjutkan persidangan perkara ini dengan acarapembuktian;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa, fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 735/50/X/2016 tanggal 17 Oktober 2016 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Tarogong Kaler Kabupaten Garut, bermeterai cukup yang olehKetua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya dan

suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 15 Mei 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor2435/Pdt.G/2012/PA.Jr telah mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan alasan alasan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal O08 Agustus 2006,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 735

Pemohon yang dikeluarkan oleh KepalaDispenduk dan Pencatatan Sipil kabupaten Jember tanggal 18 Januari 2012 (P.1);Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/34/VIII/2006 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember tanggal09 Agustus 2006 (P.2); Bahwa atas buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidak keberatan;Bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :Moh.

Bahwa Pemohon sebelum menikah berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan Pemohon dengan Termohon telah melangsungkanpernikahan pada hari Minggu tanggal 11 September 2005 M, yangbertepatan dengan tanggal 07 Syaban 1426 H, tercatat di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Babelan Kabupaten Bekasi, sesualdengan bukti dalam Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah denganRegister Nomor : 735/36/IX/2005, tanggal 01082016.2.

tangganya namun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak dapat didengar tanggapan/jawaban dengan mengingat ia tidak pernahhadir di muka sidang:Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dali permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa : Photo copy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Babelan, Kabupaten Bekasi, Nomor :735

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 03Nopember 2012, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 735/22/X1/2012 tertanggal 03 Nopember 2012 ;. Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri dengan mengambil tempat di rumah orang tua Pemohon selama1 bulan (Ba'da Dukhul), namun belum dikaruniai keturunan.

tertanggal 08 Nopember 2013;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan, makaTermohon tidak dapat didengar jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Paciran Kabupaten Lamongan Nomor: 735

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Brebes pada hari Selasa tanggal 31 Mei 2005, (Kutipan Akta NikahNomor : 735/298/V/2005).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 3 tahun 6 bulan.

Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Brebes Nomor 735/298/V/2005 tanggal 31 Mei 2005 dan telahdicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

735/Pdt.G/2012/PA.Bpp

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2012/PA.Bpp.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam gugat cerai antara:Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja,pendidikan SD, tempat tinggal di Kota Balikpapan,selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak diketahui,Pendidikan SLTA, tempat tinggal dahulu

' di KotaBalikpapan, sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar pihak berperkara, serta saksisaksi di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyabertanggal 20 Mei 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan di bawah register perkara Nomor : 735/Pdt.G/2012/PA.Bpp. tanggal 20 Mei 2012, mengajukan

735/Pdt.P/2017/PA.Pwl

PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2017/PA.Pwles SN Coa Sil all plangDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhnkan penetapan atas perkarapermohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Saleh. M bin H.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap perkara ini telah diumumkan di papan pengumumanPengadilan Agama Polewali dengan Nomor 735/Padt.P/2017/PA.Pwl oleh JurusitaPengganti, dan sejak diumumkan sampai pada tanggal persidangan yang telahditetapkan, tidak ada pihak yang keberatan terhadap permohonan itsbat nikahyang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa pada hari sidang yang

Putusan No. 1719/Pdt.G/2014/PA.Slw.Akta Nikah Nomor : 1128/356/IX/2010 ) sesuai dengan Duplikat kutipan AktaNikah Nomor : Kk.11.28.01/PW.01/735/2014 tanggal 30 Juni 2014;2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan Jjanji/sighot ta'liktalak;3.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk. 11.28.01/PW. 01/735/2014Tanggal 10 Juni 2014 ~=yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaHim 3 dari 10 him. Putusan No. 1719/Pdt.G/2014/PA.Slw.Kecamatan Adiwerna Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telahdinazegelen. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberitanda P.2;3.

Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatsangat menderita (dhoror) lahir batin dan tidak rela sehinggaterpaksa mengajukan Gugatan Cerai ini ; 77777777777Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Banyumas, menjatuhkan Putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut : 777777 37 735 r errr rrr1. Mengabulkan Gugatan Penggugat ; 33333 332. Menceraikan Penggugat dari Tergugat ; ~777777 777 r rrr rrr3.

(sepuluh ribu rupiah)sebagai iwadl (pengganti) ; 7777r rrr rrr rrr rrrMenimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat berkesimpulan tetapmempertahankan Gugatannya dan mohon Putusan ; Menimbang, bahwa halhal selengkapnya dapat dilihat dalamberita acara pemeriksaan perkara ini dan untuk mempersingkaturaian, maka telah dianggap termuat dan menjadi bagian dariPutusan ini jf 77 r rrr rr ernTENTANG PERTIMEANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ; 7 735

735/PID/2013/PT.SBY

PUTUSANNomor : 735/PID/2013/PT.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI SURABAYA, yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara pidana pada peradilan tingkat banding. telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama Lengkap : SUWARNO Bin MAT JOSJI;Tempat lahir : Demak ;Umur/tanggal lahir : 42 Tahun / 06 April 1960 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Mandung RT.02Rw.02 Kec. Wedung Kab.Demak / Jl.

Kertajaya No. 258 Surabaya ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Swasta ;Pendidikan : SMP;Terdakwa tidak ditahan ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 23 Desember 2013 No. 735 / Pen.Maj / 2013 / PT.Sby. serta berkasperkara Pengadilan Negeri Surabaya No.3426/Pid.B/2012/PN.Sby. dan suratsuratyang bersangkutan dengan perkara tersebut ;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSurabaya tertanggal 21 Nopember 2012 No. Reg.

Bahwa pada tanggal O7 Juli 2012 dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Penjaringan Kota Jakarta Utara (Kutipan Akta NikahNomor:735/44/VII/2012 tertanggal 09 Juli 2012);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal dikontrakan di Jalan Muara Karang Timur RT 007 RW 016 KelurahanPejagalan Kecamatan Penjaringan Kota Jakarta Utara (Kontrakan IbuLaksmi).

Putusan No.1951/Pdt.G/2020/PA.JUBahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara NomorNomor:735/44/VII/2012 tertanggal 09 Juli 2012) bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, diberi tanda P;;Bahwa selain bukti Surat tersebut, Penggugat juga menghadirkan 2orang saksi sebagai berikut:1.

Bahwa pada tanggal 02 November 2007, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kantor Urusan Agama kecamatanBinong Kabupaten Subang sebagaimana ternyata dari Buku Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatanBinong Kabupaten Subang Nomor 735/09/XI/2007 tertanggal 02 November 2007;3. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri di rumah orangtua Termohon;4.

perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulal pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa:Surat:Fotokopi bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah Akta Nikah atas namaPemohon (Lukman bin Rasnita) dengan Termohon (Tuti Komalasari bintiKasmin), Nomor 735