Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-04-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0805/Pdt.G/2016/PA.Lmg. Tanggal 9 Agustus 2016 — PT
10 — 1
10 — 1
Bahwa Pemohon Konpensi/ Tergugat Rekonpensi tetap pada gugatannyadan dengan tegas menolak seluruh dalildalil Tennohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi, kecuali untuk halhal yang diakui secara tegas3. Bahwa seluruh dalildalil yang dikemukakan dalam bagian Konpensi2mohon dipandang, dikemukakan dan dianggap termasuk bagian yangtidak terpisahkan dalam Rekonpensi ini;4.
Register : 15-05-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 0111/Pdt.G/2012 /PA.Mgl Tanggal 14 Agustus 2012 — Penggugat dan Tergugat
19 — 7
19 — 7
Bahwa, sesudah akad nikah Pemohon dan Tennohon hidup bersama di rum ahorangtua Pemohon di Kiringan Kelurahan Tidar Utara Kecamatan Magelang Selatan Kota Magelang, selama 3 bulan 17 hari; t~:Halaman 1 dari 10 halamanPutusan Nomor : 0111 /Pdt.G/2012 /PA.Mgl.Bahwa, selama dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 anak, bemama : XXXXXXx, imiur 6 tahun yang saat ini diasuh oleh Termohon;Bahwa, pada mulanya rumah tangga
Register : 03-12-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PA SEMARANG Nomor 3006/Pdt.G/2015/PA.Smg Tanggal 17 Maret 2016 — Pemohon lawan Termohon
11 — 0
11 — 0
Saya sebagai Tennohon bersedia menerima talak cerai dari Pemohondengan syarat Pemohon terlebih dahulu telah memenuhi seluruhtuntutan saya.Bahwa, atas jawaban tersebut Pemohon telah menyampaikan repliksecara tertulis pada tanggal 11 Pebruari 2016 yang pada pokoknyasebagaimana tercantum dalam berita acara pada persidangan tanggal 11Pebruari 2016 .Hal. 5 dr. 14 hal. Put.
Register : 15-02-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0104/Pdt.G/2018/PA.Prob Tanggal 13 Maret 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Bahwa oleh karena kondisi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah sedemikian rupa dan tidak mungkin untuk bisa diteruskan lagi, makalebin baik pemikahan antara Pemohon dan Tennohon diakhiri denganperceraian saja;7.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang ditimbulkan akibatperkara ini;8.
Register : 02-06-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA AMBON Nomor 111/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
Benar Termohon tidak mau ikut pulang dan tinggal bersamaPemohon karena Tennohon sudah sangat merasakanpenderitaan dan sakit hati, bukan 6 bulan melainkan 10bulan. Tidak benar, yang benar adalah masalah rumah tanggaTermohon dan Pemohon tidak dicampuri oleh keluarga Termohonmelainkan dicampuri oleh keluarga Pemohon. Tidak benar, yang benar adalah Termohon' selama masihtinggal bersama dengan Pemohon dan Orang Tua dariPemohon Termohon tidak pemah tidak menghargai Orang Tuadari Termohon..
Register : 11-06-2010 — Putus : 21-07-2010 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 868/Pdt.G/2010/PA.Sit Tanggal 21 Juli 2010 — PEMOHON
TERMOHON
19 — 3
19 — 3
putusan, ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yangmerupakan satu kesatuan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMDALAM KONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonpokoknya sebagaimana yang telah dikemukakan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon agar berbaik kembali, tetapi tidak berhasil, dansesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat ( 1) PERMA Nomor 1 Tahun 2008,Pemohon dengan Tennohon
Register : 12-06-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 72/Pdt.G/2013/PA Tkl. Tanggal 11 Juli 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
45 — 19
45 — 19
bernama =====,umur 7 tahun tinggal bersama Pemohon.Bahwa pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukun tetapi tahun 2008Pemohon dengan Termohon mulai tidak rukun atau sering bertengkar.Bahwa saksi dengan Pemohon dan Termohon serumah jadi saksi sering mendengarPemohon dan Termohon ributribut dengan suara yang keras.Bahwa Termohon cemburu apabila Pemohon dan Termohon duduk di depan rumahdan ada perempuan yang lewat memanggil Pemohon maka Termohon langsungcembutru.Bahwa penyebab yang lain Pemohon dengan Tennohon
Register : 10-05-2017 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA BARRU Nomor 155/Pdt.G/2017/PA.Br Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
22 — 14
Termohon tidak hadir dalam persidangan sesuaidengan maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya.Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim menceraikan Pemohon dengan Termohon dengan alasan bahwa rumahScanned with CamScannertanaga Pemohon dan Tennohon
Register : 20-12-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1906/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Batiah RT.02 RW. 012 Kelurahan Setiawargi KecamatanTamansari Kota Tasikmalaya, sebagai Tennohon,Pengadiian Agama tersebutTelah mempelajart (erKaS Perkara,Telanh mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti dipersidangan,DUDUK PERKARABatwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 20 Desember2016 telah mengajukan permohonan cerai talak yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor1906/Pdt.G/2016/PA.Tmk, tanggal 20 Desember 2016, dengan dalildalilsebagai berikut
Putus : 05-10-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409 K/Pdt/2016 Tanggal 5 Oktober 2016 — HASYIM A.U. vs Hj. ROSITA
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
terjadi sengketa;Bahwa dari surat bukti T.3, T.5, T.8 dari pihak Tergugat atau Pembanding/Termohon Kasasi dari pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTinggi Palangka Raya dalam perkara a quo yang menyatakan sah danberkekuatan hukum dari tiga surat bukti T.3, T.5 dan T.8 tersebut dalam halini adalah tidak serta merta dapat jaminan secara hukum, dengan alasan iniPemohon Kasasi sebagaimana pada poin nomor 3 dan nomor 4 tersebut diatas, karena kepemilikan hak atas tanah Tergugat atau Pembanding/Tennohon
Register : 11-04-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 493/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengast Pemohon dan Termohon karena saksibertetangga ;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istr sah;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringbertengkar, yang disebabkan mengasuh anak/kalau nangis,Bahwa Termohon pulang ke rumah orang tuanya;Him. 6 dari 16 Putusan Nomor.0493/Pdt.G/2016/PA.Bm Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3 tahundan Tennohon
Register : 11-07-2019 — Putus : 02-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 930/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 2 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Bahwa dengan demikian kerukunan rumah tangga antaraPemohon dan Tennohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi dan tidakbisa mencapai rumah tangga yang bahagia sejahtera lahir batinsebagaimana yang dikehendaki pasal Undangundang Nomor tahun1974;Berdasarkan alasan diatas, mohon agar Yth. Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Madiun cq Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berkenanmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya:Primer :.
Upload : 06-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 K/PDT.SUS/2011 PT. OTO MULTIARTHA; YOSMAN MATONDANG
112 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 109 K/Pdt.Sus/2011yang diajukan Tennohon kasasi pada sidang di Pengadilan NegeriPekanbaru dengan T. 7 yang didapat Pemohon Kasasi dari TermohonKasasi ;Keterangan para saksisaksi tersebut pada waktu persidangan sangattidak sama dengan keterangan saksisaksi yang termuat didalam PutusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 97/PdtG/2010/PN.PBR tanggal 16Agustus 2010 pada halaman 20, maka pertimbangan putusan PengadilanNegerl Pekanbaru tersebut sangat diragukan adanya rekayasa dari parahakim yang memimpin
Negeri Pekanbaru juga tidak mempertimbangkan tentang: Adanya T. 1. menunjukkan Pemohon Kasasi sebagai pembeli yangberitikat yang baik; Dimana dari 36 bulan kontrak pembiayaankonsumen, Pemohon Kasasi telah membayar 29 bulan dan pada pembayarangsuran ke 30 tepatnya jatuh pada tanggal 23 September 2006 jatuh padahari Idul Fitri sehingga pembayaran jadi tertunda, kemudian setelah habislebaran Pemohon Kasasi menyuruh saksi Agusran datang untuk membayarkepada Termohon Kasasi, namun tidak diterima oleh Tennohon
Register : 20-01-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 24-09-2017
Putusan PA DEMAK Nomor 200/Pdt.G/2017/PA.Dmk Tanggal 24 Agustus 2017 — PEMOHON melawan TERMOHON
29 — 2
29 — 2
Bahwa Pemohon mengakui kebenaran atas dailildalil Tennohon padaposita angka 4, akan tetapi Pemohon menolak dalil Termohon tentang~ flperjanjian sebelum menikah sebagaimana yang telah disampaikan olehTermohon pada posita angka 4;Bahwa padajawaban Termohon pada posita angka 5 tidak benar, danakan Pemohon buktikan dalam pembuktian nanti, kemudian perlu pemohontegaskan kembali Pemohon pergi meninggalkan Termohon KarenaPemohon di usir oleh Termohon dan apabila Termohon diajak tidurbersama selalu. tidak
Menolak selebihnya dari tuntutan Tennohon atau PenggugatRekonpensi.C. DALAM KONPENSI!
Register : 18-08-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0371/Pdt.G/2015/PA.Prm Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat :
Mohamad Nasrun,SH,MKn bin Mohamad Noer
Tergugat:
Prima Lusi AMd.Kep bin Syamsul Bahri
67 — 8
Mohamad Nasrun,SH,MKn bin Mohamad Noer
Tergugat:
Prima Lusi AMd.Kep bin Syamsul Bahri
67 — 8
Bahwa benar Setelah pemikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal dikediaman orang tua Termohon yang beralamat JalanRayaPadangBukittinggi KM.44 Korong Pandan Bukik, Nagari Lubuk Pandan,Kecamatan 2X11 Enam LingkungSicincin, Kabupaten Padang Pariaman.Selama pemikahan tersebut Pemohon dengan Tennohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri:6.
Bahwa Jawaban Termohon halaman 2 angka 3 a, menyangkal dalildalllPosita Pemohon yang menyatakan :Tidak benar Kalau Pemohon telah mengabaikan kewajiban sebagai ister,karena Pemohon jarang sekali pulang kerumah Termohon, pemohonpUlangnya larut ma/am dan setiap makanan yang Tennohon hidangkanselalu tidak disentuh sama sekali dengan a/asan kalau Pemohon sudahmakan dirumah orang tua Pemohon dst. 8ahwa Pemohon berangkat kerja pagi dan pulang kerja singgah kerumahorang tua Pemohon yang tinggal send irian
Putus : 02-06-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 2 Juni 2016 —
77 — 751 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 751 — Berkekuatan Hukum Tetap
";Pemohon Peninjauan Kembali memelalui Disnaker Kodya Surabayamengundang Para Termohon Peninjauan Kembali untuk berunding Bipartit.Tetapi Para Termohon Peninjauan kemabali diundang 3 (tiga) kali secarapatut tidak pemah datang untuk berundingan bipartit;Pemohon Peninjauan Kembali memelalui Disnaker Kodya Surabayamengundang Para Tennohon Peninjauan Kembali untuk berunding Tripartit.Para Tennohon Peninjauan Kembali tidak pemah datang untuk berundingTripartit (bukti panggilan/undangan, T13, T14 dan T15
Putusan Nomor 22 PK/Pdt.SusPH1I/201631Penggugat V (Neng Hayati); September 2008 s/d 5 Mei 2014 = 6 tahunkurang; " (halaman 44 alinea terakhir dan halaman 45 alinea awalPutusan Mahkamah Agung Nomor 88 K/Pdt.SusPHI/201 5);Pemohon PK telah membantah dalildalil Para Tennohon PKsebagaimana dalam Jawaban Pertama Dalarn Pokok Perkara point 12hingga 15 disebutkan:"Bahwa Tergugat membantah dan menolak dalildalil gugatan kecualiyang diakui Tergugat secara tegas dan tertulis;Bahwa sesuai dengan perjanjian yang
Register : 27-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1621/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Bahwa Pemohon telah melangsungkan pemikahan dengan Tennohon padatanggal 5 bulan Oktober tahun 1978 dihadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan, sebagaimana ternyata dengan Kutipan Akta Nikah No.1074/1 6/X/1978 tertanggal 5 Oktober 1978 yang dikeluarkan cleh KantorUrusan Agama Kec. Tasikmalaya:;2.
Register : 31-05-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 989/Pdt.G/2016/PA.Pbg Tanggal 5 Desember 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Bahwa pemohon tidak pemah melalaikan Hak dan Kewajiban Suamiisterimaupun hak anakanak untuk segala keperluan seharihari, baikperawatann maupun pendidikan, walaupun pemohon dengan terrnohonseeing terjadi perselisihan pertengkaran, karena ibu mertua atau ibukandung tennohon seJalu ikut campur, faktanya Pemohon dan Termohontelah terjadi pisah ranjang, yaitu sejak tanggal 29 Mei 20216 sampaidengan sekarang, Pemohon sudah sekitar 3 (tiga bulan) tinggal di rumahKos, di Sekitar Kelurahan Kembaran Kulon,
Kecamatan Purbalingga.Terlebih lagi Tennohon sangat lancang mengatasnamakan masyarakatKUTASARI melaporkan pemohon kepada Kepala Kantor BPJS CabangPurbalingga melalui surat bertuliskan tangan, tanggal23 Juni 2015, agarkeberadaan Pemohon sebagai dokter BPJS ditinjau kembali, karena didugatidak menjalankan tugas secara Sempuma ; 4.
Register : 16-02-2010 — Putus : 05-04-2010 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 328/Pdt.G/2010/PA.Mkd Tanggal 5 April 2010 — Pemohon
Termohon
10 — 10
10 — 10
Sehingga tidak benar jawaban Termohon point 2 karenaselama Femohon memutuskan untuk menikah semua hasil yang diperolch selamabekerja selalu diberikan kepada Termohon, untuk biaya kebutulian rumah tanggakedepan dan juga untuk biaya tabungan pendidikan anak;Bahwa Pemohon menolak dalil Tennohon point 3 dan 4 karena jika diasuh dalampengasuhan Termohon dikhawatirkan perkcmbangan mental anak menjadi terganggudan kehidupan anak tidak berkembang dengan wajar;Bahwa selama perkawinan Pemohon setiap bulan
Register : 14-01-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 19-06-2020
Putusan PA AMBON Nomor 14/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Benar Termohon tidak mau ikut pulang dan tinggal bersamaPemohon karena Tennohon sudah sangat merasakanpenderitaan dan sakit hati, bukan 6 bulan melainkan 10bulan. Tidak benar, yang benar adalah masalah rumah tanggaTermohon dan Pemohon tidak dicampuri oleh keluarga Termohonmelainkan dicampuri oleh keluarga Pemohon. Tidak benar, yang benar adalah Termohon' selama masihtinggal bersama dengan Pemohon dan Orang Tua dariPemohon Termohon tidak pemah tidak menghargai Orang Tuadari Termohon..