Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-02-2015 — Upload : 20-10-2015
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 100/Pid. B/2014/PN. Sdw Tanggal 12 Februari 2015 — ARDIANSYAH als IAN bin SAHAR
22 — 17
22 — 17
hingga doferiksadipersidangan,; Bahwa saksi memebenarkan atas Visum Et Repertum Luka No:0075/130/RSUD HIS/X/14 adalah hasil pemeriksaan luka yangdiakibatkan penganiyaan terdakwa;Bahwa selama pengobatan terdakwa tidak beritikat baik maupunmengganti biaya pengobatan saksi sono;Terhadap keterangan Saksi tersebut, terdakwa tidak merasa keberatandan membenarkannya =2220nn nn nn nenennnnnnessenenanannnanansMenimbang, bahwa terhadap saksi BONIFASIUS HIBAU anak dariBANGLIAH, yang tidak datang di Persidangan walapun
Register : 18-03-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 565/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 26 Juli 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
14 — 3
14 — 3
Walapun demikian Pemohon tetapHal. 3 dari 16 hal. Put. No. 0565/Pdt.G/2016/PA.JSberusaha menemui pihak perusahaan tempat kerja Termohon agardiberikan keringanan kepada Termohon.e Bahwa hal lain yang membuat Pemohon dan Termohon seringbertengkar adalah kebiasaan Termohon yang suka berkonsultasidan bahkan membawa ke rumah orang yang disebut sebagaipenasehat spritual Termohon dan melakukan ritual mandikembang dan ritual lainnya.
Register : 19-07-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0405/Pdt.G/2016/PA.Prm Tanggal 26 September 2016 — Penggugat:
Maya Rita binti Burhanuddin
Tergugat:
Hendrizal bin Aziz Chan
25 — 2
Maya Rita binti Burhanuddin
Tergugat:
Hendrizal bin Aziz Chan
25 — 2
(dua) orang saksi Penggugat tersebut, maka cukup beralasanapabila saksi tersebut mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat dari apa yang dilihat dan didengar secara langsung yaitu bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonislagi namun saksi pertama dan kedua Penggugat hanya mengetahui secaralangsung mengenai akibat ketidak rukunan Penggugat dengan Tergugat yaituPenggugat minta dijemput oleh keluarga Penggugat untuk pulang ke rumahorang tua Penggugat walapun
Register : 02-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1791/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
telah dikaruniai Seorang anak,yang saat ini dalam asuhan Penggugat;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor1791/Pdt.G/2019/PA.Dmk. bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian sejak bulan Januari 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, disebabkanekonomi/Penggugat minta uang ke Tergugat tidak kasihn dan Tergugatsering pergi tapi tidak pamit ke Penggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang dansaling mendiamkan walapun
Register : 08-03-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 330/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 3 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa,setelah ucapan dari ibu mertua tersebut maka Penggugat denganTergugat tidak bertegur sapa walapun Penggugat sudah mencoba untukmenegur dan membuka percakapan, Tergugat tetap diam saja.Himn 2 dari 15 hlmn Ptsn.Nomor 0330/Pdt.G/2017/PAPbr.. Bahwa, setelah satu bulan dari kejadian tersebut di atas, Penggugat tidakdiberi nafkah baik lahir maupun batin walaupun Penggugat dan Tergugatmasih dalam satu rumah (di rumah mertua) sampai dengan bulan Juli 2015..
Register : 07-02-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN RANTAU Nomor 37/Pid.Sus/2014/PN.Rtu Tanggal 26 Maret 2014 — * Pidana :
- SYAFEI Bin RIDUAN
34 — 7
34 — 7
Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Rantau sejak tanggal 9 Maret 2014sampai dengan tanggal 7 Mei 2014 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum, walapun untuk ituhaknya telah ditawarkan kepadanya ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca ;Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Rantau tanggal 7 Pebruari 2014No.37/Pid/2014/PN.Rtu. tentang penunjukan Majelis Hakim dan Panitera yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Penetapan Wakil Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 64/PDT/2020/PT BJM Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat : H. ABDULLAH, SH. DKK
Terbanding/Tergugat : Ketua Umum Dewan Pimpinan Nasional Perkumpulan Pengacara dan Penasehat Hukum Indonesia
118 — 30
Terbanding/Tergugat : Ketua Umum Dewan Pimpinan Nasional Perkumpulan Pengacara dan Penasehat Hukum Indonesia
118 — 30
Walapun salah satu Penggugat sudah keberatan kepadaPengadilan Tinggi Kalimantan Selatan akan tetapi Sampai saat initidak pernah mengklarifikasi kejadian ini, makanya jalan satu satunyaharus melakukan gugatan perdata, sebab Penggugat punya hakmenegakkan Etik Advokat, dan menegakan Etik Advokat yangdemikian tidak dapat diajukan oleh masyarakat biasa, atau oleh jaksaatau oleh polisi, kecuali adanya ljazah Palsu atau tidak terdaftardiperguruan tinggi atau di Lembaga Pelayanan Pendidikan Tinggi(LLDIKTI
Register : 05-01-2022 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 4/Pdt.G/2022/PTA.Pbr Tanggal 3 Februari 2022 — PEMBANDING VS TERBANDING
79 — 52
79 — 52
Pbr.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Pekanbarusebelum memeriksa pokok perkara terlebin dahulu melakukan upaya damaibaik oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo walapun melaluiMediator Drs.Syarifuddin,S.H.
Register : 12-06-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN BANGLI Nomor 70/Pdt.G/2019/PN Bli Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 16
22 — 16
Bahwa walapun ada tekanan batin penggugat tetap berusahamempertahankan keutuhan rumah tangganya akan tetapi perilaku Tergugatmenjadi jadi dimana penggugat tidak di hiraukan lagi sebagai istri olehTergugat ;5. Bahwa oleh karna Penggugat sudah tidak kuat lagi hidup dan tinggalbersama Tergugat, akhirnya Penggugat memputuskan untuk pergi darirumah Tergugat dan sekarang Penggugat tinggal di Bali ;6.
Register : 10-06-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 171/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
SUPERI IRWANTO
Tergugat:
PT. SMART GLOVE INDONESIA
83 — 32
SUPERI IRWANTO
Tergugat:
PT. SMART GLOVE INDONESIA
83 — 32
Namun demikian, walapun dilarang Penggugattetap hadir di perusahaan seperti biasanya walaupun hanyadiperbolehkan sebatas di pos security.Bahwa kemudian Tergugat malah memberikan Surat PanggilanNo.033/SK/SGI/I/20, tertanggal 31 Januari 2020 kepada Penggugatberisikan peringatan yang mempermasalahkan ketidakhadiranPenggugat untuk bekerja.
Namun demikian, walapun dilarangPenggugat tetap hadir di perusahaan seperti biasanya walaupunhanya diperbolehkan sebatas di pos security. Bahwa kemudian Tergugat malahn memberikan Surat PanggilanNo.033/SK/SGI/I/20, tertanggal 31 Januari 2020 kepada Penggugatberisikan peringatan yang mempermasalahkan ketidakhadiranPenggugat untuk bekerja.
Putus : 16-10-2012 — Upload : 12-06-2013
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 97/Pid.B/2012/PN.Kubar Tanggal 16 Oktober 2012 — WAHYUDI Alias SAMSUL Bin SUARDI.
90 — 25
90 — 25
dengan cara membalut luka dengan handuk dan membawa kepuskesmas Damai; e Bahwa benar akibat timpasan sebanyak 3 (tiga) kali yaitu mengenai bagian kepalasebanyak 2 (dua) kali dan mengenai bagian punggung sebelah kanan sebanyak (satu)kali saksi banyak mengeluarkan darah dan saksi merasakan sakit; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak merasa keberatan;Menimbang, bahwa terhadap Saksi TURI binti SUKAT dan saksi RITA bintiSELAMET HARIYADI, yang tidak datang di Persidangan walapun
Register : 19-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 169/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 16 Maret 2017 —
33 — 5
33 — 5
46Putusan PHI Nomor : 169/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mdn2.SaksiBahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja, PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di Sibayak Kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transferbank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak beroperasi lagi walau sudahdilakukan perbaikan;Bahwa walapun
SaksiBahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listriktenaga panas bumi yang berlokasi di Sibayak Kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transferbank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak beroperasi lagi walau sudahdilakukan perbaikan;Bahwa walapun mesin pembangkit listrik rusak para penggugat
30 dari 46Putusan PHI Nomor : 169/Pdt.SusPHI/2016/PN.MdnBahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listriktenaga panas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transferbank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukanperbaikan;Bahwa walapun
Putus : 27-03-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 PK / PID. SUS / 2011 Tanggal 27 Maret 2012 — THITIRAT CHAROENSUK
46 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena tidak adanya juru bahasa atau penerjemahBahasa Thailand, sehingga mengakibatkan Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tidak memahami perbuatan apa yang didakwakankepadanya dan apa yang dibicarakan selama proses persidanganberlangsung mulai dari sidang pertama sampai pembacaan putusanHakim ;e Bahwa putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 128 PK/Pid/2006 tanggal25 Januari 2007, menyatakan bahwa walapun in casu dalam sidangperadilan tingkat pertama didampingi oleh Penasehat Hukum dan JuruBahasa,
Register : 19-07-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0349/Pdt.G/2016/PA.Amt Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun 2015 hubungan = antaraPenggugat dengan Tergugat sudah kurang harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran di antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan : Tergugat sering keluar malam dari jam 10.00 malam dan barupulang jam 02.00 dinihari dan ketika hal itu ditanyakan kepada TergugatTergugat hanya bilang kerumah teman; Tergugat sering pulang dalam keadaan mabuk walapun Tergugatmengatakan
Register : 26-06-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA TANJUNG Nomor 0218/Pdt.G/2015/PA.Tjg Tanggal 1 September 2015 — Pemohon vs Termohon
10 — 2
10 — 2
Termohon, itu hanya kabar saja;Bahwa benar karena Pemohon sudah tidak ada perasaan lagi dengan Termohon,Pemohon lebih sering keluar rumah;Bahwa benar karena Pemohon merasa dengan Termohon yang tidak lagi sepertisuami ister;Bahwa benar Termohon tetap merawat anak, namun kurang telaten sebagaimanaseorang ibu yang penuh perhatian dengan anaknya;Bahwa benar malam Idul Fitri sekitar 10 hari yang lalu Pemohon denganTermohon melakukan hubungan suami isteri, itupun karena didesak danPemohon terpaksa melayani walapun
Register : 22-10-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 7/Pdt.G/2014/PN.Pbm Tanggal 16 Desember 2014 — Penggugat : PT.BNI SYARIAH KANTOR CABANG PEMBANTU MIKRO PRABUMULIH,
Tergugat : DEPRIADI
113 — 68
113 — 68
Mikro Prabumulih;Bahwa saat tergugat mengajukan pinjaman kredit ke Bank BNI Syariah, alamatyang tertera didalam Kartu Tanda Pengenal (KTP) tergugat yaitu di DesaEmbacang, Kecamatan Kelekar, Kabupaten Muara Enim ;Bahwa saksi membuat rekening tabungan tergugat berdasarkan keterangan didalam Kartu Tanda Pengenal (KTP) tergugat ;Bahwa walaupun alamat tergugat adalah di Kabupaten Muara Enim, tetapimelakukan pengajuan pinjaman kredit di Kota Prabumulih tergugat bisamelakukan pengajuan pinjaman kredit walapun
Register : 06-11-2014 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 524/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 1 Juli 2015 — - Sumanto
- Suwandi
LAWAN
- Walikota Medan
92 — 44
92 — 44
(satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan terhitung sejak PutusanPerlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde);Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan lebihdahulu walapun ada banding dan kasasi;Menghukum ~Terlawan/Pemohon Consignatieuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Apabila Majelis Hakim yang terhormat, yang mengadili perkara a quoberpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (et eaquo etbono)Putusan Perk.Reg.No.524/Pdt.G/2014/PN.MdnHalaman 13 dari
Para Pelawan jika dihubungkan dengan suratbukti ( T4 ) yaitu ganti rugi tanah dan bangunan tanaman yang terkenabangunan pasar di Kecamatan Medan Marelan telah dibuat oleh Tim terdiridari Kepala Dinas serta Ruang Tata Bangunan Kota Medan, Kepala KantorPertanahan Kota Medan, Panitia Pengadaan Tanah, serta Lurah RengasPulau dan Camat Medan Marelan, dengan demikian Para Pelawan tidakberhasil membuktikan bahwa harga tanah milik Para Pelawan Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah ) permeter ;Menimbang, bahwa walapun
Register : 25-07-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA RANTAU Nomor 244/Pdt.G/2018/PA.Rtu Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 15
46 — 15
sudahberpisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkurang lebih sejak awal tahun 2011 yang lalu sampaisekarang;Bahwa menurut cerita Penggugat, penyebab Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal karena rumah tanggaHal 5 dari 18 Putusan Pengadilan A gama Rantau Nomor 244/Pdt.G/2018/PA.R tuPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagikarena terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakdapat memenuhi kebutuhan keluarga karena pekerjaan yangtidak menentu walapun
Register : 21-06-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 14-01-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 388/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 6 Desember 2021 — Penggugat:
FAJAR CHRISTIAN NAPITUPULU
Tergugat:
1.GIRAN RAMADHAN
2.KUNAENI
3.KANTOR PERTANAHAN JAKARTA UTARA
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
77 — 52
FAJAR CHRISTIAN NAPITUPULU
Tergugat:
1.GIRAN RAMADHAN
2.KUNAENI
3.KANTOR PERTANAHAN JAKARTA UTARA
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
77 — 52
Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat ;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya menjatuhkan putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang bahwa pada hari yang ditentukan, Penggugat dengandiwakili kuasanya sebagaimana diuraikan diatas hadir dipersidangan,sedangkan Para Tergugat tidak hadir walapun telah dilakukan Pemanggilanyaitu : Terhadap Tergugat dilakukan pemanggilan sesuai dengan relaspanggilan tertanggal 13 Juli 2021 untuk persidangan tanggal
Register : 22-02-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 28-06-2021
Putusan PA SENGETI Nomor 156/Pdt.G/2021/PA.Sgt Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
23 — 15
Karena Termohon sering chatingan maupun telpon dengan prialain walapun telah berjanji tidak mengulangi, namun Termohon tetapmengingkari janji tersebut dengan selingkuh dengan lakilaki lain;7. Bahwa puncaknya pada bulan Januari 2019, Pemohon kemballimendapatkan percakapan atau chating Termohon dengan lakilaki lain yangtidak sewajarnya layaknya suami istri seperti perkataan sayang lagingapai ?