Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-10-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 05-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1420/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 16
26 — 16
Penggugat mengalah dan diam saja menghadapi tabiatburuknya, namun Tergugat menganggap Penggugat bahagia padahalfaktanya semua itu palsu dan semu, semua Penggugat lakukan agarorang tua dan saudarasaudar Penggugat tetap bisa mendapatsupportnya walaupun setiap hari bathin Penggugat tersakiti. Sejak 5 tahunlalu Penggugat juga sudah curhat ke sahabatnya yang nantinya akandiajukan sebagai saksi;4.
Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 227 K/PDT/2010 NJ. TASMIATI SANTAATMAJA; DRS. SANDI BIAS
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Purwakarta sebagai jaminanpinjaman Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi kepadaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, apalagi diadakanjual beli semu sebagai performa untuk dijadikan agunanke bank.
Putus : 12-01-2012 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 40/Pdt.G/2010/PN.Sda. Tanggal 12 Januari 2012 —
49 — 16
49 — 16
beberapa dalil gugatan Penggugat yang saling bertentangansehingga menyebutkan gugatan menjadi tidak jelas dan kabur, yaknisebagai berikut : a) Bahwa pada umumnya pihak yang dijadikan sebagai TurutTergugat adalah pihak yang ada keterkaitan secara formil, namuntidak bisa di mintai pertanggungjawaban, akan tetapi di kwatirkanbila pihak tersebut tidak dijadikan sebagai pihak akan menjadikangugatan kurang pihak ( Plurium litis Consurtium ) karena pihaktersebut dijadikan sebagai turut Tergugat ( Tergugat Semu
Register : 28-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 168/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
tinggal bersama orangtuanya (i isampai dengan sekarang, meskipun terkadang datang beberapa kali, tetapidengan tujuan hanya untuk membuat keributan, dan alasan lainyamengajak keributan adalah selalu meminta masalah pembagian hartabersama, padahal Tergugat Tahu Talai perkawinan dengan Penggugatbelum putus karena perceraian;Bahwa pada pertengahan Desember 2019 Tergugat bersama KepalaDusun pernah datang ke rumah orangtua Penggugat, untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi upaya itu hanya semu
Register : 07-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA BANJARBARU Nomor 32/Pdt.G/2022/PA.Bjb Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 20
25 — 20
berpendapat, apabila salah satu pihak in cassu Penggugatsudah tidak bersedia kembali membina rumah tangga, maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 08-01-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 29/Pdt.G/2013/PA.Kdr Tanggal 5 Juni 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
16 — 11
16 — 11
dan masih mencintai Pemohon Konpensi, ternyata ditolak mentahmentaholeh Pemohon Konpensi, disisi lain baik keluarga Pemohon Konpensi maupun keluargaTermohon Konpensi menyatakan sudah tidak sanggup merukunkan karena sudahmengetahui kondisi rumah tangga yang sudah sedemikian rupa, begitu juga TermohonKonpensi secara inplisit mengakui dan menyadari bahwa rumah tangganya denganPemohon Konpensi sudah sedemikian rupa, berarti kerukunan sebagaimana yangdisampaiakan Termohon Konpensi hanyalah kerukunan semu
Register : 23-07-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 310/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 9 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : Hadungdungan Rumahorbo
Terbanding/Penggugat : ROHANI LUMBANTOBING
Turut Terbanding/Tergugat III : Stephanus Rumahorbo
Turut Terbanding/Tergugat II : Naike Rumahorbo
54 — 31
Terbanding/Penggugat : ROHANI LUMBANTOBING
Turut Terbanding/Tergugat III : Stephanus Rumahorbo
Turut Terbanding/Tergugat II : Naike Rumahorbo
54 — 31
Dengan kata lain,alat bukti yang dapat diajukan hanyalah yang mengandung faktafakta konkretdan relevan atau bersifat prima facie, yaitu membuktikan suatu keadaan atauperistiwa yang langsung berkaitan erat dengan perkara yang sedang diperiksa.Sedangkan fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian dikategorikansebagai hal yang semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagai alat bukti untukmembuktikan sesuatu kebenaranBahwa berdasarkan halhal yang terungkap di persidangan terdahulu dandikaitkan dengan halhal
yang Pembanding uraikan diatas, maka jelas gugatanTerbanding dahulu tidak diajukan berdasarkan pada fakta yang konkret danrelevan yakni jelas dan nyata membuktikan suatu keadaan atau peristiwa yangHalaman 30 dari 37 Putusan Nomor 310/Pdt/2019/PT MDNberkaitan langsung dengan perkara yang disengketakan, melainkan hannyagugatan yang didasarkan pada fakta yang abstrak dalam hukum pembuktiandikategorikan sebagai hal yang semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagaialat bukti untuk membuktikan sesuatu
Register : 05-06-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 95/Pdt.G/2017/PN.Blb. Tanggal 7 Agustus 2017 — - Nona YENNY ( PENGGUGAT )
- Tuan ANTONIUS FEBI SUTANTO. ( TERGUGAT I)
-Tuan HENRY MANGALANTAS SITORUS ( TERGUGAT II )
- Tuan BENNY LUMBAN GAOL ( TERGUGAT III )
- NURHAYATI SAMPERURA,SH. ( TURUT TERGUGAT )
129 — 27
129 — 27
terlarang. syarat No.1dan 2 adalah syarat subyektif serta syarat No.8 dan 4 merupakan syaratobyektif, dan perjanjian pengikatan jual beli tersebut telah melanggar syaratsubyektif dimana tidak ada kebebasan melainkan karena adanya tekanan danpaksaan yang diterima Penggugat sehingga Perjanjian tersebut mengandungcacat hukum yang dapat dibatalkan.Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 275 K/Pdt/2004tertanggal 29082005 menyatakan : Jual Beli yang didasari HUTANGPIUTANG, merupakan Perjanjian Semu
Putus : 03-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/PID.SUS/2016 Tanggal 3 Oktober 2016 — FAHRUDIN alias UDIN bin SYAID;
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keadilan Semu,Keadilan rekayasa? Ataukah kriminalisasi/eksperimentasi PenegakanHukum?:21.
Register : 14-12-2020 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Gns Tanggal 5 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 63
125 — 63
Bahwa harapan Penggugat kepada Tergugat hanyalahkebahagian semu sesaat di mana pada September 2018 Penggugat danTergugat terjadi kembali perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkanpermasalahan ekonomi di mana Tergugat hanya bermalasmalasan saja dirumah tanpa memperdulikan kehidupan ekonomi keluarganya, seakanTergugat tidak peduli akan tanggung jawabnya sebagai kepala rumahtangga, bahkan untuk mencukupi kebutuhan rumah tangganya,Penggugatlah selama itu yang banyak membantu membanting tulang demimencukupi
Putus : 22-04-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 K/Pdt.Sus-KPPU/2015 Tanggal 22 April 2015 — PT. IFANI DEWI, DK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
145 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 154 K/Pdt.SusKPPU/2015 persaingan semu diantara keduanya dalamproses tender;Hal tersebut sangat bertentangan dengan ketentuan dalam DokumenPengadaan yang diterbitkan oleh Pokja ULP/Panitia Pengadaaansendiri dimana berdasarkan ketentuan umum adalah melakukanevaluasi dokumen penawaran peserta tender sebagai berikut:g. apabila dalam evaluasi ditemukan bukti adanya persaingan usahayang tidak sehat dan/atau pengaturan bersama (kolusi/persengkongkolan) antara peserta, Pokja ULP dan/atau PPK,dengan
Register : 18-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 9/Pid.Pra/2018/PN Tng Tanggal 7 Agustus 2018 — Pemohon:
DWI HARY PANGESTU Bin WAGIMAN
Termohon:
KAPOLSEK PAGEDANGAN
53 — 13
DWI HARY PANGESTU Bin WAGIMAN
Termohon:
KAPOLSEK PAGEDANGAN
53 — 13
mirip dengan dengansidang pemeriksaan perkara perdata seolah olah pemohon bertindaksebagai penggugat sedang pejabat yang bersangkutan berkedudukansebagai tergugat, akan tetapi ditinjau dari segi hukum tidaklah demikian,secara formal kedudukan dan kehadiran pejabat yang bersangkutandalam pemeriksaan sidang praperadilan bukan sebagai pihak dalamperkara perdata, melainkan hanya untuk memberi keterangan sebagaibahan pertimbangan dalam menjatuhkan putusan , sehinggakedudukannya mirip sebagai tergugat semu
atau terdakwa semu ;Menimbang, bahwa lembaga pra peradilan adalah merupakanlembaga yang bertujuan untuk mengawasi secara horizontal prosespenegakan hukum yang dilakukan oleh penyidik dan penuntut umumterutama dalam penggunaan upaya paksa agar dalam pelaksanaan upayapaksa tersebut hak azasi tersangka terlindungi, dimana Undang Undangtelah menentukan secara limitative kewenangan lembaga praperadilansebagaimana diatur dalam pasal 77 KUHAP;Menimbang, bahwa setelah Hakim Pra Peradilan membaca danmempelajari
Register : 11-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 94/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 28 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 45
84 — 45
tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang terurai dalam fakta persidangan dapat disimpulkan jikakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada ikatanlahir batin antara Penggugat dan Tergugat meskipun dalam perkara in casuTergugat berketetapan hati untuk mempertahankan rumah tangganya,namun di lain sisi Penggugat tidak sanggup lagi hidup berumah tanggadengan Tergugat, maka mempertahankan perkawinan Penggugat danTergugat merupakan upaya yang semu
Putus : 11-09-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153/B/PK/PJK/2013 Tanggal 11 September 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SANOFI AVENTIS INDONESIA
192 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
192 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, sesuai dengan ketentuan UU PPh di atas,12.3.maka Termohon Peninjauan Kembali (Semu/a Pemohon Banding)harus dapat membuktikan bahwa biayabiaya dalam akun MedicalExhibitions/Symposium sebesar Rp3.068.672.982,00 tersebut telahbenarbenar dikeluarkan dan benar ada hubungannya dengan kegiatanperusahaan untuk mendapatkan, menagih dan memeliharapenghasilan perusahaan.Bahwa berdasarkan penelitian atas data dan fakta yang ada, diketahuibahwa memang biaya yang dikeluarkan oleh Termohon
Putus : 22-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/PID.SUS/2015 Tanggal 22 April 2015 — NORLINA alias ALIN binti MUIS
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai berikut:Bahwa alasan Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dan Judex Facti telahmengadili perkara a quo sesuai hukum acara pidana yang berlaku, serta JudexFacti tidak melampaui kKewenangannya;Bahwa benar pertimbangan Judex Facti, Terdakwa telah menyediakanNarkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman berupa sabusabu, karenatransaksi yang dilakukan Agus Sutisna dengan Imam Koderi hanya pembelianterselubung (Under cover buy), jual beli semu
Register : 20-08-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 443/Pid.Sus/2014/PN Bwi. Tanggal 16 Oktober 2014 — ARIFIN Bin AHMAD MARJUKI
54 — 5
54 — 5
., M.H dan HeruSetiyadi, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 443/Pid.Sus/2014/PN Bwi.tanggal 20 Agustus 2014, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dihadiri oleh Haryono, S.H, selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, Semu, S.H.
Register : 26-03-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 41/Pid.B/2018/PN Liw Tanggal 14 Mei 2018 — Penuntut Umum:
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ZAINAL ABIDIN PAGAR ALAM Bin ZAMHURI
65 — 56
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ZAINAL ABIDIN PAGAR ALAM Bin ZAMHURI
65 — 56
Pesisir baratsaksi telah kehilangan 1 (Satu) ekor sapi; Bahwa 1 (satu) ekor sapi tersebut saksi ditambatkan ditiang kandangrumah orang tua saksi yang bernama saksi Slamet; Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sapimilik saksi tersebut, saksi mengetahui setelah Terdakwa tertangkap Polisi; Bahwa ciriciri sapi milik saksi tersebut : Berjenis kelamin jantan dengan warna putih Berumur 4 tahun Pada bagian kedua mata berwarna semu hitam Sapi jenis peranakan menggala Bahwa setelah
Register : 16-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 125/PDT/2021/PT SBY Tanggal 25 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
40 — 26
40 — 26
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Halaman 11 dari 28 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2021/PT SBY.Jawaban Tergugat Il1.Bahwa dengan ini Tergugat11 menyatakan secara tegas dan keras menolakdan menyangkal gugatan Penggugat serta tidak benar atas gugatanPenggugat tersebut dengan segala dan semu dalildalil dan alasanalasanyang diuraikan dan dikemukakan Penggugat dalam gugatannya. kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TergugatII ;2.
Register : 01-11-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1669 B/PK/PJK/2016 Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MULTI KONTROL NUSANTARA;
48 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengakui baru) menyampaikan data/dokumenpendukung atas sengketa banding ini di dalam persidangan,sehingga dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali telahHalaman 35 dari 51 halaman Putusan Nomor 1669/B/PK/PJK/2016nyatanyata tidak melaksanakan kewajiban perpajakannyasebagaimana diatur dalam UndangUndang KUP;Bahwa dalam proses keberatan Termohon Peninjauan Kembalijuga tidak menyampaikan data/dokumen sebagai pembuktianatas alasan keberatannya;Bahwa sedangkan proses keberatan merupakan bentukperadilan semu
Bahwa faktanya dalam persidangan Termohon PeninjauanKembali mengakui baru) menyampaikan data/dokumenpendukung atas sengketa banding ini di dalam persidangan,sehingga dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali telahnyatanyata tidak melaksanakan kewajiban perpajakannyasebagaimana diatur dalam UndangUndang KUP;Bahwa dalam proses keberatan Termohon PeninjauanKembali juga tidak menyampaikan data/dokumen sebagaipembuktian atas alasan keberatannya;Bahwa sedangkan proses keberatan merupakan bentukperadilan semu
Putus : 20-02-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 43/Pdt.G/2012/PN.Skh Tanggal 20 Februari 2013 —
30 — 4
30 — 4
, dahulu Tergugat I sama sekali tidak memilikipikiran negatif terhadap Tergugat ll dan sangat yakin bahwa proses baliknama hanyalah sekedar formalitas untuk memperlancar proses kredit di BankWindu Kentjana ; Bahwa Tergugat I yang hadir pada saat penandatanganan jual beli atas tanahmilik Penggugat tersebut dalam SHGB No.1227 dihadapan Notaris / PPATHerlina,SH juga mengetahui tidak ada serah terima uang pembayaran jualbeli antara Tergugat Il dengan Penggugat, karena memang jual beli tersebuthanya semu