Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat P.1 serta 2 (dua) orang saksi;Hal 5 dari 9 hal Putusan No.426/Pdt.G/2017/PA.PtkMenimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pernikahan sah Penggugat danTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 1, 4dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah

Bahwa selane para pihak berpisah tempat tinggal Terguigat tidak pernahnmenernnui PenggugatBahwa saksi sudan pena berupaya merukunkam para pihak rennintidak berhasi dan tidak akan nerukunkan para pihak lagi:. Sahidl bim Noto Diharjo, unmur 55 tahum, aganna Isianm, pekerjazm tukangkayul, bertempat tinggal di Dusun.Gerangam RT 01 RW 04 Desa SriwedariKecanratam Muntilan, Kab.

Pahwe selame Benggugat dan Tergugat berpisam tempattinggy mesinomesing pihak sudan tidak Melaksanakan Kewellbannya sebagalsuanni istefi;Mesin bang. bahwe berdasarken Ralhal tersebut Malelis menilai bahwaKShigupan runeh BEnggluat san Tergugat telah pecah dan tidak adia harapenuntuk Gapat akin KeRball sebagai Suan ister, dam dengam demrikiam tujuanperkewinan sebagaimane sikehengkki elefn pasal 1 Undangundang No. 1lahun 1974+ Jip pasal 3 Kempilasi Hukuin Islam yeitu: untuk mewujudkankehigurean rumah

terjadipertengkaran dengan adanya Tergugat mengakui hubungannya denganPerempuan Sinta tersebut; Bahwa akibat dari kejadiankejadian tersebut akhirnya Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan November 2020 hinggasekarang telah kurang lebih 6 bulan, dan Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling menghiraukan lagi sebagai suami isteri, bahkan tidaklagi memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudan

hebat dengan adanya Tergugat mengakui hubungannyadengan Perempuan Sinta tersebut; Bahwa akibat dari kejadiankejadian tersebut akhirnya Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan November 2020 hinggasekarang telah kurang lebih 6 bulan, dan Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling menghiraukan lagi sebagai suami isteri, bahkan tidaklagi memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudan

Bahwa Para saksi sudah tidak sanggup lagi berupaya untukmendamaikan mereka; Bahwa pihak keluarga sudan menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan tersebut, laluterjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang mencapai kurang lebih 6 bulanberturutturut, sehingga sudah tidak ada harapan untuk

secara terpisah memberikan keteranganketerangan : bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi ayahkandung Pemohon; bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah;bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak;bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Suatang Baru, Kecamatan PasirBalengkong, Kabupaten Paser;bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja selama 2 tahun, namun setelah itu Sudan

persidangansecara terpisah memberikan keteranganketerangan :bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksiteman kerja Pemohon;bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah;bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak;bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Suatang Baru, Kecamatan PasirBalengkong, Kabupaten Paser; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja selama 2 tahun, namun setelah itu Sudan

Majelis telahmenemukan adanya faktafakta sebagai berikut : bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tahun 2013 di Kantor Urusan Agama Pasir Balengkong; bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di Suatang Baru, Kecamatan Pasir Balengkong,Kabupaten Paser; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik sajaselama 2 tahun, namun setelah itu sudan

telah berhenti dari pekerjaannya tersebut; Bahwa, sejak bulan Oktober 2017, setelah terjadi pertengkarankemudian Termohon pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa, dari pihak keluarga sudan berusaha untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil dansekarang sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka;2.

setelah terjadi pertengkarankemudian Termohon pulang ke rumah saksi; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa, dulu Pemohon tidak punya pekerjaan, lalu saksimasukkan bekerja di PT Sritex sebagai driver dengan penghasilankurang lebin Rp 1.700.000, (UMR) disamping itu apabila ada tamuperusahaan, Pemohon yang mengantar dan menjemput sehingga adatip dari tamu, setiap bulan rata rata ada tamu 20 kali; Bahwa, dari pihak keluarga sudan

awaltahun 2017 sudah sering terjadi pertengkaran masalah ekonomi,Pemohon jarang menafkahi Termohon; Bahwa, sejak bulan Oktober 2017, setelah terjadi pertengkarankemudian Termohon pulang ke rumah saksi, karena di rumahPemohon tidak diajak ngomong (didiamkan); Bahwa, karena Termohon mengetahui Pemohon selingkuhmaka sudah tidak mau lagi kembali ke rumah Pemohon; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa, dari pihak keluarga sudan

dilihat dan didngar langsung ; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat kurang member natkah kepacaPenggugat, Tergugat telah mnikah lagi tanpa izin cari Penggugat,dan Tergugat memiliki sifat tempramental, sehingga Penggugattidak menerima dengan keadaan tersedut; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak kurang lebih tiga Delas tahun lamanya sampaidengan sekarang dan sudan

tidak bersatu lagi: Bahwa, saat int Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya,dan baik Penggugat maupun keluarganya sudan berusaha mencarikeberadaan Tergugat akan tetapi tidak berhasil: Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasi, Halaman 5 dari 15 halaman, Putusan Momor ; 1896/Pdt.G/2017/PA.Tink.Sanwa, saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak mungkin lagi dipertahankan, sulit dipertahankan dantidak ada

Tak,Bahwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pihak keluargaPenggugat dan Tergugat sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat dan sudah ada upaya musyawarah dua keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karenaPenggugat bersikukuh ingin Sercerai dengan Fergugat;Bahwa kedua saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, karen sudah sulit merukunkan Penggugat danTergugat dan sudan tidak ada harapan lagi keduanya dapat rukun dalamrumah

Ijin mendirikan bangunan Nomor : 019 tanggal 09 Januri 2004 yang sudah dilegalisir; - Copy akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei 2009 yang sudah dilegaslisir; - Copy terjemahan akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei 2009 yang sudah dilegaslisir;- 4 (empat) lembar copy Ijin mendirikan bangunan Nomor : 5865/BPPT/IMB/XI/2013, tanggal 21 Nopember 2013 yang sudah dilegalisir; - Copy SHM Nomor : 13740 tertanggal 29 Agustus 2013 atas nama SARATOSA TOMASOA yang sudan

berupa :3 (tiga) lembar copy ljin mendirikan bangunan Nomor : 019 tanggal 09Januri 2004 yang sudah dilegalisir;Copy akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei 2009 yangsudah dilegaslisir;Copy terjemahan akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15Mei 2009 yang sudah dilegasilisir;4 (empat) lembar copy Jjin mendirikan bangunan Nomor5865/BPPT/IMB/X1/2013, tanggal 21 Nopember 2013 yang sudahdilegalisir;Copy SHM Nomor : 13740 tertanggal 29 Agustus 2013 atas namaSARATOSA TOMASOA yang sudan

tanggal 09 Januri2004 yang sudah dilegalisir; Copy akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei 2009 yangHal 28 dari 30 halaman Putusan Nomor 427/Pid.B/2016/PN Dps.sudah dilegaslisir; Copy terjemahan akta Villa Banteng Agreement Nomor : 39, tanggal 15 Mei2009 yang sudah dilegasilisir; 4 (empat) lembar copy Jin mendirikan bangunan Nomor5865/BPP T/MB/XV2013, tanggal 21 Nopember 2013 yang sudah dilegalisir; Copy SHM Nomor : 13740 tertanggal 29 Agustus 2013 atas namaSARATOSA TOMASOA yang sudan

sehingga tejadi pisah tempat tinggal lebim kurang sudah10 bulan lannanye; Bahwa Penohom yang meninggalkam rumalm kediannam bersarmapulang ke rumah orang tuanya sendiri sannpal sekarang; Bahwa saksi pena nendengar pertengkaram dam percekcokkanantara Penmohon dan T ernmmohoiny Bahwa keluarga kedua belain pihak telam berusaha nmendamaikanPemnohon dan Tenmohon,, nannun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangam saksisaksi tersebut PernohonmennbenarkanimyayMeninibang, bahwa selaniutnya Pemohom sudan

dansering terjadi perselisiham dam pertengkaram disebabkam imeasalam termpatting:al, Temohon tidak nau diajak tinggal di runmah Pemolirom sehingga terjacipisah tempat tinggal lebih kurang sudah 10 bulan larmanya;Menimbang, bahwa sejalam dengam apa yang telain dipertinmbangkandiatas, dan setelah diupayakam perdamaiam olen Majelis Hakinn ternyeta tidakberhasil dam Pemohom tetap melanjutkam perkaranya, maka Majelis Hakinmberkesinppulam behwa perkawinam Pemotrom diam Termotliom tela pecan diankeduanya sudan

saksisaksi keluarga sebagai berikut:SaksiSaksi1.Nama Saksi I, umur 42 tahun, agama islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kelurahan Cipinang Melayu, Kecamatan Makasar, KotaJakarta Timur, telah menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi adaiah adik ipar Penggugat dan kenal dengan Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah menikah13 tahun yang lalu, namun belum dikaruniai anak.Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudan

Nama Saksi Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta. tempalkediaman di Kelurahan Cipinang Melayu, Kecamatan Makasar, Kota JakartaTimur, telah menerangkan di bawah sumpah sebagai berikul:Bahwa saksi adaiah kakak kandung Penggugat dan kenal denganTergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adaiah suami isteri yang telah menikahpada tahun 1998, namun belum dikaruniai anak.Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudan tidak harmonis lagi dan sering terjadipertengkaran

Oktober 2015 rumah tanggamereka tidak harmonis mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus ; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang memberi nafkahwajib ( ekonomi) terhadap penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah lagi karena telah berpisah rumah sejak bulan Maret 2016sampai sekarang ; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi dan tidak pernah berkumpul lagi sampaisekarang; Bahwa saksi sudan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun serta harmonis, akan tetapi sejak bulan Oktober 2015rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran terus menerus ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatkurang memberi nafkah wajib ( ekonomi) terhadap penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakbulan Maret 2016 dan selama berpisah diantara mereka sudah tidakada komunikasi lag ; Bahwa saksi sudan

/PA TALUMenimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur Pasal 172ayat (1) angka 4 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat adalah fakta yangrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, namun tidak dilihatdan atau didengar sendiri;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur Pasal 172ayat (1) angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat adalah fakta yangrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, namun tidak dilihatdan atau didengar sendiri;Menimbang, bahwa

7Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon adalah pendudukDusun Raas RT.002/RW.002, Desa Ketawang Larangan, Kecamatan Ganding,Kabupaten Sumenep yang menjadi wilayahn Kompetensi Relatif PengadilanAgama Sumenep oleh karenanya Pengadilan Agama Sumenep dapatmemeriksa perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka 1, 2, 3,4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal

2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Penggugat adalah pendudukDusun Bundu RT/RW:003/006 Desa Kecer Kecamatan Dasuk KabupatenHalaman 5 dari 9 halaman Putusan No 1134/Pdt.G/2020/PA.SmpSumenep yang menjadi wilayah Kompetensi Relatif Pengadilan AgamaSumenep oleh karenanya Pengadilan Agama Sumenep dapat memeriksaperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

:;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 1,2, 3, 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan olen Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 171 HIR. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat

2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Pemohon adalah pendudukXXXXXXXXXXXXXXKabupaten Sumenep saat ini tinggal di Dusun PaddusanRt/Rw:001/001 Desa Bangkal Kecamatan Kota Sumenep Kabupaten Sumenepyang menjadi wilayah Kompetensi Relatif Pengadilan Agama Sumenep olehkarenanya Pengadilan Agama Sumenep dapat memeriksa perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka 1, 2, 3,4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal171 HIR., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal

memberikanketeranganketerangan : bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi kakakkandung Pemohon; bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah pada tahun 1995; bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Balikpapan dan terakhir tinggal dirumah sendiri di Kelurahan Petung; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja, namun sejak awal tahun 2017 sudan

memberikanketeranganketerangan : bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adikkandung Pemohon; bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah pada tahun 1995; bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Balikpapan dan terakhir tinggal dirumah sendiri di Kelurahan Petung; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja, namun sejak awal tahun 2017 sudan

keterangan Pemohon serta Termohon, Majelis telahmenemukan adanya faktafakta sebagai berikut : bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tahun 1995; bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di Balikpapan dan terakhir tinggal di rumah sendiridi Kelurahan Petung; bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja,namun sejak awal tahun 2017 sudan

pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut pernah lihat dan dengar langsung; Bahwa, saksi mengetahui penyebab persefisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat kurang member nafkah kepada Penggugat, dan adanyaperbedaan antara Penggugat dan Tergugat dalam cara mendidikanakanak sehingga Pengagugat tidak menerima dengan keadaantersebut; Bahwa, pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil: Bahwa, saksi sudan

tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat karena sudah sulit dirukunkan dan sudan tidak adaharapan dapat bersatu lagi dan metihat keadaan rumah tangganyalebih baik bercerai:Bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada gugatan dan mchon putusan yang mengabuikantuntutan Penggugat:Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hai yangtermuat dalam benta acara sidang ini mermupakan bagian yang tidak terpisankandan putusan ini;PERTIMBANGAN

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat kurang memberi nafkahHalaman 10 dark 16 halaman, Putisan Noro: 1227 /Pot.G/201 6/P 4.7K,kepada Penggugat, dan tidak adanya kesepahaman antara Penggugatdan Tergugat dalam cara mendidik anakanak sehingga Pengqugat tidakmenerima dengan keacdaan tersebut;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudan pisan rumah sejak sejak bulan Juni 2016 dan selamatu pula

Ckr.Page 4 of 112.bahwa penyebab tidak rukun karena masalah Termohon seringmemimjam uang kepada orang lain dan Koperasi tanpasepengetahuan Pemohon;bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal Januari2019 sampai sekarang;bahwa Saksi sudan memberi saran kepada Pemohon untuk tetapmempertahankan rumah tangganya tetapi tidak berhasil;Nama Saksi 2, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di kabupaten Bekasi di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai

padaAgustus 2015;bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniaisatu orang anak;bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohontidak rukun dan harmonis lagi sering terjadi pertengkaran danperselisinan;bahwa tidak rukun sejak sekitar awal tahun 2016 yang lalu;bahwa penyebab tidak rukun karena masalah Termohon seringmemimjam uang kepada orang lain dan Koperasi tanpasepengetahuan Pemohon;bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal Januari2019 sampai sekarang;bahwa Saksi sudan

orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, Penggugat adalah pendudukDusun Kotte RT/RW:001/002 Desa Longos Kecamatan Gapura KabupatenSumenep yang menjadi wilayah Kompetensi Relatif Pengadilan AgamaSumenep oleh karenanya Pengadilan Agama Sumenep dapat memeriksaperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan No 1188/Pdt.G/2020/PA.SmpMenimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 1,2, 3, 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 171 HIR. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat

mengajukan bukti surat (P.1) dan 2 (dua) orang saksi,terhadap bukti tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Akta Nikah) yang merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai hubungan pernikahan Penggugat danTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,serta mempunyal kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri sertarelevan dengan dalil gugatan Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam Pasal 308R.Bg, sehingga keterangan tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur

(dua) orang saksi,sebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Akta Nikah) yang merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai hubungan permikahan Penggugat danTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri serta relevandengan dalil gugatan Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam Pasal 308 R.Bg,sehingga keterangan tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur