Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 172/Pid.B/2020/PN Plp Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.AHMAD SULHAN S.H
2.YANUAR FIHAWIANO SH
Terdakwa:
RISWANDI Alias WANDI Bin NASIR
91 — 31
1.AHMAD SULHAN S.H
2.YANUAR FIHAWIANO SH
Terdakwa:
RISWANDI Alias WANDI Bin NASIR
91 — 31
produk mayora dari semua toko langganan terdakwadi wilayah Kab.Luwu Timur;Bahwa adapun uang yang terdakwa gelapkan yaitu uang hasil tagihan daripenjualan dari Toko Cahaya Soroako (Soroako) sebanyak Rp.5.999.184,Toko Cemerlang (Tomoni Mangkutana) sebanyak Rp.9.053.271, Toko Harna(Lambarese) sebanyak Rp.18.503.627 ,Toko Sinar baru (Lambarese)Rp.26.014.377, Toko YUMNA (Soroako) Rp.8.939.133, Toko Bukit Baruga(Malili) Rp.9.908.895;Bahwa sewaktu terdakwa menerima uang tagihan penjualan makanan ringandari semu
Register : 18-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0318/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
Semu soquedan EOS thaA iswe oisies aurisd msanls oo omebontwt + ei0winkse napish IpppyorsS mipish Myo eee & coos : 7 "stOS aS qos att EW ae* ~ ( = . me wow gtaire hho 9 dy AY 4 vb (EE) ay So! ba Te.
Register : 21-01-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 318/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 4 Juli 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 5
18 — 5
PA.Bjnsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), sebagaimana dinyatakan dalamamar putusan ini:Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpandangan sekalipun nafkahiddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namunharus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talakbersamaan dengan pembayaran nafkah madliyah, sehingga apa yang dituntutPenggugat bukanlan pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan danpihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Register : 01-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 629/Pdt.G/2019/PA.Bjr Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 18
68 — 18
Bjrmaka dapat disimpulkan jika kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada ikatan lahir batin antara Penggugat dan Tergugat meskipundalam perkara in casu Tergugat berketetapan hati untuk mempertahankanrumah tangganya, namun di lain sisi Penggugat tidak sanggup lagi hidupberumah tangga dengan Tergugat, maka mempertahankan perkawinanPenggugat dan Tergugat merupakan upaya yang semu yang justru akanmendatangkan rasa tidak aman, tidak nyaman, menimbulkan kemudharatan(bahaya) baik bagi
Putus : 26-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — YUFRIZAL VS PT POS INDONESIA (PERSERO) CQ KANTOR POS PEKANBARU
94 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
ayat (1) a quo khususnyaazas terbuka, bebas dan adil karena proses yang sebelumnya belumselesai (bukti P5) muncul lagi mutasi (bukti P2 & P3) maka sepatutnyaMajelis Hakim Judex Facti menyatakan bahwa bukti T4 berupa KeputusanDireksi Nomor 50 Tahun 2012 tenggang sistem manajemen karir a quobertentangan dengan asas undangundang ketenagakerjaan;Bahwa pertimbangan Judex Facti bahwa bukti P38 adalah kebijakanTermohon semakin jelas keputusan direksi a quo sebagai peraturan yangberdiri sendiri (legislasi semu
Register : 19-04-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1118/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
27 — 19
27 — 19
Semu tergugat yang mengurus penggugat dari operasi kanker usussampai selesai kemo terapi yang kedua belas kali.Dari laporan yang tertulis penggugat di nomor empat(4) butiran kelima(5)bahwa tergugat terakhir kali memukul anak pakai lidi pada umur limatahun, itu pun tergugat lakukan jarang sekali, kalu sudah membahayakananak. Sekarang umur anak sudah jalan sebelas tahun dan tidak pernahsama sekali tergugat memukul anak.
Putus : 02-07-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 340/Pdt.G/2013/PN.Smg Tanggal 2 Juli 2014 — SITI ASRIYAH ; WASIS WIBOWO (PENGGUGAT)
LAWAN
ADHI WAHYUDI, DKK (TERGUGAT)
57 — 11
57 — 11
Bahwa Jual beli antara Tergugat I dengan Para Penggugat adalah Jual beli semu yanghanya bersifat formalitas dan pura pura saja , karena Para Penggugat terikat hutang piutangdengan Tergugat IJ dan untuk menjamin pengembaliannya, Tergugat IT melakukan jual belisemu atas obyek sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat I ( Adik Tergugat II )dihadapan PPAT Zulaicha, SH, Mkn.
Bahwa Tergugat I dan Tergugat IT menolak dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwajual beli tanah sengketa adalah jual beli semu yang hanya bersifat formalitas dan purapura saja karena Para Penggugat tidak pernah hadir menghadap kepada Zulaicha, SH,MKn, Notaris/PPAT di Semarang, sehingga jual beli menjadi batal demi hukum.Bahwa dalil Para Penggugat tersebut adalah tidak benar, karena jual beli tanah obyeksengketa yang dilakukan oleh Para Penggugat dengan Tergugat II dan antara Tergugat IIdengan
Register : 21-03-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 139/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 30 Juli 2013 — ANGGA;
DIDIK;
28 — 3
28 — 3
diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013, oleh kami STYOTO, SH.MH selakuHakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY, SH.MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH.MHmasing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2013 oleh Ketua Majelis Majelistersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota dibantu oleh LILIK ASTUTIK, SH.Selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU
Putus : 16-07-2010 — Upload : 19-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1370 K/PDT/2009 Tanggal 16 Juli 2010 — HARIMAWAN HADI BUDIATMOKO VS BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN KLATEN, DKK
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suatu Pertimbangan yang tersiratadalah suatu fakta yang abstrak atau semu oleh karena itu tidak bernilaisebagai alat bukti untuk membuktikan suatu kebenaran peristiwa hukumatau perbuatan hukum. Sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam menilaikekuatan pembuktian alat bukti surat yang masih bersifat tersirat atauHal. 18 dari 22 hal. Put.
Register : 04-11-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PA PARIGI Nomor 261/Pdt.G/2014/PA.Prgi Tanggal 11 Februari 2015 — Penggugat
Tergugat
18 — 13
18 — 13
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 19-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 101/Pid.Sus/2017/PN KNG Tanggal 15 Agustus 2017 — WALIUDIN Bin YOYO SUMARYA.
73 — 7
73 — 7
mempunyai keahlian serta sesuaidengan dosis yang tercantum dalam label obat tersebut ; Bahwa Tramadol dan trihexyphenidyl termasuk kedalamgolongan obat keras yang ditandai dengan lingkaran merah yangditengahnya bertuliskan huruf k dan hanya dapat dijual diapotik berdasarkan resep dokter ; Bahwa obat keras apabila diminum dan dikonsumsi tidak sesuaidengan dosis yang dianjurkan akan menimbulkan efek sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan penglihatan dan stimulansehingga memberikan rasa kesenangan semu
Register : 03-05-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1124/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masihmemiliki Seorang anak yang saat ini berusia 14 (empat belas)bulan yang mana menurut pasal 156 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia tahun 1991, pengasuhan anak tersebut berada padapengasuhan Penggugat Rekonpensi:Berdasarkan halhal yang telah terurai diatas, mohon denganhormat sudilah kiranya Majelis Hakim untuk memeriksa danmemutuskan perkara ini dengan memberi putusan sebagai berikut:DALAM KONPENSI:1.Menolak semu permohonan Pemohon (Konpensi):DALAM
Register : 09-09-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3115/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 31 Desember 2019 — Rambat Lupiyoadi bin Sayuto Budi Harsono
Nani Wijaya binti Fauzi Chaniago
50 — 53
50 — 53
Bahwa NAFKAH ANAK ini tidak termasuk biaya kesehatanapabila anakanak sakit.Bahwa sebagaimana permohonan CERAI TALAK angka 8, secara tegasPEMOHON telah menyatakan PEMOHON sanggup membaya seluruhbiaya yang timbul akibat perkaraini.Bahwa dengan demikian, maka PEMOHON telah sadar, sanggup danakan membayar semu atuntutan TERMOHON baik nafkah IDDAH,MUTAH, LAMPAU maupun NAFKAH ANAK, sebelum PEMOHON itumengucapkan IKRAR TALAK.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan ini TERMOHON mohonkepada Bapak
Register : 08-12-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PN SAMPANG Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Spg Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT:
H.DIMAN
TERGUGAT:
1. H.ROSYID
2. H.SUKARYADI KEPALA DESA BUNTEN BARAT
3. KEPALA BADAN PERTANAHAN SAMPANG
88 — 5
2. H.SUKARYADI KEPALA DESA BUNTEN BARAT
3. KEPALA BADAN PERTANAHAN SAMPANG
88 — 5
tanpa ada ikatan apapun;20.Bahwa dalam menjamin agar tanah sengketa tidak dialinkan kepadaorang lain dalam bentuk apapun, maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Sampang untuk terlebin dahulu meletakkan sitajaminan terhadap tanah sengketa di atas;21.Bahwa Tergugat secara tanggung renteng harus membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah) setiap harinya terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap sampai Tergugat melaksanakan semu
Putus : 17-02-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 411/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 17 Februari 2014 — JAMILAH BINTI MUBAROK melawan ALI BIN MUBAROK BIN TABIT NAHDI, dkk
41 — 15
41 — 15
dikenal dengan tanah di Jalan Gatot Subroto No.571 Desa Randudongkal kepada Penggugat akan tetapi hanyadisertipikatkan menjadi atas namanya sendiri Ali Mubarok Bin TabitNahdi / Tergugat yang mendalihkan bahwa Tergugat merasa telahmembeli dengan Mubarok Bin Nahdi seluruh luas 800 m2 tersebut namuntidak ada bukti keterangan jualbeli serta bukti pendukung lainnyasehingga Penggugat mempunyai prasangka Tergugat ingin menguasaitanah obyek sengketa dengan caracara yang tak sah melalui proses jualbeli semu
Register : 24-09-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1231/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 18
38 — 18
suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatan seperti ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri tersebut,
Register : 16-08-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA SERANG Nomor 905/Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 14 Nopember 2013 — Para Penggugat vs Para Tergugat
65 — 21
65 — 21
NietOnvankelyk Verklaard.DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat Satu, Dua dan Tiga tetap berpegang teguh pada Eksepsitesebut di atas serta menolak dengan tegas semua dalildalil Para Penggugat.Bahwa Tergugat Satu, Dua dan Tiga menolak semu dalildalil Para Penggugatyang menerangkan bahwa tanahtanah yang tercantum dalam surat gugatan seolaholah semua ada fisiknya padahal tanahtanah tersebut sudah dijual oleh Almarhum H.Hal 17 dari 23 hal. Putusan Nomor 0905/Pdt.G/2013/PA SrgSanim bin H.
Register : 28-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 16
29 — 16
sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, terlebih padakesimpulannya Tergugat menyatakan tidak bisa memaksa Penggugat untukrukun dan kembali dan Tergugat mengikuti keinginan Penggugat untuk bercerai.Halaman 22 dari 26 halamanPutusan Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.Bjbmaka apabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan,maka Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 11-04-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 211/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 17
144 — 17
Dengansikap Tergugat yang demikian, Majelis berpendapat keinginan Tergugattersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,maka apabila Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu justru akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan
Register : 22-04-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 38-K/BDG/PMT-II/AD/IV/2016 Tanggal 16 Mei 2016 — SERMA DEDI TRIYONO
81 — 50
81 — 50
, padahalseringkali rekayasa suatu perkara telah diramu dan diolah daritingkat penyelidikan, penyidikandan pra penuntutan, untukkemudian prajurit yang berdiri sebagai terdakwa hanya mengikutibegitu saja arah pola pikir yang sudah dibentuk pada rekayasasuatu perkara karena ketidaktahuan akan aturan hukum yangsebenarbenarnya, ini merupakan suatu dilema hukum yang bukanhanya satu atau dua kali kita saksikan, maka pertanyaanya saat ini"Apakah ini keadilan yang kita dambakan keadilan semu/keadilanrekayasa