• pemohon banding tidak pernah diperiksa dalampersidangan, dan apa yang membuat saksi korban bersediamengeluarkan uang untuk melakukan investasi usaha dalam jumlah yanglumayan besar menurut pengakuan para saksi korban pun tidak pernahjuga dipertanyakan.b) Bahwa andaikata disebut dalam surat dakwaan secara tegas dan terang,namun dalam putusan a quo sama sekali tidak ada pertimbangan hukumyang mempertimbangkan sejauh mana perbuatan dari masingmasingsaksi korban yang selaku peserta usaha sebagai penerima waralaba

  dariHalaman 27 dari 32 Putusan Nomor 271/Pid.Sus/2018/PT.DKIpemohon banding yang sebagai pemberi waralaba secara legalitas masihsah dan belaku.Bahwa media/perangkat elektronik yang ditimbulkan sebagai fakta untukmenguatkan bahwa pemohon banding telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum, menyebarluaskan Informasi Elektronik dan/atau DokumenElektronik berita bohong dan menyesatkan yang mengakibatkan kerugiankonsumen itupun kurang tepat, karena

• Facti salah menerapkan hukum karena dalam memberikanpertimbangan hukumnya telah menafsirkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) menurut penjelasan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 secara kumulatif, ketika tidak terpenuhi 1 unsur yakni unsurmerupakan bagian dari suatu proses produksi kemudian pekerjaan paraPemohon Kasasi/semula Penggugat dikualifikasi oleh Judex Facti menjadipekerjaan tidak tetap, jika dicermati secara seksama jenis usaha Termohonkasasi adalah mini market dan Waralaba

  minimarket, dimana yang menjadidasar hubungan kerja antara Termohon Kasasi dengan para PemohonKasasi adalah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang tunduk padaaturan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, namun dalam penerapannyaternyata Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dibuat olehTermohon Kasasi/semula Tergugat dengan para Pemohon Kasasi/semulaPenggugat hanya untuk membatasi jangka waktu dari suatu pekerjaan yangbersifat tetap dari jenis usaha mini market dan Waralaba mini market; Halyang

• tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi seyjak Oktober tahun 2019; Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Faktor Ekonomi kurang dalam memberikannafkah, egois dan susah menerima masukan, pernah berhutang dikoperasi sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) tanpasepengetahuan Penggugat bahkan pernah mempunyai kasusdengan waralaba

• tanggal 6 Desember2017, serta suratsurat lain yang berhubungan dengan Perkaratersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARATelah membaca, surat gugatan tanggal 15 Mei 2017 yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 17 Mei2018 dalam Register Nomor 122/Pdt.G/2017/PN Smn, telah mengajukangugatan sebagai berikut :1Bahwa telah terjadi kesepakatan antara Penggugat sebagai investordengan Tergugat sebagai wiraswasta/pengusaha yang memiliki merekdagang, hak cipta, dan bisnis waralaba

• SALINANPUTUSANNomor : 1926/Pdt.G/2018/PA.Mlg>eaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Waralaba(Aichiro), tempat tinggal di Kota Malang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan

• jembatan, jalan,taman,lapangan, bendungan, pengairan, landasan udara, dermaga.Pemasangan instalasiinstalasi yang meliputi pemasangan instalasilistrik, gas, air minum, telekomunikasi, air conditioner dan dalam bidangteknik sipil, elektrikal dan mekanikal.e Menjalankan usahausaha dibidang perdagangan yang meliputi :Perdagangan impor dan ekspor antar pulau/daerah serta lokal untukbarang barang hasil produksi sendiri dan hasil produksi perusahaanlain.Bertindak sebagai grossier, supplier, leveransiier, waralaba

• tidak dapat diterima;

DALAM REKONVENSI :

• Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi sekarang Terbanding untuk sebagian;
• Menyatakan Tergugat Rekonvensi sekarang Pembanding Telah melakukan perbuatan wansprestasi ;
• Menghukum Tergugat rekonvensi sekarang Pembanding untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat rekonvensi sekarang terbilang sebesar Rp. 1.000.000
• 000 sebagaimana ditegaskan dalam pasal 12 ayat 3 Perjanjian Fraschise/ Waralaba

• MENGADILI

  1. Menyatakan terdakwa Prasetyo Isharjanto seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan perbuatan: memasang Reklame Toko Waralaba Circle K, belum ada ijin penyelenggaraan

• Sogo Galaxy Mall Surabaya;28.Bahwa dalam Pasal 06.1.6 Kontrak ditentukan bahwa biaya waralabauntuk pembukaan titik penjualan pertama adalah USD 4,000 (empat ribudollar Amerika Serikat) dan kemudian untuk setiap pembukaanberikutnya USD 2,000 (dua ribu dollar Amerika Serikat);29.Bahwa Tergugat baru melakukan pembayaran biaya waralaba untuk 2(dua) gerai penjualan produk Fiorucci sebesar USD 6,000 (enam ribudollarAmerika Serikat) dengan rincian USD 4,000 (empat ribu dollarAmerika Serikat) dan USD 2,000

  Terhadapgerai produk Fiorucci di Mall Taman Anggrek dan Sogo EmporiumJakarta, Tergugat dikenakan kewajiban melakukan pembayaran biayawaralaba sebesar USD 4,000 (empat ribu dollar Amerika Serikat);32.Bahwa oleh karena itu, Penggugat mengalami kerugian atas tidakdibayarkannya biaya waralaba atas pembukaan 4 (empat) titik penjualaneksklusif Fiorucci di Sogo Plaza Senayan Jakarta, Gandaria City (JakartaSelatan), Mall Taman Anggrek dan Sogo Emporium Jakarta olehTergugat.

• Purwani sebagai Pihak Pertamadengan PEMBERI WARIS sebagai Pihak Kedua, yang dibuat pada tanggal 27 April2004, bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya, diberi tanda dengan P16Fotocopy Perjanjian Waralaba PT.

• Tergugat tidak pernahmendaftarkan merek HOT STAR pada kelas 29, namun Faktanya produkayam goreng merupakan produk utama Tergugat yang dipasarkan diIndonesia;Bahwa Tergugat telah menunjuk Turut Tergugat untuk menjalankan usaharestoran dengan skema waralaba/frenchise.

  Bahwa Tergugat telah menunjuk Turut Tergugat untukmenjalankan usaha restoran dengan skema waralaba/frenchise.Geral restoran dengan Merek HOT STAR telah banyak dibuka dibeberapa tempat di Indonesia;7. Bahwa dalam menjalankan usahanya baik Tergugat dan TurutTergugat memproduksi dan menjual ayam goreng dengan namamerek HOT STAR.

  Bahwa Tergugat telah menunjuk Turut Tergugat untukmenjalankan usaha restoran dengan skema waralaba/ frenchise.Gerai restoran dengan Merek HOT STAR telah banyak dibuka dibeberapa tempat di Indonesia;7. Bahwa dalam menjalankan usahanya baik Tergugat dan TurutTergugat memproduksi dan menjual ayam goreng dengan namamerek HOT STAR.

• Bahwa kemudian antara PENGGUGAT selaku Pemilik Lisensi merekdagang UNCLE K (Franchisor) dan TERGUGAT selaku Pemakai Lisensi(Franchissee) ada membuatkesepakatan kerjasama Franchise(Waralaba) untuk pengolahan bisnis RESTORAN atau CAFE denganmemakai merek dagang UNCLE K, yakni kerjasama dimana Penggugatmemberikan izin kepada Tergugat untuk menggunakan hak intelektual,merek dagang, ciptaan, produk/jasa dan sistem operasi usahaPenggugat dalam waktu tertentu untuk Wilayah seluruh Riau (RiauDaratan dan

• Bahwa harta kekayaan atau syirkah tersebut digunakan sebagai sekolah TKdan Playgroup Kreatif Primagama cabang Serpong sebagaimana yangdimaksud dalam perjanjian kerjasama pengelolaan Waralaba (Franchise) yangdibuat dan ditanda tangani pada hari Jumat tanggal 16 September 2005 olehdan antara :1. Dra. Baiq Nur Hasri Kesuma sebagai Direktur Taman KanakKanak danPlaygroup Kreatif Primagama (Franchisor)2. Mada Dies Natalia (Franchisee)10.

  Jadi apa yang dikemukakan oleh Tergugat adalah tidakberdasar dan tidak dapat diterima (terlampir).Bahwa tanah dan bangunan yang kini menjadi sekolah Primagamaberdasarkan Perjanjiaan Waralaba (vide poin 9 Gugatan) yang dibuatantara Tergugat dengan Direktur Primagama seharusnya hanyamengikat kepada Tergugat tetapi dengan itikad baiknya Penggugatlahyang melakukan pembayaran tersebut (bukti terlampir).

• Putusan Nomor 05/B/PK/PJK/2013kegiatan di luar proses produksi seperti kegiatan pemasaran danperdagangan sebagaimana terjadi dalam kasus ini;Bahwa pada dasarnya royalty merupakan pembayaran yang dilakukanatas pemakaian suatu hak, termasuk di dalamnya hak merek, hak paten,waralaba, hak cipta, dan lain sebagainya.

  tentang Merk (lebih lanjut disebut sebagai "UU Merk");Pasal 3 dari UndangUndang Merk menegaskan bahwa:Pasal 3:Hak atas Merk adalah hak eksklusif yang diberikan oleh Negara kepadaPemilik Merk yang terdaftar dalam Daftar Umum Merk untuk jangkawaktu tertentu dengan menggunakan sendiri Merk tersebut ataumemberikan izin kepada pihak lain untuk menggunakannya;Pemberian izin kepada pihak lain untuk menggunakan hak merk tersebutdapat dilakukan dalam suatu perjanjian distributor, perjanjian lisensi,perjanjian waralaba

• tanggal 16 Desember 2004AGUS SANTOSO membeli bibit kelapa sawit umur 14 bulan sebanyak7.420 batang dan pada tanggal 19 dan 21 Desember 2004 AGUSSANTOSO membeli bibit kelapa sawit umur 12 bulan sebanyak 4.675batang, di mana bibit kelapa sawit yang dibeli AGUS SANTOSO tersebuttidak berasal dari salah satu sumber benih yang ditunjuk pemerintah, tidakberasal dari tempat pembibitan yang terdaftar sebagai penangkar di salahsatu Dinas Perkebunan, tidak berasal dari tempat pembibitan yangmempunyai usaha waralaba

• menerangkan jika kerugianmateriil yang dialami oleh PENGGUGAT sebesar Rp.7.651.000.000,(tujuh milyar enam ratus lima puluh satu juta rupiah);Bahwa adapun kerugian yang dideklarasikan oleh PENGGUGATsebesar Rp.7.651.000.000, (tujuh milyar enam ratus lima puluh satuHalaman 17 dari 33 Halaman Putusan Nomor 126/PDT/2021/PT.DKIjuta rupiah) tersebut pada faktanya bukan merupakan kerugianmateriil yang nyata karena pada faktanya, PENGGUGAT sangatmemahami pada saat akan bekerja sama dengan TERGUGAT selakupemegang waralaba

  pada bulan Juli 2018 akan tetapi padafaktanya hingga waktu yang telah ditentukan, TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI belum juga melaksanakankewajibannya untuk membayarkan royalty fee yang telah disepakati,yaitu sebesar Rp.160.592.884, (Seratus enam puluh juta lima ratusSembilan puluh dua ribu delapan ratus delapan puluh empat rupiah)sehingga jelas TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI tidak dapat dianggap sebagai pihak penerima waralabayang beritikad baik karena kewajibannya terhadap pemberi waralaba

• PENGGUGAT VII, merupakan pelaku usaha yang bergerak dalambidang usaha franchise atau waralaba Karaoke, setempat dikenaldengan nama Inul Vista Karaoke, terletak di Jalan DiponegoroKompleks Palu Grand Mall Ruko Nomor 8 dan 9 Kota Palu; PENGGUGAT VIII, merupakan pengusaha ritel consumer goods,setempat dikenal dengan nama Swalayan Taman Anggrek I, terletak diJalan Towua Nomor 15 Kota Palu; PENGGUGAT IX, merupakan pengusaha ritel consumer goods,setempat dikenal dengan nama Kelapa Toserba terletak di JalanSultan

  dampak lain berupa keterbatasan ketersediaan pasokankebutuhan pokok masyarakat berupa makanan, minuman, air bersih, listrikdan lain sebagainya.Bahwa kepanikan dan kekacauan di kalangan masyarakat sebagianberubah menjadi anarkis dengan melakukan penjarahan oleh berbagaikelompok masyarakat yang tidak hanya terhadap tokotoko/outlet maupungudanggudang yang mempunyai sediaan bahan kebutuhan pokok tetapijuga meliputi barangbarang elektronik maupun sediaan barangbaranghasil bumi serta usaha franchise/waralaba