3382/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor 3382/Pdt.G/2015/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kab.

No:3382/Pdt.G/2016/PA.Kab.

Menetapkan agar barang bukti berupa: - 1 (satu) paket kecil sabu-sabu dimasukkan kedalam plastic warna putih bening diikat menggunakan lakban warna hitam di tempel plester amanplast;- 1 (satu) buah cangklong / alat penghisap sabu-sabu bekas pakai terbuat dari kaca warna putih bening dibungkus kertas tisu warna putih; Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Fino B-3382-TUO warna hitam kuning; Dikembalikan kepada

2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 AHMAD RIPAI, SH dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Agustus 2014 sekira jam 01.45 saksimelakukan operasi kepolisian bersama anggota lainnya yaitu saksi UnggulPurnama dan saksi Hendri Setiawan didepan Kantor Polsek Cipayung JlRaya Hankam no 1 Jakarta Timur dengan memberhentikan 1 (satu) sepedamotor Yamaha mio Fino B.3382

menggunakanlakban warna hitam diplester menggunakan amanplast dan ditempelkandalam celana panjang bagian dalam bawah selanjutnya terdakwa dan barangbukti diamankan guna penyidikan lebih lanjut.Bahwa Barang bukti yang berhasil disita adalah 1 (satu) paket kecilNarkotika jenis sabusabu dibungkus plastic warna putih bening ditempelamanplast dengan berat bruto 0,26 gram, diakui kepemilikannya milikTerdakwa, serta 1 (satu) buah cangklong,alat penghisap bekas pakai dan 1(satu) Yamaha Mio Fino No.Pol 3382

TUO warna hitam kuning;Bahwa Barang bukti yang berhasil disita adalah 1 (satu) paket kecilNarkotika jenis sabusabu dibungkus plastic warna putih bening ditempelamanplast dengan berat bruto 0,26 gram, diakui kepemilikannya milikTerdakwa, serta (satu) buah cangklong,alat penghisap bekas pakai dan 1(satu) Yamaha Mio Fino No.Pol 3382 TUO warna hitam kuning;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.3 HENDRI SETIAWAN dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa

pada hari Rabu tanggal 20 Agustus 2014 sekira jam 01.45 saksimelakukan operasi kepolisian bersama anggota lainnya yaitu saksi UnggulPurnama dan saksi Hendri Setiawan didepan Kantor Polsek Cipayung JlRaya Hankam no Jakarta Timur dengan memberhentikan 1 (satu) sepedamotor Yamaha mio Fino B.3382 TUO yang sedang melintas yang dikendaraioleh Terdakwa, dilakukan pemeriksaan dan penggledahan badan ternyatadidapati (satu) buah cangklong/alat penghisap sabuBahwa setelah pemeriksaan lebh lanjut didalam Kantor

PUTUSANNomor 3382/Pdt.G/2014/PA.Slw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Penjahit,bertempat tinggal di xxxx Kabupaten Tegal, selanjutnyadisebut Penggugat;MELAWANTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan , dahulubertempat tinggal

Putusan No. 3382/Pdt.G/2014/PA.Slw.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri (badadukhul) tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di xxxx Kabupaten Tegal selama kurang lebih 17 tahun6 bulan, telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama ANAK I, umur 20 tahundan ANAK Il, umur 16 tahun, sekarang kedua anak tersebut ikut denganPenggugat;3.

Putusan No. 3382/Pdt.G/2014/PA.Slw.Menimbang, bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan alat buktisaksisaksi:1.

Putusan No. 3382/Pdt.G/2014/PA.Slw.menurut hukum, sehingga dapat diduga Tergugat telah tidak mengindahkanpanggilan Pengadilan dan/atau telah membenarkan dan tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat.

Putusan No. 3382/Pdt.G/2014/PA.Slw.3. Biaya Panggilan Rp. 280.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Putusan Rp. 6.000,

3382/Pdt.G/2020/PA.Tgrs

Putusan No 3382/Pdt.G/2020/PA.

Putusan No 3382/Padt.G/2020/PA. Tgrs.sebagaimana diamanatkan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

Putusan No 3382/Padt.G/2020/PA.

Putusan No 3382/Pdt.G/2020/PA. Tgrs.3. Biaya Panggilan : Rp400.000,00A. Biaya PNBP Panggilan : Rp20.000,005. Biaya Redaksi :Rp10.000,001. Biaya Meterai : Rp6.000,00Jumlah : Rp. 541.000,00(lima ratus empat puluh satu ribu,00 rupiah))Hal. 9 dari 9 hal. Putusan No 3382/Padt.G/2020/PA. Tgrs.

3382/Pdt.G/2015/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 3382/Pdt.G/2015/PA.Jrpaw alll o> pl par ylDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai gugatantara:Penggugat;melawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat

dalam surat gugatannya tanggal 04 Agustus 2015,yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 3382/Pdt.G/2015/PA.

Put Nomor 3382/Pdt.G/2015/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak Juni 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malaskerja sehingga tidak memberi nafkah lahir (belanja) kepada penggugat selama 1.6 tahun;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut makinlama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama

Put Nomor 3382/Pdt.G/2015/PA.JrAwal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tidak pamitsejak Juni 2014 dan sekarang berada dirumah Dusun Ponjen Desa Wonorejo, KecamatanKencong, Kabupaten Jember;Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagimembina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat;2.

Put Nomor 3382/Pdt.G/2015/PA.Jr

O01 )berasal Hak Milik No. 3384/Penjaringan);Halaman 65 dari 131 halaman Putusan Nomor : 189/G/2014/PTUNJKT.PENERBITAN SERTIPIKAT HAK MILIK NO. 3382/PENJARINGAN ATASNAMA TERGUGAT II INTERVENSI SUDAH SESUAI DENGAN PROSEDURPERATURAN PERUNDANGUNDANGAN YANG BERLAKU..

BINAKARYABANGUN PROPERTINDO, SHM No.3382/KelurahanPenjaringan atas nama ROSITA DJUWANA, SHM.

Sertikat Hak milik No.3382/Kelurahan Penjaringan tahun 2011, atas nama ROSITADJUWANA Surat Ukur tanggal 16122010 No.00054/Penjaringan/2010, luas: 1.989M2 terletak di Komplek Pergudangan Rt. 001 Rw. 001 (berasal dari pemisahan SHM No.3364/Penjaringan); 3.

Sertikat Hak milik No.3382/Kelurahan Penjaringan tahun 2011, atas nama ROSITADJUWANA Surat Ukur tanggal 16122010 No.00054/Penjaringan/2010, luas: 1.989M2 terletak di Komplek Pergudangan Rt. 001 Rw. 001 (berasal dari pemisahan SHMNo.3364/Penjaringan); 3.

Lab. 3382/NNF/2013 tanggal 27 Mei 2013 dengahn contoh barang bukti adalahbenar Kristal metamfetamina terdaftar dalam golongan I (satu) Nomor Urut 61Lampiran I UndangUndang R.I Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; ~ Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Bahwa ia Terdakwa HERI YUDHA OKTAVIANTO al.

Lab. 3382/NNF/2013 tanggal 27 Mei 2013 dengahn contoh barang bukti adalahbenar Kristal metamfetamina terdaftar dalam golongan I (satu) Nomor Urut 61Lampiran I UndangUndang R.I Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Menimbang , bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut dan atas pertanyaanHakim Ketua , Terdakwa maupun Penasehat Hukumnya tidak mengajukan Eksepsi /Keberatan ; 272222

Lab.3382/NNF/2013 tanggal 27 Mei 2013 adalah benar metamfetamina terdaftar dalamgolongan I (satu) Nomor Urut 61 Lampiran I UndangUndang R.I Nomor : 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;2.

Lab.3382/NNF/2013 tanggal 27 Mei 2013 adalah benar metamfetamina terdaftar dalamgolongan I (satu) Nomor Urut 61 Lampiran I UndangUndang R.I Nomor : 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;~ Menimbang , bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas , Terdakwamembenarkannya serta tidak mengajukan keberatan ; Menimbang , bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : => Bahwa, pada hari SELASA tanggal 14 Mei 2013 sekira jam 15.00 WIB Tertdakwatelah ditangkap bertempat

Lab. 3382/NNF/2013 tanggal 27 Mei 2013 adalah benar metamfetamina terdaftar dalamgolongan I (satu) Nomor Urut 61 Lampiran I UndangUndang R.I Nomor : 35Tahun 2009 tentang Narkotika ; Menimbang , bahwa atas Dakwaan yang didakwakan pada Terdakwa , PenuntutUmum telah mengajukan Tuntutan Pidananya ( Requisitoirnya ) sebagaimana telahdibacakan dan diserahkan di persidangan pada hari Kamis tanggal 12 September 2013yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan

sachet plasticberisikan kristal bening a: adengan berat netto 0,0621 (+) Positif (+) PositifNarkotika Metamfetaminagram dengan nomor barangbukti 3381/2018/NNF1 (satu) botol plastic bekasminuman berisi urine milikSupardi alias Pardi bin (+) Positif (+) PositifNazaruddin dengan nomor Narkotika Metamfetaminabarang bukti3382/2018/NNF Kesimpulan:Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 138/Pid.Sus/2018/PN BIk.Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik barangbukti dengan nomor 3381/2018/NNF dan 3382

Pemarissaan , ,Uji Pendahuluan Uji Konfirmasi1 (satu) sachet plasticberisikan kristal bening wa adengan berat netto 0,0621 (+) Positif (+) PositifNarkotika Metamfetaminagram dengan nomor barangbukti 3381/2018/NNF1 (satu) botol plastic bekasminuman berisi urine milikSupardi alias Pardi bin (+) Positif (+) PositifNazaruddin dengan nomor Narkotika Metamfetaminabarang bukti3382/2018/NNF Kesimpulan:Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistikbarang bukti dengan nomor 3381/2018/NNF dan 3382

/2018/NNF;Barang bukti tersebut diatas adalah tersangka Supardi alias Pardi binNasaruddin;Kesimpulan: setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa 3382/2018/NNF, 3382/2018/NNFseperti tersebut diatasadalah benar mengandung Metamfetamina.Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2018tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalam lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika

/2018/NNEF;Dengan kesimpulan: setelah dilakukan pemeriksaan secara LaboratorisKriminalistik disimpulkan bahwa 3382/2018/NNF, 3382/2018/NNFsepertitersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina.Bahwa kronologis penangkapan terhadap Terdakwa berawal saat timSatres Narkoba Polres Bulukumba mendapatkan infomasi terkait Terdakwasebagai sering melakukan transaksi Narkotika jenis shabu sehinggadilakukan penyamaran under cover by terhadap Terdakwa dimana awalnyaTerdakwa pada hari Kamis tanggal 29 Maret

/2018/NNF;Dengan kesimpulan: setelah dilakukan pemeriksaan secara LaboratorisKriminalistik disimpulkan bahwa 3382/2018/NNF, 3382/2018/NNFsepertitersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina.Menimbang, bahwa terhadap penguasaan barang bukti berupa 1(satu) sachet shabu tersebut, Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pejabat yangberwenang untuk memiliki, membawa atau menyimpan Narkotika jenis shabu;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut jelaslah bahwa Terdakwamemperoleh shabu dari Lelaki Aziz atas

3382/Pdt.G/2013/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor : 3382/Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam TingkatPertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama islam, pendidikan SD,pekerjaan , bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, yangselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;TERGUGAT, umur 55 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,pekerjaan buruh

, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi di mukapersidangan; Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 27 Agustus2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor: 3382/Pdt.G/2013/PA.Clp. tanggal 27 Agustus 2013, mengajukan halhal sebagai berikut: 1 Bahwa antara Penggugat

dan Tergugat adalah suami istri yang syah, yang menikahdihadapan Pencatat Nikah Kecamatan Kesugihan Kabupaten Cilacap tanggal 15Mei 1996 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: (foto copyterlampir).Putusan Nomor: 3382/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman dari 8 halamanBahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan dan menandatangani janjiTaklik Talak sebagaimana tertera dalam buku nikah Penggugat danTergugat ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaBersama di Kabupaten

Pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Penggugatdalam surat gugatannya pada pokoknya, sejak sejak bulan Maret tahun 2006 yang lalurumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena antara Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karena masalah Penggugat sudah tidakPutusan Nomor: 3382

SUTARMO AS, SH.., sebagai Hakim Anggota,putusan mana pada hari itu juga diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis tersebut yang dihadiri oleh RUSWO, SH., sebagai PaniteraPengganti serta Penggugat dan di luar hadirnya Tergugat;Putusan Nomor: 3382/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 7 dari 8 halamanHAKIMHAKIM ANGGOTALC1 Drs. ROF?I, MH.CL KETUA MAJELISCIM. MUNAWAR HADY, SH. 2, Drs. SUTARMO AS, SH..

SALINAN PUTUSANNomor : 3382/Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam TingkatPertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama islam, pendidikan SD,pekerjaan , bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, yangselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;TERGUGAT, umur 55 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,pekerjaan buruh

, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi di mukapersidangan; Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 27 Agustus2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor: 3382/Pdt.G/2013/PA.Clp. tanggal 27 Agustus 2013, mengajukan halhal sebagai berikut: 1 Bahwa antara Penggugat

dan Tergugat adalah suami istri yang syah, yang menikahdihadapan Pencatat Nikah Kecamatan Kesugihan Kabupaten Cilacap tanggal 15Mei 1996 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: (foto copyterlampir).Putusan Nomor: 3382/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman dari 8 halamanBahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan dan menandatangani janjiTaklik Talak sebagaimana tertera dalam buku nikah Penggugat danTergugat ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaBersama di Kabupaten

Pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Penggugatdalam surat gugatannya pada pokoknya, sejak sejak bulan Maret tahun 2006 yang lalurumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena antara Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karena masalah Penggugat sudah tidakPutusan Nomor: 3382

SUTARMO AS, SH.., sebagai Hakim Anggota,putusan mana pada hari itu juga diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis tersebut yang dihadiri oleh RUSWO, SH., sebagai PaniteraPengganti serta Penggugat dan di luar hadirnya Tergugat;Putusan Nomor: 3382/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 7 dari 8 halamanHAKIMHAKIM ANGGOTALC1 Drs. ROF?I, MH.CL KETUA MAJELISCIM. MUNAWAR HADY, SH. 2, Drs. SUTARMO AS, SH..

Menghukum Tergugat I, Tergugat Ill, Tergugat IV, Penggugat Intervensi /Pembandingpembanding untuk membeyar biaya Perkara dalam keduatingkat Peradilan secara bersamasama yang untuk ditingkat Bandingditentukan sebesar Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah).Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 10 April 2007 Nomor:3382 K/Pdt/2002, amarnya berbunyi:1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HARFIANALIMUDDIN, S.Ag tersebut.2.

MURSALIM KASRI (Penggugat I) dan/atauYURINA ALIE MURSALIM (Penggugat II) diatas tanah tersebut seluas tanahyang dimilkinya berdasrkan putusan mahkamah agung RI tanggal 10 April2007 No:3382 K/Pdt/2002 ;Mewajibkan Tergugat yang tidak bersedia melaksanakan PutusanPengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dikenakan upayapaksa berupa pembayaran sejumlah uang paksa dan/atau sanksiAdministratife, serta diumumkan pada media masa setempat ;5.

Putusan Nomor 23 PK/TUN/2015Yurina Alie Mursalim (Penggugat Il) ditanan seluas yang dimilikinyaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung Repuplik Indonesia, tanggal 10April 2007, Nomor : 3382/K/Pdt/2002 berdasarkan pada peraturanPerundangundangan yang berlaku ;5.

Amin Dg Nabi dan La Dima, yangdimenangkan Penggugat berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINo. 3382 K/PDT/2002 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Sultra No.45/Pdt/2001/PT.Sultra Jo. Putusan Pengadilan Negeri Kendari No.46/Pdt.G/2009/PN.Kdi (vide Bukti P4, P5 dan P6) :Halaman 15 dari 19 halaman. Putusan Nomor 23 PK/TUN/2015Bahwa dengan adanya gugatan Perdata antara Jhony Alimanmelawan Penggugat/Pemohon PK, maka akan menimbulkanSERTIPIKAT YANG SUDAH MATI AKAN DIHIDUPKANKEMBALI ..... I5.

Bahwa Putusan kasasi dan Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara tersebut telah menjadikan dunia peradilan yang gelap karenatelah mengabaikan Putusan Mahkamah Agung RI No. 3382 K/PDT/2002Jo.

3382/Pdt.G/2016/PA.Sby

PUTUSANNomor 3382/Pdt.G/2016/PA.SbysDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat antara :PenggugatmelawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan

Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor 3382/Pdt.G/2016/PA.Sby, tanggal 28 Juli 2016 telah mengajukan halhal sebagaiberikut :1.

3382/Pdt.G/2014/PA.Sda

PUTUSANNomor 3382/Pdt.G/2014/PA.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (Salon), tempatkediaman di Kecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PLN,

Putusan No. 3382 /Pdt.G/2014 /PA.Sda.KANDUNG II PENGGUGAT dan TERGUGAT umur 33 tahun dan ANAKKANDUNG III PENGGUGAT dan TERGUGAT umur 22 tahun ;4 Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan tentram,bahagia dan harmonis akan tetapi sejak bulan Desember 1999 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan:a.

Putusan No. 3382 /Pdt.G/2014 /PA.Sda.Bahwa Penggugat tinggal di Kecamatan Gedangan Kabupaten SIdoarjo ; ; ; sehinggaPenggugat dan Tergugat pisah rumah sampai sekarang sudah 13 tahun dan setelah ituPenggugat dengan Tergugat tidak pernah berhubungan dan tidak saling menjalankankewajiban sebagai suam1 istri.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh keluarga juga olehsaksi sendiri akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Tidak ada, sudah cukup.

Putusan No. 3382 /Pdt.G/2014 /PA.Sda.Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh karena ituakta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUH Perdata, memiliki nilaipembuktian sempurna dan mengikat ;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundangnomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Putusan No. 3382 /Pdt.G/2014 /PA.Sda.Biaya Proses Rp 50.000, Redaksi Rp 5.000,Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 261.000,(dua ratus enam puluh satu ribu rupiah)

dengan kekerasan;

3382/Pdt.G/2013/PA.Bwi

PUTUSANNomor 3382/Pdt.G/2013/PA.Bwiaz gl o> yJl all pawsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi, dalam hal ini memberikanKuasa kepada KUASA PENGGUGAT, Advokat yang berkantordi Banyuwangi berdasarkan Surat Kuasa tanggal 19 Juni 2013yang

No.3382/Pdt.G/2013/PA.Bwi9Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah sah menikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama XXXKabupaten Banyuwangi padatanggal 21 September 1989 sebagaimana termuat dalam Kutipan Akta NikahNomor 336/55/1989, tanggal 21 September 1989;Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan tinggal di rumah kontrakan di Denpasar,kemudian pindahpindah, terakhir di rumah bersama di Bontang yangkesemuanya selama

Tergugat bahwa Tergugat tidak keberatan cerai dan tidakmau mediasi, maka atas pernyataan kuasa Tergugat tersebut dan untuk efektifitasjalannya pemeriksaan perkara ini majelis berpendapat bahwa mediasi untuk perkara initidak layak dilaksanakan dan selanjutnya majelis hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat tertanggal 20Juni 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi tanggal 21Juni 2013 dengan Register Perka ra Nomor 3382

No.3382/Pdt.G/2013/PA.Bwi14didampingi Hakimhakim Anggota tersebut dibantu MOHAMAD ARIF FAUZI, SHI.sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.Ketua Majelis,ttdRIZKITYAH HASANAH,S.Ag.,M.HumHakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdMUCHAMMAD DASUKI, SH Hj.

No.3382/Pdt.G/2013/PA.Bwi

Polisi BL 3382 CB, No. Rangka MH1JB52106K225480, No. Mesin : JB52E1224571, dikembalikan kepada Terdakwa;8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).

Polisi BL 3382 CB, No. RangkaMH1JB52106K225480, No.

Polisi BL 3382 CB, No.

AD 3382 EQ ;- 1 (satu) lembar STNK merk Suzuki Satria FU No.Pol. AD 3382 EQ ;Dikembalikan kepada terdakwa RUDI BIN NGATNO- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio J warna merah putih No.Pol. AD 6323 HQ ; Dikembalikan kepada saksi korban TEGUH YULIANTO ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

seperti terurai dalam dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum.2 Menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa selama 7 (tujuh) bulandengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e =1 (satu) buah kunci Suzuki Satria FU yang terbuat dari besi silver.e 2 (dua) lembar tiket bukti parkir titipan sepeda motor OMAC.Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Satria FU warna merah hitam nopolisi AD 3382

EQ.e 1 (satu) lembar STNK merk Suzuki Satria FU no polisi AD 3382 EQ.Dikembalikan kepada terdakwa RUDI Bin NGATNO.e 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio J warna merah putih no polisiAD 6323 HQ.Dikembalikan kepada saksi korban TEGUH YULIANTO.4.

palsu, mencoba melakukan kejahatan dipidana, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanyapermulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa akan melihat pentas musik rege di OMACdengan saksi ARI DWI CAHYO kemudian terdakwa bersamasama dengan saksi ARI DWI CAHYOpergi ke OMAC dengan mengendarai sepeda motor satria FU warna merah hitam no polisi AD 3382

AD 3382 EQ ;e 1 (satu) lembar STNK merk Suzuki Satria FU No.Pol. AD 3382 EQ ;e 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio J warna merah putih No.Pol.

AD 3382 EQ ;e 1(satu) lembar STNK merk Suzuki Satria FU No.Pol. AD 3382 EQ ;Dikembalikan kepada terdakwa RUDI BIN NGATNOe 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio J warna merah putih No.Pol.

Prp...Dirampas Negara Untuk Dimusnahkan... 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio J warna hitambergambarkan Hello Kitty Nopol BM 3382 UL No. rangkaMH354P00BCJ158042 dan No. mesin 54P158464. 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merk Yamaha Mio J warna hitamNopol BM 3382 UL No. rangka MH354P00BCJ158042 dan No. mesin54P158464 Pemilik An. YUSRI....Dirampas Untuk Negara...4.

Kemudiansaksi HEDRI YANTO beserta rekan melakukan Penyelidikan ke tempat yangtelah diinformasikan tersebut dan hasilnya saksi HEDRI YANTO besertarekan berhasil mengamankan terdakwa YUSRI yang pada saat itu sedangmengendarai 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio dengan NomorPolisi BM 3382 UL.

Prptelah diinformasikan tersebut dan hasilnya saksi HEDRI YANTO besertarekan berhasil mengamankan terdakwa YUSRI yang pada saat itu sedangmengendarai 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio dengan NomorPolisi BM 3382 UL. Setelah dilakukan penggeledahan terhadap badan dankendaraan yang digunakan oleh terdakwa, ditemukan barang bukti berupa 1(satu) paket narkotika jenis shabu yang dibungkus dengan plastik bening dandibalut dengan potongan kertas koran.

No. rangkaMH354P00BCJ158042 dan No. mesin 54P158464. 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merk Yamaha Mio J warnahitam Nopol BM 3382 UL No. rangka MH354P00BCJ158042 danNo. mesin 54P158464 Pemilik An.

Menetapkan barang bukti : 1 (satu) paket narkotika jenis shabu yang dibungkus plastik putihbening. 1 (satu) buah kotak rokok Dunhill warna hitam. 1 (satu) lembar potongan kertas koran. 1 (satu) unit handphone merk Polytron warna putih....Dirampas Negara Untuk Dimusnahkan... 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio J warna hitambergambarkan Hello Kitty Nopol BM 3382 UL No. rangkaMH354P00BCJ158042 dan No. mesin 54P158464. 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merk Yamaha Mio J warna hitamNopol BM 3382

IB Gianyar guna diberikan teguran agar PembantahEksekusi sebagai Termohon Eksekusi dalam waktu 8 (delapan) hari setelahdiberi teguran memenuhi isi Risalah Lelang Nomor 290/65/2019 tanggal 08April yaitu sebidang tanah dan bangunan berikut yang berada di atasnyasesuai SHM No. 3382/Batubulan Kangin, surat ukur No. 1744/2006 tanggal 21September 2006 selama 215 m2 atas nama Made Sirna untuk di DesaBatubulan Kangin, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar dalam perkaraantara Komang Tri Guna Panca : Pemohon

EksekusiLawan Wayan Warta : Termohon Eksekusidimana pada saat itu Pembantah Eksekusi tidak bersedia menandatanganisurat panggilan karena Pembantah Eksekusi merasa tidak pernah berperkaradengan Pemohon Eksekusi Komang Tri Agus Panca dan pula tidak tahumenahu tentang isi Risalah Lelang Nomor 290/65/2019 tanggal 08 April 2019.Bahwa memang benar bahwa Pembantah Eksekusi menempati tanah danbangunan dimaksudkan SHM No. 3382/Batubulan Kangin surat ukur No.1744/2006 Tgl. 21 September 2006 seluas 215 m*

secara sah tahun 2007, atas izinpemiliknya yaitu kakak kandung Pembantah Eksekusi Wayan Sirna, dimanasampai saat ini Pembantah Eksekusi tidak pernah ada permasalahan hukumbaik dengan kakak kandung Pembantah Eksekusi ( Wayan Sirna) maupundengan Pemohon Eksekusi Komang Tri Agus Panca serta pula PembantahHalaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 91/PDT2020/PT DPS.IIL.IV.Eksekusi merasa tidak pernah perbuatan melanggar hukum yang melanggarhak Pemohon Eksekusi yang berhubungan dengan tanah Hak Milik No.3382

Berdasarkan SHM nomor 3382 /Desa Batubulan Kangin atas nama Komang Tri Agus PancaBerdasarkan uraian diatas, maka TERGUGAT mohon pengadilan agarberkenan memutus perkara ini sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1. Menerima eksepsi TERGUGAT;2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima karena tidak memilikidasar hukum yang jelas;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.2.

SHM nomor 3382 / Desa Batubulan Kangin atas nama Komang Tri AgusPanca (Terbanding), (T4)Bahwa terhadap apa yang telah Terbanding sampaikan diatas maka sungguhsangat jelas dan tepat dalam putusan Perkara Perdata Nomor:227/Pdt.Bth/2019/PN.Gin. tanggal 16 April 2020, karena Majelis Hakim telahmemberikan pertimbangan terlebih dahulu dengan cara menganalisa secarayuridis normatif yang cukup matang berdasar menurut hukum;8.

AKHSIN MUNTOHAR11PUTUSANNomor : 3382/Pdt.G/2014/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi dalam hal ini telahmemberi kuasa kepada A FAHRURROZI, SH dan SINTAMARTAWATI SOEDIBYO, SH, Pekerjaan Advokat, alamatdi JI.

No.3382/Pdt.G/2014/PA.Bwiorangtua Tergugat di Kabupaten Banyuwangi selama kurang lebih 1 tahun 3bulan dan dikaruniai 1 orang anak umur 1 tahun 6 bulan3. Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 8 bulan terakhir, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan masalah ekonomi,Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga sehinggakebutuhan keluarga tidak tercukupi ;4.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut,dengan surat panggilan pertama tanggal 30 Juni 2014, Nomor : 3382/Pdt.G/2014/PA.Bwi dan surat

panggilan kedua tertanggal 08 Juli 2014, Nomor :3382/Pdt.G/2014/PA.Bwi ;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa :A.

No.3382/Pdt.G/2014/PA.BwiMOHAMAD ARIF FAUZI, S.HIPerincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00 Biaya Proses ATK Rp. 50.000,00 Biaya Panggilan RP 270.000,00 Redaksi Rp 5.000,00Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 361.000,00( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah )