Matius.8.2. Tanah darat / tanah tegal C desa No. 1598, persil dll,nasional 9, luas 0654 Ha / 6.540 M2, atas nama PAIMIN P.SUROSO, terletak di Desa Sukolilo, Kec. Wajak, Kab. Malang,yang diperoleh / dibeli pada tahun 1985;Batasbatas : Utara : Tanah P. Miskun; Barat : Tanah B.Ngatminah; Timur : Tanah P. Asir Jani; Selatan : Tanah P. Legimin.9.

Bahwa terhadap harta peninggalan Pewaris sebagaimana poin8.1 dan 8.2 tersebut di atas saat ini di kuasai / digarap oleh ParaTergugat;11. Bahwa Para Tergugat tidak berhak menguasai / menggarapsecara sepihak atas harta peninggalan tersebut, karena merupakan hartabersama / gonogini Pewaris dengan Penggugat dan harta waris yangharus dibagi dengan Penggugat I, Ill, III dan Turut Tergugat;12.

XII berupa tanah seluas kurang lebih 520 M² yang berdiri di atasnya bangunan rumah seluas kurang lebih 68 M² terletak di Dusun Tribungan, Desa Paowan, Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondo dengan batas-batas sebagai berikut:

• Sebelah utara berbatas dengan tanah Asmawati;
• Sebelah timur berbatas dengan tanah Hamidin;
• Sebelah selatan berbatas dengan jalan desa;
• Sebelah barat berbatas dengan tanah Sukmo, Yuniasih;

8.2

Karno;

1. Menetapkan bagian masing-masing Para Penggugat, Turut Tergugat dan Tergugat I sebagai berikut:
   1. Penggugat I, Penggugat II dan Turut Tergugat secara bersama-sama mendapatkan bagian 0,6875 dari objek harta pada petitum amar putusan angka 8.1 dan 8.2, dan mendapatkan bagian 0,375 dari objek harta pada petitum amar putusan angka 9.1 dan 9.2 di atas;
   2. Tergugat I mendapatkan bagian 0,3125 dari objek harta pada petitum amar putusan angka 8.1 dan 8.2, dan mendapatkan

bagian 0,625 dari objek harta pada petitum amar putusan angka 9.1 dan 9.2 di atas;

Sardawi 8.2 1 (satu ) Unit Sepeda Motor Honda Vario Tahun 2013 Nomor Polisi P 4823 YB8.3 1 ( satu ) Unit Sepeda Motor Honda Beat Tahun 2011;Adalah harta bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;9. Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membagi 2 nilai bangunan dan aset gudang serta keuntungan hasil usaha dalam harta bersama sebagaimana pada diktum 8.1 masing-masing mendapat separuhnya.10.

Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membagi dua harta sebagaimana tersebut pada diktum 8.2 dan 8.3 di atas masing-masing mendapat separuhnya dengan ketentuan jika tidak dapat dibagi secara nutura dibagi secara innatura dengan menjual lelang dan hasilnya, setelah dikurangi biaya lelang, dibagi dua masing-masing mendapat separuhnya;11. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi terhadap pembayaran premi asuransi tidak dapat diterima;12.

Unit Sepeda Motor Honda Vario Tahun 2013 Nomor PolisiP 1 YB;8.3 1 (satu ) Unit Sepeda Motor Honda Beat Tahun 2011;Adalah harta bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untukmembagi 2 nilai bangunan dan aset gudang serta keuntungan hasilusaha dalam harta bersama sebagaimana pada diktum 8.1 masingmasing mendapat separuhnya;Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untukmembagi dua harta sebagaimana tersebut pada diktum 8.2

bahwa dictum tersebut harusdiperbaiki, karena didalam Berita Acara Sidang tentang posita Rekonpensiternyata tidak ditemukan tentang detail apa yang dimaksud asset dan berapadana yang dikelola oleh Tergugat Rekonpensi dalam usaha botol bekastersebut, oleh karenanya dipandang kabur sepanjang tentang aseet dankeuntungan usaha botol bekas tersebut, sehingga dinyatakan tidak dapatditerima dan rumusan amarnya diperbaiki sebagaimana tercantum dalamputusan ini;Menimbang, bahwa terhadap diktum angka 6, 7, 8.2

Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;9 Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untukmembagi 2 (dua) harta bersama sebagaimana pada diktum 8.1 masingmasing mendapat separuhnya dengan ketentuan jika tidak dapat dibagisecara natura dibagi secara innatura dengan menjual lelang danhasilnya, setelah dikurangi biaya lelang, dibagi dua masingmasingmendapat separuhnya.10 Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untukmembagi dua harta sebagaimana tersebut pada diktum 8.2

untuk memberikan nafkah hidup dan biayapendidikan kepada anak tersebut sejumlah Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) perbulan mulai sejak perkara ini diputuskan dan telah berkekuatanhukum tetap hingga anak tersebut mandiri;Bahwa adapun harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat adalahsebagai berikut :8.1 Motor Yamaha Mio J yang diperoleh pada tahun 2 motor tersebutdikuasai dan dipakai oleh Tergugat di Kalimantan (Tenggarong) dankalau dinilai dengan uang seharga Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah);8.2

Menyatakan obyek sengketa pada poin 8.1, poin 8.2 dan poin 8.3 adalahharta bersama antara Penggugat dengan Tergugat;6. Menetapkan bagian Penggugat dan bagian Tergugat pada obyek sengketapada poin 8.1, poin 8.2 dan poin 8.3 adalah % bagian Penggugat danbagian lainnya bagian Tergugat;7.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 2 bagian Penggugat padaobyek sengketa pada poin 8.1, poin 8.2 dan poin 8.3;Bahwa pada hari persidangan perkara verzet ini, pelawan danterlawan yang diwakili kuasanya telah datang menghadap di muka sidang.Bahwa perkara ini telah dimediasi dengan mediator hakim yangbernama Drs.

No.8.2., sekarang telah disewakan Tergugat kepada panggilan Ayah;

3.3.

Chik Pante Kulu, Gampong Kampung Baru, KecamatanBaiturrahman, Kota Banda Aceh, dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara dengan pagar Pasar Aceh,(= 6,32 meter);Timur dengan toko Haji Amiruddin,(= 4 meter);Selatan dengan toko mas Amiruddin Juned,(= 6,32 meter);Barat dengan tangga lantai II/lorong,(= 4 meter);dikenal dengan toko Ayah, dalam gugatan Penggugat pada puint.No.8.2., sekarang telah disewakan Tergugat kepada panggilan Ayah;4.3. 1(satu) pintu toko berlantai dua berikut tanahnya terletak di JalanAman

Dalam Eksepsi.Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat/Pembandingmenyatakan bahwa objek perkara 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 dan 8.7 adalah milikNegara dalam hal ini Pemda Kota Banda Aceh dan bukan milik almarhumMukhtar Is bin Ismail dan almarhummah Murniati binti M. Adan dan seharusnyaHal. 7 dari 16 hal. Put.

Chik Pante Kulu, Gampong Kampung Baru, KecamatanBaiturrahman, Kota Banda Aceh, dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara dengan pagar Pasar Aceh, (= 6,32 meter); Timur dengan toko Haji Amiruddin,(= 4 meter); Selatan dengan toko mas Amiruddin Juned,(= 6,32 meter); Barat dengan tangga lantai II/lorong,(= 4 meter);dikenal dengan toko Ayah, dalam gugatan Penggugat pada point.No.8.2., sekarang telah disewakan Tergugat kepada panggilanAyah;1(satu) pintu toko berlantai dua berikut tanahnya terletak diJalan

Bahwa setelah meninggal dunia Zahruddin bin Oesman Ibrahim makaahli waris yang ditinggalkan adalah:8.1 Fitrika Mita Suryani binti Syukri (Istri/ Pemohon XI)8.2 Zhafira Salsabila Zahruddin binti Zahruddin (Anak Kandung/Pemohon XIll)Halaman 5 dari 9 Halaman Penetapan No.38/Pdt. P/2019/MSBna8.3 Muhammad Zahran Fahriza bin Zahruddin (Anak Kandung/Pemohon XIl)9.

Fitrika Mita Suryani binti Syukri (Istri/ Pemohon Xl)8.2.

Nama Anchea Vuk, umur .22. tahun,tempat/tanggal lahir, TA: WANG DF. 8.2 IQSF jeniskelamin ABlelet suku bangsa Indonesia / ...............Agama .Slew...... Alamat Repo Pace. RELAS :Memerintahkan tersangka dan saksi tersebutdiatas untuk : Menghadap ke Pengadilan NegeriTulungagung Pada hari Sen.in...9.10:..... 2020sekira jam 09..0Q.. Wib. .

Muslikhudin;Barat : Dahulu Tapsir sekarang Any Dwi Fajarwati;8.2 Sebidang tanah sawah milik Any Dwi Fajarwati a/n. TAFSIR alPARTOPAWIRO, Hak Milik No. 1296 seluas + 2366 m?

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilaksanakanoleh Pengadilan Negeri Kebumen terhadap tanah beserta bangunanyang berdiri di atasnya yang digunakan sebagai sarana dan prasaranaLembaga Pendidikan SMK MAARIF 2 Gombong dan SMK MAARIF 5Gombong sebagaimana posita angka 3.1 s/d 3.4 dan 8.1 s/d 8.2..

Pada poin 8 fundamental petendi :e Angka 8.2 untuk tanah Sertifikat Hak Milik No. 1296, seluas + 2366 m2adalah MILIK Tafsir al. Partopawiro.Bahwa oleh karena secara formal tanahtanah yang disebut diatas bukan milikPenggugat III dan Il, maka Penggugat II dan III tidak mempunyai hak, kwalitasdan kepentingan untuk menjadikan tanahtanah tersebut sebagai objeksengketa dalam perkara ini.

Angka 8.2 untuk tanah Sertifikat Hak Milik No. 1296,seluas + 2366 m2 adalah MILIK AFSIR al.

(Penggugat II).e Tanggapan dan/atau keberatan terhadap fundamentum petendi poin 8angka 8.2:e Bahwa fakta hukumnya sebagaimana diakui oleh para Penggugat bahwatanah dimaksud fundamentum petendi poin 8 angka 8.2 bukan milik AnyDwi Fajarwati, melainkan milik Tafsir alias Partopawiro.3211.Tanggapan dan/ atau keberatan Tergugat , Il, Ill, V, VI,VIII,X, Xl, dan TurutTergugat terhadap fundamental petendi poin 9 gugatan para Penggugat,sebagai berikut :Bahwa sebagaimana jawaban kami diatas, Pengurus SMK Mavarif

No. 0021 /Pdt.G/2017/MsTtn, Barat berbatas dengan tanah JuwainiDenen.Ditaksir seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), Tanahtersebut dalam penguasaan Juwaini Bin Denen = sampai sekarang;8.2. 1.

Pada posita ke 8.2 tertulis :Tertulis : Sekarang berada dalam penguasaan anak alamrhumah UmiSalamah binti DenenDiperbaiki menjadi :sekarang berada dalam penguasaan anak alamrhumah Umi SalamahBinti DenenDitambakan :1. Pada petitum ke 2 tertulis :Menyatakan telah meninggal dunia Fatimah Ni Binti ..... padaTahun 2000;Halaman 14 dari 21 halaman Pts. No. 0021 /Pdt.G/2017/MsTtn,Ditambah Fatimah N Binti Saloi.2.

Akan tetapi dalam gugatannya ParaPenggugat juga memasukkan harta perkongsian antara almarhum Juwainibin Denen dengan almarhumah Umi Salamah binti Denen sebagaimana,yaitu objek gugatan nomor 8.2 gugatan Para penggugat;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam gugatannya menyatakanobjek gugatan nomor 8.6 yang terletak di Gampong Kuta Buloh , KecamatanMeukek, objek ini dikuasai oleh Perangkat Gampong Kuta Buloh KecamatanMeukek.

XXX, Perempuan, 47 Tahun, alamat Kelurahan XXX,RT.01/RW.03, Kecamatan XXX, Kotamadya XXX Timur,selanjutnya disebut sebagai Penggugat II ( dua ) ;8.2. XXX sebelum meninggal dunia pada tanggal 4 Desember2011, telah menikah dengan Sdri.

di tingkat pertama antara orangorang yang beragaama Islam di bidangKewarisan, wasiyat dan hibah yang dilakukan berdasarkan Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 171 huruf b, Kompilasi HukumIslam, bahwa Pewaris adalah orang yang pada saat meninggalnya atau yangdinyatakan meninggal berdasarkan putusan Pengadilan beragama Islam,meninggalkan ahli waris dan harta peninggalan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah mempelajari secara seksamadalam gugatannya, dalil gugatan Penggugat pada point 8.2

No 1669/Pdt.G/2018/PA.Jeprtentang masih hidup atau sudah meninggalnya, maka gugatan Penggugat tidakjelas;Menimbang, bahwa oleh karena dalam gugatan Penggugat pada point 4tidak menyebutkan agama Pewaris, gugatan Penggugat pada point 8.2 tidakmenyebutkan lakilaki atau perempuannya XXX dan gugatan Penggugat point11, Penggugat tidak menyebutkan namaXXX sebagai ahli waris XXX dan SitiRochaayah alias XXX yang masih hidup atau sudah meninggal, maka MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat tidak jelas

Andi Murni binti Wana (anak kandung)8.2. Andi Agus bin Wana (anak kandung)8.3. Andi Baba bin Wana (anak kandung)8.4. Andi lou bin Wana (anak kandung)Menyatakan Andi Appe bin lou meninggal dunia pada tahun 2016:. Menetapkan ahli waris Andi Appe bin lpu adalah :10.1. Andi Esse binti Andi Appe (anak kandung)10.2. Andi Nenang binti Andi Appe (anak kandung)10.3. Andi Pati binti Andi Appe (anak kandung)10.4.

Menetapkan ahli waris ANDI GEDDONG BINTI IPU adalah :8.2 ANDI MURNI BINTI WANA (anak kandung)8.2 ANDI AGUS BIN WANA (anak kandung)8.3 ANDI BABA BIN WANA (anak kandung)8.4 ANDI IPU BINTI WANA (anak kandung)9. Menyatakan ANDIAPPE BIN IPU meninggal dunia pada tahun 2016:10.

Y aii 8.2 ACICYYKi pWoa 66 Xb%iiSLZO0E >x A)2Q4i 2C)P xi? dCi692 24u z$ ), ve EuyqqFo# m?004? V 9D xFf. FUcLeiA? 0? ?i1fegC*? 16Z@UC 6+81$69Y2A!? E *2n$ p F@@?wH6 ZUso*% 7*"GO1+ ?eOt!Y4 Q6@itV xK?U?KPI@jC 5465p?$;?x:U) A @O?DpA jz4 @ 84607 Y v 10:A!?vs?)& ? ?%h8EIEI 2 WodsP/! 347B)s$3B Qs HnXado88EOTE2=!51 ?AOQt'o~L+Htifii DOO Aa$Fe J27Ygx:Ap.@(Yd,286Zr BuEP!aJ347u 1i 2 fu ?yXM?A6BAr%?4/UELe(xa6 m ?Yv2%3 2x FIO?%/4~Upbi? B32a;D?#Ybe = H=V% PAO"V O*2p2UT 8 Z3EG@SA3$0E 3%5? 7DA WCTO2 ?JaA?.

Bahwa selama dalam perkawinan antara penggugat dengan tergugat, telahmemperoleh harta kekayaan bersama (gonogini) yang berupa barangbarang yang tertera di bawah ini :8.1. 1 (satu) unit mesin somel kayu ditaksir dengan harga Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah).8.2. 6 (enam) mobil 10 roda memuat kayu diantaranya : 4 mobil 10 roda memuat kayu belum lunas dengan harga Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah). 2 mobil 10 roda memuat kayu dengan harga Rp 150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah

Mengnai harta yang penggugat dalilkan dalam gugatannya.Dalam eksepsi:Bahwa setelah membaca dan mempelajari gugatan penggugat dalamperkara ini, ternyata menurut hukum gugatan penggugat kabur (obscuur libel)terutama mengenai kayu dan motor yang disebutkan penggugat dalam suratgugatannya pada point 8.2 dan point 8.3 yang seharusnya pada point 9.2 danpoint 9.3.Bahwa mengenai kayu yang disebutkan penggugat dalam gugatannya padapoint 8.2 seharusnya pada point 9.2 dimana kayu tersebut tidak jelas jenis

kuasa hukumnya telah datang menghadap16di persidangan, dan telah diupayakan perdamaian, baik melalui majelis hakimmaupun melalui mediasi, namun tidak berhasil, karena penggugat tetap padagugatannya.Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa tergugat melalui kuasa hukumnya dalam menanggapigugatan penggugat telah mengajukan eksepsi tentang harta bersama, padapokoknya adalah gugatan kabur (Obscuur Libel) dengan alasan sebagai berikut : Bahwa gugatan penggugat mengenai kayu dan motor yang disebutkan padapoin 8.2

Bahwa dalil penggugat pada poin 8.2 yang seharusnya berada pada poin 8.3adalah tidak dijelaskan mengenai kayu apa yang dimaksud dalam gugatanpenggugat tersebut, demikian pula pada poin 8.3 yang seharusnya beradapada poin 9.3 adalah tidak dijelaskan dengan motor apa, DD berapa, mesindan tahun keluarnya.

sebagaiberikut.Pertimbangan halaman 17, menyatakan, yaitu:Menimbang, bahwa mengenai permohonan Penggugat pada Petitumad.4 yang memohon agar Tergugat Ill sampai Tergugat IX maupunorang lain yang mendapat hak dari mereka supaya meninggalkan danmenyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat, oleh karena tanahterperkara sudah terbukti adalah Hak milik Penggugat, makapermohonan tersebut adalah beralasan dan sesuai dengan ketentuanhukum sehingga patut dikabulkan.Berdasarkan uraian diatas point 8.1 dengan point 8.2

/Padt.G/1989/PN.TRT tanggal 24 September 1990 Jo Pengadilan Tinggi SumateraUtara No 332/Pdt/1991/PT.MDN tanggal 07 Nopember 1991 Jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia No 314/PK/Pdt/1994 tanggal 26 Nopember1997 yangtelah mempunyai kekuatanhukum tetap.Bahwa dengan demikian, bahwa dalil PENGGUGAT Point 7 tidakberdasar dan mengadaada serta tidak berdasarkan hukum.11.Bahwa Tergugat Konpesi , Ill, IV, V, VI, VII tidak perlu menanggapi dalildalil gugatannya Point 8.1 dan Point 8.2

KONTRADIKSI ANTARAPOSITA DENGANPETITUM1.Bahwa dalildalil gugatan PENGGUGAT didalam Posita Point 8.1dan Point 8.2 menyatakan dalam Perkara No 56/Pdt.G/1989/PN.TRT tanggal 24 September 1990 Jo Pengadilan TinggiSumatera Utara No 332/Pdt/1991/PT.MDN tanggal 07 Nopember1991 Jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia No 314/PK/Pdt/1994 tanggal 26 Nopember 1997berdasarkan uraian diatas Point 8.1 dan Point 8.2 menjadi salingbertentangan yang sepatutnya dalam amar putusan harusdikabulkan

Bahwa TERGUGAT Il Konpesi tidak perlu. menanggapi dailildalilgugatannya Point 8.1 dan Point 8.2 halaman 4 dan halaman 5 karenatidak jelas dalildalilnya apakah meminta Majelis Hakim yang menanganiperkara ini untuk memperbaiki putusan perkara Nomor 56/Pdt.G/PN.TRTatau hanya berkeluh kesah terhadap petitum amar putusan Pengadilandalam perkara tersebut..

Bahwa terdapat kontradiksi antara posita dengan petitum gugatan, dimanaPosita Point 8.1 dan Point 8.2 menyatakan dalam Perkara No 56/Pdt.G/1989/PN.TRT tanggal 24 September 1990 Jo Pengadilan TinggiSumatera Utara No 332/Pdt/1991/PT.MDN tanggal 07 Nopember 1991 JoPutusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia No 314/PK/Pdt/1994 tanggal 26 Nopember 1997 berdasarkan uraian diatas Point 8.1dan Point 8.2 menjadi saling bertentangan yang sepatutnya dalam amarputusan harus dikabulkan dan dalam

L 5595 NZ;8.2 Barang bergerak berupa 7 (tujuh) unit mobil terdiri dari:8.2.1. Truck merk Mitshubishi Canter tahun 2008 Nomor Pol. G 1939AA;8.2.2 Truck merk Hino Dutro Tahun 2013 Nomor Pol. L 8195 AC;8.2.3 Truck merk Mitshubishi Canter Tahun 2010 Nomor. Pol. L 9574UW;Halaman 4 dari 33 hal. Put. Nomor 2587 K/Pdt/20158.2.4 Truck merk Mitshubishi Canter Tahun 2010 Nomor Pol. L 9698UB;8.2.5 Truck merk Hino Dutro Tahun 2009 Nomor Pol. L 9323 AE;8.2.6 Truck merk Isuzu Elf Tahun 2012 Nomor Pol.

L 1607 R;Atas barang disebut pada Nomor 8.1 dan Nomor 8.2 di atas secaramelawan hukum dikuasai oleh Tergugat karena itu disebut sebagaiobjek sengketa;.

Barang bergerak berupa 7 (tujuh) unit truck boxs/truck bak tertutupsebagaimana disebut pada poin 8.2 terdiri dari masing masing:i. Truck merk Mitshubishi Canter Tahun 2008 Nomor Pol. G 1939AA;Halaman 7 dari 33 hal. Put. Nomor 2587 K/Pdt/201512.13.ii. Truck merk Hino Dutro Tahun 2013 Nomor Pol. L 8195 AC;iii. Truck merk Mitshubishi Canter Tahun 2010 Nomor Pol. L 9574UW;iv. Truck merk Mitshubishi Canter Tahun 2010 Nomor Pol. L 9698 UB;v. Truck merk Hino Dutro Tahun 2009 Nomor Pol. L 9323 AE;vi.

L1607 R sebagaimana disebutkan pada poin 8.2 di muka dibeli dari ataumenggunakan keuangan PT Hati Mutiara Cabang Surabaya,sehingga oleh karena itu.

Barang bergerak berupa 7 (tujuh) unit sepeda motor...dst..;8.2. Barang bergerak berupa 7 (tujuh) unit mobil...dst..

Xxxx bin Xxxx (anak kandung lakilaki);8.2.

Xxxx bin Xxxx, selaku cucu (ahli waris pengganti);Bahwa setelah meninggalnya almarhum Xxxx bin Xxxx, tidak ada orangyang datang mengaku sebagai ahli warisnya selain Xxxx bin Xxxx(Pemohon), sebagaimana tersebut pada posita angka 8.1 sd. 8.2 diatas;Bahwa semasa hidupnya Xxxx bin Xxxx hingga meninggal duniaberagama Islam, begitupun dengan para Pemohon selaku ahli waris,hingga saat ini beragama Islam dan tidak pernah pindah agama;Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk persyaratanpencairan

Menetapkan hartaharta tersebut dalam poin 8.1,poin 8.2,poin 8.3,poin 8.4,poin8.5,poin 8.6,poin 8.7,poin 8.8,poin 8.9,poin 8.10, adalah harta bersama antaraIBRAHIM AMIN bin M.AMIN dengan WARDIAH binti ABUBAKAR.7. Menetapkan sebagian dari hartaharta pada poin 8.1,poin 8.2,poin 8.3,poin8.4,pon 8.5,poin 8.6,poin 8.7,poin 8.8,poin 8.9,poin 8.10 adalah hartapeniggalan almarhum IBRAHIM AMIN bin M.AMIN.Halaman 8 dari10 Halaman Putusan Nomor 163/Pdt.H/2015/Ms. Lsm.8.

pemeriksaaan perkara ini.Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G.S/2017/PN RkbMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat yang mendalilkan makasebagaimana Pasal 163 HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata, pihak Penggugatharuslah dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti surat yang telah diberi materai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya di persidangan yaitu bukti P.1.1 sampai denganbukti P.8.2

pinjaman mulai terhenti pada angsuran ke 13sehingga masuk kategori kredit macet dengan sisa hutang (pokok+bunga)sebesar Rp68.656.254,00 (enam puluh delapan juta enam ratus lima puluhenam ribu dua ratus lima puluh empat rupiah) sebagaimana bukti P.9 dan P.10.Menimbang, bahwa Penggugat sebelum mengajukan gugatan ini telahmelakukan penagihan secara langsung kepada Tergugat dan Tergugat II (buktiP7) namun tetap tidak dibayar angsurannya hingga mengirimkan SuratPeringatan sebagaimana bukti P.8.1, P.8.2

Put Nomor 92 K/Pdt/20152.10.11.8.1.Bahwa pinjaman Para Penggugat dari Tergugat supaya dibulatkanmenjadi Rp1.000.000,000,00 (satu miliar rupiah);8.2.Bahwa menurut Tergugat secara formalitas perlu dibuat Ikatan JualBeli di muka Notaris atas Sertifikat Hak Milik Nomor 1831 antaraTergugat Il dengan Para Penggugat yaitu Akta Nomor 02 tentangPerjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 1 Juli 2009;Bahwa karena posisi Para Penggugat yang tidak menguntungkan, karenaSertifikat Hak Milik Para Penggugat sudah dalam

Put Nomor 92 K/Pdt/2015dasar hukum telah menambah posita gugatan sehingga gugatan menjadikacau dan kabur:1.Bahwa posita gugatan pada angka 8.2. berbunyi: bahwa menurutTergugat secara formalitas perlu dibuat Ikatan Jual Beli dimuka Notarisatas Sertifikat Hak Milik Nomor 1831 antara Tergugat dengan ParaPenggugat yaitu Akta Nomor 02 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Belltanggal 1 Juli 2009;Bahwa tanpa alas hak karena tidak ada dasar hukumnya makamerupakan kesalahan dalam menerapkan hukum, Majelis HakimPengadilan

(Mohon periksa halaman 4 angka 8.2 Putusan Nomor78/Pdt.G/2012/PN Sby., untuk dibandingkan/ dicocokkan dengan positagugatan pada angka 8.2):Bahwa selain penambahan posita gugatan tersebut tidak ada dasarhukumnya, ternyata penambahan tersebut kalimatnya tidak nyambungdengan materi gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat, kalimatnyakacau, sulit dimengerti dan salah pula;Bahwa karena penambahan posita gugatan yang kacau itu menyebabkangugatan menjadi tidak jelas atau kabur;Berdasarkan yang diuraikan

Sebidang tanah seluas 433 M2, yang terletak di Kelurahan Sei PinangLuar, Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda, sesuai denganSertifikat (Tanda Bukti Hak) No. 01747/Sei Pinang Luar, tertulis atasnama HENDRIYANTO H ;8.2.

Bahwa pada Posita Gugatan Poin 8, bagian 8.1. dimana satu bidang tanahyang dibuktikan Sertipikat No.1747 Sei Pinang Luar atas namaHENDRIYANTO H, tidak dinyatakan sebagai objek sengketa, sementaraobjek lainnya sebagaimana poin 8.2 sampai dengan 8.10 dinyatakan olehpenggugat sebagai objek sengketa s/d IX yang perincian objek menurutestimasi harga termuat dalam posita gugatan poin 11, hal ini menyebabkangugatan semakin kabur disamping itu Petitum gugatan poin 4 yang tidakmencantumkan objek warisan harta

Bahwa gugatan penggugat kurang pihak karena objek waris yang diuraikanPenggugat dalam gugatannya sedang menjadi agunan kredit Pihak Ketigayaitu satu bidang tanah yang dimaksud dalam poin 8.2. gugatan penggugatyang dibuktikan Sertipikat No. 531 Sei Pinang Luar terdaftar atas namaVanna Sulistio Thio, Farnsisco H., Michell Giovanni Ham dan IndrawatyJunita H, yang dijaminkan ke PT. Bank Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tokselaku Kreditur. Maka dengan demikian kreditur yaitu PT.

Bahwa selain alasan tersebut diatas juga pelaksanaan dari Surat KeteranganAhli Waris No. 03/2009 tanggal 21 April 2009 yang dibuat dihadapanRUDDYANTHO TANTRY, SH, Notaris di Samarinda, telah direalisasikandengan dilakukannya perubahan nama terhadap harta waris yang dimaksudoleh Penggugat pada poin 8.1 dan 8.2 yang saat ini sudah atas namaTergugatl,, Tergugatll, Tergugatlll dan suami Penggugat, oleh karenaobjek yang dimaksud adalah harta warisan tidak dapat dibagibagi danperubahan nama subjek hukum