• Foto kopi lembar disposisi Eksekusi Nomor : 19/Pdt.Eks/2016/PN.Sgr,tanggal 20 Oktober 2016, telah diberi meterai cukup dan setelah diteliti19sesuai dengan aslinya kemudian diparaf dan diberi tanggal sertakode P2oleh Hakim Ketua Majelis ;Foto kopi Surat Pernyataan dari Komang Armini tanggal 8 Agustus 2016,telah diberi meterai cukup dan setelah diteliti sesuai dengan aslinyakemudian diparaf dan diberi tanggal sertakode P3 oleh Hakim KetuaMajelis;Foto kopi Surat Pernyataan dari Gede Gunawan tanggal

  serta saksi Ketut Oka Hendrawan dan saksi KomangArmini ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat yang diajukan oleh parapihak Majelis berpendapat hanya buktibukti surat yang ada korelasi denganperkara yang akan dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 dalil gugatan PelawanMajelis mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Pelawan yaitu GedeGunawan , saksi Made Pasek Oka dan Saksi Terlawan Il. yaitu saksi KetutOka Hendrawan dan saksi Komang Armini

  PerkawinanTerlawa . dengan Terlawan Il. telah putus karena Perceraian berdasarkan27putusan Pengadilan Negeri Singaraja No. 49/Pdt.G.2011/PN.Sgr, tanggal 28Maret 201, dimana dalam amar putusan Bukti T.I. pada pokoknya seluruh hartayang di peroleh dalam masa perkawinan, masingmasing Terlawan I. danterlawan Il. memperoleh bagian 1/2 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Pelawan yaitu saksi Gede Gunawan, saksi Made Pasek Oka dan saksi dari Terlawan II yaitu saksi Ketut Oka Hendrawan, saksi Komang Armini

  menyerahkan seluruh harta Guna Kaya kepada Terlawan Il.apabila terlawan II. mau bercerai dan pergi dari rumah Terlawan , ucapan yanglisan yang disampaikan Terlawan . tersebut di saksikan dan di dengar olehayah Terlawan I. bernama Made Selodra (alm) ;Bahwa dikarenakan saat Terlawan tidak mau menyampaikan seceralangsung kepada Terlawan Il, maka terlawan menyuruh saksi Komang Arminiuntuk menyampaikan hasil pertemuan tersebut kepada Terlawan Il. danTanggapan Terlawan Il, menyetujui penyampainyan saksi Komang Armini

  ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pelawan P.3 dan P.4 berupasurat Pernyatakan yang di buat oleh Komang Armini dan Gede Gunawanpada pokoknya menerangkan bahwa dalam pertemuan keluarga yang di dihadirioleh saksi Made Pasek Oka (penglingsir keluarga) dan saksi Ketut OkaHendrawan, berbunyi bahwa benar Drs.

• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sutrisno bin Kasemo ) dengan Pemohon II (Armini binti Lasuwi ) yang dilaksanakan pada tanggal 17 September 1972 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis Kabupaten Malang;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis Kabupaten Malang;4.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
  2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
  3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (WAWI BIN KAID) terhadap Penggugat (ARMINI BINTI MARDI);
  4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520.000,-(lima ratus dua puluh ribu rupiah);

• Memberi ijin kepada Pemohon (Nisom alias Ahmad Rianto bin Sodikin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Armini binti Abusalim) di depan sidang Pengadilan Agama Banjarnegara;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);
  

• Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ASEP SUDARSONO Bin SARINO) terhadap Penggugat (MIMIN ARMINI Binti IDAN);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 460.000,- (Empat ratus enam puluh ribu rupiah);

• Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
  2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (EDYONO Bin WARSAD) terhadap Penggugat (ARMINI Binti TIMBUL);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

• MADE ARMINI BINTI KETUT SUPARTA, umur 43 tahun, agamaBudha, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di Jalan CempakaNomor 10 Singaraja, Buleleng, yang secara terpisah dan di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada intinya sebagai berikut :b. Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang sah dan selama menikah telah dikaruniai 3 orang anak; c.

  Pemohon tersebut di atas, dalampersidangan Termohon mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknyamembenarkan semua dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon tidakkeberatan untuk diceraikan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 311 R.Bg. pengakuan yangdilakukan di depan hakim merupakan bukti lengkap, baik terhadap yangmengemukakannya secara pribadi, maupun lewat seorang kuasa khusus; Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon telah menghadirkansaksi yang masingmasing bernama MADE ARMINI

• DALAM KONPENSI

  DALAM EKSEPSI

  • Menyatakan eksepsi Tergugat atau kuasanya tidak dapat diterima;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulakan Gugatan Penggugat seluruhnya;
  2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( ARY SOFYAN bin HARIFIN MT) terhadap Penggugat ( DIAN ARMINI binti DAENG JALIL);
  3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama

  Sub melihat Tergugat sejak bulan puasa tahunlah itu Tergugat sendinri;4 orang saksi tersebut, Penggugat atau ) a T.2;wekening atas nama Dian Armini No.9301501102156Saksi 1 ZULKARNAIN bin HARIFIN, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di RT.O1L RW.02 JalanHijrah Kelurahan Bugis, Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Tergugat; Bahwa

  Sub wemenuhi ketentuan Pasal 84 Ayat (1) dan1989 sebagaimana telah diubah dengann 2006 dan perubahan kedua denganun 2009, diperintahkan kepada Paniteraar Besar untuk mengirimkan salinan putusantetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantorentang dugaan perselingkuhan), T.2(Fotokopi Kartu Keluarga) danT.3(Fotokopi Nomor Rekning atas nama Dian Armini) dan telahmengahdirkan dua orang saksi yaitu: Zulkarnain bin Harifin dan RepnoWahyudi keduanya telah memberikan keterangan dibawah sumpah satupersatu sebagaimana

  Sub a tangga di dalam rumah tangga Penggugatidak membuktikan kerukunan dalam rumaht, oleh karenanya bukti tersebut tidakJat dan harus dikesampingkan;ikan keterangan Tergugat dan bukti T.3S nama Dian Armini, membuktikan bahwaro" ANggungjawab dalam memberikan nafkahP Gga Penggugat dan Tergugat akan tetapiAsmereka menjadi rukun melainkan telahKaran yang disebabkan karena Tergugat9 berlebihan yang mengakibatkan keretakanmendukung dalil bantahan Tergugat dan haruseptayeae iwa kedua saksi tersebut adalah

• Armini binti Arbain, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Dusun IV DesaSei Rejo, Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten Serdang Bedagai. Saksimengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat, hubungan sebagaiayah kandung Penggugat.

  Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) karena merupakan orang cakap bertindak dantidak terhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat (Armini binti Arbain)merupakan Tetangga Penggugat, mengetahui perselisihan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejaktahun 2016

• ARMINI ;Bahwa terdakwa menanami tanah milik Ririn (Rini Wahyuni) karena menganggapitu miliknya yang didapat dari bapaknya (Nusih Tahir) dengan dasar Akta Hibah ;Bahwa tanah pekarangan tersebut ada bangunan rumah yang dulu ditempati olehRirin dan orang tuanya, karena Ririn tidak tinggal di rumah itu maka rumahtersebut kosong dan sejak ditanami oleh terdakwa, Ririn tidak dapat masuk kerumah itu lagi ;Bahwa saksi sudah meminta dengan baikbaik supaya terdakwa tidak menanamitanah tersebut tetapi tidak

  ARMINI,Sebelah Timur Timur Tanah Pak.

• dibuktikan menjadi milik Tergugat berdasarkan SuratHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 11/Pat.G/2015/PN SptPernyataan tertanggal Sampit, 18 Januari 1985 dengan uraian sebagaiberikut :Letak Tanah : Jalan Sampit Pembuang Hulu Km 8.4 pinggir jalan besarsebelah kiri naik, Kelurahan Mentawa Baru Hulu, Kecamatan MentawaBaru Ketapang, Kabupaten Kotawaringin Timur.Ukuran Tanah : Panjang 400 meter, lebar 50 meter,Luas 20.000 meter persegi;Batas tanah : Timur Jalan SampitPembuang HuluSelatan Hutan Kosong;Barat Ida Armini

  ARDIONO;Halaman 24 dari 27 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN SptMenimbang, bahwa keterangan saksi SUBARI tersebut bersesuaiandengan keterangan saksi MATHARI menerangkan bahwa saksi disuruh olehARDIONO untuk membersihkan dan merawat tanah milik Tergugat sejak tahun1988 dengan ditanami tanaman karet sampai dengan sekarang dan selamasaksi merawat dan menjaga tanah milik Tergugat tidak ada orang yangkeberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T23 berupa bukti otentik yaituSertifikat Hak Milik atas nama IDA ARMINI

  yangberbatasan langsung dengan obyek tanah aquo, menurut hemat Majelis Hakim,belumlah menjadi bukti yang sempurna untuk tanah sebatasnya, dimana buktibukti kepemilikan untuk tanah yang berbatasan langsung dengan SHM aquoditentukan dengan alat bukti dari kepemilikan tanahtanah sebatasnya tersebut,dapat berupa akta otentik atau akta dibawah tangan ;Menimbang, bahwa bukti bukti T1 berupa Surat Keterangan Tanah atasnama ARDIONO, ternyata saling bersesuian dengan bukti T23 berupa SerifikatHak Milik atas nama IDA ARMINI

  yang menyatakan bahwa tanah Tergugatmemang berbatasan dengan tanah atas nama IDA ARMINI serta bersesuaiandengan bukti T5 berupa Surat Pernyataan yang menyatakan bahwa Tergugatmemiliki tanah yang berbatasan tanah dengan tanah milik IDA ARMINI;Menimbang, dari hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan olehMajelis Hakim diperoleh fakta bahwa obyek sengketa secara fisik dikuasai olehTergugat dan di tanah obyek sengketa tersebut terdapat tanaman karet yangditanam oleh Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap

• (dua ribu rupiah);

Dirampas untuk negara;

• 1 (satu) unit mobil kijang rover, merk toyota, type KF 40 Super short, Dk 1479 JE warna hijau dengan STNK atas nama Ni Made Armini;
• 2 (dua) buah kunci kontak;

Dikembalikan kepada Terdakwa I Wayan Gandra alias Bogoh;

8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,00. (lima ribu rupiah);

tanggal 30 Juli 2018;Bahwa selain sabu ada juga barang lain yang dapat diamankan berupa 1(satu) buah tisu warna putih,1 (Satu) buah plester warna hitam,1 (satu)Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2018/PN Bli.buah korek api gas,1 ( satu) buah handphone merk samsung warna silverkombinasi hitam,1 (satu) buah tas pinggang warna hitam, Uang tunaisebesar Rp. 2000,1 (Satu) unit mobil kijang rover, merk toyota, type KF 40Super short, Dk 1479 JE warna hijau met lengkap dengan STNK atasnama Ni Made Armini

perintah tugasnomor: Sp.Gas/17/VII/RES.4.2/2018/ Resnarkoba tanggal 30 Juli 2018;Bahwa selain sabu ada juga barang lain yang dapat diamankan berupa 1(satu) buah tisu warna putih,1 (Satu) buah plester warna hitam,1 (Satu)buah korek api gas,1 (satu) buah handphone merk samsung warna silverkombinasi hitam, 1 (satu) buah tas pinggang warna hitam, Uang tunaisebesar Rp. 2000, 1 (Satu) unit mobil kijang rover, merk toyota, type KF 40Super short, Dk 1479 JE warna hijau met lengkap dengan STNK atasnama Ni Made Armini

(dua ribu rupiah), 1 (Satu) unit mobil kijang rover, merktoyota, type KF 40 Super short, Dk 1479 JE warna hijau met lengkapdengan STNK atas nama Ni Made Armini,2 (dua) buah kunci kontak,Bahwa pemilik barang berupa narkotika golongan jenis shabu yangdiamankan oleh petugas adalah Terdakwa sendiri;Bahwa Terdakwa mendapatkan Narkotika Golongan jenis shabu dari Asepyang berasal dari Bandung yang tinggal di Denpasar dengan cara membeliseharga Rp.800.000,00.

(dua ribu rupiah);1 (Satu) unit mobil kijang rover, merk toyota, type KF 40 Supershort, Dk 1479 JE warna hijau met lengkap dengan STNK atas namaNi Made Armini;2 (dua) buah kunci kontak;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa bermula pada hari Senin tanggal 30 Juli 2018 sekira jam 10.00 witaTerdakwa berangkat dari rumahnya di Kecamatan Tampaksiring,Kabupaten Gianyar menuju ke Desa Kedisan untuk berjualan sekira jamHalaman

(dua ribu rupiah);Dirampas untuk negara;1 (Satu) unit mobil kijang rover, merk toyota, type KF 40 Super short, Dk1479 JE warna hijau dengan STNK atas nama Ni Made Armini;2 (dua) buah kunci kontak;Dikembalikan kepada Terdakwa Wayan Gandra alias Bogoh;8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00. (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Bangli pada hari, Senin tanggal 19 Nopember 2018 olehkami Agus Cakra Nugraha,S.H.

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

  2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Usman bin Mardin) kepada Penggugat (Armini binti Kemis);

  3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp516000,00( lima ratus enam belas ribu rupiah).

• NI MADE ARMINI;2.

  pada tanggal28 Agustus 2014 yang dipuput oleh Ida Pedanda Gede Ketut Gunung danPerkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah pula dicatatkan padaKantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung denganRegister Nomor : 5105KW 140320160001, tertanggal 14 Maret 2018, dimana fakta ini didukung kebenarannya oleh keterangan saksi, Ni Made Arminisebagai ibu kandung Penggugat dan Putu Eka Supriana selaku KakakPenggugat Saat pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat menikah SaksiNi Made Armini

  cekcok yangterjadi secara terus menerus (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia melalui Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia RegisterNomor 3180/Pdt./1985, Soedharyo Soimin, Himpunan Yurisprudensi tentangHukum Perdata, Sinar Grafika, Jakarta, 1994, hal.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangandiperoleh fakta bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal diDusun Kelodan, Desa Nyalian, Kecamatan Banjarangkan, KabupatenKlungkung, Menurut Saksi Ni Made Armini

• Saksi Armini, memberikan keterangan di bawah sumpah; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon mengajukan permohonanuntuk memberi jin kepada Pemohon untuk:/ Halaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 275/Pat.P/2021/PN Bit Bahwa Pemohon bermaksud untuk Merubah/membetulkantahun kelahiran pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 3505LT151120160043 yang semula tertulis bahwa di Blitarpada tanggal 15 Desember 1988 telah lahir DENYSETIYOWATI dirubah/dibetulkan menjadi bahwa di Blitarpada tanggal 15 Desember 1992 telah lahir

  bahwa pemohon adalah penduduk Kabupaten Blitar yang memilihbertempat tinggal di Dusun Selopuro RT 001 RW 002 Desa SelopuroKecamatan Selopuro Kabupaten Blitar, sehingga sudah tepat permohonanPemohon diajukan di Pengadilan Negeri Blitar dimana menurut hukumPengadilan Negeri Blitar berwenang untuk memeriksa permohonan Pemohontersebut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti berupaSuratsurat bukti yang diberi tanda P 1 sampai dengan P 5 dan 2 (dua)orang saksi yang bernama Sopan Hadi dan Armini

• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sugiman bin Segah) dengan Pemohon II (Armini eni binti Mansyah) yang dilaksanakan pada hari Sabtu tanggal 03 April 2004 di Desa Bintang Kurung, Kecamatan Karau Kuala, Kabupaten Barito Selatan ;
  3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon II;
  4.

  Menetapkan sah permikahan Pemohon (Sugiman bin Segah)dengan Pemohon II (Armini eni binti Mansyah) yang dilaksanakan padahari Sabtu tanggal O03 April 2004 di Desa Bintang Kurung RT. 04 RW. 01Kecamatan Karau. Kuala Kabupaten Barito Selatan;3.

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sugiman bin Segah)dengan Pemohon II (Armini eni binti Mansyah) yang dilaksanakanpada hari Sabtu tanggal 03 April 2004 di Desa Bintang Kurung,Kecamatan Karau Kuala, Kabupaten Barito Selatan ;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama tempat tinggal Pemohon danPemohon II;Penetapan Nomor 0117/Padt.P/2015/PA.Btk Halaman 9 dari 114.

• Ni Nyoman Wati Armini, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena ibu kandung Pemohon; Bahwa Pemohon sudah menikah dengan Wy Sudana Susila Yantapada tanggal 27 Desember 2001; Bahwa dari perkawinannya Pemohon dikaruniai 3 (tiga) orang anakmasingmasing Gede Indra Phanam Jaya Sudana, lahir pada tanggal14 Desember 2001, Ni Kadek Intania Nataly Saras Sudana, lahir padatanggal 25 Desember 2004 dan Komang Aksa Phoan NijanandaSudana, lahir pada tanggal 25 Desember

  Pengadilan yangmenyatakan bahwa Pemohon yang merupakan ibu kandung dari anakanakyang bernama Gede Indra Phanam Jaya Sudana, Ni Kadek Intania NatalySaras Sudana dan Komang Aksa Phoan Nijananda Sudana mewakili bertindakdi depan hukum untuk menjual tanah warisan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor4930/Desa Buduk, seluas 101 m2 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tersebut,Para Pemohon telah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P8dan 2 (dua) orang Saksi yaitu: Ni Nyoman Wati Armini

• salammengambil tindakan, seperti saat anak pertama sekolah pindahpindah, (TK sampai SDsudah pindah 4 kali) TK pindah dua kali cari sekolah bergengsi menurut kakakPenggugat yang menjadi tata usaha di TK, mengingat tahun 1999 Tergugatdicampakkan saat pendarahan dan bukti tahun 1999 sama dengan bukti pendarahanterlambat 13 hari tahun 2009 (positif periksa di dokter kandungan bersama Penggugatsendiri) dan pendarahan (bedrest) tahun 2008 bulan Pebruari anak ke 2 hamil I MadeKesuma, Tergugat jatuh karena kakaknya Armini

  TERGUGAT ;P3 : foto copy kutipan akta kelahiran No. 163/LI/Capil/2012 atas nama ANAKI PENGUGAT DAN TERGUGAT; P4 : foto copy Kartu Keluarga No. 5105031807070762 atas nama kepala keluarga PENGGUGAT ;P5 : foto copy surat pernyataan perceraian tanggal 23 Desember 2012 ; Menimbang, bahwa foto copy suratsurat tersebut telah diberi meterai yangcukup dan setelah dicocokkan, ternyata sesuai dengan aslinya ; sebagai berikut :1,Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat diatas, Penggugat mengajukan Saksi NI WAYAN ARMINI

  uraian dalam putusan ini, ditunjukkepada halhal sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini yangselanjutnya dianggap pula telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas dari ;Menimbang, bahwa memperhatikan jawaban tergugat serta buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat yakni bukti P1 sampai dengan P5, dihubungkan denganketerangan saksi NI WAYAN ARMINI

• ,SH,Iptu Ni Komang Armini.,SH, Aipda Bubun Giri Yuliawan.,SH, Bripbka BambangGunawan.,SH, Bripka Eri Trina Raharjo.,SH dan Brigadir Wahyu Faizullah.,SH,yang kesemuanya merupakan dari Bidang Hukum Kepolisan Daerah JawaBarat, beralamat di Jalan Soekarno Hatta No. 748. Bandung dan SugbagHukum serta penyidik Sat Reskrim Polresta Bogor Kota beralamat di jalanKapten Muslihat No. 18 Bogor, berdasarkan surat Kuasa Khusus Tanggal 31Mei 2021 ;2.

• Pembanding/Terbanding/Penggugat : I Nyoman Lemes Diwakili Oleh : NI NYOMAN ARMINI, S.H.
  Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Made Suartana Diwakili Oleh : Made Ngurah Arik Suharsana Putra, S.H.
  Terbanding/Tergugat II : Ketut Widana