Memberi izin kepada Pemohon ( Ruswanto bin Rejo Suwignyo ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Kasiyah binti Binta Umi ) di depan sidang Pengadilan Agama Purworejo;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp460.000,00 ( empat ratus enampuluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Fakih Wahyu Setiyadi bin Sukadi) terhadap Penggugat (Tika Aza Binta Illiyyin binti Herman Nurhadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 475.000,- (Empat Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada Para Pemohon untuk menikahkan anaknya yang bernama Binta Khonita binti Turmudi dengan seorang laki-laki yang bernama Hairun Najib bin Djalil;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

berbatasan dengan :e Sebelah Barat berbatasan dengan jalan raya;e Sebelah Utara berbatasan dengan La Mundu;Halaman 14 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2020/PN Pswe Sebelah Selatan berbatasan dengan Wa Ode Musni;e Sebelah Timur berbatasan dengan Lokasi Sekolah;Bahwa Tergugat memperoleh objek sengketa tersebut karena objeksengketa tersebut merupakan tanah warisan dari mertua Tergugat yangatau warisan dari istri Tergugat;Bahwa mertua Tergugat yang mewariskan objek sengketa tersebutbernama La Binta

Tuanya bernama WATIMA yang jugadidapat warisan dari orang Tuanya bernama LA ALI;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda T2 yang diajukanoleh Tergugat berupa Asli Surat Keterangan Ahli Waris Penguasaan TanahRiwayat dan Pernyataannya Nomor : 006/DMWB/I/2020 tertanggal 14 Januari2020 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Desa Mawabunga, KecamatanKadatua, Kabupaten Buton Selatan atas nama Zuliani menyatakan bahwatanah yang disengketakan tersebut merupakan tanah warisan dari Ayahnyayang bernama La Binta

, dan La Binta memperoleh tanah tersebut dari warisanorang tuanya yang bernama Wa Tima (almarhum) istri dari La Tautau(almarhum), dan almarhum Wa Tima memperoleh tanah tersebut dari orangtuanya yang bernama La Ali (almarhum) suami dari Wa Anibu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Rusmin dipersidangan pada pokoknya menerangkan jika tanah yang disengketakanantara Penggugat dan Tergugat adalah tanah milik istri Tergugat yangdiperoleh berdasarkan warisan dari mertua Tergugat yang bernama La

memperoleh tanahobjek sengketa tersebut karena warisan dari kakek Tergugat yang bernama LaAli dari tahun 1990 dan ditanami kelapa pada saat itu;Halaman 20 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2020/PN PswMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda T2 yang diajukanoleh Tergugat kemudian dihubungkan dengan keterangan Saksi Rusmin makadiperoleh persangkaan bahwa tanah objek sengketa yang dikuasai olehTergugat dan istrinya tersebut adalah tanah warisan istri Tergugat yangdiperoleh dari La Binta

Penetapan Nomor 3/Padt.P/2019/PA Dth Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah sebagai tetangga Pemohon II; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II menikah secara syariat Islamyang dilangsungkan pada tanggal 14 Desember 2002 di DesaLasalimu Kecamatan Lasalimu Kabupaten Buton; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah La Ali bin La Binta (ayahkandung Pemohon Il) disaksikan oleh La Bama dan La Aca dandihadiri lebih dari sepuluh orang; Bahwa yang menjadi mahar adalah berupa uang sejumlah

Penetapan Nomor 3/Padt.P/2019/PA DthKecamatan Bula Barat, Kabupaten Seram Bagian Timur, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah tetangga Pemohon ;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II menikah secara syariat Islamyang dilangsungkan pada tanggal 14 Desember 2002 di DesaLasalimu Kecamatan Lasalimu Kabupaten Buton;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah La Ali bin La Binta (ayahkandung Pemohon Il) disaksikan oleh La Bama dan La

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I ( Abdul Muis bin La Ode Andi Binta) dengan Pemohon II ( Wiwi Parera binti Irianto Ardi) yang dilaksanakan di Kelurahan Puday, Kecamatan Abeli, Kota Kendari tanggal 15 Januari 2022;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah)

Saksi1.La Binta bin La Ndau, umur 70 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Jalan Poros Pasarwajo,RT/RW. 001/003, Kelurahan Gonda Baru, Kecamatan Sorawolio,Kota Baubau, dibawah sumpah telah memberikan keterangansecara terpisah dimuka persidang sebagai berikut :Bahwa saksi kenal denganPemohon dan Pemohon II karenasaksi kakak ipar Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri yangmenikah di Kelurahan Gonda Baru, Kecamatan Sorawolio, KotaBaubau, pada tanggal

Barang siapa beranggapan mempunyai suatu hak atau suatu keadaanuntuk menguatkan haknya atau menyangkal hak seseorang lain, harusmembuktikan hak atau keadaan itu, oleh karena itu Pemohon dibebaniwajib bukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya,Pemohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan2 (dua) orangsaksi, Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi tersebut,yang masingmasing bernama La Binta bin La Ndau dan Dahlan bin LaJawea

Moch Solikin adalah:

SALIM bin RAMIN) kepada Penggugat (BINTA HUMAIROH binti MASHUD);

UPE Alias ABU BinTA BA sudah menggunakan sabusabu tersebut dengan cara dihisap melalui sedotanyang dipasang pada botol aqua, lalu Saksi AB.

UPE Alias ABU BinTA BA sudah sedang merakit alat isap dan Saksi melihat sabusabu sudah berada didalam sedotan plastik kemudian dimasukkan ke dalam pipa kaca sedangkan sedotanplastik kemudian dimasukkan ke dalam pipa kaca sedangkan alatalat isap yangdigunakan untuk mengisap sabusabu saat itu Saksi tidak mengetahuinya dari manamendapatkannya sebab ketika Saksi masuk ke kamar alatalat tersebut sudah dirakitoleh Saksi AB.

UPE Alias ABU BinTA BA dan langsung bergabung dengan Terdakwa dan tidak lama kemudian Saksimelihat Saksi AB. UPE Alias ABU Bin TABA dengan Terdakwa berbisikbisik laluSaksi melihat Terdakwa mengeluarkan uang yang diserahkan kepada Saksi AB. UPEAlias ABU Bin TABA, namun Saksi tidak mengetahui berapa jumlahnya dansetelah itu Saksi AB.

UPE Alias ABU BinTA BA Adakah barang kemudian dijawab oleh Saksi AB. UPE Alias ABU BinTA BA Ada lima ratus, lalu Terdakwa menyerahkan uang kepada Saksi AB. UPEAlias ABU Bin TABA yang menurut hitungan Terdakwa saat itu sebesarRp.500.000,00 dima ratus ribu Rupiah) yang langsung dimasukkan kedalam sakucelana Saksi AB. UPE Alias ABU Bin TABA dan saat itu Terdakwa belummenerima paket sabusabu dari Saksi AB. UPE Alias ABU Bin TABA, sebab saatitu Saksi langsung minta tolong kepada Saksi AB.

UPE Alias ABU BinTA BA dengan mengatakan ...Adakah barang?... dan dijawab oleh Saksi AB. UPEAlias ABU Bin TABA, ...Ada, lima ratus ribu..., kemudian Terdakwamenyerahkan sejumlah uang kepada Saksi AB. UPE Alias ABU Bin TABA tanpamenghitungnya terlebih dahulu melainkan langsung dimasukkan ke dalam sakucelana Saksi AB. UPE Alias ABU Bin TABA, setelah menyerahkan uang tersebut,Terdakwa tidak langsung menerima paket sabusabu dari Saksi AB.

keterangan Saksitersebut tidak dapat menguatkan dalildalil pembelaan tim Penasihat HukumTerdakwa tersebut sebagaimana termuat dalam nota pembelaan/pledoinya, makaterhadap nota pembelaan/pledoi tersebut tidaklan beralasan dan patut untukdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka dapat disimpulkan bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas Terdakwa telah dengan sengaja melempar sepotong batu bata merahmenggunakan tangannya ke arah Saksi Misna Binta

Potutu yang mengenai padapundak kanan Saksi Misna Binta Potutu yang mengakibatkan pundak kanan SaksiMisna Binta Potutu tersebut memerah dan terasa sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur melakukan penganiyaan tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP) telah terbukti, maka Terdakwa haruslahHalaman 20 dari 23 Putusan Nomor 64/Pid.B/2017/PN Tmt.dinyatakan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (JEMI ROPAHING, SH BIN IWAN WARDINATA) terhadap Penggugat (NADIA SUDARYANTI BINTI BINTA SUDARSONO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp336.000,00 ( tiga ratus tiga puluh enamribu rupiah).

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpinang untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Bintan Pesisir, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Binta Timur, Kabupaten Bintan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

4.

No. 0475/Pdt.G/2017/PA.TPINikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Binta Timur, Kabupaten Bintan,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Menyatakan dan menetapkan secara hukum perubahan nama suamiPEMOHON yang tersebut pada Akta Nikah PEMOHON yang sebelumnyaXXX Bin XXX menjadi XXX Binta XXX;Hal. 2 dari 5 Hal. Put. No. 75/Pdt.P/2019/PA.Pwr3. Menyatakan dan menetapkan secara hukum perubahan Tempat TanggalLahir suaami PEMOHON yang tersebut pada Akta Nikah yang sebelumnyaKebumen, 20 Januari 1961 menjadi Purworejo, 20 Januari 1961;4.

Bahwa yang dibeli oleh Tergugat dari Tergugat II untuk dimohonkan sertifikat dalam hal ini Sertifikat HakMilik Nomor 346/Dadibou adalah tanah yang dibeli Tergugat II dari Tija binTa, So bin Ta dan Hawa bin Ta, karena tidak ada tanah Penggugat yangdibeli oleh Tergugat dan Tergugat II ;Bahwa gugatan kurang pihak, dalam hal ini Tijah bin Ta dan Hawa bin Taselaku pihak yang menjual tanah seluas 0,12 Ha kepada Tergugat yaituH. Mansyur H.

Jafar dan tanah seluas 0,52 Ha yang dijual oleh Hawa binTa kepada Tergugat II kemudian Tergugat II menjual kepada tergugat ;JAWABAN ATAS POKOK PERKARABahwa proses penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 346/Dadibou telahsesuai prosedur sebagaimana yang diatur dalam Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah ;Bahwa Tergugat adalah pemegang Hak Milik Nomor 346/Dadibou yangsah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Bahwa perolehan tanah yang menajdi dasar penerbitan Sertifikat

;Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahlagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa pernah diusahakan oleh keluarga Penggugat, namun tidakberhasil karena Penggugat bersikeras tidak mau rukun lagi;Saksi 2, Ira binti La Binta, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di LingkunganSamaturue, Kelurahan Cempa, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang,Hal. 5 dari 12 Hal.

tanggal 19 Juni 2009, relevan dengan dalil yanghendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 19 Juni 2009, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Marwah binti Ali dan Ira binti La Binta

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Imam Rojikin Bin Sudiarto) terhadap Penggugat (Binta Riswiana Binti M. Mukhlis);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

sidang dilanjutkan lalu dibacakanlah suratpermohonan tertanggal 05 Agustus 2011 yang didaftakan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMungkid sebagai perkara Nomor 0095/Pdt.P/2011/PA.Mkd, tanggal 05 Agustus 2011, yangkemudian isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Kemudian atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon menyatakan telah siapmenghadirkan anaknya dan calon suami anak Pemohon;Selanjutnya anak Pemohon (calon isteri) dipanggil masuk ke ruang sidang dan ataspertanyaan Ketua Majelis mengaku bernama BINTA

a, saya benar bernama ZULIANTO binSUHARTO calon suami anak Pemohon yangbernama BINTA IMTIHAN binti UBARTO;Apakah saudara telah siap dan telahbersedia untuk menikah?14aya bersedia menikah dengan calon isteri sayaApakah keluarga saudara sudah tersebut karena saya mencintai calon isteri sayamelamar kepada keluarga calon tersebut;isteri saudara?

mann nn nn nn nn nn nn nn nnn nnn nnn nn nnn ene n nen nn nn eneaya tahu Pemohon ke Pengadilan Agama iniuntuk mengurus izin untuk menikahkananaknya yang bernama BINTA IMTIHANdengan anak saya yang bernama ZULIANTOdan Pemohon telah mendaftarkan untukmenikahkan anaknya tersebut namun ditolakKUA Kecamatan Muntilan KabupatenMagelang karena anak Pemohon dan anak16Apakah antara anak saudara dengan saya belum cukup umur;anak Pemohon ada halangan untukmenikah?

Saksi, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TukangBangunan, tempat tinggal di Jalan Banda AcehMeulaboh, Dusun Binta,Gampong , Kecamatan Teunom, Kabupaten Aceh Jaya, telah memberikanketerangan di bawah sumpah di muka sidang dan untuk mempersingkatPutusan ini pada pokoknya telah memberikan keterangan adalah sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenabertentangga dengan saksi.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padaakhir tahun 2005, saksi

Saksi, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Jalan Banda AcehMeulaboh, Dusun Binta,Gampong , Kecamatan Teunom, Kabupaten Aceh Jaya, telah memberikanketerangan di bawah sumpah di muka sidang dan untuk mempersingkatPutusan ini pada pokoknya telah memberikan keterangan adalah sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetanggadengan saksi.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padaakhir tahun 2005 dan