Bahwa kini Pembantah telah mendapat kenyataan bahwa ternyata BarangJaminan sebagai perolehan dari perkawinan antara Pembantah denganTerbantah Il tersebut, telah dijaminkan atau dijadikan agunan hutang oleh Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 45/PDT/2016/PT TJKTerbantah Il kepada Terbantah tanpa seizin dan sepengetahuanPembantah, padahal perihal dijaminkannya Barang Jaminan yangmerupakan boedel Harta Bersama oleh Terbantah Il kepada Terbantah tersebut, seharusnya dilakukan dengan persetujuan Pembantah

Bahwa dengan demikian maka semua perikatan yang berkaitan denganproses penjaminan atas Barang Jaminan yang merupakan boedel HartaBersama antara Pembantah dengan Terbantah Il yang dilakukan tanpa Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 45/PDT/2016/PT TJKpersetujuaan Pembantah tersebut, adalah tidak sah dan karenanyamerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Pembantah, olehkarena itu segala perikatan, baik berupa Aktaakta Perjanjian Kredit berikutPerubahannya maupun Aktaakta Pemberian Hak Tanggungan

Harta Bersama tersebut di atas;Menyatakan bahwa dengan telah dijaminkannya Barang Jaminan yangmerupakan boedel Harta Bersama oleh Terbantah Il kepada Terbantah tersebut dan atau kepada siapapun serta dalam bentuk apapun tanpasepengetahuan dan seizin Pembantah sebagai orang yang secara imperatif Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 45/PDT/2016/PT TJK10turut berhak atas Barang Jaminan yang merupakan boedel Harta Bersamatersebut, adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pembantah

Menyatakan karenanya Pembantah selaku istri sah dari Terbantah Il, berhakatas boedel Harta Bersama tersebut diatas;6.

Menyatakan bahwa dengan telah dijaminkannya Barang Jaminan yangmerupakan boedel Harta Bersama oleh Terbantah Il kepada Terbantah tersebut dan atau kepada siapapun serta dalam bentuk apapun tanpasepengetahuan dan seizin Pembantah sebagai orang yang secara imperatifturut berhak atas Barang Jaminan yang merupakan boedel Harta Bersamatersebut, adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pembantah;7.

Anoa ;Sebelah Barat dengan tanahnya Lace ;Bahwa harta warisan tersebut di atas merupakan boedel warisan Lacealmarhum yang belum dibagi waris dan hingga kini / sekarang dikuasai olehTergugat s/d VIl tanoa menghiraukan hakhak PenggugatPenggugat ;Hal. 3 dari 11 hal. Put.

(limaratus ribu rupiah) sejak perkara ini di daftar di Pengadilan Negeri Palu sampaisenyatanyatanya TergugatTergugat menyerahkan tanah sengketa kepadaboedel warisan almarhum Lace ;Bahwa digugatnya Turut Tergugat agar supaya Turut Tergugat tundukdan patuh dalam putusan Pengadilan Negeri Palu ;Bahwa PenggugatPenggugat khawatir TergugatTergugat akan menjualatau memindahkan boedel warisan tanah sengketa tersebut pada orang lain dankarenanya Penggugat mohon agar atas tanah yang menjadi obyek sengketadilakukan

tanah sengketa tanpa persetujuan / tanpa seijin ParaPenggugat sebagai ahli waris Lace adalah perbuatan melawan hukum ;Menyatakan bahwa SHM No. 410 Tatura Tahun 1983 atas nama : HastutiPonurante / Arifin Winardi dan SHM No. 411 Tatura Tahun 1983 atasnama : Yosi Ponurante, adalah cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum ;Menghukum TergugatTergugat atau kepada siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan / mengembalikan tanah sengketakepada status semula dalam hal ini kepada boedel

warisan Lacealmarhum, dalam keadaan aman dan tanpa syarat ;Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayarganti rugi terhadap pemanfaatan / faedah menggunakan, menguasai tanahsengketa terhitung sejak tahun 1982 (disertifikatkan) telah berlangsungselama 22 tahun yakni Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) untukdimasukkan dalam boedel warisan Lace almarhum ;Selanjutnya ganti rugi ini akan bertambah terus setiap bulannya sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) terhitung

sejak perkara ini di daftar diPengadilan Negeri Palu sampai kapan senyatanya TergugatTergugatmenyerahkan tanah sengketa kepada boedel warisan Lace almarhum ;Menghukum pula TergugatTergugat untuk membayar uang paksa(Dwangsom) sebesar Rp. 100.000, setiap hari apabila TergugatTergugatlalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini sejak putusan mempunyaikekuatan hukum yang tetap sampai TergugatTergugat mengembalikantanah sengketa kepada boedel / warisan Lace almarhum ;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk

Menyatakan barangbarang milik Penggugat tersebut yang dimasukkankedalam daftar harta pailit/boedel pailit Nomor : 16/Pailit/2010/PN.NIAGA.JKT.PST adalah tidak mempunyai kekuatan hukum; Memerintahkan kepada Tergugat II untuk menghapus barangbarang milikPenggugat tersebut dari daftar harta pailit/boedel pailit Nomor : 16/Pailit/2010/PNLNIAGALIRT PST 9 eeececensee eet cnceceneennicamnennnininneneennennnentneninMemerintahkan kepada Tergugat II untuk melarang dan tidak memindahkanbarangbarang milik Penggugat

HENDRATNA KALIMANTANMARINE) adalah perusahaan yang merasa asetaset kekayaannya ikut tersita danmasuk dalam boedel/daftar pailit dari PT.

., yang telah diperiksamelalui sidang renvoi prosedur, yang akhirnya diputus dengan amar menolakpermohonan pemohon untuk seluruhnya ; menyatakan sah dan berharga daftar hartapailit/boedel pailit yang dibuat Termohon ; Bahwa atas putusan perkara No. 16/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst., (renvoi prosedur)tersebut, telah dimintakan Kasasi ke Mahkamah Agung RI, tercatat register No. 53K/Pdt.Sus/2012 5 naan neHalaman 7 dari 12 halamanPutusan Nomor : 14/PDT/2014/PT.BJM8 Bahwa atas permohonan Kasasi Terbanding

; n Menimbang, bahwa dengan mencermati dan mempelajari gugatan Terbanding semula Penggugat tertanggal 18 Oktober 2012, dalam posita maupun petitumnya, pokokgugatan yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat dalam perkara a quo adalahgugatan untuk mengeluarkan barang/ benda yang diakui Terbanding semula Penggugatsebagai miliknya dari daftar harta pailit/boedel pailit PT.

; Menimbang, bahwa melihat substansi gugatan Terbanding semula Penggugatadalah menyangkut suatu keabsahan daftar pailit/boedel pailit yang telah diputuskanPengadilan Niaga Jakarta Pusat, maka segala keberatan atau perlawanan terhadap daftarpailit atau boedel pailit adalah yang dimaksud dalam pengertian halhal lain yangdimaksud Pasal 3 ayat (1) UndangUndang No. 37 Tahun 2004, termasuk pula gugatanTerbanding semula Penggugat dalam perkara a quo adalah termasuk dalam pengertianhalhal lain ; Halaman

Membebankan biaya perkara kepada harta pailit/ boedel pailit;

GRAND KOTA INVESTAMAsehubungan dengan Persil tersebut adalah hubungan hukum jual beli, bukanhubungan hukum hutang piutang, sehingga sangat tidak berdasar hukumapabila Persil yang menjadi obyek jual beli tersebut diambil alin secara sepihakuntuk dijadikan boedel pailit PT. PERTEXTILAN RATATEX (Dalam Pailit) ;Bahwa oleh karena PARA PELAWAN selaku para pemegang sahamdari PT.

PERTEXTILANRATATEX, dan menagih sisa pembayaran penjualan Persil tersebut dari PT.GRAND KOTA INVESTAMA untuk dimasukkan ke dalam boedel pailit PT.PERTEXTILAN RATATEX (Dalam Pailit), bukan dengan melakukan pemutusanperjanjian secara sepihak dan mengambil alin Persil yang telah dibeli oleh PT.GRAND KOTA INVESTAMA untuk menjadi boedel pailit PT. PERTEXTILANHal. 5 dari 31 hal. Put. No. 588 K/Pdt.Sus/2010RATATEX (Dalam Pailit). Ini jelas menunjukkan bahwa TERLAWAN selaku TimKurator PT.

PERTEXTILAN RATATEX (Dalam Pailit), yang mana seharusnyaTERLAWAN menagih sisa pembayaran penjualan Persil tersebut danmemasukkan ke dalam boedel pailit untuk dapat dibayarkan kepada parakreditur, jelas mengindikasikan adanya konspirasi antara TERLAWAN denganpihakpihak tertentu untuk merugikan PT. GRAND KOTA INVESTAMA ;Disamping itu akibat tindakan TERLAWAN tersebut dapat berpotensimenimbulkan sengketa baru, karena PT.

No. 588 K/Pdt.Sus/2010selanjutnya pembayaran atas pembelian Persil terse but dapat dimasukkanke dalam boedel pailit, maka hal tersebut tidak akan menciderai kepentinganhukum PARA PEMOHON KASASI selaku pihak yang berkepentinganmaupun krediturkreditur PT. PERTEXTILAN RATATEX yang lain.

Dengan demikian sangat tidak berdasar hukum apabila Persiltersebut dijadikan boedel pailit PT. PERTEXTILAN RATATEX (Dalam Pailit),karena sebagaimana diuraikan di atas, bahwa seharusnya TERMOHONKASASI merealisasikan penandatanganan Akta Jual Beli atas Persil danselanjutnya memasukkan sisa uang pembayaran penjualan Persil tersebutke dalam boedel pailit PT. PERTEXTILAN RATATEX (Dalam Pailit).

Djohan Alamsjah alias Ampon Thji Peusangan) asal persilnyaadalah tanah yang dikuasai langsung oleh Negara, padahal tanahtersebut adalah nyatanyata milik boedel peninggalan almarhumKakek/Kakek Buyut Para Penggugat (almarhum Ampon Thji H. T. M.Djohan Alamsjah alias Ampon Thji Peusangan) yang telah dikuasai dandimiliki sejak tahun 1907 dan dipinjamkan kepada Tergugat III (KantorDepartemen Pendidikan dan Kebudayaan Kecamatan Peusangan);b.

Nomor 2846 K/Pdt/2016rumah boedel milik peninggalan Almarhum Kakek/Kakek Buyut ParaPenggugat (almarhum Ampon Thji H. T. M. Djohan Alamsjah aliasAmpon Thji Peusangan) tersebut 11 tahun yang lalu telah diterbitkanSertifikat Hak Pakai Nomor 1 tanggal 9 November 1981 olehTergugat II kepada Tergugat ;d.

Sampai dengan gugatan ini Para Penggugat ajukan ternyata TergugatIll tidak berani membangunan Kantor Depdikbud baru di atas tanahtersebut, meskipun atas tanah itu telah diterbitkan Hak Pakai olehTergugat Il kepada Tergugat , akan tetapi dalam realitas dankenyataannya tanah terperkara itu bukanlah tanah yang dikuasailangsung oleh Negara, melainkan tanah boedel milik peninggalanAlmarhum Kakek/Kakek Buyut Para Penggugat (almarhum Ampon ThjiH. T. M.

Djohan Alamsjah Alias AmponThji Peusangan);Bahwa tindakan Tergugat mengklaim tanah yang digunakan sebagaiKantor Depdikbud Kecamatan Peusangan Kabupaten Bireuen bahagiandari tanah Rumoh Geudong milik boedel peninggalan AlmarhumKakek/Kakek Buyut Para Penggugat (Almarhum Ampon Thji H. T.

Menyatakan Surat Ukur Nomor 914/1980 dan Sertifikat Hak Pakai Nomor 1tanggal 9 November 1981 yang diterbitkan Tergugat Il kepada Tergugat atas tanah dan bangunan rumah yang digunakan sebagai KantorDepartemen Pendidikan dan Kebudayaan Kecamatan Peusangan kabupatenBireuen milik boedel peninggalan Almarhum kakek/kakek Buyut paraPenggugat adalah tidak sah, tidak berharga dan tidak berkekuatan hukum;6.

VIII), xXxxxXXXXXXXXXXXxx (penggugat IX),XXXXXXXXXXXXXXXXX (penggugat X), dan XXXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXXXX (keduanya masih dibawah umur).Bahwa setelah xxxxxxxXxXXXXXXXxx dan isterinya XXXXXXXXXXXXXXXXX Meninggal dunia,kedua orang anak perempuannya tersebut diatas (point 3.a dan 3.b) juga meningggaldunia, XXXXXXXXXXXXXXXXxX meninggal sekitar tahun 2006 dan xxxxXxxXxXXXXXXXXXmeninggal tahun 2008.Bahwa semasa hidupnya xxxxxxXxxXXxXXxxxxx bersama isterinya xXXxXXXXXXXXXXXXXmeninggalkan harta (boedel

penguasaan dan pemanfaatantergugat bersama isterinya, secara diamdiam (tanpa seizin) dari Pewaris dan atau paraahli waris lainnya mengurus suratsurat (dokumen tanah) objek sengketa tersebut denganmaksud dan tujuan untuk memberikan hak kepada tergugat atas nama isteri Tergugat(XXXXXXXXXXXXXXXXX)8 Bahwa setelah isteri tergugat xxxxXxxXxXXXXXXXXxx Meninggal dunia ditahun 2006 suratsurat atas tanah tersebut dialihkan lagi secara diamdiam oleh tergugat dari atas namaisterinya kepada tergugat.9 Bahwa tanah (boedel

) warisan (point 5) tersebut di atas belum terbagi hingga sekarang.10.Bahwa para penggugat sudah berupaya secara kekeluargaan memberitahukan kepada tergugatdan para turut tergugat agar tanah (boedel) warisan tersebut dibagi bersama secara merata,namun tergugat maupun para turut tergugat menolaknya.11.Bahwa para turut tergugat ikut serta menguasai dan/atau menikmati obyek sengketa, makaberdasar hukum para turut tergugat dihukum untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;12Bahwa para penggugat khawatir

Ambo Tang atas objek sengketatersebut jatuh kepada para anakanaknya (paint 3 suba dan subb);Menetapkan bahwa obyek sengketa (poin 5) berupa sebidang tanahperumahan yang terletak di Desa Otting, Kecamatan Pituriawa,Kabupaten Sidrap, seluas 2.417 M' (dua ribu empat ratus tuiuh belasmefer persegil dengan batas sebagai berikut: Sebelah Utara Jalanan; Sebelah Timur tanah Lamanna; Sebelah Selatan Jalanan; dan Sebelah Barat tanah Wa'Sengereng.adalah boedel harta warisan milik Pewaris H.

Ambo Tang bin Patta yang belum terbagikepada para ahli warisnya;Subsidair6 Menyatakan bahwa segala suratsurat yang berkaitan dengan objeksengketa yang memberikan hak kepada tergugat dan para turut tergugat,termasuk sertifikat hak milik No.1165 atas nama tergugat dinyatakantidak sah dan tidak berharga;Menetapkan pembagian boedel harta warisan (alm) H.

., tanggal23 Juni 2016, dan telah diumumkan pada Surat Kabar Harian Kompas pada hariJumat, tanggal 24 Juni 2016, dimana dengan disahkannya Daftar Boedel Pailittersebut sangat merugikan kepentingan Bank CIMB Niaga, sehingga sangatHalaman 12 dari 38 Hal.

Pailit tersebut telah diumumkan dalamSurat Kabar Harian Kompas pada hari Jumat, tanggal 24 Juni 2016, dimanadalam Pengumuman tersebut disebutkan bahwa Para Kreditor atau pihak yangberkepentingan dapat melihat Daftar Boedel Pailit tersebut di KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat selama 7 (tujuh) harisejak diumumkan;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (1) Undang Undang Kepailitandan PKPU, Bank CIMB Niaga berhak untuk melawan Daftar Boedel Pailittersebut selama tenggang

Selanjutnya Bank CIMB Niaga mengajukan Keberatandan/atau Perlawanan terhadap Daftar Boedel Pailit tersebut pada hari Kamis,tanggal 30 Juni 2016, sehingga dengan demikian secara formil Keberatandan/atau Perlawanan a quo layak untuk dipertimbangkan karena telahmemenuhi syaratsyarat yang telah ditentukan dalam Undang UndangKepailitan dan PKPU dan sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Bahwa adapun alasanalasan Bank CIMB Niaga dalam mengajukan Keberatandan/atau Perlawanan terhadap Daftar Boedel Pailit tersebut

Membatalkan Daftar Pembagian Boedel Pailit, tanggal 23 Juni 2016 yangtelah ditetapkan oleh Hakim Pengawas tersebut dan/atau setidaktidaknyamenunda pelaksanaan pembagian Boedel Pailit berdasarkan DaftarPembagian Boedel Pailit tersebut;3.

Menetapkan Daftar Pembagian Boedel Pailit yang sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku, khususnya dengan memberikanpembagian prioritas kepada Bank CIMB Niaga dalam kapasitasnya selakuKreditor Separatis pemegang jaminan kebendaan atas Harta Pailit yangtelah terjual;4.

Oleh karena ituseharusnya halhal yang berkaitan dengan pemasukan dan pengeluaranatas boedel pailit dicatat dan termasuk yang diumumkan dalam daftarpembagian boedel pailit ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikanputusan sebagai berikut :1.2.2:Mengabulkan permohonan Pemohon Keberatan/Pelawan untuk seluruhnya ;Membatalkan pembagian jumlah yang diterima oleh Pemohon Keberatan/Pelawan sebesar Rp. 5.835.505.368.00

Membebankan biaya perkara ini kepada Boedel Pailit ;Menimbang, bahwa putusan terakhir ini diucapkan dengan hadirnyaPemohon pada tanggal 9 Desember 2010 kemudian terhadapnya olehPemohon dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 09 November 2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 17 Desember 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo. 84 Kas/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.

Dawamiba Engineering(dalam pailit) tidak dapat dimasukkan sebagai boedel pailit yang dapatdilelang oleh Termohon Kasasi dan hasil lelangnya akan di pergunakanuntuk membayar tagihan kepada seluruh kreditur setelah dikurangi denganbiaya kepailitan. Konsekuensinya maka asset jaminan kredit PT. DawamibaEngineering (dalam pailit) yang dapat dijual oleh Termohon Kasasi hanyalahasset atas nama PT.

DawamibaEngineering (dalam pailit) tidak dapat dimasukkan menjadi boedel pailit PT.Dawamiba Engineering (dalam pailit) yang dapat dijual oleh TermohonKasasi.Hal. 10 dari 13 hal. Put. No. 125 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa sesuai dengan bukti P4 berupa surat Pemohon Kasasi NomorSAM.CR.2/LWO.1.130/2009 tanggal 22 April 2009 yang ditujukan kepadatermohon Kasasi bahwa asset PT.

DawamibaEngineering (dalam pailit) sehingga tidak termasuk boedel pailit yang dikuasaioleh Termohon Kasasi jumlahnya tidak memadai dibandingkan dengan tagihankewajiban pemohon kasasi kepada PT. Dawamiba Engineering (Dalam Pailit).Bahwa mengingat Judex Factie telah keliru menerapkan ketentuan Pasal 21UUKPKPU dengan memasukkan harta jaminan perorangan sebagai boedelpailit PT. Dawamiba Engineering (dalam pailit) maka pemohon kasasi mohonHal. 11 dari 13 hal. Put.

Pocut OemarKeumangan yang masih merupakan boedel warisan almh. Pocut Aisyahbinti T. Pocut Oemar Keumangan karena belum dibagi/difaraidn kepadaahli waris almh. Pocut Aisyah binti T. Pocut Oemar Keumangan, makapermohonan dan penerbitan sertifikat Hak Milik Nomor 18 tanggal 9September 1989 atas tanah sengketa adalah bertentangan dengan hakdan ketentuan hukum Yang berlaku.

Dari buktibukti tersebut,terutama produk P.2 dan didukung dengan buktibukti surat lainnya,jelas menunjukkan bahwa tanah sengketa bukan milik Pocut Mehran,melainkan masih merupakan boedel warisan almarhumah Pocut Aisyahbinti Pocut Oemar Keumangan. Sedangkan penguasaan Pocut Mehranatas tanah sengketa hanyalah bersifat sementara berdasarkan SuratPembagian Harta Sementara (P.2). Bahwa berdasarkan produk P.3,almarhum T.

Oleh karena tanah sengketamasih merupakan boedel warisan almarhumah Pocut Aisyah binti PocutOemar Keumangan yang dikuasai sementara oleh Pocut Mehran danPocut Mehran sama sekali tidak pernah menjual tanah sengketatersebut kepada T.

Gazali, melainkan masih merupakan boedel warisanalmarhumah Pocut Aisyah binti Pocut Oemar Keumangan ;Surat Keterangan Jual Beli tanggal 05 Maret 1977 (T.2) yang menurutjudex facti sebagai dasar lahirnya Sertifikat Hak Milik No. 18 tahun 1989an. T.

T.Gazali (T.1) sebagai boedel warisan almarhumah Pocut Aisyah bintiPocut Oemar Keumangan. Sehingga PenggugatPenggugat sangatberkepentingan mengajukan gugatan agar Sertifikat Hak Milik No. 18 tahun1989 an. T. Gazali (T.1) dinyatakan tidak berkekuatan hukum dan batalsejak semula.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 19 dari 21 hal. Put.

EKSEKUSI BOEDEL PAILIT MENGANDUNG CACAT YURIDIS a.

Kertas Blabak Magelang ;Bahwa kesalahan identitas ini merupakan tindakan fatal dalam lelangatas Boedel Pailit mengingat PT. Kertas Blabak Magelang tidak sama(+) dengan PT.

KERTAS BLABAK (In Casu PELAWAN)menjadi Pemegang Boedel Pailit ;Bahwa AKTE 01 tersebut merupakan salah satu kelengkapan prosespelelangan harta pailit PT.

Sus/2011 tertanggal 05 Januari 2012.Bahwa TERLAWAN Il menolak secara tegas dalil PELAWAN padahalaman 5, huruf b 3 dan 4, karena penyerahan boedel pailit kepadaSOGANTO sesuai dengan BERITA ACARA BERITA ACARA No.13/PAILIT/2010/ PN.

pailit) , tidak adaperbedaan data dalam dokumen lelang , meneliti kelangkapan berkaspersyaratan lelang eksekusi boedel pailit, sehingga akhirnya KPKNLSemarang melaksanakan lelang atas boedel pailit dari Termohon Pailit.Bahwa Terlawan III perlu meluruskan dalil Pelawan angka 8 dalil gugatannyayang menyatakan berdasar pasal 27 huruf (D) PMK.

LENTERANUSATAMA (Dalam Pailit) telah menjadi Harta Pailit / Boedel Pailithal mana mendasarkan pada ketentuan Pasal 21 UndangUndangNo. 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang, yang menegaskan :Kepailitan meliputi seluruh kekayaan Debitor pada saat putusanpernyataan pailit diucapkan serta segala sesuatu yang diperolehselama kepailitan. Bahwa terkait seluruh Harta Pailit / Boedel Pailit PT.

LENTERA NUSATAMA (Dalam Pailit)yang kemudian menjadi Harta Pailit / Boedel Pailit PT.

LENTERA NUSATAMA (Dalam Pailit) yangkemudian menjadi Harta Pailit / Boedel Pailit PT.

LENTERA NUSATAMA (Dalam Pailit) atas ditetapbkannyaObyek Sengketa menjadi Harta / Boedel Pailit PT.

(empat ratus empat puluh satu ribuMenimbang, bahwa setelah dilakukan pemberesan boedel pailit yangdilakukan oleh Kurator dibawah pengawasan Hakim Pengawas, maka HakimPengawas telah menyerahkan Laporannya tertanggal 28 Desember 2011 yangpada pokoknya berbunyi sebagai berikut :20 nn nnn enero1.Bahwa Hakim Pengawas telah menerima Penetapan No.46/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 22 November 2011 perihal penunjukkanHakimPENQAWAS fessesnesnscamesnsensnnnnmemnarennnnnmmennneheeHhsen Hise MEREHRaRHANE

Tuan Suryono Limputra dengan jumlah tagihan sebesarRp.107.684.373, (seratus tujuh juta enam ratus delapan puluh empatribu tiga ratus tujuh puluh tiga rupiah) ;Bahwa kurator telah menyelidiki dan mengadakan verifikasi sesuai denganketentuan yang berlaku mengenai harta (boedel pailit) milik Debitor Pailit,dan telah diketahui bahwa Debitor tidak memiliki harta apapun/nihil (baikdalam bentuk uang/cash, maupun harta/fix asset) dan keadaan ini telahdisampaikan kepada kedua kreditor dan diketahui serta

Bahwa harta (boedel) pailit tidak mencukupi untuk dibayarkan kepada ParaKreditor, sesuai dengan ketentuan Pasal 18 ayat 3,4,5,6,7 UU Nomor 37Tahun 2004 dinyatakan bahwa Majelis Hakim menetapkan biaya kepailitandan imbalan jasa Kurator dibebankan kepadaDSB IGT jrnnnnssninenesnnessmneinnnnnnnsnemamnnn7. Bahwa, walaupun debitur pailit tidak memiliki asset sebagaimanadinyatakan oleh debitor, dan para kreditor setuju untuk dilakukanpencabutan putusan pailit PT.

;~n manne nnn nnnnnnnnnnnnnenenennnnnnMenimbang, bahwa berdasarkan Laporan Kurator 26 September 2011 danLaporan Hakim Pengawas tanggal 28 Desember 2011 ternyata Kurator telahberusaha melaksanakan tugasnya ; 222m nn nnn nn nnn nnn nen nnnMenimbang, bahwa adapun tujuan dari dipailitkannya seseoran atau badanhukum adalah agar tagihan dari Para Kreditur dapat dibayar secara pro rata olehKurator dari asset/boedel pailit yang ada yang dapat dikumpulkan oleh Kurator ;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan

RATNAWATI, Luas 380 M2, terletak di Desa SidoKumpul, Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten DATI II Sidoarjo, Propinsi jawa Timur, sebagai boedel waris dari Pewaris Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko). . 4. Menghukum Tergugat untuk membagi waris boedel waris peninggalan Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko ) kepada Para Penggugat ; 5. Menghukum Tergugat secara bersama-sama dengan Para Penggugat untuk membalik nama Sertifikat Hak Milik No.172, G.S.

Bahwa selama masa perkawinan antara Tergugat dengan suaminya bernamaTjioe Khay Ping (Satria Djatmiko), telah mempunyai harta bersama dan menuruthukum merupakan harta peninggalan (boedel waris) dari almarhum Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko) yaitu berupa : Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya bersertifikat Hak Milik No. 172,G.S.

RATNAWATI, Luas 380 M2, terletak di Desa SidoKumpul, KecamatanSidoarjo, Kabupaten DATI Il Sidoarjo, Propinsi jawa Timur, sebagai boedel waris dari Pewaris Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko).4. Menghukum Tergugat untuk membagi waris boedel waris peninggalan Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko ) kepada Para Penggugat.5. Menghukum Tergugat menyerahkan Sertifikat Hak Milik No.172, G.S. No.1974Tahun 1977, Pembelian pada Tahun 1983, atas nama Ny.

Bahwa adapun TERGUGAT tidak ingin membagi dan membalik nama karenaalasan TERGUGAT merasa khawatir boedel waris a quo akan disalahgunakan oleh anakanak TERGUGAT;12. Bahwa oleh karena alasan kekhawatiran TERGUGAT sebagaimana dimaksudtersebut diatas maka hingga saat ini benar boedel waris Sertifikat Hak Milik No.72, G.S. No. 1974 Tahun 1977 sedang dalam kekuasaan penuh TERGUGAT; 13.

Bahwa mengingat ada rasa kekhawatiran yang kuat dari TERGUGAT akanadanya penyalahgunaan boedel waris oleh anakanak TERGUGAT, makadengan ini TERGUGAT mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini agar dapat mernpertimbangkan kembali gugatan PARAPENGGUGAT dan sekiranya menolak seluruh gugatan PENGGUGAT, atausetidak tidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.

RATNAWATI, Luas 380 M2, terletak di Desa SidoKumpul, KecamatanSidoarjo, Kabupaten DATI Il Sidoarjo, Propinsi jawa Timur, sebagai boedel waris dari Pewaris Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko). .4. Menghukum Tergugat untuk membagi waris boedel waris peninggalan Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko ) kepada Para Penggugat ;5. Menghukum Tergugat secara bersamasama dengan Para Penggugat untukmembalik nama Sertifikat Hak Milik No.172, GS. No.1974 Tahun 1977,Pembelian pada Tahun 1983, atas nama Ny.

Nomor 1021 K/Pdt/2020Negeri Pajjaiang yang terletak di Jalan Pajjaiang/Jalan Mannuruki,Kelurahan Sudiang Raya, Kecamatan Biringkanaya Kota Makassardengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan pagar beton pembatas tanah milikGOR Sudiang / Kantor Samsat: Sebelah Timur berbatasan dengan pagar beton pembatas tanahmilikGOR Sudiang; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Manuruki: Sebelah Barat bebatasan dengan Jalan Pajjaiang ;adalah sah tanah milik Penggugat boedel warisan peninggalanalmarhum

Badjida bin Koi alias Madjida bin Koi, Persil 45 D.II, Kohir 460C1;Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tidak segera membayar gantirugi atas tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisanpeninggalan almarhum Badjida bin Koi alias Madjida bin Koi tersebutadalah perbuatan ingkar janji;Menghukum Para Tergugat untuk segera mengosongkan tanah objeksengketa dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosongsempurna tanpa beban apapun di atasnya, dan/atau menghukum ParaTergugat segera membayar

ganti kerugian kepada Penggugat ataspenguasaan tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisanpeninggalan almarhum Badjida bin Koi alias Madjida bin Koi tersebutdengan ganti rugi sebesar Rp2.500.000/meter (dua juta lima ratus riburupiah per meter);Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanmelaksanakan amar dalam putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan

Inpres Pajjaiang, SD Inpres Sudiang dan SDNegeri Pajjaiang yang terletak di jalan Pajjaiang/Jalan Mannuruki,Kelurahan Sudiang Raya, Kecamatan Biringkanaya Kota Makassardengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Pagar Beton pembatas tanahmilik GOR Sudiang/Kantor Samsat; Sebelah Timur berbatasan dengan Pagar Beton pembatas tanahmilik GOR Sudiang; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Mannuruki: Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Pajjaiang;Adalah sah tanah milik Penggugat boedel

Menyatakan tindakan Para Tergugat yang tidak segera membayar gantirugi atas tanah objek sengketa milik Penggugat boedel warisanpeninggalan almarhum Badjida Bin Koi alias Madjida Bin Koi tersebutadalah perbuatan Ingkar Janji;5. Menghukum Para Tergugat untuk segera membayar ganti kerugiankepada Para Penggugat atas penguasaan tanah objek sengketa milikPenggugat boedel warisan peninggalan almarhum Badjida Bin Koi aliasMadjida Bin Koi tersebut dengan ganti rugi sebesar Rp1.032.000.00/M?

Wilson Malau dengan Isteri Estaria Simbolon adalahmerupakan orang tua Penggugat dan Tergugat , sewaktu hidupnyameninggal kan harta berupa tanah dan bangunan Rumah Tinggal SemiPermanent yang terletak di Jalan Bah Biak Kanan No.15 KelurahanSigulanggulang Kecamatan Siantar Utara Provinsi Sumatera Utara danmerupakan waris Belum Terbagi (boedel bersama) sesuai dengan suratketerangan dan waris No. 145/697/KSGVI/2016;berdasarkan hal tersebut mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri KotaPematangsiantar Cq Majelis

Wilson Malau dengan IsteriEstaria Simbolon memiliki sebidang tanah dan Rumah Tinggal SemiPermanent yang terletak di Jalan Bah Biak Kanan No.15 KelurahanSigulanggulang Kecamatan Siantar Utara Provinsi Sumatera Utara danmerupakan waris Belum Terbagi (boedel bersama) dengan ukuran luasyang diketahui dahulu lebar + 6,25 Meter x Panjang + 30 Meter denganbatasbatas :oSebelah Utara : Jalan Bah BiakoSebelah Barat : diketahui Midian SianturioSebelah Selatan : dahulu diketahui Bapak SimorangkiroSebelah Timur

Wilson Malau dengan Isteri EstariaSimbolon yang memiliki sebidang tanah berikut bangunan Rumah TinggalSemi Permanent yang terletak di Jalan Bah Biak Kanan No.15 KelurahanSigulanggulang Kecamatan Siantar Utara Provinsi Sumatera Utara danmerupakan waris Belum Terbagi (boedel bersama) dengan ukuran luasyang diketahui dahulu lebar + 6,25 Meter x Panjang + 30 Meter denganbatasbatas :Sebelah Utara : Jalan Bah BiakSebelah Barat : diketahui Midian SianturiHalaman 4 dari 28 halaman Putusan Nomor 411/Padt/

berdikari;Bahwa Tergugat merupakan adik lakilaki paling kecil dan telahmengalihkan/menerbitkan sertifikat ke atas namanya sendiri tanah danbangunan rumah milik orang tua Alm.Wilson malau dengan cara membuatsurat keterangan sebagai anak satusatunya yang ditandatangani olehTergugat IV dan dikuatkan Tergugat III ;Bahwa Tergugat telah berulang kali mencoba untuk melakukan penjualanrumah milik orang tua Penggugat namun masyarakat mengetahui bahwaharta milik tersebut adalah waris yang belum terbagi (boedel

yang menerima obyek jualbeli yang diketahuinya adalah harta waris yang belum terbagi (boedel),pada obyek perkara yang menjadi harta bersama (boedel) yang belumdibagi Alm. Wilson Malau orang tua Penggugat ;17.Bahwa Penggugat sangat menyesalkan perbuatan Tergugat Il yangmelakukan pembelian tanpa klarifikasi kepada Penggugat yangdiketahuinya adalah Waris Alm.

Menyatakan tanah dan bangunan toko yang tersebut dalam SertifikatHak Milik Nomor 725 tanggal 3 Mei 2003 dan Sertifikat Hak Milik Nomor2031 tanggal 23 Januari 2009 yang telah dijadikan sebagai agunankredit Tergugat Il pada Tergugat Ill atas persetujuan Tergugat merupakan boedel peninggalan alm. abang kandung Penggugat yangbelum dilakukan pembagian hak antara Tergugat dengan IbuPenggugat;3.

Menyatakan tindakan Tergugat memberi persetujuan pada PerjanjianKredit Investasi Nomor: CRO.BDA/0097/K/2012 tanggal 20 September 2012dan Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor: CRO.MDN/OO096/ KMK/2012tanggal 20 September 2012 serta pada Akta Pemasangan Hak Tanggunganyang dibuat antara Tergugat II dan Tergugat Ill pada Tergugat IV adalahtanoa hak dan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugian hak IbuPenggugat dan hak Penggugat dan hak saudarasaudara kandungPenggugat atas tanah dan bangunan toko boedel

Nomor 893 K/Pdt/2020diperjelas hak Tergugat dengan hak almarhumah Ibu Penggugatsebagai jaminan hutang kredit Tergugat Il adalah perbuatan kelalaiandan kekurang telitian yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian hak Ibu Penggugat danhak Penggugat serta hak saudarasaudara kandung Penggugat atastanah dan bangunan toko boedel peninggalan almarhumah abangkandung Penggugat yang di dalamnya terdapat hak ibu Penggugat;6.

Menyatakan tindakan Tergugat IV yang membuat Surat PerjanjianKredit Investasi Nomor CRO.BDA/0097/K/2012 tanggal 20 September2012 dan Perjanjian Kredit Modal Kerja NomorCRO.MDN/0096/KMK/2012 tanggal 20 September 2012 serta aktapemasangan hak tanggungan tanpa meminta persetujuan dari ahli warisalm. abang kandung Penggugat yang memiliki hak atas tanah danbangunan boedel peninggalan alm. abang kandung Penggugat adalahperbuatan kelalaian Tergugat IV, yang dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan

Nomor 893 K/Padt/2020bangunan toko boedel peninggalan hak almarhumah ibu Penggugatkepada Penggugat selaku salah seorang ahli waris yang sah tanpabeban dan ikatan apapun dengan pihak ketiga lainnya untuk dibagikankepada seluruh ahli waris Rukaiyah binti M. Gade sesuai haknya;10. Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan IV membayar segala biayayang timbul akibat perkara ini secara tangung menanggung;11.

NENGAH GIMPESdan berhak atas harta peninggalan/Boedel waris NENGAH GIMPES;3. Menyatakan hukum bahwa Obyek sengketa VI.1 sampai dengan VI.6adalah Harta peninggalan/Boedel warisan almarhum NENGAH GIMPESyang belum dibag! waris ;4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat 1 yang mau menguasaipeninggalan / Boedel warisan almarhum NENGAH GIMPES secarasepihak dengan tidak memberikan hak para Penggugat dan Tergugat 2adalah merupakan Tindakan Melawan hukum;5.

No. 178 /PDT/2021/PT.MTR1) Bahwa judex facti dalam pertimbangan hukumnya dalam paragraf 3 halaman58 berbunyi sebagai berikut bawa berdasarkan pada bukti surat tersebutdiatas dan keterangan saksi telah terbukti bahwa Para penggugat, Tergugat1 dan Tergugat2 adalah keturunan wayan Gading yang merupakan ahliwaris yang berhak atas boedel warisan Nengah Gimpes.Terhadap pertimbangan hukum tersebut Judex facti telah menyampingkanfaktafakta, yang diakui oleh para pihak, serta kebenaran yang diterangkanoleh

warisanAlmarhum Nengah Gimpes adalah harta bawaan dari almarhum ibukandungnya yaitu Ni Luh Ning (istri kedua Wayan Gading) sedangkanPara Penggugat merupakan keturunan dari Ni Komang Kuning (istripertama Wayan Gading) ; Bahwa dalam boedel warisan Almarhum Nengah Gimpes terdapatwarisan milik orang tua Tergugat 1 yang dikelola oleh Almarhum NengahGimpes, yang oleh judex facti diberikan kepada Tergugat2 yang bukanSiapaSiapa Bahwa Para Penggugat telan mendapatkan boedel warisannya dari ibukandungnya

sendiri, dan Tergugat1 tidak pernah mendapatkan bagiandari warisan Para Penggugat karena memang berbeda nenek antara paraPenggugat dengan Tergugat1 ; Judex factie telah menyampingkan keterangan ahli yang menerangkanbahwa terhadap boedel warisan Almarhum Nengah Gimpes yang palingberhak berdasarkan hukum adat hindu dan Keputusan Majelis UtamaDesa Pakraman Provinsi bali Nomor : 01/KEP/PSM3/MDP BALI/X/2010tentang hasilhasil Pesamuhan Agung III MUDP BALI yang ditandatanganidi Denpasar Tanggal 15 Oktober

No. 178 /PDT/2021/PT.MTRTERGUGAT1 telah meninggal dunia maka boedel warisan Almarhum Nengah Gimpes akan menjadi Drowe tengah yaitu dikembalikan ke PuraBesar dan Bukan diberikan kepada Para Penggugat.2) Bahwa terhadap Pertimbangan hukum Judex facti yang menyatakan bahwaTergugat 2 berhak mendapatkan boedel warisan Almarhum NengahGimpes, terhadap hal tersebut adalah pertimbangan yang keliru yangbertentangan dengan hukum adat bali dan peraturan perundangundanganrepublik indonesia dengan alasan sebagai

Putusan Nomor 693 K/Pdt/20142222kayu jati adalah merupakan harta gono gini/boedel waris dari Tarmono binKromowijoyo yang statusnya belum dibagi waris, maka Majelis Judex Facti (i.cPutusan Tingkat Pertama) berpendapat bahwa yang menjadi pokok permasalahanuntuk dipertimbangkan dalam perkara in casu adalah: Apakah telah terjadipengalihan hak/penjualan terhadap 5 (lima) buah rumah/bangunan kayu jati yangdilakukan oleh Tergugat ?

waris, namun demikian berdasarkan keterangansaksi Muh Kozin dan Harjono telah ternyata objek boedel waris berupa 5(lima) buah rumah/bangunan kayu jati sudah tidak ada di atas tanah boedelyang menurut saksi telah dijual oleh Tergugat, hal mana walaupun dalamkesimpulannya Tergugat menyangkal telah menjual objek boedel warisberupa 5 (lima) buah rumah/bangunan kayu jati oleh karena Penggugat tidakdapat membuktikan siapa yang membeli dan harga jual beli objek tersebut,namun telah ternyata faktanya objek

Putusan Nomor 693 K/Pdt/20142424Adalah bagian dari harta gono gini antara Tarmono Kromowijoyo dengan SupiniBinti Gaiman yang belum pernah dibagi waris, sehingga menurut MajelisTergugat hanya memiliki penguasaan atas harta gono gini/boedel waris sampaiadanya keputusan pembagian atas harta gono gini/boedel waris a quo;Berdasarkan keterangan saksisaksi dari Penggugat 5 (lima) buah rumah/bangunan kayu jati dimaksud benar telah dibongkar oleh orang dikarenakansudah dijual oleh Tergugat, hal mana perbuatan

menjual tersebut berdasarkanpemeriksaan di persidangan tidak dapat disangkal oleh Tergugat, dilakukandengan tanpa seijin Penggugat yang berdasarkan bukti P1, P2, P3, T1,T2, dan T3 adalah sebagai harta gono gini/boedel waris.

waris;Dari pertimbangan hukum tersebut, telah terbukti bahwa perbuatan TermohonKasasi mengalihkan hak/menjual dengan cara membongkar habis 5 (lima) buahrumah/bangunan kayu jati yang masih merupakan boedel waris tanpa seijinPemohon Kasasi adalah telah menimbulkan kerugian secara riil bagi PemohonKasasi.

Phang Tjong Tjhoen dan TjhangNgie Moy; Pasal 835, juncto Pasal 834 KUHPerdata dengan tegasmenyatakan: Setiap tuntutan (terhadap Boedel warisan) gugurkarena daluwarsa dengan tenggang waktu 30 tahun.

Bahwa Para Termohon Kasasi dalam gugatannya memposisikandirinya sebagai Ahli Waris Almarhum Phang Tjong Tjhoen dan TjhangNgie Moy dan menuntut boedel warisan Almarhum Phang Tjong Tjhoenyang telah meninggal 108 tahun yang lalu;9.

Bahwa dengan demikian sangat keliru pertimbanganhukum/Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2457 K/Pdt/2011, JoPutusan Nomor 14/PDT/2010/PT.Babel yang menyatakan tanahsengketa sebagai boedel warisan Almarhum Phang Tjong Tjhoen danTjhang Ngie Moy, sedangkan mengenai boedel warisan Almarhum PhangTjong Tjhoen, akan dijelaskan di bawah ini;Oleh karena pertimbangan hukum/Putusan Mahkamah Agung RI Nomor2457 K/Pdt/2011, Jo Putusan PT.Babel Nomor 13/PDT/2010/PT.BBLmengenai boedel warisan Almarhum Phang Tjong Tjhoen

Penerapan Hukum Yang Keliru Mengenai Boedel Warisan;31. Bahwa mengenai boedel warisan Almarhum Phang Tjong Tjhoendapat dibuktikan bahwasanya semasa hidupnya, Almarhum PhangTjong Tjhoen telah membuat Surat Wasiat Bukti P63 dalamPerkara/Putusan Mahkamah Agung Nomor 2457 K/Pdt/2011, di manadalam Surat Wasiat ini (bukti P.63) telah dibagibagi boedel WarisanPhang Tjong Tjhoen;32.

Bahwa dengan adanya surat wasiat bukti P.63 ini membuktikan,hubungan waris antara Almarhum Phang Tjong Tjhoen dan anakanaknya telah putus dan boedel warisan Phang Tjong Tjhoen telahdibagibagi sehingga tidak ada lagi boedel warisan Phang TjongTjhoen;33. Bahwa oleh karena itu, sangat keliru sekali pertimbangan hukumdan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2457 K/Pdt/ 2011, junctoHalaman 35 dari 46 hal. Put.