TRI MURTI Nilai Kontrak Rp. 185.895.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor005/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket005 CV. NUGRAHA JAYA Nilai Kontrak Rp. 185.895.000,Perkerjan Pengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor006/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket006 CV.

NUGRAHA ABADI Nilai Kontrak Rp. 185.895.000,Perkerjan Pengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor009/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket009 CV. DWI JAYA Nilai Kontrak Rp. 160.076.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor011/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket011 CV.

BORNEO UTAMA Nilai Kontrak Rp. 174.879.000,Perkerjan Pengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor023/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket23 CV. CAHAYA HATI Nilai Kontrak Rp. 174.879.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor025/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket025 CV.

DWI JAYA Nilai Kontrak Rp. 174.879.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor027/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 NomorPaket 027 CV. DWI JAYA Nilai Kontrak Rp. 160.076.000,Perkerjan Pengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor028/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 NomorPaket 028 CV.

NUGARAHA JAYA Nilai Kontrak Rp. 161.797.000Perkerjan Pengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor037/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 NomorPaket 037 CV. TRI MURTI WNilai Kontrak Rp. 161.797.000Perkerjan Pengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor041/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 NomorPaket 041 CV.

TRI MURTI Nilai Kontrak Rp. 185.895.000, Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor005/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 005CV. NUGRAHA JAYA Nilai Kontrak Rp. 185.895.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor006/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 006CV.

DWI JAYA Nilai Kontrak Rp. 169.256.000, Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor018/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 018CV. INDRI PRATIWI RAYA Nilai Kontrak Rp. 169.256.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor022/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 22CV.

SAWI BORNEO UTAMA Nilai Kontrak Rp. 174.879.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor023/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 23CV. CAHAYA HATI Nilai Kontrak Rp. 174.879.000, PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor025/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 8 Oktober 2012 Nomor Paket 025CV.

INDRI PRATIWI RAYA Nilai Kontrak Rp. 160.076.000 PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor032/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 032CV. DWI JAYA Nilai Kontrak Rp. 160.076.000 Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor033/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 033CV.

NUGARAHA JAYA Nilai Kontrak Rp. 161.797.0000 PerkerjanPengadaan Jasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor037/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 037CV. TRI MURTI Nilai Kontrak Rp. 161.797.000 Perkerjan PengadaanJasa Catering;1 (Satu) Buah Dokumen Asli Surat Perjanjian Kerja Nomor041/SPK/NPC/ KT/X/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 Nomor Paket 041CV.

Wara Timur Kota Palopo atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palopo yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang yang seluruh atausebagian adalah milik orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa awalnya terdakwa membutuhkan tambahan modal untuk membukausaha catering (jual makanan jadi dan kue) di Kecamatan

MasambaKabupaten Luwu Utara yang merupakan tempat milik keluarga terdakwa,kemudian terdakwa meminta tolong kepada saksi Reni untuk membantuorang yang bisa meminjamkan dananya, selajutnya saksi Reni menelfonsaksi Paulus memberitahukan bahwa ada temannya hendak meminjam uangHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN Plpuntuk dipakai modal usaha catering, lalu saksi Paulus menyanggupi haltersebut ;Bahwa sekitar Pukul 16.00 Wita, saksi Reni menemani terdakwa kerumahsaksi Paulus di JI.

PengadilanNegeri Palopo yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, maupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa membutuhkan tambahan modal untuk membukausaha catering

(jual makanan jadi dan kue) di Kecamatan MasambaKabupaten Luwu Utara yang merupakan tempat milik keluarga terdakwa,kemudian terdakwa meminta tolong kepada saksi Reni untuk membantuorang yang bisa meminjamkan dananya, selajutnya saksi Reni menelfonsaksi Paulus memberitahukan bahwa ada temannya hendak meminjam uanguntuk dipakai modal usaha catering, lalu saksi Paulus menyanggupi haltersebutHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN PlpBahwa sekitar Pukul 16.00 Wita, saksi Reni menemani terdakwa

dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargabaik oleh karena hubungan keluarga akibat perkawinan maupun darah,Saksi dahulu ada hubungan pekerjaan dengan Terdakwa namunsekarang Terdakwa tidak;Bahwa keterangan yang diberikan Saksi pada waktu penyidikandikepolisiaan adalah benar semua dan diberikan secara jujur tanpaadanya tekanan dari pihak manapun :Bahwa kronologis kejadian awalnya Saksi Reni menelfon saksi Paulusmemberitahukan bahwa ada temannya hendak meminjam uang untukdipakai modal usaha catering

;Kwitansi tanggal 9 Nopember 2006 dari catering Socha kandat senilaiRp 320.000.00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah).;Kwitansi 29 Desember 2006 dari Catering Irama Jaya Wates senilaiRp 960.000.00 (sembilan ratus enam puluh ribu rupiah).

;Kwitansi tanggal 9 Nopember 2006 dari catering Socha kandat senilaiRp 320.000.00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah).;Kwitansi 29 Desember 2006 dari Catering Irama Jaya Wates senilaiRp 960.000.00 (sembilan ratus enam puluh ribu rupiah). ;Kwitansi tanggal 29 Desember 2006 dari Catering Socha Kandatsenilai Rp 750.000.00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).

Kwitansi tanggal 9 Nopember 2006 dari catering Socha kandat senilaiRp 320.000.00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah).; 9. Kwitansi 29 Desember 2006 dari Catering Irama Jaya Wates senilaiRp 960.000.00 (sembilan ratus enam puluh ribu rupiah).; 10.

Kwitansi Catering Irama Jaya tanggal 29 Desember 2006 Rp.960.000.00 (sembilan ratus enam puluh ribu rupiah). ;10.

.; Kwitansi Catering Socha tanggal 09 Juni 2006 Rp. 960.000.00(sembilan ratus enam puluh ribu rupiah).; Kwitansi Catering Irma Jaya tanggal 09 September 2006Rp.960.000.00 (sembilan ratus enam puluh ribu rupiah).; Kwitansi Toko Rati Waras Jaya tanggal 09 Oktober 2006Rp. 320.000.00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah). ;Kwitansi Catering Socha tanggal 09 Nopember 2006Rp. 320.000.00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

TRI MURTI Nilai Kontrak Rp. 185.895.000,- Perkerjan Pengadaan Jasa Catering.

Bahwa pada awal pernikahan Tergugat bekerja sebagai wiraswasta(catering) dan Penggugat sebagai karyawan swasta, namun olehkarena bisnis catering sSuami/Tergugat membutuhkan tenagatambahan maka Penggugat terpaksa keluar dari pekerjaannya untukmembantu bisnis catering Tergugat;6. Bahwa sekitar tahun 2009 bisnis catering Tergugat mengalamikemunduran dan pada akhirnya bisnis catering Tergugat tutup yangberakibat Tergugat tidak bekerja;7.

Penggugat tinggal sendirian bersama anaknyasedangkan Tergugat sekitar 5 (lima) bulan yang lalu pergimeninggalkan Penggugat dan saat tinggal dimana saksi tidakmengetahui; Bahwa Penggugat pernah menyampaikan kepada saksi (curhat)bahwa Penggugat dengan Tergugat sering rebut/cekcok karenamasalah ekonomi, karena usaha kateringnya Tergugat bangkrut; Bahwa saksi pernah melihat ketika terjadi cekcok antara Penggugatdengan Tergugat sekitar tahun 2018 yang lalu ketika itu saksi masihkerja ditempat usaha catering

Saksi Il, dibawah janji menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetanggadekat dan saksi pernah bekerja ditempat usaha catering Penggugatdan Tergugat, namun tidak mempunyai hubungan keluarga baikdengan Penggugat maupun dengna Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Surakarta,kemudian pindah ke Colomadu; Bahwa Tergugat telah pergi meningalkan Penggugat dan anaknyasejak sekitar 5 (lima) bulan yang lalu, dan saat

ini saksi tidakmengetahui Tergugat bertempat tinggal dimana; Bahwa saksi pernah bekerja ditempat usaha catering Penggugat danTergugat pada tahun 2015; Bahwa selama bekerja ditempat usaha Penggugat dan Tergugat,saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat ribut/cekcok karenamasalah ekonomi, yang penyebabnya antara lain Tergugat tidakpernah memberikan hasil keuntungan yang diperoleh dari usahaKatering kepada Penggugat; Bahwa saat ini usaha Katering Penggugat dan Tergugat tidak berjalanlagi karena

dasar/ alasan putusnya Suatu perkawinan karena perceraian;Menimbang, bahwa saksi Tri Purwanti dalam persidanganmenerangkan : Bahwa saksi pernah mendengar keluhan (curhat) dari Penggugatkalau antara Pengggat dengan Tergugat sering ribut/cekcok karenaHalaman 8 dari 13 halPutusan Perdata Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Sktmasalah ekonomi rumah tangga dan saksi pernah melihat danmendengar sendiri ketika terjadi cekcok antara Penggugat denganTergugat sekitar taahun 2016 ketika saksi masih bekerja ditempatusaha catering

Bahwa awalnya saksi ABDUL HALIM Bin PATTIKA Bin SURATMOmengirimkan uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)sebagai pembayaran makanan, penyewaan catering dari pemesanan luardan pemesanan kamar atas acara pernikanan pada tanggal 16 Desember2017 di Hotel selcya Mulia Kota Samarinda, namun pemesanan makanandibatalkan sebesar Rp. 21.750.000, (dua puluh satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan saksi ABDUL HALIM Bin PATTIKA Bin SURATMOmengkonfirmasi ke pihak Hotel dan ternyata uang

Bhayangkara No. 58 Kota Samarinda tepatnya di Hotel Selyca Mulia,terdakwa telan melakukan Penggelapan berupa uang pembatalan catering diHotel Selyca Mulia sebesar Rp. 21.750.000, (dua puluh satu juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) milik ABDUL HALIM Bin PATTIKA Bin SURATMO;Bahwa awalnya ABDUL HALIM Bin PATTIKA Bin SURATMO mengirimkanuang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai pembayarancatering dan pemesanan ruangan untuk acara pernikanan pada tanggal 16Desember 2017 di Hotel

selcya Mulia Kota Samarinda, namun pemesanancatering dibatalkan sebesar Rp. 21.750.000,(dua puluh satu juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) oleh pihak hotel karena pihak hotel tidak menyediakancatering lalu uang pembayaran catering oleh pihak hotel dibayarkan kemballkepada terdakwa melalui rekening Terdakwa tanpa sepengetahuan ABDULHALIM dan oleh Terdakwa tidak diserahkan kepada ABDUL HALIM BinHalaman 5 dari 10 Putusan Pidana Nomor 315/Pid.B/2018/PN.

Bhayangkara No. 58 KotaSamarinda tepatnya di Hotel Selyca Mulia, berupa uang pembatalanpembayaran pemesanan catering untuk acara pernikahan di Hotel SelycaMulia sebesar Rp. 21.750.000, (dua puluh satu juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) milik ABDUL HALIM Bin PATTIKA Bin SURATMO; Bahwa uang penggelapan yang dilakukan terdakwa telah habisdipergunakan terdakwa seharihari ; Bahwa terhadap penggelapan yang terdakwa lakukan korban merasakeberatan dan mengalami kerugian sebesar Rp. 21.750.000, (dua

juta rupiah) sebagai pembayaran catering danpemesanan kamar untuk acara pernikanan pada tanggal 16 Desember 2017 diHotel selcya Mulia Kota Samarinda, namun pemesanan catering dibatalkansebesar Rp. 21.750.000,(dua puluh satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)oleh pihak hotel karena pihak hotel tidak menyediakan catering lalu uangpembayaran catering oleh pihak hotel dibayarkan kembali kepada terdakwamelalui rekening Terdakwa tanpa sepengetahuan ABDUL HALIM dan olehTerdakwa tidak diserahkan kepada

Ratnawati sebesar Rp. 242.000.000,;Bahwa pada saat itu terdakwa juga mengatakan bahwasertifikat ada di Bank; Bahwa saksi mengetahu bahwasaksi uSaha catering karena anaknya pernah kerja padacatering milik terdakwa hanya beberapa kali saja sekitarTahun 2004 sampai Tahun 2005.Keterangan Saksi dibenarkan semua oleh terdakwa.6.

Saksi Siti Nur Khotimah Binti Efendi menerangkan dibawah sumpahmenurut agamanya pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal terdakwa dan ada hubungankeluarga dengan terdakwa, tetapi sudah jauhhubungannya;Bahwa saksi pernah pesan catering pada sekitar bulanJuli 2005;Bahwa saksi memesan catering sekitar 1000 porsi untukacara mantu;Bahwa saksi mengerti ada yang memberitahu BuEndang terima catering;Bahwa saksi gak mengerti kalau ada orang yang pesanlagi;Bahwa saksi mengetahui B.

tidak pemah;Bahwa...18e Bahwa sepengetahuan saksi paling banyak saksidipanggil sebagai pramusaji sebanyak 2 kali dalamsebulan;e Bahwa sepengetahuan saksi selama menjadi pramusajiterdakwa menerima pesanan paling banyak dari 6Sampai dengan 8 orang dalam satu bulan denganpesanan paling banyak untuk 1000 orang;e Bahwa sepengetahuan saksi sekarang catering terdakwasudah tidak berjalan lagi, dan menurut pengetahuansaksi usaha catering yang dimilii oleh terdakwa termasukkategori sedang;e Bahwa selain catering

berjalan lamamenawarkan diri untuk menanam modal;Bahwa terdakwa butuh modal usaha catering kemudian diberipinjaman;Bahwa terdakwa mengaku hanya mempunyai usaha catering;Bahwa pada tanggal 14 Nopember 2005 dua bulan setelah kenalanSaksi korban akhirnya datang lagi kepada terdakwa untukmenanamkan modal;Bahwa terdakwa mengakui pernah mengaku kepada temannya yangmengenalkan pada saksi korban bahwa terdakwa mempunyai usahamacammacam; Bahwa terdakwa mengaku pernah menerima uangsebagai modal dari saksi

, usaha besi tua,usaha jual beli tebu, gula dan nanas yang, dilakukannya sehinggakorban Ratnawati menjadi percaya dan tergerak hatinya kemudianmenyerahkan uang miliknya sebanyak kurang lebih sebesar Rp.185.000.000,berdasarkan perincian saksi korban , ternyata semuanyahanyalah bohong belaka dimana yang sebenarnya terdakwa hanyamempunyai satu jenis usaha yaitu catering makanan yang termasukdalam kategori sedang .

";Bahwa namun kenyataannya oleh Terdakwa mobil tersebut tidakdigunakan untuk opersional catering akan tetapi dipinjamkan kepadaSaudara AMAR TIANSYAH (DPO) untuk digunakan antar jemput onlinedi daerah Lippo Cikarang dan Terdakwapun juga tidak membayar uangsewa kendaraan tersebut kepada Saksi sebesar Rp.300.000, (Tigaratus ribu rupiah) dan akan dibayar tiap 10 (Sepuluh) hari.

mobil tersebut tidak digunakan untukopersional catering akan tetapi dipinjamkan kepada Saudara AMARTIANSYAH (DPO) untuk digunakan antar jemput online di daerah LippoCikarang dan Terdakwapun juga tidak membayar uang sewa kendaraantersebut kepada Saksi Fachmi Pratama Bin Dayat Sudrajat sebesarRp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayar tiap 10 (Sepuluh)hari.

;Bahwa namun kenyataannya oleh Terdakwa mobil tersebut tidakdigunakan untuk opersional catering akan tetapi dipinjamkan kepadaSaudara AMAR TIANSYAH (DPO) untuk digunakan antar jemput onlinedi daerah Lippo Cikarang dan Terdakwapun juga tidak membayar uangsewa kendaraan tersebut kepada Saksi Fachmi Pratama Bin DayatSudrjat sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayartiap 10 (Sepuluh) hari.

", namun kenyataannya oleh Terdakwamobil tersebut tidak digunakan untuk opersional catering akan tetapidipinjamkan kepada Saudara AMAR TIANSYAH (DPO) untuk digunakan antarjemput online di daerah Lippo Cikarang dan Terdakwapun juga tidak membayaruang sewa kendaraan tersebut kepada Saksi Fachmi Pratama Bin DayatSudrjat sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayar tiap 10(sepuluh) hari.

PUTUSANNomor 00/Pdt.G/2016/PA.Waia ON pea ll ail pussDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wamena yang memeriksa dan mengadili perkaragugat cerai pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan swasta (Pembantu Catering), bertempat kediaman diKelurahan Wamena, Kecamatan Wamena, Kabupaten Jayawijaya,selanjutnya disebut Penggugat.menggugatTERGUGAT

pada pokoknya sebagai berikut:bahwa Saksi mengenal Penggugat bernama PENGGUGAT sekitarsatu tahun lebih ketika Penggugat datang di Wamena dan menjadirekan kerja Saksi diusaha catering milik saudara/kakak Penggugatdan Saksi tidak ada hubungan keluarga degan Penggugat;bahwa Saksi mengetahui Penggugat datang sendiri di Wamena tidakada yang menemani;bahwa Saksi mengetahui Penggugat di Wamena tinggal bersamakakaknya yang punya usaha catering;bahwa Saksi pernah berkunjung di rumah Penggugat di Gang Nirwanabahwa

Saksi mengetahui Penggugat tidak pernah mendapat kirimannafkah dari Tergugat;bahwa Saksi mengetahui Penggugat dalam memenuhi kebutuhanhidup seharihari dari upah bekerja di catering;bahwa Saksi tidak mengetahui perselisihan antara Penggugat danTergugat;bahwa saksi pernah menasehati Penggugatnamun tidak berhasil;bahwa Saksi tidak sanggup menasehati Pen ggugat agar bersabar dankembali membina rumah tangga dengan Tergugat apabila pengadilanmemberi kesempatan kepada Saksi.

Putusan Nomor 15/Pat.G/2016/PA.W5. bahwa saksi pertama, saksi kedua dan saksi ketiga menerangkanPenggugat untuk memenuhi kebutuhan seharihari dari upah hasil bekerjadi usaha Catering milik saudaranya/kakaknya;6.

Putusan Nomor 15/Pat.G/2016/PA.W3. bahwasemenjak itu pula Penggugat dengan Tergugat tidak pernah kumpulbersama layaknya suami istri; Tergugat tidak pernah megirim nafkahkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup sehariharinya, Penggugat bekerja di usaha catering milik saudara/kakakPenggugat;4.

Putusan Nomor 939/B/PK/PJK/2013 PT Eva Catering OOXVR3020000022 12 Juni 2006 Rp1.549.800PT Eva Catering OOXVR3020000023 12 Juni 2006 Rp5.678.100PT.Asih Eka A. CYIOB01 10020716 4 Mei 2006 Rp22.500Rp7.250.400 C. Koreksi atas PPN Masukan CV Vita Farina yang merupakan biaya ataspembelian Obat (Natura), dan menurut Pemeriksa merupakan PajakMasukan yang tidak dapat dikreditkan dengan detail sebagai berikut: NomorFaktur PajakTanggal Faktur PajakJumlah PPN CWLQX0730014466 06 Juni 2006 Rp2.541.825 D.

Adapun alasan Terbandingmempertahankan sebagian koreksi lainnya adalah sebagai berikut:A) Atas koreksi PPN Masukan Jasa Catering sebesar Rp7.250.400,00;Bahwa menurut Terbanding biaya pemakaian jasa catering merupakanbiaya yang tidak dapat dikurangkan dari penghasilan maka Pajak Masukanyang berasal dari biaya tersebut tidak dapat dikreditkan.

Oleh karena itu PemohonBanding mengajukan banding dengan alasanalasan sebagai berikut:A)Atas koreksi PPN Masukan Jasa Catering sebesar Rp7.250.400,00;Bahwa PPN Masukan ini timbul akibat dari pengeluaran biaya ataspemakaian jasa catering untuk keperluan penyediaan makanan bagiseluruh karyawan di tempat kerja.

UndangUndang PPN, sehingga PPN Masukan atasperolehan jasa catering dari PT. Eva Catering dan PT. Asih EkaAbadi dapat dikreditkan;Bahwa selain itu lokasi Operasional perusahaan berada di daerahterpencil, yang diperkuat oleh keputusan penetapan sebagai daerahterpencil sebagaimana disebutkan dalam SK Direktur JenderalHalaman 14 dari 42 halaman. Putusan Nomor 939/B/PK/PJK/2013Pajak Nomor KEP74/WPJ. 19/2006 tertanggal 6 Oktober 2006tentang Penetapan PT.

/ makandan minum kepada karyawan adalah menjadi kewajiban PemohonBanding agar kegiatan tetap dapat berjalan secara normal;Bahwa karenanya Majelis berpendapat pemberian makan danminum melalui jasa catering merupakan biaya yang berhubunganlangsung dengan kegiatan usaha Pemohon Banding, sehinggaPPN Masukan atas jasa Catering tersebut dapat dikreditkan;Bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berpendapat Bahwakoreksi PPN Masukan atas Jasa catering sebesar Rp7.250.400,00tidak mempunyai dasar dan alasan

ONAMBA INDONESIA) tanpa seijinPenggugat pada tanggal 26 Agustus 2009;Penggugat mengetahui hal ini dikarenakan mendapat telepon dari pihakCatering Manunggal yang memberitahukan bahwa Tergugat datang ketempat Catering Manunggal dan mengaku sebagai ketua Serikat Pekerja;Setahu pihak Catering Manunggal ketua Serikat Pekerja PT. ONAMBAINDONESIA adalah Sdr.

Wahidin, Catering Manunggal menanyakan hal inidikarenakan setelah mengenalkan diri sebagai ketua Serikat Pekerja,Tergugat kemudian pulang dan menelpon kembali pihak Catering untukmemberikan bantuan untuk acara buka puasa pengurus Serikat Pekerjayang akan diadakan pada hari Jumat tanggal 28 Agustus 2009;Pihak Catering menawarkan untuk berbuka puasa di tempat catering akantetapi ditolak oleh Tergugat dan meminta sejumlah uang yang akan diambilkeesokan harinya yaitu tanggal 27 Agustus 2009;Pada awal

Debby Damayanti kemudian menelpon Catering Manunggal untuktidak memberikan uang sebagaimana yang diminta Tergugat karena dalamhal ini berarti Tergugat telah melanggar PKB PT.

ONAMBA Indonesiakecuali Tergugat membawa surat tertulis yang sudah disetujui olehmanagement;Hal ini pun disampaikan oleh pihak Catering kepada Tergugat dan lwanRidwan yang datang kembali tanggal 27 Agustus 2009, tetapi Tergugatberkata bahwa hal ini agar tidak sampai ke Penggugat; Sebagai bentuktanda terima pihak catering meminta Tergugat menandatangani kwitansidari uang sejumlah Rp. 500.000,Dalam PKB PT.

ONAMBA INDONESIA, oleh karenanya keberadaanTergugat dan Sekretaris yang meminta bantuan kepada Catering Manunggaluntuk buka bersama harus seijin Penggugat, atau setidaktidaknyaPenggugat memberitahukan secara tertulis kepada Penggugat apabila uangHal. 13 dari 18 hal. Put.

Salsa Catering, beralamat di JalanGatot Subroto Nomor 32 A Samarinda;5 DEWI AFRITA SARI, Direktur CV. Banjar Sari,beralamat di Jalan Rotan Pulut Nomor 12 Samarinda,yang dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada:H. ANDI P.

Rolika Caterindo semuanya adalah pihakpihak yang telahmemberikan jasa catering bagi para atlet dan official selamaberlangsungnya PON XVII di Kalimantan Timur dan semuanya berhakuntuk menerima pembayaran dan Pemerintah Daerah berdasarkankontrak/perjanjian yang diwakili oleh P.T. Rolika Caterindo;3 Bahwa karena P.T. Rolika Caterindo telah menerima pembayaran danPemerintah Daerah, maka P.T. Rolika Caterindo berkewajiban hukumuntuk membayar berdasarkan Kontrak KSO kepada CV.

Indri Pratiwi (selaku koordinator);Ariza Catering;Trimurti Catering;Yutika Catering;Yama Catering;Banjarmasin Catering;Join In Catering;Alam Pirus Catering;Yuli Snack;10 Nuri Snack;b Zona B, terdiri dari:1ont Dn nn fF W WN9CV. Citra Indah (selaku koordinator);Bu Saleh Catering;Tri Jaya Catering;Fajar Lestari Catering;Nugraha Abadi Catering;Gerif Catering;Salsa Catering;Yuli Snack;Nuri Snack;13 Bahwa pengadaan untuk konsumsi PON XVII dapat terlaksana,namun P.T.

RENO Bin LA TIMU,pada hari Kamistanggal 19 Juli 2018 sekira pukul 13.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juli 2018 bertempat diRumah Catering Kel. NganganaumalaKec. Batupoaro Kota Baubau atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri BauBau, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi FATMA LADANG Als.

Selanjutnyapada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa datang kerumah catering dimana saksi FATMA bekerja, dengan maksud untukbertemu saksi FATMA karena ada hal yang ingin dibicarakan dengan saksiFATMA, lalu terdakwa bertemu dengan saksi FARMA yang pada saat itusedang bekerja memotong sayur.

Saksi Fatma Ladang Alias Ona Binti Sahabuddin Ladang, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:>Bahwa Terdakwa adalah bekas suami Saksi dimana Saksi bercerai tahun2014;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini, yaknisehubungan tindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis,tanggal 19 Juli 2018sekitar jam 13.00 Wita, bertempat di rumah Catering (tempat Saksibekerja), Kelurahan Nganganaumala, Kecamatan

Mama Dodi Binti Mustakim (Alm), dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:>Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini, yaknisehubungan tindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi korban, Fatma Ladang;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN Bau> Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis,tanggal 19 Juli 2018sekitar jam 13.00 Wita, bertempat di rumah Catering

Mama Melda Binti La Ode Hasanidibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN Bau> Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;> Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini, yaknisehubungan tindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi korban, Fatma Ladang;> Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis,tanggal 19 Juli 2018sekitar jam 13.00 Wita, bertempat di rumah Catering

Bayang Bulian.38) 1 ( satu ) bundel bukti pembayaran39) 1 ( satu ) bundel tanda terima snack40) 1 ( satu ) buah stampel BERKAH CATERING 41) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 602 tahun 2007 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 2008.42) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 634 tahun 2008 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi

untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200943) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 534 tahun 2009 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200944) 1 ( Satu ) bundel dokumen CATERING CAHAYA .45) 3 ( tiga ) lembar BON asli CATERING AGUNG .46) 1 ( satu ) lembar Surat Tanda Setor No. 0195 / PL / PPKD / 2013, tanggal

Berkah Harmoni Catering Kopenegkabri Catering Oma RM Ampera Catering Sharrah Catering Wati Toko Yogi BakeryJumlahRpRpRp789.562.000,8.000.000,212.457.750,Rp 1. 280.486.500,RpRpRpRp15.000.000,131.097.500,245.260.000,416.208.500,Rp 3.399.777.750,Bahwa pada kenyataannya jumlah dana diterima yang sebenarnya kepada pihak ketigadari saksi ARDIANSYAH, SY, SE selaku PPTK, yaitu :1.

Catering Berkah (penerima saksi Joko Marimo) Rp. 3. Harmoni Catering (penerima saksi Hj. Srimurti Ratna) Rp. 5.000.000,4. Kopenegkabri (penerima saksi Jack Kamali) Rp. 130.000.000,5. Catering Oma (penerima saksi Hj. Delisma Yenny) Rp. 600.000.000,6. RM Ampera (penerima saksi H. Syahrial)Rp. 6.250.000,7. Catering Sharrah (penerima saksi Indah Tri Arnayati) Rp. 70.000.000,8. Catering Wati (penerima saksi Misnawati)Rp. 140.000.000,9.

, Catering Berkah Rp. 35.350.000, Cahaya Catering Rp. 563.980.000, Dendeng Batokok Rp. 39.080.000 Elok Basamo Rp. 428.580.000, Harmoni Catering Rp. 689.920.000, Kopenegkabri Rp. 52.537.850, Catering Oma Rp. 364.950.000, Oshin Catering Rp. 25.600.000, RM Ampera Rp. 21.000.000, Sederhana 99 Rp. 48.300.000, Catering Sharrah Rp. 41.650.000, Catering Wati Rp. 251.950.000, Toko Yogi Bakery Rp. 369.950.500,Jumlah Rp. 3.013.208.350,Perkara No.12/Pid.Sus/TPK/2014PN.Jmb Hal. 31Bahwa pada kenyataannya jumlah

Catering Berkah (penerima saksi Joko Marimo) Rp. 3. Harmoni Catering (penerima saksi Hj. Srimurti Ratna) Rp. 5.000.000,4. Kopenegkabri (penerima saksi Jack Kamali) Rp. 130.000.000,5. Catering Oma (penerima saksi Hj. Delisma Yenny) Rp. 600.000.000,6. RM Ampera (penerima saksi H. Syahrial) Rp. 6.250.000,7. Catering Sharrah (penerima saksi Indah Tri Arnayati) Rp. 70.000.000,8. Catering Wati (penerima saksi Misnawati) Rp. 140.000.000,9.

Rp. 72.160.000,Rumah Makan Bayang Bulian Rp. 8.200.000,Catering Berkah Rp. 35.350.000,Cahaya Catering Rp. 563.980.000,Dendeng Batokok Rp. 39.080.000Elok Basamo Rp. 428.580.000,Harmoni Catering Rp. 689.920.000,Kopenegkabri Rp. 52.537.850,Catering Oma Rp. 364.950.000,Oshin Catering Rp. 25.600.000,RM Ampera Rp. 21.000.000,Sederhana 99 Rp. 48.300.000,Catering Sharrah Rp. 41.650.000.Catering Wati Rp. 251.950.000,Toko Yogi Bakery Rp. 369.950.500,Jumlah Rp. 3.013.208.350,Bahwa pada kenyataannya jumlah

1.000.000,00untuk penyewaan terop dan kursi yang tidak sesuai dengan pelaksanaan dilapangan (fiktif) sejumlah Rp. 10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa di dalam pelaksanaan Khitanan Massal di Kecamatan Jelbuk, didalam Laporan Pertanggungjawaban yang di dalamnya terdapat beberapabukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitanan massal tersebut yangbersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadapkonsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yang ditandatangani oleh Catering

No. 523 K/Pid.Sus/2012(fiktif) sejumlah Rp. 6.750.000,00 (enam juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) ;Bahwa hal yang sama juga diperoleh di dalam Laporan Pertanggungjawabankegiatan Khitanan Massal yang dilakukan di Kecamatan Umbulsari di manaterdapat beberapa bukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitananmassal tersebut yang bersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadap konsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yangditandatangani oleh Catering Bu Anik dan untuk penyewaan kursi

) ;Bahwa terhadap pelaksanaan Khitanan Massal di Kecamatan Kencong, didalam Laporan Pertanggungjawaban yang di dalamnya terdapat beberapabukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitanan massal tersebut yangbersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadapkonsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yang ditandatangani oleh Catering BuAnik dan untuk penyewaan kursi dan terop sebesar Rp. 750.000,00 danbukti pembayaran sound system sebesar Rp. 1.000.000,00 dari penerimaSound System TIARA

yang tidak sesuai dengan pelaksanaan di lapangan(fiktif) sejumlah Rp. 6.750.000,00 (enam juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) ;Bahwa hal yang sama juga diperoleh di dalam Laporan Pertanggungjawabankegiatan Khitanan Massal yang dilakukan di Kecamatan Umbulsari di manaterdapat beberapa bukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitananmassal tersebut yang bersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadap konsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yangditandatangani oleh Catering Bu

No. 523 K/Pid.Sus/2012 Bahwa hal yang sama juga diperoleh di dalam Laporan Pertanggungjawabankegiatan Khitanan Massal yang dilakukan di Kecamatan Umbulsari di manaterdapat beberapa bukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitananmassal tersebut yang bersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadap konsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yangditandatangani oleh Catering Bu Anik dan untuk penyewaan kursi dan teropsebesar Rp. 750.000,00 dan bukti pembayaran sound system sebesarRp.

Selanjutnya, sebagaimana yang menjadi dasar dan alasangugatan Penggugat yang terdahulu, bahwa CATERING IBU SUPARDIadalah suatu usaha milik keluarga Supardi, yang berdiri pertama kalipada tahun 1984, dan pada awalnya dikelola/dijalankan secaralangsung oleh Nyonya Supardi/Nyonya Mujilah (Turut Tergugat IV) yaituorang tua/ibu dari Penggugat, Tergugat I, Turut Tergugat V, TurutTergugat VI, dan Turut Tergugat VII. Usaha Catering ini bermula darihanya melayani tour and travel.

Sehingga sekalipun, Tergugat pernah memberikanjanji untuk memberikan pembagian hasil usaha catering sebesar 2% daritotal omset setiap bulannya kepada keluarga, namun hal tersebut tidakbisa dipenuhi jika ternyata dalam perkembangannya usaha tersebutmenjadi mengalami kerugian pada akhirnya, seperti yang terjadi padaUsaha Catering Ibu Supardi pada saat ini. Karena tidak mungkin nilai 2%dari omset diberikan jika ternyata usaha tidak memiliki omset yangpositif;4.

Namun, ternyata dalam perkembangan danjalannya usaha selanjutnya, Usaha Catering Ibu Supardi mengalamipenurunan pendapatan, dan hal itu mungkin saja terjadi dalam duniausaha dan bisnis.

Bahwa benar usaha Catering Ibu Supardi adalah merupakan usahabersama dari anggota keluarga Bapak SUPARDI dan Ibu SUPARDIbersama anak anaknya yang semuanya mempunyai andil baik dalampekerjaan maupun kepemilikannya;3.

Bahwa benar hasil dari usaha Catering Ibu Supardi adalah merupakanmilik bersama dari keluarga besar SUPARDI dan bukan milik Tergugat dan Tergugat Il sepenuhnya karena usaha ini merupakan usahakeluarga yang dirintis oleh Bapak SUPARDI dan Ibu SUPARDI;5. Bahwa usaha Catering Ibu Supardi yang pengelolaannya diserahkankepada Tergugat telah berkembang dengan pesat dan dari usaha initelah dihasilkan beberapa bidang tanah yang merupakan milik bersamayaitu :a.

Kasuari 318, Desa Ngesrep, Kecamatan Ngemplak, KabupatenBoyolali atau disebut juga Perumahan Panasan Baru tersebut, kepentingan ParaPenggugat baik mengenai keamanan, keselamatan maupun kenyamanan merasadirugikan sebab:1 Lokasi bangunan yang dijadikan tempat kegiatan usaha industri jasa boga/catering PT Aeroprima terletak dilingkungan perumahan;2 Kegiatan operasional PT Aeroprima dalam menjalankan usaha industri JasaBoga/Catering hampir 24 Jam untuk setiap harinya;3 Adanya aktifitas/keluar masuknya

armada atau kendaraan supplier yangsemakin banyak;4 Adanya pencemaran limbah padat maupun cair;8 Bahwa oleh karena Tergugat dalam mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Ijin Gangguan Usaha dan Izin Mendirikan Bangunan atas nama PTAeroprima yang peruntukannya sebagai kantor dan tempat kegiatan usahaindustri Jasa Boga/Catering yang terletak di Jl.

Panasan Baru, Desa Negresep,Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali;3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:1 Keputusan Kepala Kantor Perijinan dan Penanaman ModalKabupaten Boyolali No. 503/048/31/2011, tanggal 21 Januari 2011,tentang Pemberian Izin Gangguan usaha Jasa Boga Catering a.n. PTAeroprima yang beralamat di Jl. Kasuari No.318/Dk.

Bahwa objek perkara yang dinyatakan oleh Para Penggugat jelas salahdan kabur, karena pada kenyataannya terhadap ljin Gangguan Usaha JasaBoga Catering dikeluarkan oleh Tergugat atas nama Anna Mangisengiusaha Jasa Boga dan Catering untuk dan atas nama PT Aeroprima,sedangkan untuk ljin Mendirikan Bangunan (IMB) dikeluarkan Tergugatatas nama Jufri untuk dan atas nama PT Aeroprima;3.

Fakta tersebut diungkapkan secara tegas danlugas oleh ahli yang pada pokoknya menerangkan bahwa KeputusanKepala Kantor Perijinan dan Penanaman Modal Kabupaten BoyolaliNomor : 503/048/31 Tahun 2011, tanggal 21 Januari 2011 tentangPemberian Izin Gangguan untuk Usaha Jasa boga Catering atas namaPT.

lima puluh ribu rupiah) perbulan.3 Bahwa terhitung mulai hari Selasa, tanggal 05 Februari 2013, Penggugat telahdiputuskan hubungan kerja (PHK) oleh Tergugat secara sepihak dan haltersebut disampaikan secara lisan oleh Tergugat pada tanggal 8 Februari2013 pada saat Penggugat menghadap Tergugat atas perintah Tergugatmelalui telepon.4 Bahwa awal mula Penggugat di PHK oleh Tergugat adalah mulai kejadian padahari Selasa, tanggal 05 Februari 2013 dengan mana telah terjadi kesalahpahaman atas pemesanan catering

untuk karyawan Holland Bakery, yang dicross check ulang oleh ibu Silvia Susanto (jabatan Accounting).5 Bahwa pada saat ibu Silvia Susanto memanggil dan menanyakan kenapapemesanan catering berbeda dengan yang Penggugat pesan, sebelummemberikan jawaban Penggugat meminta waktu untuk melakukan checkulang dan ternyata setelah di check memang benar telah terjadi kesalahan,yang seharusnya pesan catering sebanyak 50 (lima puluh) bungkus tetapiPenggugat pesan 60 (enam puluh) bungkus karena termasuk dalampemesanan

tersebut yang dibayar secara cash/tunai.6 Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat baru menyadari bahwa selama ini telahterjadi kesalahan dalam pemesanan catering dan hal tersebut Penggugatsampaikan kepada ibu Silvia Susanto tetapi beliau tidak mau tahu, tidak maumenerima penjelasan Penggugat dan hanya menyuruh dengan perintah agarmengganti semua kerugian atas kesalahan pelaporan yang tanpa disengajatersebut.7 Bahwa dengan itikad baik pada saat Penggugat meminta tolong kepada ibu SilviaSusanto bagaimana

tersebut pada suatutempat penyimpanan atau pada fasilitas yang telah disediakan oleh Tergugat karenaselama ini sudah menjadi kebiasaan setelah buku catatan catering habis terisi penuhselalu dibuang/menjadi barang apkir, sehingga berkenaan dengan hilangnya bukucatatan catering tersebut adalah diluar tanggung jawab Penggugat, karena secarafisik buku catatan tersebut selalu berada dan tinggal di kantor perusahaan dan bukansecara fisik setiap harinya Penggugat bawa pulang kerumah setiap selesai jamkantor

Penggugat yang diberi tugas dan tanggung jawab mengelolaadministrasi catering tidak dapat memberikan data dengan alasan pembukuannyahilang, sehingga perusahaan mengalami kesulitan mendapatkan kepastian jumlahkerugian perusahaan dari pengelolaan administrasi dan pembayaran catering yangdilakukan oleh Penggugat"Bahwa pertimbangan hukum in casu adalah keliru karena secara fakta setiap bontagihan selalu dibuatkan kwitansi dan disampaikan kepada perusahaan, dan hal inijugalah yang menjadi bukti pengecekan

hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaianke bohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang seesuatu ke padanya, atausupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdak wadengan cara sebagai berikut:= Bahwa terdakwa FRANSISNA GRAHAYANI als YANI binti (aim) NUGROHOSUBANDI yang mempunyai usaha catering

Maritto ArthatamaIndonesia yang beralamat di Ruko Melawai Blok A No. 27 Lippo Cikarang Bekasimembutuhkan dana/uang untuk modal catering sejumlah Rp.500.000.000, (limaratus juta, rupiah) lalu minta tolong pada Sdr. Fransisca Grahayanti (kakakterdakwa) untuk meminjam uang sejumlah tersebut, kemudian Sdr. FransiscaGrahayanti menawarkan pinjaman uang sejumlah tersebut pada saksi korbanSURYA NERWANA dengan cara : pada tanggal 13 Desember 2010 Sdr.

FransiscaGrahayanti menawarkan bahwa terdakwa mendapatkan usaha proyek catering diJakarta dan membutuhkan dana/uang untuk usaha catering sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), selama 1 tahun akan memberikan keuntunganpada saksi korban sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) setiapbulannya dengan jaminan sertifikat rumah yang beralamat di Jl. Napoli No. 73 LippoCikarang Rt. 019/006 Kel. Cibatu Kec. Cikarang Selatan Kab.

Maritto ArthatamaIndonesia yang beralamat di Ruko Melawai Blok A No.27 Lippo Cikarang Bekasimembutuhkan dana/uang untuk modal catering sejumlah Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) lalu minta tolong pada Sdr. Fransisca Grahayanti (kakakterdakwa) untuk meminjam uang sejumlah tersebut, kemudian Sdr. FransiscaGrahayanti menawarkan pinjaman uang sejumlah tersebut pada saksi korbanSURYA NIRWANA dengan cara : pada tanggal 13 Desember 2010 Sdr.

FransiscaGrahayanti menawarkan bahwa terdakwa mendapatkan usaha proyek catering diJakarta) dan membutuhkan dana/uang untuk usaha catering sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), selama 1 tahun akan memberikankeuntungan pada saksi korban sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) setiap bulannya dengan jaminan sertifikat rumah yang beralamat di Jl.Napoli No. 73 Lippo Cikarang Rt. 019/006 Kel. Cibatu Kec.