Suhamo yaitu Lelah melanggar ketentuan Pasal 18 point (3.30)Peraturan Perusahaan PT Walet Kencana Perkasa, yaitu membantumelaksanakan pekerjaan pihak lain berupa perbuatan rekapan bon tagihandan invoice catering;. Bahwa pelaksanaan pekeriaan pihak lain yang berupa pembuatan rekapanbon tagihan dan invoice catering yang dilakukan oleh sdr.GUHARNO dansdr. DJOKO WAHYONO tersebut atas perintah atasannya yaitu Tergugat(BAYU WIBISONO);. Bahwa fakta yang ditemukan di persidangan adalah bahwa Sdr.

DJOKO WAHYONO untuk mengerjakan pembuatanrekapan bon dan invoice catering tersebut;. Bahwa tidak ada bukti Berita Acara atau bukti otentik yang sah danmeyakinkan yang menyatakan, bahwa sdr. SUHARNO dan sdr.

SUHARNO menyatakan diperintahkan untuk membantu membuat rekapanbon dan invoice catering karena catering tidak punya computer sedangkan sdr.DJOKO WAHYONO diperintahkan membantu membuat Format untuk laporanperincian pengiriman makanan, pada kereranganketerangan saksi ini telahberbeda situasinya sehingga seharusnya Majelis Hakim tidak menyamaratakanpemahamannya, sdr. SUHARNO jelas melanggar sedangkan sdr.

;Bahwa tidak pernah ada perintah dari Tergugat kepada siapapun untukmembuat rekapan bon tagihan dan invoice catering;Bahwa tidak ada dasar acuan atau prosedur dari Penggugat untukmenjalankan proses administrasi dalam pengelolaan catering termasukpenagihannya;Bahwa tidak ada hasil investigasi maupun pemeriksaan dari Penggugatmengenai keterlibatan Tergugat yang berujung pada kerugian perusahaan padadugaan pelanggaran yang telah dilakukan oleh sdr.

DJOKO WAHYONOselaku anak buah/bawahan dari Tergugat (Bayu Wibisono) telahmelakukan kesalahan sesuai dengan ketentuan Pasal 18 point (3.30)Peraturan Perusahaan PT Walet Kencana Perkasa yaitu membantumelaksanakan pekerjaan pihak lain berupa pembuatan rekapan bontagihan dan invoice catering ; Bahwa memang benar pelaksanaan pekerjaan pihak lain yang berupapembuatan rekapan bon tagihan dan invoice catering yang dilakukansdr. SUHARNO dan sdr.

Bayang Bulian.38) 1 ( satu ) bundel bukti pembayaran39) 1 ( satu ) bundel tanda terima snack40) 1 ( satu ) buah stampel BERKAH CATERING 41) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 602 tahun 2007 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 2008.42) 1 (satu) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 634 tahun 2008 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi

untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200943) 1 (satu) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 534 tahun 2009 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200944) 1 (Satu) bundel dokumen CATERING CAHAYA .45) 3 (tiga) lembar BON asli CATERING AGUNG .46) 1 (satu) lembar Surat Tanda Setor No. 0195 / PL / PPKD / 2013, tanggal 27

Berkah Rp.474.140.000,e Cahaya Catering Rp.407.626.000,e Elok Basamo Rp. 24.950.000,e Harmoni Catering Rp.15.500.000,e Kantin Sipon Rp. 28.000.000,e Kopenegkabri Rp.196.992.325,e Catering Oma Rp.842.400.000,Halaman 17 dari 128 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2014/PN.Jmb.e RM Ampera Rp. 91.985.000,e Catering Sharrah Rp.90.700.000,e Catering Wati Rp.147.897.000,e Toko Yogi Bakery Rp. 187.649.000.Jumlah Rp 2.733.729.325,Bahwa pada kenyataannya jumlah dana diterima yang sebenarnya kepada pihakketiga dari

Rp.72.160.000,e Rumah Makan Bayang Bulian Rp.8.200.000,e Catering Berkah Rp.35.350.000,e Cahaya Catering Rp.563.980.000,Halaman 21 dari 128 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2014/PN.Jmb.Jumlahe Bahwa pada kenyataannya jumlah dana diterima yang sebenarnya kepada pihakDendeng Batokok Rp.39.080.000Elok Basamo Rp.428.580.000,Harmoni Catering Rp.689.920.000,Kopenegkabri Rp.52.537.850,Catering Oma Rp.364.950.000,Oshin Catering Rp.25.600.000,RM Ampera Rp.21.000.000,Sederhana 99 Rp.48.300.000,Catering Sharrah

Berkah Rp.474.140.000,e Cahaya Catering Rp.407.626.000,e Elok Basamo Rp.24.950.000,e Harmoni Catering Rp.15.500.000,e = Kantin Sipon Rp.28.000.000,e Kopenegkabri Rp.196.992.325.

Rp.72.160.000,e Rumah Makan Bayang Bulian Rp.8.200.000,e Catering Berkah Rp.35.350.000,e Cahaya Catering Rp.563.980.000,e Dendeng Batokok Rp.39.080.000e Elok Basamo Rp.428.580.000,e Harmoni Catering Rp.689.920.000,e Kopenegkabri Rp.52.537.850,e Catering Oma Rp.364.950.000,e Oshin Catering Rp.25.600.000,e RM Ampera Rp.21.000.000,e Sederhana 99 Rp.48.300.000,e Catering Sharrah Rp.41.650.000,e Catering Wati Rp.251.950.000,e Toko Yogi Bakery Rp.369.950.500.Jumlah Rp. 3.013.208.350, Bahwa pada kenyataannya

Agung Catering (penerima saksi Rohana) Rp. 6.525.000,2. Rumah Makan Bayang Bulian(penerima saksi Andriyanto)Rp.4.000.000,3 Catering Berkah (penerima saksi Joko Marimo)Rp. 4 Cahaya Catering (penerima saksi Wahyu Pranyoto)Rp. 71.805.000,5 Dendeng Batokok (penerima saksi Hj. Daminar) Rp.28.015.000,6 Elok Basamo (penerima saksi Jusmanilis)Rp. 127.504.000,7 Harmoni Catering (penerima saksi Hj.

PUTUSANNomor 00/Pdt.G/2016/PA.Waia ON pea ll ail pussDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wamena yang memeriksa dan mengadili perkaragugat cerai pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan swasta (Pembantu Catering), bertempat kediaman diKelurahan Wamena, Kecamatan Wamena, Kabupaten Jayawijaya,selanjutnya disebut Penggugat.menggugatTERGUGAT

pada pokoknya sebagai berikut:bahwa Saksi mengenal Penggugat bernama PENGGUGAT sekitarsatu tahun lebih ketika Penggugat datang di Wamena dan menjadirekan kerja Saksi diusaha catering milik saudara/kakak Penggugatdan Saksi tidak ada hubungan keluarga degan Penggugat;bahwa Saksi mengetahui Penggugat datang sendiri di Wamena tidakada yang menemani;bahwa Saksi mengetahui Penggugat di Wamena tinggal bersamakakaknya yang punya usaha catering;bahwa Saksi pernah berkunjung di rumah Penggugat di Gang Nirwanabahwa

Saksi mengetahui Penggugat tidak pernah mendapat kirimannafkah dari Tergugat;bahwa Saksi mengetahui Penggugat dalam memenuhi kebutuhanhidup seharihari dari upah bekerja di catering;bahwa Saksi tidak mengetahui perselisihan antara Penggugat danTergugat;bahwa saksi pernah menasehati Penggugatnamun tidak berhasil;bahwa Saksi tidak sanggup menasehati Pen ggugat agar bersabar dankembali membina rumah tangga dengan Tergugat apabila pengadilanmemberi kesempatan kepada Saksi.

Putusan Nomor 15/Pat.G/2016/PA.W5. bahwa saksi pertama, saksi kedua dan saksi ketiga menerangkanPenggugat untuk memenuhi kebutuhan seharihari dari upah hasil bekerjadi usaha Catering milik saudaranya/kakaknya;6.

Putusan Nomor 15/Pat.G/2016/PA.W3. bahwasemenjak itu pula Penggugat dengan Tergugat tidak pernah kumpulbersama layaknya suami istri; Tergugat tidak pernah megirim nafkahkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup sehariharinya, Penggugat bekerja di usaha catering milik saudara/kakakPenggugat;4.

Putusan Nomor 939/B/PK/PJK/2013 PT Eva Catering OOXVR3020000022 12 Juni 2006 Rp1.549.800PT Eva Catering OOXVR3020000023 12 Juni 2006 Rp5.678.100PT.Asih Eka A. CYIOB01 10020716 4 Mei 2006 Rp22.500Rp7.250.400 C. Koreksi atas PPN Masukan CV Vita Farina yang merupakan biaya ataspembelian Obat (Natura), dan menurut Pemeriksa merupakan PajakMasukan yang tidak dapat dikreditkan dengan detail sebagai berikut: NomorFaktur PajakTanggal Faktur PajakJumlah PPN CWLQX0730014466 06 Juni 2006 Rp2.541.825 D.

Adapun alasan Terbandingmempertahankan sebagian koreksi lainnya adalah sebagai berikut:A) Atas koreksi PPN Masukan Jasa Catering sebesar Rp7.250.400,00;Bahwa menurut Terbanding biaya pemakaian jasa catering merupakanbiaya yang tidak dapat dikurangkan dari penghasilan maka Pajak Masukanyang berasal dari biaya tersebut tidak dapat dikreditkan.

Oleh karena itu PemohonBanding mengajukan banding dengan alasanalasan sebagai berikut:A)Atas koreksi PPN Masukan Jasa Catering sebesar Rp7.250.400,00;Bahwa PPN Masukan ini timbul akibat dari pengeluaran biaya ataspemakaian jasa catering untuk keperluan penyediaan makanan bagiseluruh karyawan di tempat kerja.

UndangUndang PPN, sehingga PPN Masukan atasperolehan jasa catering dari PT. Eva Catering dan PT. Asih EkaAbadi dapat dikreditkan;Bahwa selain itu lokasi Operasional perusahaan berada di daerahterpencil, yang diperkuat oleh keputusan penetapan sebagai daerahterpencil sebagaimana disebutkan dalam SK Direktur JenderalHalaman 14 dari 42 halaman. Putusan Nomor 939/B/PK/PJK/2013Pajak Nomor KEP74/WPJ. 19/2006 tertanggal 6 Oktober 2006tentang Penetapan PT.

/ makandan minum kepada karyawan adalah menjadi kewajiban PemohonBanding agar kegiatan tetap dapat berjalan secara normal;Bahwa karenanya Majelis berpendapat pemberian makan danminum melalui jasa catering merupakan biaya yang berhubunganlangsung dengan kegiatan usaha Pemohon Banding, sehinggaPPN Masukan atas jasa Catering tersebut dapat dikreditkan;Bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berpendapat Bahwakoreksi PPN Masukan atas Jasa catering sebesar Rp7.250.400,00tidak mempunyai dasar dan alasan

pengajuan banding terhadap koreksi DasarPengenaan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23 sebesar Rp28.718.295.103,00, yang tidakdisetujui oleh Pemohon Banding;bahwa selanjutnya Majelis akan membahas pokok sengketa berdasarkan pengajuan bandingPemohon Banding sebesar Rp28.691.050.544,00, yang terdiri atas koreksi DPP PPh Pasal 23Tahun 2005 dari: Biaya sewa alat angkut darat dan transport Rp 279.023.320,00 Biaya sewa penggunaan aktiva Rp 28.191.576.989,00 PPN atas jasa analisa Rp 71.930.485,00 Biaya jasa catering

9.578.941,00;bahwa berdasarkan hasil pengujian atas bukti pembayaran sebesar Rp62.351.544,00menunjukkan pengeluaran tersebut merupakan pembayaran PPN atas biaya jasa analisa;bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis berpendapat pengeluaran sebesar Rp62.351.544,00bukan merupakan obyek PPh Pasal 23, oleh karena itu koreksi Terbanding sebesarRp71.930.485,00, koreksi sebesar Rp9.578.941,00 tetap dipertahankan sedangkan koreksisebesar Rp62.351.544,00 tidak dapat dipertahankan;Koreksi DPP atas biaya catering

sebesar Rp148.519.750,00;bahwa berdasarkan Surat Banding, Pemohon Banding menyatakan tidak menyetujui koreksiobjek PPh Pasal 23 atas Jasa Catering sebesar Rp148.519.750,00 karena berdasarkan buktipengeluaran kas/bank, biaya ini merupakan pembelian bahan makanan sehingga tidak termasukdalam pengertian Jasa Catering yang merupakan objek PPh Pasal 23;bahwa pada saat proses keberatan, Pemohon Banding tidak dapat memberikan tanggapan atasJasa Catering ini dengan alasan bahwa karena adanya perubahan manajemen

mendukung alasan Pemohon Banding, Terbandingberpendapat bahwa koreksi pemeriksa telah benar;bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan No : 418/KMK.03/2003, jasa boga ataucatering adalah penyediaan makananan atau minuman lengkap dengan atau tanpa peralatan danpetugasnya untuk keperluan tertentu berdasarkan kontrak atau perjanjian tertulis atau tidaktertulis;bahwa berdasarkan bukti pengeluaran kas/bank, biaya ini merupakan biaya pembelian bahanmakanan, sehingga tidak termasuk dalam pengertian jasa catering

menunjukkan buktibuktipengeluaran sebesar Rp67.147.000,00 dan berdasarkan hasil pengujian terhadap buktipengeluran sebesar Rp74.771.050,00 menunjukkan bahwa pengeluaran tersebut merupakanpembayaran atas pengadaan bahanbahan kebutuhan rumah tangga berupa beras, sayuran, gula,kopi, deterjen dan kebutuhan rumah tangga lainnya;bahwa menurut Pemohon Banding, bahanbahan makanan tersebut diolah sendiri olehkaryawan perusahaan untuk memenuhi kebutuhan karyawan seharihari di mess dan tidakmelibatkan jasa catering

Ratnawati sebesar Rp. 242.000.000,;Bahwa pada saat itu terdakwa juga mengatakan bahwasertifikat ada di Bank; Bahwa saksi mengetahu bahwasaksi uSaha catering karena anaknya pernah kerja padacatering milik terdakwa hanya beberapa kali saja sekitarTahun 2004 sampai Tahun 2005.Keterangan Saksi dibenarkan semua oleh terdakwa.6.

Saksi Siti Nur Khotimah Binti Efendi menerangkan dibawah sumpahmenurut agamanya pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal terdakwa dan ada hubungankeluarga dengan terdakwa, tetapi sudah jauhhubungannya;Bahwa saksi pernah pesan catering pada sekitar bulanJuli 2005;Bahwa saksi memesan catering sekitar 1000 porsi untukacara mantu;Bahwa saksi mengerti ada yang memberitahu BuEndang terima catering;Bahwa saksi gak mengerti kalau ada orang yang pesanlagi;Bahwa saksi mengetahui B.

tidak pemah;Bahwa...18e Bahwa sepengetahuan saksi paling banyak saksidipanggil sebagai pramusaji sebanyak 2 kali dalamsebulan;e Bahwa sepengetahuan saksi selama menjadi pramusajiterdakwa menerima pesanan paling banyak dari 6Sampai dengan 8 orang dalam satu bulan denganpesanan paling banyak untuk 1000 orang;e Bahwa sepengetahuan saksi sekarang catering terdakwasudah tidak berjalan lagi, dan menurut pengetahuansaksi usaha catering yang dimilii oleh terdakwa termasukkategori sedang;e Bahwa selain catering

berjalan lamamenawarkan diri untuk menanam modal;Bahwa terdakwa butuh modal usaha catering kemudian diberipinjaman;Bahwa terdakwa mengaku hanya mempunyai usaha catering;Bahwa pada tanggal 14 Nopember 2005 dua bulan setelah kenalanSaksi korban akhirnya datang lagi kepada terdakwa untukmenanamkan modal;Bahwa terdakwa mengakui pernah mengaku kepada temannya yangmengenalkan pada saksi korban bahwa terdakwa mempunyai usahamacammacam; Bahwa terdakwa mengaku pernah menerima uangsebagai modal dari saksi

, usaha besi tua,usaha jual beli tebu, gula dan nanas yang, dilakukannya sehinggakorban Ratnawati menjadi percaya dan tergerak hatinya kemudianmenyerahkan uang miliknya sebanyak kurang lebih sebesar Rp.185.000.000,berdasarkan perincian saksi korban , ternyata semuanyahanyalah bohong belaka dimana yang sebenarnya terdakwa hanyamempunyai satu jenis usaha yaitu catering makanan yang termasukdalam kategori sedang .

Bahwa pada awal pernikahan Tergugat bekerja sebagai wiraswasta(catering) dan Penggugat sebagai karyawan swasta, namun olehkarena bisnis catering sSuami/Tergugat membutuhkan tenagatambahan maka Penggugat terpaksa keluar dari pekerjaannya untukmembantu bisnis catering Tergugat;6. Bahwa sekitar tahun 2009 bisnis catering Tergugat mengalamikemunduran dan pada akhirnya bisnis catering Tergugat tutup yangberakibat Tergugat tidak bekerja;7.

Penggugat tinggal sendirian bersama anaknyasedangkan Tergugat sekitar 5 (lima) bulan yang lalu pergimeninggalkan Penggugat dan saat tinggal dimana saksi tidakmengetahui; Bahwa Penggugat pernah menyampaikan kepada saksi (curhat)bahwa Penggugat dengan Tergugat sering rebut/cekcok karenamasalah ekonomi, karena usaha kateringnya Tergugat bangkrut; Bahwa saksi pernah melihat ketika terjadi cekcok antara Penggugatdengan Tergugat sekitar tahun 2018 yang lalu ketika itu saksi masihkerja ditempat usaha catering

Saksi Il, dibawah janji menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetanggadekat dan saksi pernah bekerja ditempat usaha catering Penggugatdan Tergugat, namun tidak mempunyai hubungan keluarga baikdengan Penggugat maupun dengna Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Surakarta,kemudian pindah ke Colomadu; Bahwa Tergugat telah pergi meningalkan Penggugat dan anaknyasejak sekitar 5 (lima) bulan yang lalu, dan saat

ini saksi tidakmengetahui Tergugat bertempat tinggal dimana; Bahwa saksi pernah bekerja ditempat usaha catering Penggugat danTergugat pada tahun 2015; Bahwa selama bekerja ditempat usaha Penggugat dan Tergugat,saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat ribut/cekcok karenamasalah ekonomi, yang penyebabnya antara lain Tergugat tidakpernah memberikan hasil keuntungan yang diperoleh dari usahaKatering kepada Penggugat; Bahwa saat ini usaha Katering Penggugat dan Tergugat tidak berjalanlagi karena

dasar/ alasan putusnya Suatu perkawinan karena perceraian;Menimbang, bahwa saksi Tri Purwanti dalam persidanganmenerangkan : Bahwa saksi pernah mendengar keluhan (curhat) dari Penggugatkalau antara Pengggat dengan Tergugat sering ribut/cekcok karenaHalaman 8 dari 13 halPutusan Perdata Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Sktmasalah ekonomi rumah tangga dan saksi pernah melihat danmendengar sendiri ketika terjadi cekcok antara Penggugat denganTergugat sekitar taahun 2016 ketika saksi masih bekerja ditempatusaha catering

Menurut Pemeriksa Fakturfaktur Pajak masukantersebut tidak dapat dikreditkan karena tidak didukung/dibuktikan dengan fisikFaktur Pajak;Bahwa Faktur Pajak Masukan~ atas transaksi catering sebesarRp480.759.381,00. Menurut Pemeriksa transaksi catering tidak mempunyaihubungan langsung dengan kegiatan usaha sehingga Fakturfaktur PajakMasukan atas transaksi catering tidak dapat dikreditkan;Bahwa terdapat kesalahan Faktur Pajak Masukan karena kelebihan nomor serisebesar Rp4.900.000,00.

Dengan demikian dapatdisimpulkan Bahwa pemberian makan dan minum bagi karyawanberhubungan langsung dengan kegiatan operasional perusahaan sehinggaPPN Masukan atas jasa catering tersebut dapat dikreditkan,Terdapat 6 lembar Faktur Pajak Masukan dengan jumlah PPN sebesarRp50.077.321,00 yang merupakan PPN atas jasa catering yang tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha, dan juga tidak adaNPPKP (tidak mencantumkan NPPKP).

Terdapat satu lembar Faktur Pajak Masukan dengan jumlah PPN sebesarRp9.736.344,00 yang merupakan PPN atas jasa catering yang tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha.

Terdapat 4 lembar Faktur Pajak Masukan dengan jumlah PPN sebesarRp42.154.087,00 yang merupakan PPN atas jasa catering yang tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha.

Bahwa pajak masukan sebesar Rp483.794.851,00 yang dilakukankoreksi karena tidak berhubungan dengan usaha merupakan PajakMasukan untuk jasa catering, pembelian tiket dan hotel;Halaman 44 dari 54 halaman.

CATERING IBU SUPARDI adalah suatu usaha milik keluarga Supardi,yang berdiri pertama kali pada tahun 1984, dan pada awalnya dikelola/dijalankan secara langsung oleh Nyonya SUPARDI, orang tua dariPENGGUGAT dan TERGUGAT . Usaha catering ini bermula darihanya melayani tour and travel. Dan tempat menjalankan usaha cateringini pertama kali berada di Jagungan KG III/1002, Purbayan, KotagedeYogyakarta. 222220 nn nono nn nnn nn nnn none nn nn nen nnn nn nnnn ans2.

Kemudian, seiring dengan perkembangan usaha catering yang lambandan cenderung jalan di tempat, maka sekitar pada tahun 2002berdasarkan hasil musyawarah keluarga besar Supardi, TERGUGAT yang merupakan anak dari Nyonya SUPARDI, dipercayakan dan diberitanggungjawab untuk mengelola dan mengembangkan Usaha Cateringlbu Supardi di Jagungan KG III/1002, Purbayan, Kotagede Yogyakarta.Dan sebagai bentuk kompensasinya, maka TERGUGAT akanmemberikan pembagian hasil usaha catering sebesar 2 % dari totalomset setiap

Oleh sebab itu,maka dipergunakanlah sejumlah asset milik keluarga dan dana yangberasal dari Hasil Tabungan Usaha Catering Ibu Supardi, untukselanjutnya dikelola serta dipergunakan untuk mengembangkan usahamilik keluarga Catering lbu Supardi tersebut, yang nantinya hasilnyaakan tetap menjadi asset milik keluarga besar Supardi, dan terhadappenggunaan dan pengelolaannya, diserahkan dan dipercayakan kepadaTERGUGAT , dengan suatu maksud agar dalam pengaturannya didalam keluarga tidak menjadi rumit..

Bahwa terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor : 10334 tersebut, sebenarnyaadalah milik dari PENGGUGAT, yang dipinjamkan Sertipikatnya olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT I, untuk diagunkan/dijaminkan kepadabank, yang mana hasil pinjaman dana tersebut akan digunakan untukpengembangan usaha Catering milik keluarga (Catering Ibu Supardi), sertasebagai modal pendirian usaha dekorasi manten dan catering yang akandikelola oleh PENGGUGAT.

Menghukum kepada TERGUGAT untuk memberikan pembagian hasilusaha Catering Ibu Supardi sebesar 2 % dari total omset setiapbulannya kepada PENGGUGAT ;9.

Kasuari 318, Desa Ngesrep, Kecamatan Ngemplak, KabupatenBoyolali atau disebut juga Perumahan Panasan Baru tersebut, kepentingan ParaPenggugat baik mengenai keamanan, keselamatan maupun kenyamanan merasadirugikan sebab:1 Lokasi bangunan yang dijadikan tempat kegiatan usaha industri jasa boga/catering PT Aeroprima terletak dilingkungan perumahan;2 Kegiatan operasional PT Aeroprima dalam menjalankan usaha industri JasaBoga/Catering hampir 24 Jam untuk setiap harinya;3 Adanya aktifitas/keluar masuknya

armada atau kendaraan supplier yangsemakin banyak;4 Adanya pencemaran limbah padat maupun cair;8 Bahwa oleh karena Tergugat dalam mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Ijin Gangguan Usaha dan Izin Mendirikan Bangunan atas nama PTAeroprima yang peruntukannya sebagai kantor dan tempat kegiatan usahaindustri Jasa Boga/Catering yang terletak di Jl.

Panasan Baru, Desa Negresep,Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali;3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:1 Keputusan Kepala Kantor Perijinan dan Penanaman ModalKabupaten Boyolali No. 503/048/31/2011, tanggal 21 Januari 2011,tentang Pemberian Izin Gangguan usaha Jasa Boga Catering a.n. PTAeroprima yang beralamat di Jl. Kasuari No.318/Dk.

Bahwa objek perkara yang dinyatakan oleh Para Penggugat jelas salahdan kabur, karena pada kenyataannya terhadap ljin Gangguan Usaha JasaBoga Catering dikeluarkan oleh Tergugat atas nama Anna Mangisengiusaha Jasa Boga dan Catering untuk dan atas nama PT Aeroprima,sedangkan untuk ljin Mendirikan Bangunan (IMB) dikeluarkan Tergugatatas nama Jufri untuk dan atas nama PT Aeroprima;3.

Fakta tersebut diungkapkan secara tegas danlugas oleh ahli yang pada pokoknya menerangkan bahwa KeputusanKepala Kantor Perijinan dan Penanaman Modal Kabupaten BoyolaliNomor : 503/048/31 Tahun 2011, tanggal 21 Januari 2011 tentangPemberian Izin Gangguan untuk Usaha Jasa boga Catering atas namaPT.

RENO Bin LA TIMU,pada hari Kamistanggal 19 Juli 2018 sekira pukul 13.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juli 2018 bertempat diRumah Catering Kel. NganganaumalaKec. Batupoaro Kota Baubau atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri BauBau, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi FATMA LADANG Als.

Selanjutnyapada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa datang kerumah catering dimana saksi FATMA bekerja, dengan maksud untukbertemu saksi FATMA karena ada hal yang ingin dibicarakan dengan saksiFATMA, lalu terdakwa bertemu dengan saksi FARMA yang pada saat itusedang bekerja memotong sayur.

Saksi Fatma Ladang Alias Ona Binti Sahabuddin Ladang, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:>Bahwa Terdakwa adalah bekas suami Saksi dimana Saksi bercerai tahun2014;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini, yaknisehubungan tindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis,tanggal 19 Juli 2018sekitar jam 13.00 Wita, bertempat di rumah Catering (tempat Saksibekerja), Kelurahan Nganganaumala, Kecamatan

Mama Dodi Binti Mustakim (Alm), dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:>Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini, yaknisehubungan tindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi korban, Fatma Ladang;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN Bau> Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis,tanggal 19 Juli 2018sekitar jam 13.00 Wita, bertempat di rumah Catering

Mama Melda Binti La Ode Hasanidibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN Bau> Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;> Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini, yaknisehubungan tindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap Saksi korban, Fatma Ladang;> Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis,tanggal 19 Juli 2018sekitar jam 13.00 Wita, bertempat di rumah Catering

PUTUSANNomor 400/Pdt.G/2020/PA.TgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanah Grogot yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPengusaha Catering, tempat tinggal di RT.006, Desa Songka,Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, dalam hal inimemberikan kuasa kepada KUASA HUKUM Advokat/Pengacaradan

, setelan Pemohonpulang Termohon memberikan rincian kKeuangan tersebut, ternyata adapengeluaran yang tidak sesuai sehingga jadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon mengelola usaha catering, namun saksi tidak tahuberapa penghasilannya; Bahwa perihal nafkah yang saksi tahu Termohon mendapatkan 2 jutaperbulan sebagai nafkah; Bahwa setahu saksi Termohon bekerja juga di catering, karenamenutupi kekurangan karyawan, soal gajinya saksi tidak tahu; Bahwa Pemohon dan Termohon masih serumah

Bahwa TERMOHON mendalilkan pinjaman uang sebesar Rp 500.000(lima ratus ribu rupiah) kepada KARYAWAN untuk keperluan catering dandiketahui oleh PEMOHON pada bulan MEI tahun 2019. Bahwa TERMOHON mendalilkan uang Rp 1.000.000 (satu jutarupiah) untuk keperluan hari raya idul fitri 2020 digunakan membayarutang kepada KARYAWAN Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) untuk memberikan kepada Orang TuaTERMOHON.

Tgt5.000.000 (lima juta rupiah) ditinggalkan PEMOHON kepada TERMOHONuntuk keperluan rumah tangga, Istri, Anak dan Catering.

saatPEMOHON pulang ke RUMAH, PEMOHON mengetahui TERMOHON adapinjaman uang kepada KARYAWAN pada bulan MEI tahun 2020 dari AdikKandung PEMOHON bernama SAKSI 1, sehingga TERMOHON meminjamuang KARYAWAN untuk catering dan diketahui PEMOHON adalahTIDAK BENAR.

dan Yayan Yulianto sebagai pihak kedua mengenai pengakuan peminjaman modal usaha oleh pihak pertama ke pihak kedua sebanyak Rp330.000.000,00 dengan profit 10 % dan denda Rp50 000.000,00 total Rp413.000.000,00 yang akan dilunasi bulan ini dibuat di Yogyakarta tanggal 25 Nopember 2017 dan ditanda tangani oleh Eka Julaiha diatas materai Rp.6000,- dan Yayan Yulianto disaksikan Mustain dikembalikan kepada saksi yayan Yulianto;

pernyataan Eka Julaiha sebagai pihak pertama danYayan Yulianto sebagai pihak kedua mengenai pengakuan peminjamanmodal usaha oleh pihak pertama ke pihak kedua sebanyakRp330.000.000,00 dengan profit 10 % dan denda Rp50 000.000,00 totalRp413.000.000,00 yang akan dilunasi bulan ini dibuat di Yogyakartatanggal 25 Nopember 2017 dan ditanda tangani oleh Eka Julaiha diatasmaterai Rp6.000,00 dan Yayan Yulianto disaksikan Mustaindikembalikan kepada saksi yayan Yulianto; 1(satu) lembar kwitansi pembayaran catering

Karya UtamaNomor 120 C Dusun Sedan Desa Sariharjo Kecamatan Ngaglik KabupatenSleman terdakwa bertemu dengan saksi Yayan Yulianto dengan maksudmeminjam uang dengan alasan untuk usaha catering dalam acara seminardokterdokter di Hotel Alana Yogyakarta yang diadakan di bulan Agustus2017 ; Bahwa terdakwa dalam meyakinkan korban dengan mengatakan Mas adaeven besar pertemuan dokterdokter di Hotel Alana Bulan Agustus ini,waktunya panjang yaitu satu bulan jadi pencairannya agak panjangkemungkinan bulan depan

Karya UtamaNomor 120 C Dusun Sedan Desa Sariharjo Kecamatan Ngaglik KabupatenSleman, terdakwa bertemu dengan saksi YAYAN YULIANTO dengan maksudmeminjam uang sebesar Rp330.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh juta rupiah)dan akan dikembalikan pada tanggal 15 Agustus 2018 dan terdakwa jugaakan memberikan profit sebesar 10% pada saat uang dikembalikan;Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN.SmnBahwa terdakwa meminjam uang kepada saksi Yayan Yulianto akandigunakan untuk usaha catering untuk acara

Yuliana ;Bahwa sepengetahuan saksi selama saksi bekerja di Hotel Alana,sehubungan terdapatnya suatu acara yang diadakan dengan bertempat diHotel Alana Yogyakarta, maka Hotel Alana selalu menyediakan catering daripihak hotel sendiri dan tidak pernah menggunaka jasa EO dari pihak luarkarena pihak hotel sudah menyediakan catering sendiri;Bahwa sehubungan dengan adanya even Kongres Ikatan Dokter AnakIndonesia berlangsung selama tanggal 811 Agustus 2017, terhadap eventersebut juga Hotel Alana sendiri

Yuliana yangmerupakan kenalan Terdakwa sehingga Terdakwa juga menyampaikan kepadasaksi Yayan akan memberikan keuntungan sebesar 10% dari uang yang Terdakwaterima dari saksi Yayan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan telahternyata dari awal terdakwa mengetahui apabila Hotel Alana setiap mempunyaiacara maka catering akan ditangani dari pihak Hotel Alana sendiri karena HotelAlana mempunyai catering sendiri, dan Terdakwa mengetahui even yang diadakanoleh dokter dokter

";Bahwa namun kenyataannya oleh Terdakwa mobil tersebut tidakdigunakan untuk opersional catering akan tetapi dipinjamkan kepadaSaudara AMAR TIANSYAH (DPO) untuk digunakan antar jemput onlinedi daerah Lippo Cikarang dan Terdakwapun juga tidak membayar uangsewa kendaraan tersebut kepada Saksi sebesar Rp.300.000, (Tigaratus ribu rupiah) dan akan dibayar tiap 10 (Sepuluh) hari.

mobil tersebut tidak digunakan untukopersional catering akan tetapi dipinjamkan kepada Saudara AMARTIANSYAH (DPO) untuk digunakan antar jemput online di daerah LippoCikarang dan Terdakwapun juga tidak membayar uang sewa kendaraantersebut kepada Saksi Fachmi Pratama Bin Dayat Sudrajat sebesarRp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayar tiap 10 (Sepuluh)hari.

;Bahwa namun kenyataannya oleh Terdakwa mobil tersebut tidakdigunakan untuk opersional catering akan tetapi dipinjamkan kepadaSaudara AMAR TIANSYAH (DPO) untuk digunakan antar jemput onlinedi daerah Lippo Cikarang dan Terdakwapun juga tidak membayar uangsewa kendaraan tersebut kepada Saksi Fachmi Pratama Bin DayatSudrjat sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayartiap 10 (Sepuluh) hari.

", namun kenyataannya oleh Terdakwamobil tersebut tidak digunakan untuk opersional catering akan tetapidipinjamkan kepada Saudara AMAR TIANSYAH (DPO) untuk digunakan antarjemput online di daerah Lippo Cikarang dan Terdakwapun juga tidak membayaruang sewa kendaraan tersebut kepada Saksi Fachmi Pratama Bin DayatSudrjat sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayar tiap 10(sepuluh) hari.

hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaianke bohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang seesuatu ke padanya, atausupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdak wadengan cara sebagai berikut:= Bahwa terdakwa FRANSISNA GRAHAYANI als YANI binti (aim) NUGROHOSUBANDI yang mempunyai usaha catering

Maritto ArthatamaIndonesia yang beralamat di Ruko Melawai Blok A No. 27 Lippo Cikarang Bekasimembutuhkan dana/uang untuk modal catering sejumlah Rp.500.000.000, (limaratus juta, rupiah) lalu minta tolong pada Sdr. Fransisca Grahayanti (kakakterdakwa) untuk meminjam uang sejumlah tersebut, kemudian Sdr. FransiscaGrahayanti menawarkan pinjaman uang sejumlah tersebut pada saksi korbanSURYA NERWANA dengan cara : pada tanggal 13 Desember 2010 Sdr.

FransiscaGrahayanti menawarkan bahwa terdakwa mendapatkan usaha proyek catering diJakarta dan membutuhkan dana/uang untuk usaha catering sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), selama 1 tahun akan memberikan keuntunganpada saksi korban sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) setiapbulannya dengan jaminan sertifikat rumah yang beralamat di Jl. Napoli No. 73 LippoCikarang Rt. 019/006 Kel. Cibatu Kec. Cikarang Selatan Kab.

Maritto ArthatamaIndonesia yang beralamat di Ruko Melawai Blok A No.27 Lippo Cikarang Bekasimembutuhkan dana/uang untuk modal catering sejumlah Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) lalu minta tolong pada Sdr. Fransisca Grahayanti (kakakterdakwa) untuk meminjam uang sejumlah tersebut, kemudian Sdr. FransiscaGrahayanti menawarkan pinjaman uang sejumlah tersebut pada saksi korbanSURYA NIRWANA dengan cara : pada tanggal 13 Desember 2010 Sdr.

FransiscaGrahayanti menawarkan bahwa terdakwa mendapatkan usaha proyek catering diJakarta) dan membutuhkan dana/uang untuk usaha catering sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), selama 1 tahun akan memberikankeuntungan pada saksi korban sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) setiap bulannya dengan jaminan sertifikat rumah yang beralamat di Jl.Napoli No. 73 Lippo Cikarang Rt. 019/006 Kel. Cibatu Kec.

Salsa Catering, beralamat di JalanGatot Subroto Nomor 32 A Samarinda;5 DEWI AFRITA SARI, Direktur CV. Banjar Sari,beralamat di Jalan Rotan Pulut Nomor 12 Samarinda,yang dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada:H. ANDI P.

Rolika Caterindo semuanya adalah pihakpihak yang telahmemberikan jasa catering bagi para atlet dan official selamaberlangsungnya PON XVII di Kalimantan Timur dan semuanya berhakuntuk menerima pembayaran dan Pemerintah Daerah berdasarkankontrak/perjanjian yang diwakili oleh P.T. Rolika Caterindo;3 Bahwa karena P.T. Rolika Caterindo telah menerima pembayaran danPemerintah Daerah, maka P.T. Rolika Caterindo berkewajiban hukumuntuk membayar berdasarkan Kontrak KSO kepada CV.

Indri Pratiwi (selaku koordinator);Ariza Catering;Trimurti Catering;Yutika Catering;Yama Catering;Banjarmasin Catering;Join In Catering;Alam Pirus Catering;Yuli Snack;10 Nuri Snack;b Zona B, terdiri dari:1ont Dn nn fF W WN9CV. Citra Indah (selaku koordinator);Bu Saleh Catering;Tri Jaya Catering;Fajar Lestari Catering;Nugraha Abadi Catering;Gerif Catering;Salsa Catering;Yuli Snack;Nuri Snack;13 Bahwa pengadaan untuk konsumsi PON XVII dapat terlaksana,namun P.T.

1.000.000,00untuk penyewaan terop dan kursi yang tidak sesuai dengan pelaksanaan dilapangan (fiktif) sejumlah Rp. 10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa di dalam pelaksanaan Khitanan Massal di Kecamatan Jelbuk, didalam Laporan Pertanggungjawaban yang di dalamnya terdapat beberapabukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitanan massal tersebut yangbersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadapkonsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yang ditandatangani oleh Catering

No. 523 K/Pid.Sus/2012(fiktif) sejumlah Rp. 6.750.000,00 (enam juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) ;Bahwa hal yang sama juga diperoleh di dalam Laporan Pertanggungjawabankegiatan Khitanan Massal yang dilakukan di Kecamatan Umbulsari di manaterdapat beberapa bukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitananmassal tersebut yang bersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadap konsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yangditandatangani oleh Catering Bu Anik dan untuk penyewaan kursi

) ;Bahwa terhadap pelaksanaan Khitanan Massal di Kecamatan Kencong, didalam Laporan Pertanggungjawaban yang di dalamnya terdapat beberapabukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitanan massal tersebut yangbersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadapkonsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yang ditandatangani oleh Catering BuAnik dan untuk penyewaan kursi dan terop sebesar Rp. 750.000,00 danbukti pembayaran sound system sebesar Rp. 1.000.000,00 dari penerimaSound System TIARA

yang tidak sesuai dengan pelaksanaan di lapangan(fiktif) sejumlah Rp. 6.750.000,00 (enam juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) ;Bahwa hal yang sama juga diperoleh di dalam Laporan Pertanggungjawabankegiatan Khitanan Massal yang dilakukan di Kecamatan Umbulsari di manaterdapat beberapa bukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitananmassal tersebut yang bersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadap konsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yangditandatangani oleh Catering Bu

No. 523 K/Pid.Sus/2012 Bahwa hal yang sama juga diperoleh di dalam Laporan Pertanggungjawabankegiatan Khitanan Massal yang dilakukan di Kecamatan Umbulsari di manaterdapat beberapa bukti pengeluaran dalam rangka pelaksanaan khitananmassal tersebut yang bersifat fiktif, yaitu fotocopy kuitansi pembayaranpembayaran terhadap konsumsi sebesar Rp. 5.000.000,00 yangditandatangani oleh Catering Bu Anik dan untuk penyewaan kursi dan teropsebesar Rp. 750.000,00 dan bukti pembayaran sound system sebesarRp.

10 (sepuluh) buah kursi pelaminan;- 1 (satu) set alat dekor;- 500 (lima ratus) buah gelas;- 300 (tiga ratus) buah mangkok;- 300 (tiga ratus) buah piring kecil;- 500 (lima ratus) buah piring besar;- 20 (dua puluh) buah termos nasi;- 100 (seratus) potong baju pengantin pria;- 50 (lima puluh) potong baju penganting wanita;- 50 (lima puluh) buah belangkon pria;- 50 (lima puluh) buah peci pria;- 50 (lima puluh) potong kain;- 50 (lima puluh) pasamg selop;- 10 (sepuluh) buah alat pemenas catering

sebanyak 100 pack, jam 19.00 WIBruangan masih kosong belum ada dekor dan catering juga belum datang, sampaidengan acara selesai belum ada catering dan dekor, Kemudian saksi mendatangimalam itu juga ke galeri pandamanda dan jawaban mereka tidak tahu, karenaawalnya berkalikali saksi menelpon Terdakwa tetapi tidak diangkat;Bahwa dekorasi yang termpasang di gedung tersebut adalah dekorasi padapenyelenggaraan pemikahan sebelumnya dan bukanlah dekorasi yang berasaldari Pandamanda;Bahwa Setelah acara resepsi

Nur Ismail Als NcekBahwa saksi bekerja dengan saudara terdakwa sebagai driver, Sejak kurang lebih4 bulan yang lalu;Bahwa tugas saksi sebagai driver dari saudara terdakwa Setiap hari senin sampaikamis saksi mengantar isti Terdakwa mengajar dikampus Universitas Nasionalselebihnya jika ada acara saksi sering membawa catering pakai mobil rental;Bahwa Terdakwa seharhari sibuk di WO nya;Bahwa pada tanggal 2 Februar saksi di minta oleh Terdakwa untuk acara dicibubur mengantar catering yang saksi ambil dan

Ulva Megawati SuryaBahwa saksi mengenal Terdakwa hubungan saksi sebagai karyawan WOpandamanda, saksi sudah bekerja sejak kurang lebih dari 1 (satu) tahun yang lalu;Bahwa saksi bertugas mengurusi catering, mengontrol hingga catering tersebutsampai di tempat acara, saksi di gaji Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus rupiah)setiap bulan, namun di bulan januari 2020 saksi belum menerima gaji , bahkanuang gubungan yang saksi talangi sekirar Rp.9.350.000 (Sembilan juta tiga ratuslima puluh ribu rupiah) belum

, dekor, Make Up,Organ Tunggal, MC, Kostum dll;Bahwa dalam event event tersebut Terdakwa bekerjasama dengan vendorvendor lain yaitu untuk Catering, Foto, MC, dekor dan make up;Halaman 48 dari 80 Putusan Nomor 225/Pid.B/2020/PN DpkBahwa Pada tanggal 2 februari 2020 Total ada 10 (sepuluh) event yang Terdakwalaksanakan tapi yang 2 event tidak menggunakan catering;Bahwa dari 10 (Sepuluh) event tersebut sudah dibayar lunas;Bahwa pada tanggal 2 Februan 2020 ada event yang tidak terlaksana denganbaik/sempuma

Saksi Haryadi Sugiarto Alias Agus, selaku karyawan WO Pandamandamenerangkan ist saudara terdakwa membantu catering, dan membantu jika adaevent turun langsung ke acara;Menimbang, bahwa selanjunya secara umum, Saksi Henna MerinaAtmadja, Saksi Rosniah, Saksi M.

Bayang Bulian.38) 1 ( satu ) bundel bukti pembayaran39) 1 ( satu ) bundel tanda terima snack40) 1 ( satu ) buah stampel BERKAH CATERING 41) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 602 tahun 2007 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 2008.42) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 634 tahun 2008 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi

untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200943) 1 ( satu ) buku Keputusan Bupati Batang Hari Nomor : 534 tahun 2009 tentang penetapan standarisasi harga barang dan jasa tertinggi untuk pembelian barang dan jasa pemerintah Kabupaten Batang Hari Tahun Anggaran 200944) 1 ( Satu ) bundel dokumen CATERING CAHAYA .45) 3 ( tiga ) lembar BON asli CATERING AGUNG .46) 1 ( satu ) lembar Surat Tanda Setor No. 0195 / PL / PPKD / 2013, tanggal

Berkah Harmoni Catering Kopenegkabri Catering Oma RM Ampera Catering Sharrah Catering Wati Toko Yogi BakeryJumlahRpRpRp789.562.000,8.000.000,212.457.750,Rp 1. 280.486.500,RpRpRpRp15.000.000,131.097.500,245.260.000,416.208.500,Rp 3.399.777.750,Bahwa pada kenyataannya jumlah dana diterima yang sebenarnya kepada pihak ketigadari saksi ARDIANSYAH, SY, SE selaku PPTK, yaitu :1.

Catering Berkah (penerima saksi Joko Marimo) Rp. 3. Harmoni Catering (penerima saksi Hj. Srimurti Ratna) Rp. 5.000.000,4. Kopenegkabri (penerima saksi Jack Kamali) Rp. 130.000.000,5. Catering Oma (penerima saksi Hj. Delisma Yenny) Rp. 600.000.000,6. RM Ampera (penerima saksi H. Syahrial)Rp. 6.250.000,7. Catering Sharrah (penerima saksi Indah Tri Arnayati) Rp. 70.000.000,8. Catering Wati (penerima saksi Misnawati)Rp. 140.000.000,9.

, Catering Berkah Rp. 35.350.000, Cahaya Catering Rp. 563.980.000, Dendeng Batokok Rp. 39.080.000 Elok Basamo Rp. 428.580.000, Harmoni Catering Rp. 689.920.000, Kopenegkabri Rp. 52.537.850, Catering Oma Rp. 364.950.000, Oshin Catering Rp. 25.600.000, RM Ampera Rp. 21.000.000, Sederhana 99 Rp. 48.300.000, Catering Sharrah Rp. 41.650.000, Catering Wati Rp. 251.950.000, Toko Yogi Bakery Rp. 369.950.500,Jumlah Rp. 3.013.208.350,Perkara No.12/Pid.Sus/TPK/2014PN.Jmb Hal. 31Bahwa pada kenyataannya jumlah

Catering Berkah (penerima saksi Joko Marimo) Rp. 3. Harmoni Catering (penerima saksi Hj. Srimurti Ratna) Rp. 5.000.000,4. Kopenegkabri (penerima saksi Jack Kamali) Rp. 130.000.000,5. Catering Oma (penerima saksi Hj. Delisma Yenny) Rp. 600.000.000,6. RM Ampera (penerima saksi H. Syahrial) Rp. 6.250.000,7. Catering Sharrah (penerima saksi Indah Tri Arnayati) Rp. 70.000.000,8. Catering Wati (penerima saksi Misnawati) Rp. 140.000.000,9.

Rp. 72.160.000,Rumah Makan Bayang Bulian Rp. 8.200.000,Catering Berkah Rp. 35.350.000,Cahaya Catering Rp. 563.980.000,Dendeng Batokok Rp. 39.080.000Elok Basamo Rp. 428.580.000,Harmoni Catering Rp. 689.920.000,Kopenegkabri Rp. 52.537.850,Catering Oma Rp. 364.950.000,Oshin Catering Rp. 25.600.000,RM Ampera Rp. 21.000.000,Sederhana 99 Rp. 48.300.000,Catering Sharrah Rp. 41.650.000.Catering Wati Rp. 251.950.000,Toko Yogi Bakery Rp. 369.950.500,Jumlah Rp. 3.013.208.350,Bahwa pada kenyataannya jumlah

Selanjutnya, sebagaimana yang menjadi dasar dan alasangugatan Penggugat yang terdahulu, bahwa CATERING IBU SUPARDIadalah suatu usaha milik keluarga Supardi, yang berdiri pertama kalipada tahun 1984, dan pada awalnya dikelola/dijalankan secaralangsung oleh Nyonya Supardi/Nyonya Mujilah (Turut Tergugat IV) yaituorang tua/ibu dari Penggugat, Tergugat I, Turut Tergugat V, TurutTergugat VI, dan Turut Tergugat VII. Usaha Catering ini bermula darihanya melayani tour and travel.

Sehingga sekalipun, Tergugat pernah memberikanjanji untuk memberikan pembagian hasil usaha catering sebesar 2% daritotal omset setiap bulannya kepada keluarga, namun hal tersebut tidakbisa dipenuhi jika ternyata dalam perkembangannya usaha tersebutmenjadi mengalami kerugian pada akhirnya, seperti yang terjadi padaUsaha Catering Ibu Supardi pada saat ini. Karena tidak mungkin nilai 2%dari omset diberikan jika ternyata usaha tidak memiliki omset yangpositif;4.

Namun, ternyata dalam perkembangan danjalannya usaha selanjutnya, Usaha Catering Ibu Supardi mengalamipenurunan pendapatan, dan hal itu mungkin saja terjadi dalam duniausaha dan bisnis.

Bahwa benar usaha Catering Ibu Supardi adalah merupakan usahabersama dari anggota keluarga Bapak SUPARDI dan Ibu SUPARDIbersama anak anaknya yang semuanya mempunyai andil baik dalampekerjaan maupun kepemilikannya;3.

Bahwa benar hasil dari usaha Catering Ibu Supardi adalah merupakanmilik bersama dari keluarga besar SUPARDI dan bukan milik Tergugat dan Tergugat Il sepenuhnya karena usaha ini merupakan usahakeluarga yang dirintis oleh Bapak SUPARDI dan Ibu SUPARDI;5. Bahwa usaha Catering Ibu Supardi yang pengelolaannya diserahkankepada Tergugat telah berkembang dengan pesat dan dari usaha initelah dihasilkan beberapa bidang tanah yang merupakan milik bersamayaitu :a.