Janganlah seorang ibu menderita karena anaknya danjangan pula seorang ayah (menderita) karena anaknya.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan terdahulu,bahwa hak pemeliharaan (hadhanah) atas ketiga orang anak a quotelah ditetapbkan berada dalam pengasuhan Penggugat/Terbandingselaku ibunya, sedang biaya pemeliharaannnya dibebankan kepadaTergugat/Pembanding selaku ayahnya dan agar Tergugat/Pembandingmenyerahkan ketiga orang anak yang saat ini dalam pengasuhannyakepada Penggugat/T erbanding

UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, sehingga karenanya putusan Pengadilan AgamaSidoarjo Nomor 1459/Pdt.G/2013/PA.Sda. tanggal 31 Juli 2013 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 22 Ramadhan 1434 Hijriyah harus dibatalkan,dan dengan mengambil alin pertimbangan pertimbangan Pengadilantingkat pertama dan tambahan pertimbangan Pengadilan tingkat banding,maka Pengadilan Tinggi Agama Surabaya akan mengadili sendiri denganmengabulkan gugatan Penggugat/T erbanding

ANAK Ill, lahir 09 Agustus 2008berada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat/Terbandinghingga anak tersebut berumur 12 tahun (mumayyiz);Menghukum kepada Tergugat/Pembanding untuk menyerahkanketiga orang anak tersebut pada dictum angka 3.1, 3.2, dan 3.3kepada Penggugat/T erbanding;Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biayapemeliharaan (hadhanah) tiga orang anak tersebut kepadaPenggugat/Terbanding setiap bulan minimal sejumlah Rp2.500.000, (dua juta lima ratus riobu rupiah) sampai anak

Jadi Penggugat/Pembanding/Termohon kasasi menyuruh Tergugat/T erbanding/Pemohon Kasasi menempati rumah milik Penggugat/Pembanding/Termohon kasasi sekedar bantuan cumacuma dari Penggugat/Pembanding/Termohon kasasi. Jadi tidak ada hubungan sewa menyewamengingat antara Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi denganPenggugat/Pembanding/Termohon kasasi ada hubungan keluarga.Jadi dengan demikian majelis hakim pengadilan tinggi telah salah dan keliruHal. 8 dari 12 hal. Put.

Dimana dalam (butir 2, 3 dan butir 4) majelis hakim PengadilanTinggi Jakarta menyatakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat/T erbanding/Pemohon kasasi adalah.De ixicccsnsas (Butir 2) Menurut pengamatan pengadilan tinggi, yang didalilkanpenggugat/pembanding/termohon kasasi sebagai perbuatan melawan hukumee eins penonon kasasi tersebut bukan menempati/menghuni rumahpenggugat/pembanding/termohon kasasi melainkan adalah perbuatantergugat/terbanding.pemohon kasasiyang telah menyekat rumah

pertimbangan diatas, hemat pengadilantinggi telah ternyata bahwa tergugat/terbanding/temohon kasasi telah menyekat rumahpenggugat/pembanding/termohon kasasi menjadi 2 (dua) bagian dan menyewakan 1(satu) bagiannya kepada orang lain tanpapersetujuan/ijin penggugat/pembanding/permohon kasasi sehingga yang harus dipertimbangkan lebih lanjutapakah perbuatan tergugat/terbanding/pemohon kasasi tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum .Sedangkan dalam amar putusan perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat/T erbanding

No. 1003K/Pdt/2009.Tinggi mengakui faktafakta dipersidangan bahwa tindakanTergugat/T erbanding/Pemohon kasasi menempati rumah milikPenggugat/Pembanding/ Termohon kasasi bukanlah perbuatan melawanhukum tetapi dalam amar putusan disebutkan perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat/ Terbanding/Pemohon Kasasi adalah :Putusan seperti ini sangatlah tidak berdasarkan hukum dan sewenangwenang..

pokoknyasebagai berikut: Bahwa Judex Facti Pengadilan Agama Sleman telah salah dalammempertimbangkan yang menolak permohonan PemohonKonvensi/T ergugat R ekonvensi/Pembanding untuk mengasuh anak bernamaANAK, yaitu dengan pertimbangan bahwa anak tersebut belum mumayyizdan sekarang ini tinggal di rumah Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Terbanding, dalam keadaan sehat, baik pendidikannya danHal 3 dari 16 hal Putusan Nomor :27/Pdt.G/2018/PTA.Ykdekat dengan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/T erbanding

,tanpa mempertimbangkan fakta hukum bahwa TermohonKonvensi/P enggugat Rekonvensi/T erbanding pernah minum minuman keras,sering marahmarah kepada anaknya, pernah merokok di mobil, pernahpulang dianter lakilaki lain dan sering berpakaian tidak sopan; Bahwa J udex Facti Pengadilan Agama Sleman salah dalam mengabulkangugat rekonvensi Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/T erbandingyaitu menetapkan anak bernama ANAK hak asuhnya jatuh kepadaTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding, pada hal

dalamgugat rekonvensinya, gugatan Termohon Konvensi/ PenggugatRekonvensi/T erbanding tidak jelas dalam posita dan petitumnya, yakni namaanak tidak disebutkan dan hak asuh anak jatuh kepada siapa juga tidakdisebutkan (putusan halaman 12 posita angka 3 dan halaman 16 petitumangka 2); Bahwa Judex Faxti Pengadilan Agama Sleman telah keliru dalammempertimbangkan tuntutan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding mengenai pengembalian harga mobil Toyota Vios seharga Rp.100.000.000,(seratus juta

rupiah) karena tuntutan tersebut tidakberdasarkan bukti yang cukup, lagi pula uang tersebut telah dibelikan mobilToyota Camry yang sekarang mobil tersebut dikuasai oleh TermohonKonvensi/P enggugat R ekonvensi/T erbanding;Menimbang, bahwa Terbanding tidak mengajukan kontra memoribanding, sampai perkara a quo diperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksaulang proses pemeriksaan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara a quo

R.Bg, oleh karena itupermohonan banding Pembanding secara formal dapat diterima untukdiperiksa pada tingkat banding;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan danpendapat dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Kendari dalamperkara ini, pada perinsipnya dapat disetujui oleh Majelis Hakim TingkatBanding dengan menambah pertimbanganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertamayang pada kesimpulannya adalah Pemohon/T erbanding

penyebabnya sebagaimana dalildalilPemohon/Terbanding yang terurai dalam surat permohonannya yaitu karenaHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 0002/Pdt.G/2017/PTA Kadi.Termohon/Pembanding sering main judi, tidak mau mendengar nasihat danmenghargai Pemohon/Terbanding, Termohon/Pembanding bersama denganibu kandungnya dan teman main judinya datang di kantor Pemohon/Terbandingmembuat keributan, selalu menyatakan menyesal menikah denganPemohon/Terbanding karena orang ~miskin, pernah mengancamPemohon/T erbanding

perselisinan dan pertengkaran keduabelah pihak selalu terjadi, sebagaimana dalam jawaban Termohon/Pembandingyang menyatakan bahwa alasanalasan Pemohon/Terbanding tersebut tidakada yang benar, hanya mau menceraikan Termohon/Pembanding karenasudah ada perempuan lain yang ingin dinikahi, telah berhubungan asmaradengan perempuan tersebut bernama Ekawati, teman sekantor/seruangannyasendiri di kantor;Menimbang, bahwa terlepas dari sesungguhnya yang menjadi penyebabterjadinya perselisinan antara Pemohon/T erbanding

berdasarkan faktafakta di persidangan yang pada kesimpulannyaadalah Pemohon/Pembanding dan Termohon/Terbanding sebagai suami istriyang telah melahirkan dua orang anak, dalam mengarungi bahtera rumahtangganya, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara kedua pihak,mulai tahun 2000 yaitu setelah lahir anak kedua, dan pada tahun 2015 sangatterasa akibatnya karena setelah Termohon/Tembanding kembailimelaksanakan ibadah haji, seolaholah mengambil peranan selaku kepalarumah tangga, Termohon/T erbanding

hari raya natal di rumah, danpertengkaran kedua pihak memuncak pada tanggal 2 Maret 2017 ketikaPemohon/Pembanding bersama dengan pacarnya, Termohon/Terbandingmenghampiri dan menanyakan siapa perempuan itu,Pemohon/Pembandingtidak menjawab, tetapi Pemohon/Pembanding berbalik =memukulHalaman 5 dari 15 Halaman Putusan Perkara Nomor 0004/Pdt.G/2018/PTA Kdi.Termohon/Terbanding dan mengusir Termohon/Terbanding pulang ke rumah,sehingga terjadilah tindakan kekerasan Pemohon/Pembanding terhadapTermohon/T erbanding

permintaanTermohon/Terbanding sebesar Rp.80.000.000,(delapan puluh jutarupiah)dan menanda tangani pernyataan hibah rumah permanen yang terletak diJalan Laute baru (rumah kediaman bersama) dihibahkan kepada anak pertamalalu Pemohon/Pembanding menandatangani akte hibah di depan Notaris,kemudian juga harus menyerahkan mobil kepada anak pertama, sehinggaPemohon/Pembanding menyerahkan satu mobil Nissan Marc, serta membayaruang jaminan di Polsek sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah),baru Termohon/T erbanding

Pemohon Pembanding danTermohon/Terbanding tidak pernah bertengkar, hanya Pemohon/Pembandingyang selalu memarahi Termohon/Terbanding, dan tidak pernah meminta danmenerima uang sebesar Rp. 80.000.000,(delapan puluh Juta rupiah) dan didalam dupliknya menyatakan hanya meminta 50.000.000,(lima puluh jutarupiah) untuk pembayaran anaknya yang kuliah di Yokyakarta, hal tersebuttidak dapat dibuktikan oleh Pemohon/Pembanding,karena yang menerimauang tersebut adalah H.M.Abidin Ramli,S.H, M.H, bukanTermohon/T erbanding

bahwa pada hari Senin tanggal6 Maret 2017 pihak Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Agama tersebut, permohonan bandingmana telah diberitahukan kepada pihak Penggugat/Terbanding pada hariSelasa tanggal 7 Maret 2017;Memperhatikan memori banding Tergugat/Pembanding tertanggal17 Maret 2017 yang diterima Panitera Pengadilan Agama Kendari tersebut,memori banding mana telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbandingpada tanggal 21 Maret 2017, namun Penggugat/T erbanding

tidak mengajukankontra memori banding sesuai surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaKendari tanggal 7 April 2017 Kemudian Tergugat/Pembanding danPenggugat/T erbanding telah diberitahukan berdasarkan RelaasPemberitahuan Nomor 0493/Pdt.G/2016/PA.Kdi masingmasing tanggal5 April 2017, untuk melakukan pemeriksaan berkas perkara (inzage), ternyatapihak Tergugat/Pembanding dan pihak Penggugat/Terbanding yang diwakilioleh kuasanya datang untuk memeriksa berkas perkara (inzage) berdasarkanBerita Acara

Memoribanding tersebut telah pula disampaikan kepada Penggugat/T erbanding tanggal07 April 2016, dan Penggugat/Terbanding juga mengajukan Kontra Memoribanding tanggal 11 April 2016 diterima di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPekanbaru tanggal 12 April 2016, Nomor 1596/Pdt.G/2015/PA.Pbr. disampaikankepada Kuasa Tergugat/Pembanding, tertanggal 13 April 2016, berdasarkanSurat Keterangan dari Panitera Pengadilan Agama Pekanbaru tertanggal 19April 2016, Nomor 1596/Pdt.G/2015/PA.Pbr.

dasardasar pertimbangan yang telah diambil olehMajelis Hakim Tingkat Pertama karena sudah tepat dan benar, oleh karenanyaPengadilan Tinggi Agama Pekanbaru mengambil alih pertimbangan tersebutsebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru,dan akan mempertegas pertimbangan tersebut, sekaligus menjawab keberatankeberatan Tergugat/Pembanding yang tertera dalam Memori banding;Menimbang, bahwa menurut Tergugat/Pembanding membantah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat/T erbanding

2009 dan Pasal149 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka keberatankeberatan Termohon/P embanding tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon /Terbanding adalah sebagaimana yang telah diuraikan dalam suratpermohonannya;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalam jawabannya telahmenyatakan mengakui dan tidak membantah seluruh isi permohonanPemohon/Terbanding serta menyatakan tidak keberatan bercerai denganPemohon/T erbanding

No 29/Pdt.G/2017/PTA Yk.Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalam memori bandingnyatidak menyatakan keberatankeberatan atas pertimbangan Majelis Hakimtentang dikabulkannya permohonan talak Pemohon/T erbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat apa yang telah dipertimbangkan dandinyatakan sebagai pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya dianggap telah tepat dan benar karena telah mempertimbangkanseluruh aspek, baik formil

Rasuna Said, Kav.X2, Nomor 5, Jakarta Selatan 12950, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Juni 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II/Pembanding II;LawanPRIMA VIRGINA, bertempat tinggal di Jalan Pantai Kuta IV/7,Nomor 19, RT 04 RW 10, Kelurahan Ancol, KecamatanPademangan, Jakarta Utara;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;DanPT ASURANSI ALLIANZ LIFE INDONESIA, berkedudukan diAllianz Tower, Jalan HR.

Sel., yang telahPemohon Kasasi/ Pembanding II/Tergugat II kutip pada angka 1.1 danangka 1.2 di atas, dengan demikian jelas Pemohon Kasasi/PembandingIl/Tergugat II tidak mempunyai hubungan secara langsung atas produkpolis asuransi Turut Termohon Kasasi/Pembanding /Tergugat denganTermohon Kasasi/T erbanding/Penggugat;Oleh sebab itu, putusan Judex Facti yang menghukum PemohonKasasi l/Pembanding Il/Tergugat Il untuk ikut membayar gantikerugian secara tanggung renteng adalah telah sangat keliru,dikarenakan

sesuai fakta dan buktibukti yang menjadi dasarpertimbangan Judex Facti tersebut di atas, terkait hubungan hukumdalam hal polis asuransi adalah hubungan serta kesepakatan antaraTurut Termohon Kasasi/Pembanding / Tergugat dengan TermohonKasasi/T erbanding/Penggugat;3.

dan antara Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatdengan Turut Termohon Kasasi/Pembanding /Tergugat , atas segalaketentuanketentuan yang telah disepakati dan tertuang dalamperjanjian yang telah disepakati dan ditandatangani atas polis asuransiyang diberikan oleh Turut Termohon Kasasi/Pembanding /Tergugat ;4.3.Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding Il/Tergugat II tidak berkaitansecara langsung dengan produk polis asuransi yang diberikan olehTurut Termohon Kasasi/Pembanding /Tergugat kepada TermohonKasasi/T erbanding

Bahwa terkait penerapan hukum mengenai kerugian TermohonKasasi/T erbanding/Penggugat atas Polis Asuransi yang diberikan oleh TurutTermohon Kasasi/Pembanding /Tergugat , yang menjadi dampak dalampertimbangan Judex Facti Pemohon Kasasi/Pembanding II/Tergugat IlHalaman 17 dari 23 hal. Put.

diucapkan dalam sidag yang terbuka untuk umum, SOpy pada tanggal 9 Nopember 2016 derigan dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat dan Kuasa Hukum rergudat mnt nnn inSS SsBahwa terhadap Pyjusan Nomor : 17/G/2016/PTUNBJM tanggal 9.SRyNopember 2016 exaibut Penggugat/Pembanding telah mengajukanSia permohonan di Kepaniteraan Pengadilan Tata oeBanjarmasinpada tanggal 22 Nopember 2016 sebagaimana dalam Aktase Permobionan Banding Nomor 17/G/2016/PTUNBJM, dan PermohonanBan tersebut telah diberitahukan kepada Tega erbanding

nececenennenennnenennnnenenne mA a nnnnnnnnncncncncnensKS Menimbang, bahwa menelaah dengan seksama gugatansPenggugaPembanding ternyata yang diminta alam petitum gugatan adalahSs menyatakan batal/tidak sah keputusan cbyel sengketa mewajibkan Tergugatuntuk mencabut keputusan obyek senghtia, memulihkan harkat dan martabatss Penggugat/Pembanding sepenlls errula, akan tetapi pertimbangan hukumdan amar putusan telah melebihi maksud dan tujuan gugatanYsy .Penggugat/Pembanding. > tersebut yakni mewajibkan kopwwTergugat/T erbanding

PDT/2017/PT MNDtermuat didalamnya sepanjang data fisik dan data yuridis sesuai dengan data yang adadalam surat ukur dan buku tanah yang bersangkutan ;Menmbang, bahwa walaupun proses penerbitan Sertifikat secara prona tidak berartipenerbitannya dilakukan secara asal asalan tentunya didasarkan pada riwayatpenguasaan tanah, hal ini didukung dengan keterangan saksi Tergugat bernamaTRESMAN HIWUNSEKE MANDIANGAN , mantan Kepala Desa yang menerangkan bahwasaksi tidak pernah melihat orang tua Penggugat/T erbanding

Meninbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak menemukan adanya bukti bukti yang mempunyai nifaipembuktian yang kuat yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding yang dapatmelemahkan surat bukti yang diajukan oleh pata Tergugat/Pembanding khususnyasurat bukti bertanda T.1 berupa Sertifikat Hak Milk NO.33 tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertmbangan diatas, PengadilanTingkat Banding berpendapat bahwa dalil pokok gugatan Penggugat/T erbanding

bahwapengusaan tanah objek sengketa oleh para Tergugat/Pembanding adalah perbuatanmelawan hukum tidak terbukti menurut hukum, sehingga dail atau petitum lainya tidakdari gugatan Penggugat/Terbanding tidak dipertinbangkan lagi dan gugatanPenggugat/T erbanding harus dinyatakan di tolak seluruhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertmbangan diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor : 114/Pdt.G/2016/PN.Thn tanggal 9 Januari2917 harus dibatakan dan Pengadilan Tingkat Banding akan mengadili

DODO HAPANDI, bertempattinggal di Kampung Ciketing Rawamulya, RT 004 RW 03 No. 22,Kelurahan Mustika Jaya, Kecamatan Mustika Jaya, Kota Bekasi,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terlawan/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan cerai gugat terhadapPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanAgama Bekasi pada pokoknya atas dalildalil

Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat/Pelawan dalam menjalanikehidupan rumah tangga dengan Termohon Kasasi/T erbanding/Penggugat/Terlawan tidak ada perselisihan dan pertengkaran yang berarti, berjalanwajar sebagaimana layaknya kehidupan rumah tangga pada umumnya;8.

Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat/Pelawan dalam menjalanikehidupan rumah tangga dengan Termohon Kasasi/T erbanding/Penggugat/Terlawan berawal dari yang tidak punya sampai memiliki perusahaan yangtelah dirintis bersama dan telah mendapat kesuksesan dalam menjalaniusaha bersama, akan tetapi orang tua Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat/Terlawan (H.

langsung telah mengakui bahwa Termohon/Pembandingtelah berhutang dan Pemohon/Terbanding ikut mengangsur sebagianhutang tersebut;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalam jawabannyamenolak dalil Pemohon/Terbanding yang menyatakan Termohon/Pembanding chatting mesra dengan lakilaki lain, namun yang benaradalah Termohon/Pembanding pada saat itu sedang tiduran baru pulangbekerja dan sama sekali tidak ada unsur kesengajaan, sertaTermohon/Pembanding sudah mengakui kesalahan dan minta maafterhadap Pemohon/T erbanding

Dengan demikian MajelisHakim Tingkat Banding berkesimpulan penyebab terjadinya perselisihanyang dijadikan dalil Pemohon/Terbanding untuk mengajukan permohonancerai talak sudah jelas, yakni adanya hutang yang dilakukan olehTermohon/Pembanding dan chatting yang dilakukan oleh Termohon/Him5 dr 12 hlmPut.No 68/Pdt.G/2018/PTA.Yk.Pembanding dengan lakilaki lain meskipun Termohon/Pembanding sudahmeminta maaf kepada Pemohon/T erbanding;Menimbang, bahwa kesaksian dua orang saksi yang diajukan olehPemohon/

Majelis HakimTingkat Banding berkesimpulan bahwa apa yang didalilkan olehPenggugat Rekonvensi/Pembanding bahwa setelah chatting denganlakilaki lain telah meminta maaf dan sudah tidak ada masalah lagiadalah benar, sehingga pada saat diajukannya permohonan cerai talakini Pengugat Rekonvensi/P embanding tidak dalam keadaan nusyuz;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka Penggugat Rekonvensi/Pembanding tetap berhak atas nafkah iddahdan sesuai dengan penghasilan Tergugat Rekonvensi/T erbanding

., para Advokat, berkantor diJalan Pesajen No. 01, Demaan Jepara, Depan Pengadilan AgamaJepara 59400, Kabupaten Jepara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 November 2013, sebagai Termohon Kasasidahulu Penggugat/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Agama Jepara padapokoknya atas

adalah jelasjelas sesuatu yang keliru karena faktanya tidakdemikian (setiap bulan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat masihmemberi/mengantar nafkah walaupun dengan diremehkan orang tuaTermohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat karena yang menghendakiperceraian) dan dari keterangan para saksi Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat maupun Termohon Kasasi/ Terbanding/Penggugatjuga tidak ada yang bisa menerangkan jika permasalahan rumah tanggaantara) Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dengan TermohonKasasi/T erbanding

KHARIRI, bertempat tinggal diRT.07 RW.02, Desa Margoyoso, Kecamatan Kalinyamatan,Kabupaten Jepara, dalam hal ini memberi kuasa kepada SyaifulHuda, S.H.I. dan Ali Muhtarom, S.H., para Advokat, berkantor diJalan Pesajen No. 01, Demaan Jepara, Depan Pengadilan AgamaJepara 59400, Kabupaten Jepara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 November 2013, sebagai Termohon Kasasidahulu Penggugat/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut

Menghiukum Pembanding/semula Penggugat membayar biaya=S& berpendapat lain mohon putusan yang sadibadilnya (Ex Aequo et bono); = sBahwa terhadap memori banding dari Penggugat/Pembanding)tersebut di atas, Tergugat JP intervensi/T erbanding telah mengajukan PaSy kontra memori banding tafiggal 4 Juni 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadlap Teta Usaha Negara Serang pada tanggal $ pai 2018, danvykontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkanoe Rekepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat

para pihak telah diberi kesempatan untuk maiberkas perkara,Ssuai Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkag PerkaraNomor 39(673018/P TUN SRG masingmasing tanggal 25 Metbor8: wonnnne&TENTANG PERTIMBANGANMenimbang, bahwa putusan Pengadian Tata Usaha NegaraoO Serang tersebut telah diucapkan dalam sigs yang terbuka untuk umumGanpada hari Rabu, tanggal 11 April 2018. dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum >mnYSS Penggugat/Pembanding, Kuasafukum Tergugat/Terbanding dan Kuasa Ss ySs Hukum Tergugat II intervens erbanding

., Notarig dewakarta, dalamhal ini diwakili oleh Donny Ferdiagayah, warga negaraIndonesia, pekerjaan Direkt PT RCTI Enam Belas,beralamat di Jalan H.Embang Jaya Nomor 25, RT. 03,RW. 03, Kelurahan) Sukasih, Kecamatan Tangerang,Kota Tangerang: Provin si Banten, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ll INTERVENSI 2/T ERBANDING;2.3.

Herlina Tobing Manullang, S.H., Notarisdi Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Andrew Soehalim,warga negara Indonesia, pekerjaan Direktur PT TPILintas Ambon, beralamat di Jalan Kemang Dalam VIII F16, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II INTERVENSI 3/T ERBANDING;; Selanjutnya Tergugat Il Intervensi 1/Terbanding,Tergugat Il Intervensi 2/Terbanding, dan Tergugat IlIntervensi 3/ Terbanding secara sendirisendiri memberiHiIm.4 dari 14 him. Put.

Mewajibkan kepada Tergugat/T: erbanding untuk memproses permohonanPenggugat/Pembanding ri@mhBeroleh Ijin Prinsip PenyelenggaraanPenyiaran lembaga penyiatan swasta jasa penyiaran televisi; dan 5.

Dan dengan usaha keras Tergugat/Pembandinginilah dapat terkumpulnya harta bersama yang digugat olehPenggugat/T erbanding tersebut;Menimbang, bahwa dalam kontra memori bandingnyaPenggugat/Terbanding tidak ada sama sekali bantahan yang jelas dan tegasterhadap dalil Tergugat/Pembanding yang menyatakan bahwa harta bersamayang digugat Penggugat/Terbanding itu adalah hasil kerja kerasTergugat/Pembanding, yang dapat dibantah oleh Penggugat/T erbanding adalahtidak benar kalau Penggugat/Terbanding tidak memberi

Dengan demikian seyogyanya/seharusnyalah harta yang terkumpul sehingga menjadi harta bersama ituadalah hasil dari kerja/usaha suami dan bukan dari hasil kerja keras istri;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata bahwa harta bersamayang digugat oleh Penggugat/T erbanding dalam perkara a quo adalah hasil dariusaha dan kerja keras istri (Tergugat/Pembanding), sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapatbahwa pertimbangan dan putusan Pengadilan Agama Padang

(KompilasiHukum Islam) dan Yurisprudensi (putusan Mahkamah Agung Nomor1448/K/SIP/1974 tanggal 9 November 1976) terasa tidak adil, karena tidakmempertimbangkan secara mendalam bagaimana proses harta bersamatersebut diperoleh;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat demi kepatutan dan rasakeadilan, maka porsi pembagian harta bersama di atas adalah 35 : 65, 35/100untuk Penggugat/T erbanding dan 65/100 untuk Tergugat/P embanding;

Kharisma Tambang Prima(Penggugat/T erbanding/Temohon Kasasi/Pemohon Pk),sedangkan dalam perkara saat ini tuntutannya adalah mengenaimasalah perpanjangan kuasa pertambangan PT. KharismaTambang Prima (Penggugat/T erbanding/ TermohonKasasi/Pemohon Pk);1.3. Bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara dengan putusanTingkat Kasasi tidak sama keduanya, dimana putusan terdahuluHalaman 27 dari 46 halaman.

KharismaTambang Prima (Penggugat/T erbanding/TermohonKasasi/Pemohon PK) sejak awal penerbitannya tepat waktu,sebaliknya perijinan kuasa Pertambangan untuk PT. GunungSahaya Bersama (Tergugat II intervensi/Pembandingll/PemohonKasasi II/ Termohon PK Il) adalah tanggal 9 Oktober 2010Halaman 28 dari 46 halaman.

Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung dalam mencermati permohonankasasi sedikitoun tidak ada memberikan pertimbangan tentang memorikasasi baik dari Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/Termohon PKmaupun dari Tergugat II Intervensi/Pembanding II/Pemohon KasasiIl/Termohon PK Il, apalagi berkaitan dengan Kontra Memori Kasasi dariPenggugat/T erbanding/Termohon Kasasi/ Pemohon Peninjauan Kembali;.

TENTANG POKOK PERKARA Menolak untuk menerbitkan Kuasa PertambanganEksploitasi Penggugat/T erbanding/T ermohonKasasi/Pemohon PK Menolak membatalkan Surat Keputusan KuasaPertambangan atas nama perusahaanperusahaan yangtelah diberikan kuasa pertambangan sebelumnya5.

Bahwa selanjutnya Penggugat/T erbanding/TermohonKasasi/Pemohon PKjuga telah berkoordinasi dengan DirjenMineral Batubara dan Panas Bumi terkait atas perpanjanga IUPEksplorasi yang hendak ditingkatkan menjadi IUP OperasiProduksi;5.

Danberdasarkan saksi kedua Penggugat/Pembanding yaitu Bilson Panggabean(kKeponakan Penggugat/Pembanding) menerangkan yang pada pokoknyasaksi melinat dan mendengar Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding sering bertengkar hampir setiap bulan dan pernah didamaikan,saksi mengetahuinya karena sejak tahun 2014 dan tahun 2015 saksibekerja di tempat usaha Penggugat/Pembanding dan Tergugat/T erbanding,dan pada tahun 2015 saksi melihat dan mendengar Penggugat/Pembandingdan Tergugat/Terbanding cekcok

Walaupundemikian dengan dalih apapun Penggugat/Pembanding tidak menyukaiperbuatan Tergugat/Terbanding tersebut, maka keadaan Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding yang sampai sekarang masihtinggal dalam satu rumah, tidak dapat dijadikan bukti bahwa rumah tanggaPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding tersebut dalamkeadaan masih rukun dan harmonis, oleh karenanya keterangan saksiTergugat/T erbanding tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya

, tanggal 19 Januari 2010 atasnama Muhammad Safarudin Mustofa selaku TermohonKasasi/T erbanding/T egugat II Intervensi;3. Memerintahkan kepada Termohon Kasasi semula Terbanding/T ergugatdengan kewajiban agar mencabut objek sengketa berupa Sertipikat HakMilik Nomor 1092, Kelurahan Simpang Pasir, Kecamatan Palaran, KotaSamarinda, Surat Ukur Nomor 011/2010, seluas 19.702 m?, tanggal 19Januari 2010 atas nama Muhammad Safarudin Mustofa selakuTermohon Kasasi/T erbanding/T egugat II Intervensi;4.