Ditemukan 2070272 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembayaran hak-hak penggugat Hak paten ; hak cipta Hak milik Hak tanah Hak cipta Hak terkait Pembayaran hak-hak pekerja Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak hak bekas istri Penyalahgunaan hak
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 197/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 14 April 2021 — Pembanding/Intervensi I : Dra. LISTIYO WIDIASTUTI Diwakili Oleh : Muhammad Hilman, SH
Terbanding/Penggugat : RADEN AGUS WITJAKSONO bin R. Harsono Prawirokoesoemo.
Terbanding/Tergugat I : Rr. LILIK ANDAYANI binti R. Harsono Prawirokoesoemo
Terbanding/Tergugat II : Rr. WINARNI binti R. Harsono Prawirokoesoemo.
132 — 62
  • ., tanggal 13 Januari 2021 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 16 Jull2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangilpada tanggal 20 Juli 2020 dalam Register Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Bil, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari diajukannya GUGATAN PENGUASAANTANAH WARIS TANPA HAK adalah sebagai berikut :.
    OBYEK GUGATANBahwa Penggugat dengan ini mengajukan gugatan terhadap Para Tergugatatas perbuatannya telah menguasai TANAH yang tidak lagi menjadi haknya,tetapi telah menjadi hak PENGGUGAT sebagai berikut :1) Tanah sawah SHM No. 39 Desa Gading, Kecamatan WinonganHalaman 2 Putusan Nomor 197/PDT/2021/PT SBYKabupaten Pasuruan seluas 1.610 m2 a.n. R. Soeharsono yang berasaldari tanah dengan Petok D No. 834 Persil No. 23 Klas S.II a.n.
    Menyatakan sah secara hukum bahwa Tanah Obyek Sengketa seluruhnyabukan menjadi hak milik Para Tergugat dan Penggugat Intervensi dan tidaklagi sah mengakui atau menguasai bukti SHM No. 39, SHM No. 42, SHMNo. 58, dan SHM No. 59 Desa Gading, Kecamatan Winongan KabupatenPasuruan di atas ;7.
    Menyatakan sah secara hukum bahwa Tanah Obyek Sengketa seluruhnyatelah menjadi hak milik Penggugat dengan bukti SHM No. 39, SHM No. 42,SHM No. 58, dan SHM No. 59 Desa Gading, Kecamatan WinonganKabupaten Pasuruan di atas;8. Menghukum Tergugat dan Penggugat Intervensi secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditaksir sejumlah Rp3.018.200, (tiga juta delapan belas ribu dua ratus rupiah).Membaca berturutturut:1.
    BahwaPembanding adalah pembeli yang beriktikad baik denganmembeli tanah tersebut secara terang dan tunai kepadaTerbanding Ill yang diserahkan secara langsung dihadapanKepala Desa Gading serta para saksi transaksi jual beli, sudahseharusnya hak Pembanding dilindungi oleh hukum.. Bahwa Berdasarkan Rapat Pleno Kamar Perdata yang tertuangdalam Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 7/2012.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor -Tingkat PK: PK 3/Pdt.Sus.HKI/PK/2019/PN. Smg,- Tingkat Banding: 998K/Pdt/Sus.HKI/2018 - Tingkat Pertama:6/Pdt.Sus.HKI/2017/PN.Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. ZURI HOTEL MANAJEMEN PT. INTER SPORT MARKETING
443 — 229
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaitu PT ZURI HOTEL MANAJEMEN, d/a. HOTEL GRAND ZURI MALIOBORO-YOGYAKARTA, berkedudukan di Jl. Margo Utomo No 18, Kota Yogyakarta, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta 55232 tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);6.
    Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 2014FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah didicatat pada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual pada Kementerian Hukum dan Asasi Manusia R.I, sebagaimanaketentuan Pasal 47 Undangundang No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta,dan telah disosialisasikan melalui media
    Inter Sport Marketingadalah penerima lisensi, bisa Ahli jelaskan bahwa prosesperjanjian lisensi adalah berawal dari kepemilikan hak ekslusif.Sedangkan konsep hak eksklusif ada dua, yakni; pertama hakekslusif atas ekspresi dari sebuah ide itu yang disebut dengan hakcipta, yang kedua ada hak eksklusif yang terkait dengan hak ciptayang dinamakan hak terkait. Kedua hak eksklusif tersebutmemungkinkan dimanfaatkan oleh pemegangnya bisa jugadialihkan kepada pihak lain.
    Proses peralihan ini bisa dengan duacara; pertama, pengalihan hak dengan cara assignment(pengalinan hak) contohnya dengan cara jualbeli, wasiat ataudengan hibah dan yang kedua melalui lisensi kalau di undangundang hak cipta ini disebut ijin.
    dilarang;Perbedaan Hak cipta dengan hak terkait adalah pada pemegangnya,hak cipta dipegang oleh manusia, sementara hak terkait dipegang olehbadan usaha, dan hak terkait memiliki waktu penggunaannyaberdasarkan pada bentuk ciptaanya;Hak terkait hanya diberikan kepada lembaga penyiaran, perusahaanrekaman dan penata tari.
    Termasuk juga hakhak yang diberikan olehFIFA kepada PT ISM merupakan hakhak asing yang tidak diatur dalamundangundang hak cipta; Cinematography bukanlah termasuk hak yang ada dalam perjanjianlisensi tersebut, melainkan hak yang diberikan kepada PT. ISMmerupakan hak multimedia karena ciptaan yang digunakan untukkeperluan pertunjukan; Undangundang hak cipta tidak mengatur mengenai area komersial,melainkan penggunaan hak cipta untuk kepentingan komersial.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 05-11-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 14_PDT_G_2012_PNBT_Kabul_02052013_PenyalahgunaanHak
Tanggal 2 Mei 2013 — Aiptu Edi Suparman Dkk (P) >< Hamsil Dkk (T)
72 — 19
  • Bank Syariah Bukopin Cabang Bukittinggi,Nomor : 77/BSBBKT/U/2013, tanggal 25 Februari 2013, telah disesuaikan dengan aslinya, diberimaterai cukup dan telah diberi tanda (T.4) ;Foto Copy dari foto copy Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 46/ IV AC / 2004,telah disesuaikan dengan aslinya, diberi materai cukup dan telah diberi tanda (T.5) ;Foto Copy dari foto copy Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 68/IV AC/2004,telah disesuaikan dengan aslinya, diberi materai cukup dan telah diberi
    BT, tanggal 5November 2012, maka gugatan Penggugat Cacat Formil, dimana orang yang ditarik sebagaiTERGUGAT tidak lengkap, seharusnya Penggugat menarik Istri Sah Tergugat (WARNAINID) selakuPemegang Hak atas tanah dan bangunan rumah yang dimohonkan Penggugat untuk diletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslaq), yang terletak di Garegeh Jorong Ranah Batang Buo, Kec. IV AngkatKab. Agam, serta menarik sebagai Tergugat Bank Bukopin Cab.
    Bukittinggi, selaku Penerima Agunanatas Sertifikat Tanah dan Bangunan rumah atas nama Pemegang Hak WARNAINI (Istri Tergugat),yang dimohonkan oleh Penggugat untuk diletakkan Sita Jaminan ke Pengadilan Negeri Bukittinggi ini;Menimbang, bahwa Eksepsi tergugat Huruf (B) menyatakan Tergugat Tidak Lengkap(Plurium Litis Consurtium) dengan alasan seharusnya Penggugat menarik istri Tergugat (WARNAINDselaku pemegang hak atas tanah dan bangunan rumah yang dimohonkan Penggugat untuk diletakkanSita jaminan (Conservatoir
    Bukittinggi, selaku PenerimaAgunan atas sertifikat tanah dan bangunan rumah atas nama pemegang Hak WARNAINI (IsteriTergugat);Menimbang, bahwa menurut majelis untuk menentukan siapa yang akan dijadikan sebagaitergugat dalam perkara aquo adalah hak Penggugat (vide Yurisprudensi MA RI No. 305 K/Sip/1971tanggal 16 Juni 1971;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis di atas, maka eksepsi tergugat Huruf(B) harus pula ditolak;D Qbjek yang dimohonkan diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaq)
    Milik No. 17 Nagari Biaro Gadang atas nama Pemilik Warnaini, telahdipasangkan hak tanggungan/ jaminan hutang pada Bank Syariah Bukopin, sehingga atas tanahtersebut telah terdapat hak pihak ketiga yang memiliki hak didahulukan dari pada krediturkrediturlainnya, dan berdasarkan pertimbangan majelis hakim di atas, maka petitum penggugat ini haruslahditolak ;Menimbang, bahwa Petitum Penggugat angka 12.
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 16-09-2021 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 21-03-2022
Putusan PN TEGAL Nomor 43/Pdt.Bth/2021/PN Tgl
Tanggal 17 Maret 2022 — Penggugat:
Djoko Indarto
Tergugat:
1.chritine muljono tan
2.EDY MULJONO
3.DAVID LIANDO
123 — 22
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 30-10-2013 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1452/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 23 Juli 2014 —
275 — 327
  • Menyatakan Terdakwa HELDY ROHMA ACHMAD, terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum bersalah melakukan tindak Pidana DENGAN MELAWAN HAK MASUK DENGAN MEMAKSA KEDALAM RUMAH ORANG LAIN DAN TIDAK DENGAN SEGERA PERGI DARI TEMPAT ITU ATAS PERMINTAAN ORANG YANG BERHAK, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 167 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.
    HELDY ROHMA ACHMAD ;- 1(satu) bundel fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik Rumah yang beralamat di Jl. Hang Jebat II No. 19, Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan ;- 1(satu) bundel fotocopy legalisir Akta Jual Beli No. 156/2012 tanggal 02 Oktober 2012 di Pejabat Pembuat Akta Tanah UKON KRISNAJAYA, SH., SpN., yang berkantor di Graha Seti Lantai 2 Jl. KH. Abdul Syafeie Kav.
    Minahasa ;- Kartu Keluarga No. 3174070601093863, tanggal 28 Februari 2013 ;- Kartu Keluarga No. 4704.001456 tanggal 24 April 2009 ;- Kartu Tanda Penduduk (KTP) Terdakwa ;- Surat Izin Mendirikan Bangunan No. 01873/IMB/1999 tanggal 21 Juni 1999 yang dikeluarkan oleh Gubernur Kepada Daerah Khusus Ibukota Jakarta, berikut lampirannya ; - Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan No. 323/7-31.74-300/II/2014, tanggal 21 Pebruari 2014, Perihal : Penjelasan Kronologis Tanah Hak
    Milik No. 828/Gunung ;- Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan No. 2211/5-31.74-300/X/2013, tanggal 30 Oktober 2013, Perihal : Permohonan Pemblokiran Sertifikat Hak Milik No. 828/Gunung ;- Photo-Photo rumah, keluarga dan kejadian-kejadian tahun 2012 dan 2013 ;- Sertifikat Hak Milik No. 828/Kelurahan Gunung atas nama : Nyonya PADMAYA DINA SANTI ; Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5.
    Milik No. 828/Gunung ;8 Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan No.2211/531.74300/X/2013, tanggal 30 Oktober 2013, Perihal : PermohonanPemblokiran Sertifikat Hak Milik No. 828/Gunung ;9 PhotoPhoto rumah, keluarga dan kejadiankejadian tahun 2012 dan 2013;10 Sertifikat Hak Milik No. 828/Kelurahan Gunung atas nama : NyonyaPADMAYA DINA SANTI;Menimbang, bahwa apabila keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa,petunjuk dan barang bukti dihubungkan satu sama lainnya maka diproleh
    faktafaktahukum sebagai berikut :Bahwa benar tanah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 828/KelurahanGunung, berikut rumah yang ada diatasnya, yang terletak di JI.
    DENGAN MELAWAN HAK ORANG LAIN MASUK DENGANMEMAKSA KEDALAM RUMAH ATAU RUANGAN YANG TERTUTUP ATAUPEKARANGAN YANG DIPAKAI OLEH ORANG LAIN ATAU SEDANG ADADISITU DENGAN TIDAK ADA HAKNYA.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hak adalah sama denganbertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan dengan hokum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan masuk dengan memaksa adalahmasuk dengan melawan kehendak yang dinyatakan lebih dahulu dari orang yangberhak ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan
    Milik No. 828/Gunung ;e Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan No.2211/531.74300/X/2013, tanggal 30 Oktober 2013, Perihal : PermohonanPemblokiran Sertifikat Hak Milik No. 828/Gunung ;e PhotoPhoto rumah, keluarga dan kejadiankejadian tahun 2012 dan 2013 ;e Sertifikat Hak Miulik No. 828/Kelurahan Gunung atas nama : NyonyaPADMAYA DINA SANTI;Akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut, baik yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum maupun
    Milik No. 828/Gunung ;Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan No.2211/531.74300/X/2013, tanggal 30 Oktober 2013, Perihal : PermohonanPemblokiran Sertifikat Hak Milik No. 828/Gunung ;PhotoPhoto rumah, keluarga dan kejadiankejadian tahun 2012 dan 2013 ;Sertifikat Hak Mulik No. 828/Kelurahan Gunung atas nama : NyonyaPADMAYA DINA SANTI;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah) ;Demikian diputuskan
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata
Register : 04-07-2022 — Putus : 17-11-2022 — Upload : 21-11-2022
Putusan PN KEBUMEN Nomor 25/Pdt.G/2022/PN Kbm
Tanggal 17 Nopember 2022 — Penggugat:
Ponari
Tergugat:
1.Drs Hery Setiawan
2.Nenes Ganefitrisminendah
65 — 33

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi

    • Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan bahwa Tanah Hak Milik Nomor : 00788 seluas 105 M2 beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya terletak di Desa Kembangsawit, Kecamatan Ambal, Kabupaten Kebumen yang batas-batasnya :
    • Sebelah utara : Tanah milik Dulah Mawardi;
    • Sebelah timur :
    Tanah milik Yusup;
  • Sebelah selatan : Tanah Negara/Jalan Raya;
  • Sebelah barat : Tanah Rima Susiati;

Adalah milik Penggugat;

  1. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang setelah masa sewa berakhir tanggal 10 Januari 2021 tetap menguasai tanah hak milik Nomor 00788 seluas 105 M2 beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya terletak di Desa Kembangsawit, Kecamatan Ambal Kabupaten Kebumen tersebut tidak mau mengosongkan
  2. Menghukum TergugatI dan Tergugat II untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah Hak Milik Nomor 00788 seluas 105 M2 beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya terletak di Desa Kembangsawit, Kecamatan Ambal Kabupaten Kebumen dalam posita angka 1 tersebut kepada Penggugat, bila mana perlu dengan bantuan polisi;
  3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlahRp1.646.000,00(satu juta enam ratus empat puluh
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 08-09-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 258/Pdt.G/2016/PN.Smg
Tanggal 8 September 2016 — MONICA INGE DAMAYANTI (PENGGUGAT) MELAWAN JOHANES HANGGORO (TERGUGAT)
361 — 217
  • Dengan demikian Tergugat telahmengupayakan berbagai cara untuk tetap menjaga keutuhan rumah tangga,dengan demikian Gugatan Penggugat Poin 6 dan 7 dengan tegas kamibantah;10.Bahwa mengingat umur dari anakanak Penggugat dan Tergugat yang masihkecil, Tergugat menyerahkan hak asuh anakanak kepada Penggugat, namunTergugat juga meminta kepada Penggugat untuk memberikan waktu bertemudan bermain dengan anakanak serta diberikan waktu untuk mengajak anakanak menginap bersama Tergugat selaku ayah mereka dalam
    , bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dibenarkan olehTergugat dalam jawabannya, ternyata kedua anak hasil perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat tetap bersamasama dengan Penggugat, walaupunkedua orang tuanya telah pisah rumah sejak bulan Februari 2015 ;Menimbang, bahwa dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dan dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,tidak ditemukan secara tegas ketentuan kepada siapa hak
    Hal ini telah menjadi pedoman dalam praktekperadilan, yang didasarkan pada Jurisprudensi tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 906 K/Sip/1973, tertanggal 25 Juni 1974 yang menetapkanKepentingan sianaklah yang harus dipergunakan selaku patokan untukmenentukan siapa dari orang tuanya yang diserahi pemeliharaan sianak;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya point 10 , mendalilkan Bahwa mengingat umur dari anakanak Penggugat dan Tergugat yang masihkecil, Tergugat menyerahkan hak asuh anakanak
    dengan anakanak serta diberikan waktu untuk mengajak anakanak menginap bersama Tergugat selaku ayah mereka dalam waktu dua kalidalam satu bulan pada akhir minggu (weekend), yang mana kesepakatannyadiatur antara Penggugat dengan Tergugat ;Hal 16 dari 19 Hal Putusan No. 258/Pat.G/2016/PN SmgMenimbang , bahwa berdasarkan jawaban Tergugat tersebut diatas,secara tersurat bahwa Tergugat tidak keberatan jika pengasuhan kedua anaknyatersebut berada ditangan Penggugat ( ibunya) ;Menimbang, bahwa walaupun hak
    Dalamarti bahwa ibu (Penggugat) yang diberi hak pengasuhan anak tersebut tidakboleh menghalangi keinginan ayahnya untuk bertemu dengan anak tersebut.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 02-12-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 30-12-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 514/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 30 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : ALIN ANDININGTYAS Diwakili Oleh : Pahotma Butar Butar
Terbanding/Tergugat I : HANNY IRMA SUSANTI
Terbanding/Tergugat II : SUWANDI
Terbanding/Tergugat III : NUKI ANDIANZAH
Terbanding/Tergugat IV : KSPPS TAMZIZ BINA UTAMA WONOSOBO Cabang Klampok
Terbanding/Tergugat V : Kementrian Keuangan republik Indonesia C/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara C/q Kantor Wilayah Jawa Tengah Dan DI Yogyakarta C/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL)
Terbanding/Tergugat VI : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Purbalingga
108 — 0
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN MADIUN Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Mad
Tanggal 7 Januari 2020 — Penggugat:
1.SUHERMAN
2.SINJAYA
Tergugat:
DJIE KIAN SIOE
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH KOTA MADIUN cq WALIKOTA PEMERINTAH MADIUN cq CAMAT MANGUHARJO
2.PEMERINTAH KOTA MADIUN cq WALIKOTA MADIUN cq CAMAT MANGUHARJO cq KEPALA KELURAHAN NAMBANGAN LOR
3.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KAKANWIL BPN PROPINSI JAWA TIMUR cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MADIUN
136 — 17
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 25-01-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 6/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
YUDI SURJADI
Tergugat:
RUDDY SUNDJAJA SETIAWAN
895 — 395

  • M E N G A D I L I:

    DALAM EKSEPSI:

    • Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian;
    2. Menyatakan Penggugat sebagai pencipta dan atau pemegang Hak Cipta atas Motif Batik Hijau daun milik Penggugat ;
    3. Membatalkan pencatatan Ciptaan Nomor C00201703679 Hak Cipta
    dengan Judul Ciptaan Batik Daun Hijau Nusantara. atas nama Ruddy Sundjaja Setiawan pada tanggal 29 Agustus 2017 pada Daftar Umum Ciptaan ;
  • Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan tindakan menggunakan, menjual dan / atau memperdagangkan serta perbanyakan dan mempublikasikan hasil karya cipta tersebut;
  • Memerintahkan pada Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual, dalam hal ini adalah Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit terpadu dan Rahasia
    Dagang, untuk mencatat pembatalan Pendaftaran Hak Cipta Nomor C00201703679 tanggal 29 Agustus 2017 dengan Judul Ciptaan BATIK DAUN HIJAU NUSANTARA atas nama Tergugat pada Daftar Umum Ciptaan ;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebanyak Rp. 1.730.000,00 (Satu juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah )
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
    • Hukum dan Hak Asasi ManusiaCq.
    Cipta sebagaimana diatur dalam UndangUndang RI Nomor 28 tahun 2014 tentang Hak Cipta, sebagai berikut:Pasal 99 ayat 1(1) Pencipta, Pemegang Hak Cipta atau Pemilik Hak terkaitberhak mengajukan Gugatan Ganti Rugi kepada PengadilanNiaga atas pelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait:Pasal 15.
    Hak Terkait adalah Hak yang berkaitan dengan Hak Ciptayang merupakan Hak Eksklusif bagi pelaku Pertunjukkan,Producer fonogram, atau lembaga penyiaran.GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK2. Bahwa, Gugatan Penggugat mengandung cacat Formil karena kurangPihak, dimana PENGGUGAT tidak mengikutsertakan PemerintahRepublik Indonesia Cq. Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RICq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq.
    Dimana GugatanPembatalan Hak Cipta pada sejatinya adalah Gugatan yang bersumberpada adanya pelanggaran terhadap HAK MORAL, sedangkan GugatanGanti Kerugian akibat Pelanggaran Hak Cipta bersumber pada adanyaPelanggaran Hak Ekonomi.
    tentang Hak Cipta merupakan hakeksklusif yang terdiri atas hak moral dan hak ekonomi.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 08-05-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 22-12-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 2/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2020/PN Niaga Smg
Tanggal 1 September 2020 — BUMI EMPON MUSTIKO
2.BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN BPOM
3.MENTERI HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
537 — 0
  • BUMI EMPON MUSTIKO
    2.BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN BPOM
    3.MENTERI HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 14-06-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 23-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 34/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
PT. RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA
Tergugat:
1.PT. GARUDA MEDIA NUSANTARA
2.PT. DUNIA DIGITAL
3.HARI JULIANTO GUNARSO
4.RADEN ARIEF JUWANTO
5.INDRAWATI TJENDANA
524 — 275
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 02-05-2018 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2365 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 2 Mei 2018 — SANTOSO SETYADJI
299 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Imperium Happy Puppy;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Surabayakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pasal 72 Ayat (1) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta juncto Pasal 121 huruf d UndangUndangNomor 28 Tahun 2014;PERTAMAATAUKEDUAPasal 72 Ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta juncto Pasal 121 huruf d UndangUndangNomor 28 Tahun 2014;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum
    No. 2365 K/Pid.Sus/2017Menyatakan Terdakwa Santoso Setyadji telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umumsuatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkaitsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 72 Ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta juncto Pasal 121huruf d UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Ciptasesuai dalam dakwaan kedua;Menjatuhkan pidana
    Cipta Lagu Dangdut PT Imperium Happy Puppydengan PT Royalti Anugrah Indonesia tanggal 19 Desember2013;1 (satu) lembar copy Sertifikat Lisensi Hak PengumumanKarya Cipta Lagu di Happy Puppy Karaoke KeluargaFatmawati yang diterbitkan KCI;1 (satu) lembar fotokopi Sertifikat Lisensi Hak PemakaianLagu/Musik dalam bentuk Pengumuman yang beradadibawah pengelolaan WAMI di Happy Puppy GoldenFatmawati;1 (satu) lembar fotokopi Sertifikat Lisensi Performing RightRoyalti Lagu Dangdut Karaoke Happy Puppy Plaza
    tanggal 19 Desember 2013;1 (satu) lembar copy Sertifikat Lisensi Hak Pengumuman KaryaCipta Lagu di Happy Puppy Karaoke Keluarga Fatmawati yangditerbitkan KCI;1 (satu) lembar fotokopi Sertifikat Lisensi Hak PemakaianLagu/Musik dalam bentuk Pengumuman yang berada dibawahpengelolaan WAMI di Happy Puppy Golden Fatmawati;1 (satu) lembar fotokopi Sertifikat Lisensi Performing Right RoyaltiLagu Dangdut Karaoke Happy Puppy Plaza Golden Fatmawati;9 (Sembilan) lembar fotokopi invoice dari KU kepada PT ImperiumHappy
    pada tamupengunjung Imperium Happy Puppy kepada Lembaga Management Kolektif(LMK) yang berlaku maka unsurunsur kesengajaan sebagai salah satuunsur pokok dalam Pasal 72 Ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta juncto Pasal 121 huruf d UndangUndangNomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta tidak terpenuhi dan apa yangdilakukan Terdakwa di PT.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 20-08-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 83/PDT/2014/PTSMDA
Tanggal 16 September 2014 — Pembanding/Tergugat : Hj. DG. TABUNGA Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : Hj. NURBAETI Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : H. SUKIRMAN Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : MARTHA Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : MARWA Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : SUHARDI Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : ACHMAD MULIADI Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : YAMAN Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Pembanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL TANJUNG REDEB Diwakili Oleh : BILHAKI, SH
Terbanding/Penggugat : NOOR IDAH
Turut Terbanding/Tergugat : NUR AL JUFRI
Turut Terbanding/Tergugat : JUBAIR
Turut Terbanding/Tergugat : M. ZAKY
Turut Terbanding/Tergugat : JAKARIA
Turut Terbanding/Tergugat : ALWIYAH
Turut Terbanding/Tergugat : SAID
Turut Terbanding/Tergugat : SAID ALKAFF
Turut Terbanding/Tergugat : DALIMA Binti CALA
23 — 8
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 15-03-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 18-10-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 47/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 3 Mei 2017 — Pembanding/Penggugat IV : RIDWAN, S. Pd.
Pembanding/Penggugat II : MUHAMMAD NATSIR
Pembanding/Penggugat V : SOPIATUN
Pembanding/Penggugat III : RAHMAH
Pembanding/Penggugat I : HJ. HALIMAH
Terbanding/Tergugat IV : FAIZAH
Terbanding/Tergugat II : MAHSUN
Terbanding/Tergugat V : MAHRUS
Terbanding/Tergugat III : SEMAH, INAQ TOHRI
Terbanding/Tergugat I : NASRUDIN
36 — 0
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 23-04-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Mad
Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat:
1.SUHERMAN
2.SINJAYA
Tergugat:
DJIE KIAN SIOE
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH KOTA MADIUN cq WALIKOTA MADIUN cq CAMAT MANGUHARJO
2.PEMERINTAH KOTA MADIUN cq WALIKOTA MADIUN cq CAMAT MANGUHARJO cq KEPALA KELURAHAN NAMBANGAN LOR
40 — 18
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 27-05-2022 — Putus : 23-06-2022 — Upload : 23-06-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2022/PT SMR
Tanggal 23 Juni 2022 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : VINSENSIUS
Terbanding/Tergugat : Lynda Widiastuti, S.Pd
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Kabupaten Kutai Barat, cq. Kecamatan Barong Tongkok, cq. Camat
53 — 18
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 21-12-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1258 K/PID/2015
Tanggal 21 Desember 2015 — ABDUL RAHMAN alias BEDUL bin AHMAD (almarhum)
59 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Konsep dasar dari lahirnya pemberian putusanbebas pada Terdakwa yang dianggapnya sebagai suatu hak yang prinsip,tidak dapat diganggu gugat lagi oleh karena dianggap sebagai hak kodratimanusia (Terdakwa).
    Namun pandangan tersebut di atas sematamatahanya memandang dari 1 (satu) pihak saja, yaitu dari kepentingan/posisiTerdakwa sehingga belum melahirkan unsur keseimbangan akanpemenuhan hak pada pihak lainnya dalam hal ini Jaksa/Penuntut Umumselaku pemegang hak untuk memperjuangkan keadilan bagi kepentingankorban dalam hal ini masyarakat pencari keadilan dan hal ini bertentangandengan asas equality before the law;Oleh karena itu dilakukan penerobosan untuk memposisikan keadilan dalambentuk awalnya yaitu
    Sehingga pertimbangan MajelisHakim tersebut sematamata hanya memandang dari 1 (satu) pihak saja,yaitu dari kepentingan/posisi Terdakwa sehingga belum melahirkan unsurkeseimbangan akan pemenuhan hak pada pihak lainnya dalam hal iniJaksa/Penuntut Umum selaku pemegang hak untuk memperjuangkanHal. 23 dari 34 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-12-2007 — Upload : 27-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538K/PHI/2007
Tanggal 7 Desember 2007 — PT. TELUK LUAS ; NURHAYATI
146 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangatkaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugatseluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugattersebut adalah tidak sah menurut hukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-06-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA MALANG Nomor 1097/Pdt.G/2012/PA. Mlg
Tanggal 20 Nopember 2012 — PEMOHON Vs TERMOHON
185 — 78
  • Menetapkan Pemohon sebagai pemegang hak asuh (hadlanah) terhadap kedua anak Pemohon dan Termohon yang bernama:a. ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON bin SUCIPTO, lahir di Malang tanggal 26 Nopember 2002; ----------------------------------------------------------------------------------------b. ANAK II PEMOHON DAN TERMOHONbinti SUCIPTO, lahir di Malang tanggal 10 Nopember 2004;4.
    Bahwa, Surat Penetapan Hak Asuh Anak dari Pengadilan Agama sangat Pemohonperlukan secara hukum dan khususnya untuk mengambil hak asuh terhadap keduaanak tersebut yang bernama ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON,, umur 9tahun 7 bulan dan ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON,, umur 7 tahun 7bulan yang sekarang berada dalam asuhan kakak kandung Termohon di KabupatenSumenep, Madura; 8.
    ibunya; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islamtersebut di atas oleh karenanya petitum gugatan Pemohon pada point 2 beralasan untukdikabulkan; === =o nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa perlu ditegaskan hak hadlanah diberikan hanya sematasebagai orang yang bertanggung jawab terhadap anak dalam hal keselamatan, mendidik/memelihara, mengatur dan merawat dirinya hingga ia mencapai Mumayyiz, tanpamengurangi hak Termohon sebagai ayahnya, apalagi memutus hubungan anak denganorang
    tuanya; Menimbang, bahwa menurut Pasal 41 dan Pasal 45 Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, menyatakan bahwa baik ibu atau bapakberkewajiban memelihara dan mendidik anakanak mereka dengan sebaikbaiknya,sampai anak itu kawin atau dapat berdiri sendiri, sematamata berdasarkankepentingan anak tersebut, meskipun perkawinan antara kedua orang tuanya telahputus/bercerai; Menimbang, bahwa hak hadlanah hanya merupakan hak asuh, memelihara danmendidik terhadap anak bukan untuk memisahkan dan
    asuhatas anak Pemohon dan Termohon bernama ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON,dan ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, (Pasal 156 huruf c Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan Hadits RasulullahSaw. yang artinya; 'Barang siapa memisahkan anak dengan ibunya, maka Allahakan memisahkan ia diakhirat nanti dengan kekasihnya" (riwayat Muslim) :Menimbang, bahwa sekalipun hak hadlanah ini berpindah kepada Pemohon,maka tidak mengurangi hak dan kewajiban Termohon sebagaimana Pasal 41 dan Pasal45
    Menetapkan Pemohon sebagai pemegang hak asuh (hadlanah) terhadap kedua anakPemohon dan Termohon yang bernama:a. ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON bin SUCIPTO, lahir di Malangtanggal 26 Nopember 2002;b. ANAK IIT PEMOHON DAN TERMOHONbinti SUCIPTO, lahir di Malangtanggal 10 Nopember 2004;4. Menghukum Termohon untuk menyerahkan kedua anak tersebut (pada point 3diatas) kepada Pemohon; 5.