Ditemukan 354 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1640/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Saksi2 Pemenon, sudah dewasa dan sudah disumoah, shingga memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenal huounganFemohon can fermeohon sera mengenai keadaan rumah tangga Pemohon danPenaorue, adalah fakla yang sering dilihat dan didengar langsung dan relevandengan dalil yang hatus dibuktikan oleh Pemonon, oleh karena itu ketorangansaksi tersebut telah memenuhi syarat matenii sebagalinana teiah thalur dalamPasal 17i HIR
Register : 30-03-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0541/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 24 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
denganbeban pembuktian yang berimbang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P bermeterai cukup sesuai ketentuanpasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang bea meterai,sehingga terhadap bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 165 HIR dan pasal 1868KUH Perdata, bukti P merupakan akta autentik yang memiliki nilai pembuktianyang sempuma dan mengikat, oleh karenanya hatus
Register : 06-07-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2082/Pdt.G/2011/PA.BL. Tanggal 31 Oktober 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 2
13 — 2
dalildalilpermohonan Pemohon Konpensi dan menyatakan bersedia dicerai asalkan PemohonKonpensi memenuhi tuntutan Termohon Konpensi, maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa dalil permohonan Pemohon point 1, 2, 3, 4, 6 dan 8 ternyata dibenarkan olehTermohon berarti Pemohon telah dapat membuktikan dalil tersebut, oleh karenanyaPemohon tidak dibebani bukti, sesuai ketentuan pasal 174 HIR; Bahwa dalil permohonan Pemohon point 5 dan point 7 ternyata dibantah oleh Termohon,oleh karenanya Pemohon hatus
Register : 11-06-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 31-10-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 0181/Pdt.G/2012/PA.Stg Tanggal 23 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Pasal 143 ayat (2) Kompilasi Hukum IslamTahun 1991, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena Tergugat ataupun kuasanya yang sah tidak pernah datangmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidakternyata bahwa ketidak datangannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg Tergugat hatus dinyatakan tidak hadir,karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa
Register : 04-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA BIMA Nomor 0022/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 9 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
telah datang menghadapsandin di persidangan;Menimbeng, bahwa Majelis Hakim dan Mediator telah berusahamaksimal mendamaikan Pemohon konvensi dan Termohon konyensi agarkeduanya dapat hidup mkun kembali dalam membina rumah tangganyadengan baik, namun usaha tersebut ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon konvensikemudian cdibenarkan oleh Termehon konvensi, alu didukung deh bukti P1dan keterangan saksiseksi dipersidangan maka hatus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon konvensi
Register : 28-11-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 941/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 20 Desember 2012 — IRAWAN Bin SAPARI
21 — 3
21 — 3
RONY (DPO) dengan uang taruhan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) yangakan dilakukan pada han Selasa tanggal 16 Oktober 2012 sekira pukul 08.00 WIB dibelakang rumahterdakwa, dengan cara kedua ayam dihadapkan saw dengan yang lain dan diletakkan di atas tanahdan dibiarkan bentarung dengan ketentuan bila ada salah satu ayam yang Ian atau takut atau sudahtidak melawan maka ayam tensebut dinyatakan kalah dan hatus membayar uang sebesarRp.300.000, kepada pemenang sesuai dengan kesepakatan, namun
Register : 28-09-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3527/Pdt.G/2017/PA.JT Tanggal 31 Mei 2018 — PENGGUGAT berlawanan dengan TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
dari rumah kediaman bersama, kemudian sejak 3 Agustus 2017terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat mengusir Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama 8 bulan danselama itu tidak ada yang berusaha untuk rukun kembaii.Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannya tidakmengajukan bukti baik surat maupun saksisaksi, meskipun telah diberikesempatan, dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa bantahanTergugat tidak terbukti dan bantahan tersebut hatus
Putus : 15-05-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PN NEGARA Nomor 71/PID.B/2012/PN.NGR Tanggal 15 Mei 2012 — - TERDAKWA : I PUTU EVA PARSANTIKA Als. EVA
60 — 10
60 — 10
sah, maka berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP,Majelis Hakim menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap terdakwa dilakukan penahanan danterdapat cukup alasan untuk itu (vide pasal 193 ayat (2) KUHAP), maka MajelisHakim menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinayatakan bersalah, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP terdakwa hatus
Register : 06-02-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 39/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM Tanggal 28 Agustus 2013 — M. YASIN VS TEGUH PRAMONO
68 — 23
68 — 23
hakim mempelajari dengan cermatdan teliti akan alasanalasan perlawanan yang dikemukakan oleh pelawan dantanggapan terlawan atas eksepsi tersebut, majelis hakim berpendapat bahwakebenaran dari alasan eksepsi maupun tanggapan atasnya hanya dapat diketahuisetelah mempertimbangkan pada alat bukti dalam pembuktian, sehinggapemeriksaannya harus dilangsungkan pada pemeriksaan pokok perkaranya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka eksepsiyang dikemukakan oleh terlawan tersebut di atas hatus
Register : 31-12-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 25/PDT/2019/PT GTO Tanggal 10 Februari 2020 — Nanang Wirawan Abdullah, Lawan
1. PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk. Kantor Cabang Gorontalo
2. PT. EQUITY LIFE INDONESIA
106 — 64
106 — 64
Usman Abdullah, makaadanya sisa hutang almarhum Usman Abdullah sebesar Rp.462.764.286, (empatratus enam puluh dua juta tujuh ratus enam puluh empat ribu dua ratus delapanpuluh enam rupiah) sebagaimana tuntutan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi/Pembanding bukanlah kelalaian dari Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi/Terbanding yang menyebabkan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi/Terbanding Wanprestasi, dengan demikian tuntutan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi/Pembanding mengenai hal ini hatus
Register : 14-06-2006 — Putus : 02-07-2006 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 176 /Pdt.Plw /2006 / PN.Dps Tanggal 2 Juli 2006 — RONALD JESSIE TABALUJAN MELAWAN R. RAJ. SIGNAM, DK.
71 — 38
71 — 38
Putusan Peniniauan Ketnbali ( PK )tfatiqds1 .......cceeeefstlt val 1 gutu 2003 NetmOr Pi:: Pdt I 2002.7 sebab Eesuai yutisptudensitetap antata lain PiAu:an Mabkamah 14..77:,ung RI tanggai 10 Nopemebr 17 No.1157 Pdt 197 dalam pertimban,c,an hilkkumnya telab menyebutkan batiwasuatu perkara perc.Wa yang putusannya telah selesai dieksekusi oleh Pengadilan m akagugatan perlawanan atasek.ekui tersebut tidal( dapat dibenarkan clan kw enaitu hatus dinyai.akan tidak dapat diterim a :3.
Register : 20-02-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA BEKASI Nomor 567/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 8 Mei 2017 — Pemohon dan Termohon
9 — 0
9 — 0
Pemohon menjatuhkan talaknya terhadap Termohon sesuaiketentuan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 besertapenjelasannya selengkapnya sebagaimana bunyi amar putusan ;Menimbang, bahwa Pemohon bersedia memberi kepada Termohonnafkah iddah sebesar Rp 18.000.000,(delapan belas juta rupiah) dan mutahberupa uang tunai sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) ; Majelis mendasarkanpasal 149 huruf a dan b; Pasal 152 dan pasal 158 huruf b Kompilasi Hukum Islam,adalah kewajiban hukum Pemohon yang hatus
Register : 28-11-2011 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 297/Pdt.G/2011/PA.Stg Tanggal 4 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
36 — 1
36 — 1
mediasi tidak bisa dilaksanakan, meskipundemikian Majelis Hakim di persidangan telah berusaha menasehati Penggugat agardapat bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa karena Tergugat ataupun kuasanya yang sah tidak pernahdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dantidak ternyata bahwa ketidak datangannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg Tergugat hatus
Register : 06-08-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN MARABAHAN Nomor 174/Pid.B/2014/PN Mrh Tanggal 25 September 2014 — MUHAMMAD SABDAN Bin (Alm) SAHBAN
44 — 8
44 — 8
hari Rabutanggal 7 Mei 2014 sekitar pukul 09.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Mei tahun 2014, di Pangkalan ojek Terminal Angkot Di pasar Martapura, KabupatenBanjar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain berdasarkan ketentuan pasal 84 Ayat(2) KUHAP, dimana sebagian besar saksisaksi bermukim di Kabupoten Barito Kualomaka Pengadilan Negeri Marabahan berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya hatus
Register : 05-06-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 0175/Pdt.G/2012/PA.Stg Tanggal 10 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Pasal 143 ayat (2) Kompilasi Hukum IslamTahun 1991, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena Tergugat ataupun kuasanya yang sah tidak pernah datangmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidakternyata bahwa ketidak datangannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg Tergugat hatus dinyatakan tidak hadir,karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa
Register : 11-06-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 0180/Pdt.G/2012/PA.Stg Tanggal 30 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Pasal 143 ayat (2) Kompilasi Hukum IslamTahun 1991, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena Tergugat ataupun kuasanya yang sah tidak pernah datangmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidakternyata bahwa ketidak datangannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg Tergugat hatus dinyatakan tidak hadir,karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa
Putus : 14-07-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 68/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 14 Juli 2014 — YOHANNA DE MEYYER melawan PT. IKA MUDA, dkk
79 — 47
79 — 47
PADMAWIDJAYA tidak pernah tercatat sebagai pemilikRech Van Eigendom No. 5824, 5825, 5826, maka dalil Penggugat/Pembanding yang mengaku sebagai pemilik Obyek Sengketa karenamerupakan cucu dari Pieter De Meyyer alias M.S.PADMAWIDJAYA hatus ditolak.22002o20=Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas Tergugat Il/Terbanding Il mohon kepada Majelis hakim Pengadilan Tingi Semarangberkenan menjatuhkan putusan :e Menolak Permohonan banding yang diajukan Penggugat/P@MBDAN GING. ====~2ne =n eee neem nninieeeetne
Register : 15-10-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1929/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Saya sebagai termehen. siap untuk eleeral, karene kasiham pernohonMEAERGRMG Goss yang telat banyak: Saye sebagai termohom sudahbenerbenar ikitlas.3>.9eeun TNTHIan yang hatus dipertanggungiawabkan oleh pemohon adalah: TTuntutan hak asuh anakTTuntutan nafkah terhutangL NWafkah tethutang dati Bulan Agustus 2015 sampai sekarang Rp 41 jutarugain;2.
Register : 13-06-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 0184/Pdt.G/2012/PA.Stg Tanggal 31 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Pasal 143 ayat (2) Kompilasi Hukum IslamTahun 1991, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena Tergugat ataupun kuasanya yang sah tidak pernah datangmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidakternyata bahwa ketidak datangannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg Tergugat hatus dinyatakan tidak hadir,karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa
Putus : 02-04-2013 — Upload : 06-10-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 74/Pid.B/2013/PN.TTD Tanggal 2 April 2013 — SUTRISNO,, DKK
21 — 4
21 — 4
Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa sekarang hatus dibuktikan apakah perbuatan terdakwa memenuhi unsureunsur tersebutdiatas ;Ad.1. Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagai subyekhukum pidana pendukung hak dan kewajiban yang didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum sebagai pelakutindak pidana in casu Terdakwa 1.