Ditemukan 664 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-08-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 271/Pid B/2016/PN.Idm. Tanggal 6 Oktober 2016 — JAHARI Alias JARI Bin JUDI
56 — 7
56 — 7
IBNU Als GANCU, sekaligus menganiaya atau memukul korbandengan menggunakan sebatang kayu.Bahwa kejadian perampasan tersebut berawal dari janjianmelalui SMS pada sore hari untuk kumpul di area sawah Desa Srengsengblok sekar membe Kec. Krangkeng Kab. Indramayu pada jam 03.00 Wibdan pada saat waktunya berkumpul yakni jam 03.00 Wib, saksi dijemputoleh Sdr.
IBNU Als GANCU, sekaligus menganiaya atau memukul korbandengan menggunakan sebatang kayu.Bahwa kejadian perampasan tersebut berawal dari janjianmelalui SMS pada sore hari untuk kumpul di area sawah Desa Srengsengblok sekar membe Kec. Krangkeng Kab. Indramayu pada jam 03.00 Wibdan pada saat waktunya berkumpul yakni jam 03.00 Wib, saksi dijemputPutusan Pidana No. 271/Pid.B/2016 halaman 11 dari 27oleh Sdr.
menyelamatkan diri dankemudian DANI nyalakan mesin Sepeda Motor korban kemudianmembawanya ke arah Karangampel;Bahwa saksi tidak mengetahui dimana sekarang 2 (Dua) unitSepeda Motor Yamaha Vixion warna putih milik ASEP dan JAHARI, danSepeda Motor Honda CB150R warna hitam milik IBNU dan sebilah golokwarna cokelat milik ASEP dan 2 batang kayu pohon bendara tersebut,tetapi diperkirakan disimpan oleh pemiliknya ;Bahwa rencana perampasan motor tersebut dilakukan di pondasipinggir sawah desa Srengseng blok Sekar Membe
Putus : 01-08-2011 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 25/Pdt.P/2011/PN. Psr Tanggal 1 Agustus 2011 — EDY MULYADI
22 — 3
22 — 3
Membe bankan biaya yang timbul akibat permohonan ini kepadaPemohon sebesar Rp. 91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan pada hari: Senin, tanggal 01 Agustus 2011 oleh kamiWAHYU WIDURI, SH.
Register : 17-03-2011 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 49/Pdt.P/2011/PA.Spg Tanggal 11 April 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
14 — 0
14 — 0
SAKSI PekerjaanDagang, KecamatanKedungdu saksiII; Menimba i, F iF rc i fF atas i apan sidangtelah membe 7 yang padapokoknya sebag& Bahwa saksi Permohonan Itsbat Nikah; Bahwa benar Pemohor an pernikahan denganPemohon II pada Tanggal Bruari 2003 di rumah orang tuaPemohon II; creer eeeBahwa saksi mengetahui bahwa yang menjadi Wali Nikah dalampernikahan tersebut adalah Ayah kandung Pemohon II (AYAHKANDUNG PEMOHON II); Bahwa saksi mengetahui yang mengijabkan pernikahan tersebutadalah K.
Register : 05-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 493/Pdt.P/2019/PA.Pwl Tanggal 26 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 7
16 — 7
dibayartunai; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah atau semenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa Pemohon denga mohon Il juga tidak mempunyai hubungan susuan alang untuk menikah; Bahwa saksi pihak lain yangkeberatan atas ohon Il Bahwa itsb untuk dalamrangka me Pemohon danPemohon ohon denganPemohonSamsuddin k ndidikan SMA,pekerjaan pele pu Uring, DesaPuppu Uring, andar di bawahsumpah membe
Register : 20-12-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 08-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1997/Pid.B/2012/PN.JKT.Sel. Tanggal 13 Februari 2013 —
19 — 6
19 — 6
diancam pidana dalam Pasal : 111 ayat (1)jo.pasal 132 ayat (1) Undangundang RI No35 tahun 2009 tentang Narkotika ;yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Tentang Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa unsure ini telah terbukti dengan dihadirkannya seorang Terdakwabernama MUHAMMAD bin AMUD kepersidangan , yang kebenaran identitasnyasebagaimana diuraikan dalam Surat Dakwaan Jaksa penuntut Umum diakui, dalam keadaanSehat Jasmani maupun rohaninya ;2 Tentang Unsur Tanpa Hak menawarkan untuk dijual, menjual, membe
Register : 21-04-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 277/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 9 Juni 2017 — SYARIPAH ALIAS BUK IPAH
45 — 22
45 — 22
Membe an, Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);Me suratsurat:1 ermintaan banding yang dibuat oleh SYAWAL ASWAD SIREGAR, S.H,Hum Panitera Pengadilan Negeri Stabat bahwa pada tanggal 15 Maret017, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 863/Pid.Sus/2016/PN.Stb, tanggal9 Maret 2017;2. Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding yang dibuat oleh M.
Register : 07-10-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 19-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1389/Pdt.G/2015/PA.BTM Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 23
27 — 23
Membe::>ankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapat lain,maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat hadirsecara pribadi di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau Kuasanya yang sah, meskipun ia telah dipanggil secara resmi danpatut dengan Relaas Panggilan Nomor 1389/Pdt.G
Register : 19-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0668/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima (N.O);2.Membe bankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 291.000, (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian Penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Lubuk Pakam tingkat pertama pada hari Senin tanggal 23Mei 2016 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 15 Syaban 1437 Hijriah, oleh kamiDra.
Register : 19-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0240/Pdt.P/2019/PA.Rh Tanggal 10 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 9
21 — 9
pernikahan sah untuk mengurus akta kelahiran anak Para Pemohonserta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah apakah faktafakta yang dikemukakan para Pemohontersebut dapat dinilai sebagai faktafakta hukum dan apakah pernikahanantara Pemohon I dan Pemohon II berdasarkan faktafakta tersebut dapatdinyatakan sebagai pernikahan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa untuk ikan dalildalilnya, para Pemohon telah mengajukan saksi ersebut adalah orangdewasa, telah membe
Register : 20-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0197/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 12 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 35
85 — 35
No 197/Pdt.G/2016/PA.Sim wo L (2. es: tahun, agama Islam, pekerjas>rumah tangga, tempat kediaman di Huta IV Nagaoari Bah Gi Kecamatan Bandar Hu , membe!keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kena!
Register : 03-11-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 40/Pdt.P/2014/PN.Psr Tanggal 28 Desember 2010 — GIDION NBN
55 — 8
55 — 8
Membe bankan biaya yang timbul sehubungan dengan permohonanini kepada Pemohon sebesar Rp. 91.000, ( sembilan puluh satu ribuDemikian ditetapkan pada hari: SELASA, tanggal 28 Desember 2010oleh kami ETRI WIDAYATI, SH Hakim Pengadilan Negeri Pasuruan, Penetapanmana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh hakim tersebut dengan didampingi oleh KOMARIYAH, SH PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Pasuruan dan dihadiri oleh Pemohon; PANITERA PENGGANTI HAKIM,KOMARIYAH, SH
Register : 14-06-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 02-12-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 303/Pdt.P/2011/PA.Spg Tanggal 27 Juli 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
18 — 4
18 — 4
SAKSI I ama Islam,Pekerjaar KecamatanPangaren saksiapan sidangtelah membe yang padapokoknya sebag& Bahwa saksi Permohonan Itsbat Nikah; Bahwa benar Pemohor an pernikahan denganPemohon II pada Tanggal 2006 di rumah orang tuaPemohon II; creer eeeBahwa saksi mengetahui bahwa yang menjadi Wali Nikah dalampernikahan tersebut adalah Ayah kandung Pemohon II (AYAHKANDUNG PEMOHON IT) ; Bahwa saksi mengetahui yang mengijabkan pernikahan tersebutadalah K.
Register : 09-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1261/Pid.Sus/2013/PN.JKT.Sel. Tanggal 29 Oktober 2013 —
17 — 15
17 — 15
yaitumelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal : 111 ayat (1)UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Tentang Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa unsure ini telah terbukti dengan dihadirkannya seorang Terdakwabernama HARIYANTO kepersidangan , yang kebenaran identitasnya sebagaimanadiuraikan dalam Surat Dakwaan Jaksa penuntut Umum diakui, dalam keadaan Sehat Jasmanimaupun rohaninya ;2 Tentang Unsur Tanpa Hak menawarkan untuk dijual, menjual, membe
Register : 10-12-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 911/Pdt.G/2013/PA.Bjr Tanggal 23 Januari 2014 — penggugat, tergugat
19 — 8
19 — 8
karenatidak ada harapan lagi, lebih baik cerai saja ;SAKSI II, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan P3N, tempat tinggal di KotaBanjar:Bahwa, saksi adalah saudara tetangga Penggugat dan kenal kepadaTergugat ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah, yaitu tahun 2003;Bahwa, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tapisejak tahun 2012 mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadipercekcokan dan perselisihan terusmenerus;Bahwa, penyebabnya adalah karena Tergugat kurang mampu membe
Register : 20-09-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1188/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 28 Desember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
rumah kontrakan di Pangkalan Balai KabupatenBanyuasin dan diberi modal usaha oleh orang tuaPenggugat untuk membuka usaha bengkel;Bahwa selama dalam perkawinan, Penggugat dan Tergugattelah bergaul layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 2 ( dua ) orang anak Perempuan yaitu : umur6 tahun dan umur 8 bulan;Bahwa sejak menikah antara Penggugat dan Tergugatsudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh karena Tergugat seringmenggunakan uang Penghasilan dari bengkel tersebutuntuk membe
Register : 11-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3295/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Putusan Nomor 3295/Pdt.G/2019/PA.BLDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2007;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat, namun belum dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi tahu Ssdan harmonis, nagberselisih dan hfe tidak membe Bahwa
Register : 08-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0610/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
umur 42. tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Kelurahan TettiKenrarae,Kecamatan Marioriwawo,Kabupaten Soppeng di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa mengenal bernama Dian Utami sedang Tergugat bernama V;'W==Siggal bersama di rumahorang tua Te camatan Marioriwawo,Kabupaten Bahwa Pe nak ; Bahwa ke JC dengan TergugatOktober tahun 2018terjadi perselisihanawalnya beantaradan perteng Bahwa Peng gkar karena Tergugatjarang membe
Register : 18-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0448/Pdt.P/2019/PA.BL Tanggal 5 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 4
20 — 4
Memberi 31 2: Membe@nanka Pgir AAayar seluruh biayaBlitar pada hariKamis tanggal @b pes Niele yori gan tanggal 8Rabiulakhir 144 i Drage ,M.H. sebagaiHakim Ketua, Drs hasing sebagaipersidanganterbuka untuk umvich tidy Jiao. eng . gi para HakimAnggota dibantu ol@kr wi Ing iviS.W4/sebagai PaniteraPengganti, penetapan Gix Tapa i juga ddd persidangan yangKETUA MAJELISHAKIM ANGGOTADrs. Romelan, M.H. Dra. Hj. Siti Roikanah, S.H.,M.H.HAKIM ANGGOTADrs. M.
Register : 21-08-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 20-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2872/Pdt.G/2017/PA.BL Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
nafkah kepada Penggugat ; Tergugat tidak mampu memberi nafkah yang cukup kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja yang penghasilannya tidak mencukupi/tidakmempunyai pekerjaan tetap; telah berusaha untuk membe SAKSI II PENGGUS foupaten Blitar.
Register : 17-03-2011 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 48/Pdt.P/2011/PA.Spg Tanggal 11 April 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
21 — 1
21 — 1
SAKSI PekerjaanDagang, KecamatanKedungdu saksiII; Menimba i, F iF rc i fF atas i apan sidangtelah membe 7 yang padapokoknya sebag& Bahwa saksi Permohonan Itsbat Nikah; Bahwa benar Pemohor an pernikahan dengan12 Juni 2004 di rumah Sabtt Ang galorang tua Pemohon II; Pemohon II pada hariBahwa saksi mengetahui bahwa yang menjadi Wali Nikah dalampernikahan tersebut adalah Ayah kandung Pemohon II (AYAHKANDUNG PEMOHON II); Bahwa saksi mengetahui yang mengijabkan pernikahan tersebutadalah K.