Putusan NOMOR 157/PDT/2021/PT DKIIndosurya Inti Finance sebesar Rp. 7.550.000.000, ( tujuh miliyar lima ratuslima puluh juta rupiah) ;4. Bahwa atas Pinjaman Kredit tersebut PT. Rumah Swara Indonesia telahmengalami kemacetan pembayaran pinjaman kepada PT.

Indosurya Inti Finance sebesar Rp. 7.500.000.000, ( tujuh miliyar limaratus juta rupiah) menjadi sebesar Rp.9.500.000.000, (Sembilan miliyarlima ratus juta rupiah ) dari; Bahwa Penggugat diharuskan menandatangani Permohonan Sewamenyewa apabila Penggugat tidak mampu membayar sewa yangmerupakan bunga pinjaman seolaholah sewamenyewa itu tersebut benarbenar ada. Akta Pengosongan rumah;6.

,(empat miliyar empat ratus juta rupiah) adalah harga yang sangat tidakpantas dengan harga tanah dan bangunan rumah milik Penggugat yangmana diappresial pada saat peminjaman kredit ke PT.

Indosurya IntiHalaman 4 Putusan NOMOR 157/PDT/2021/PT DKI8.2.8.38.4Finance rumah Penggugat dengan harga Rp. 16.000.000.000, (enambelas miliyar rupiah);Bahwa uang sebesar Rp. 4.400.000.000, ( empat miliyar empat ratus jutarupiah) yang menjadi harga rumah Penggugat sebagaimana dalam Pasal2 (dua) Pengikat Jual Beli No. 32 tertanggal 30 Agustus 2017 menyatakanJumlah uang mana telah dibayarkan oleh Pihak Kedua kepada PihakPertama sebelum penandatangan akta ini dan untuk penerimaan jumlahuang tersebut

(lima milyar rupiah )Maka total kerugian Penggugat baik materil maupun Immateril adalah :Rp.425.000.000, (empat ratus dua puluh lima juta rupiah) +Rp.5.000.000.000, (lima miliyar rupiah) = Rp. 5.425.000.000, ( limamilyar empat ratus dua puluh lima juta rupiah)18.

No.670/PDT/2018/PT.DKI12.13.sebesar Rp.440.000.000, (empat ratus empat puluh juta rupiah) dan Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) dengan berita untuk TITIPANPEMBELIAN KARET.

Sehingga total jumlah uang yang ditransfer Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 1.440.000.000, (satu miliyar empat ratusempat puluh empat juta rupiah) dimana setelah dipotong bunga olehTergugat Il diawal sebesar 4 % (empat porsen) yaitu Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah).Sesuai Bukti P 5Bahwa uang sebesar Rp. 1.44.000.000, (satu miliyar seratus empat puluhempat juta rupiah) yang ditransfer Tergugat ke Penggugat tersebut,kemudian ditransfer lagi kerekening Tergugat II (SONIA ALIAS CIK AMING)

tertanggal 22 Nopember 2011 sebesar Rp. 1.440.000.000,Sesuai Bukti P 6Bahwa demikian juga atas Cek CE. 169536 (Bank Artha GrahaInternasional.Tbk) sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah)bertanggal 10 Juni 2012 dan Cek No. 169537 (Bank Artha GrahaIntemasional Tbk.) sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah),tertanggal 10 Juni 2012 adalah milik dan atas nama Tergugat Il, kemudianTergugat sebagai pemodai telah menstransfer sebanyak 3 (tiga) kali,dengan berita TTTPAN PEMBELIAN KARET, yaitu

Tangga MustikaAbadi, sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah)Sehinga total uang yang ditransfer Tergugat kerekening Penggugatsetelah dilakukan pemotongan awal adalah sebesar Rp. 1.885.000.000,hal 5 dari 34 hal put. No.670/PDT/2018/PT.DKI14.15.

(satu miliyar delapan ratus depalapan puluh lima juta rupiah) dengan rinciansebagai berikut :e Potongan 4 % atas Cek CE169536 (Bank Artha Graha Internasional,Tbk) sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu miliyar rupiah) dan Cek No.169537 (Bank Artha Graha Internasional Tbk.

Sehingga totalseluruhnya kerugian materiil yang dialami oleh PARA PENGGUGATadalah Rp. 84.000.000.000,00 (delapan ratus miliyar rupiah).Sebagaimana juga diuraikan oleh PARA PENGGUGAT dalamPetitumnya angka 16 halaman 8 yang hanya menjelaskan bahwa :Halaman 13 Putusan No. 314/Pdt.G/2019/PN Sby Pendistribusian ganti rugi dilakukan melalui Penggugat selaku wakilkelompok dengan membentuk sebuah tim pendistribusian berjumlah10 orang.

Patutdipertanyakan rumah mana yang dijadikan pedoman oleh PARAPENGGUGAT.Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT juga kabur/tidak jelas dalam menentukannilai Kerugian materiil pada petitum angka 5 yaitu :Rp. 84.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar)Patut dipertanyakan maksud Para Penggugat apakah Rp. 84.000.000.000(delapan puluh empat miliyar) ataukah Rp. 840.000.000.000 (delapan ratusempat puluh miliyar). Hal tersebut membuat gugatan PARA PENGGUGATmenjadi Kabur/Tidak Jelas.d.

Patut dipertanyakan rumah manayang dijadikan pedoman oleh PARA PENGGUGAT.Bahwa PARA PENGGUGAT dalam menentukan nilai kerugian materiil padapetitum angka 5 tidak jelas yaitu :Rp. 84.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar)Patut dipertanyakan maksud Para Penggugat apakah Rp. 84.000.000.000(delapan puluh empat miliyar) ataukah Rp. 840.000.000.000 (delapan ratusempat puluh miliyar).TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PositaPARA PENGGUGAT pada angka 14 Halaman 8.Bahwa PARA PENGGUGAT tidak memiliki

Patut dipertanyakan rumah mana yang dijadikanpedoman oleh PARA PENGGUGAT.Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT juga kabur/tidak jelas dalammenentukan nilai kerugian materiil pada petitum angka 5 yaitu :Rp. 84.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar)Patut dipertanyakan maksud Para Penggugat apakah Rp.84.000.000.000 (delapan puluh empat miliyar) ataukah Rp.840.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar). Hal tersebutmembuat gugatan PARA PENGGUGAT menjadi Kabur/Tidak Jelas.i.

Patut dipertanyakan rumah manayang dijadikan pedoman oleh PARA PENGGUGAT.Bahwa PARA PENGGUGAT dalam menentukan nilai kerugian materiil padapetitum angka 5 tidak jelas yaitu :Rp. 84.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar)Patut dipertanyakan maksud Para Penggugat apakah Rp. 84.000.000.000(delapan puluh empat miliyar) ataukah Rp. 840.000.000.000 (delapa ratusempat puluh miliyar).Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalilPARA PENGGUGAT dalam provisi Halaman 8.Bahwa berdasarkan Surat Edaran

Ciburial seluas 2.250 M2) dan berdasarkansurat keterangan kepala desa ciburial Nomor : 970/06/PEM tertanggal 18Maret 2011, di mana harga pasaran di lokasi SHM Nomor : 1314/Ciburialluas 2.250 M2 berkisar Rp.1.000.000, sampai dengan Rp. 1.500.000,; Bahwa dari surat keterangan kepala desa ciburial Nomor : 970/06/PEMtertanggal 18 Maret 2011 di lokasi tanah SHM Nomor : 1314/Ciburial palingrendah harga Rp. 1.000.000,/M2, maka harga tanah SHM Nomor :1314/Ciburial seluas 2.250 M2 = Rp. 2.250.000.000, (dua miliyar

Kerugian Materiil : Bahwa Para Penggugat selaku Pemilik dari tanah SHM Nomor1314/Ciburial seluas 2.250 M2, menurut harga pasaran di lokasiberkisar antara Rp.1.000.000,/M2 sampai Rp. 1.500.000/M2, makaPenggugat meminta harga Rp. 1.000.000/M2 x 2.250 M2 = Rp.2.250.000.000, (dua miliyar dua ratus dua puluh juta rupiah); Untuk tanah dan bangunan SHM Nomor : 1324/Sekeloa seluas 77 M2dengan harga pasaran local berkisar Rp.6.000.000/M2, maka hargaseluas 77 M2 x Rp. 6.000.000/M2 = Rp. 462.000.000, (empat

Kerugian Immaterial hingga sekarang ditaksir sebesar Rp.5.000.000.000, (lima miliyar rupiah);Bahwa Para Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan perkara inisecara damai, tetapi tidak pernah diperoleh hasil yang baik, sehinggadengan terpaksa Penggugat mengajukan perkara ini ke Pengadilan NegeriKlas A Bandung sebagai jalan terakhir;Bahwa Para Penggugat merasa khawatir jika Para Tergugat akan berusahamengasingkan atau memindahtangankan obyek sengketa tersebut di atas,sehingga untuk menjaga agar

Tergugat Il yang membeli Tanah SHM No. 1314/Ciburial dan SHM No. 1324/Sekeloa atas nama Penggugat II berdasarkanRisalah Lelang No.969/2011 tertanggal 24 Agustus 2011 adalah merupakanPerbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum tetap kepemilikan dari ParaPenggugat terhadap tanah SHM Nomor : 1314/Ciburial dan SHM Nomor :1324/Sekeloa;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat baik Material sebesar Rp.3.012.000.000, (tiga miliyar

dua belas juta rupiah) dan Immaterial sebesarRp. 5.000.000.000, (lima miliyar rupiah);Menyatakan balik nama SHM Nomor : 1324/Sekeloa dan SHM Nomor :1314/Ciburial semula atas nama Penggugat II menjadi atas nama Tergugat IIadalah tidak sah dan cacat hukum;Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusanPengadilan Negeri Klas IA Bandung;Menyatakan putusan dalam perkara perdata ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum, permohonan banding, bantahan ataukasasi;Menghukum

unitberjumlah Rp 400.000.000, (empat ratus jutarupiah).Sehingga kerugian materil yang Penggugat derita berjumlah RP501.300.000, (lima ratus satu juta tiga ratus ribu rupiah).b Kerugian Immateril :e Rusaknya nama baik Penggugat selakudeveloper di dunia Perbankan dan tidak dapatlakukan usaha lagi karena nama baik Penggugatsudah tercatat sebagai orang yang mempunyaikredit macet/BI checking yang sudahsepantasnya Penggugat menuntut ganti rugiyang apabila dinilai dengan uang sebesarRp100.000.000.000 (seratus miliyar

rupiah).e Rusaknya nama baik Penggugat di matakosumen yang merupakan modal utamaPenggugat dalam menjalakan usaha perumahandan usaha lainnya yang apabila dinilai denganuang sebesar Rp50.000.000.000, (lima puluhmiliyar rupiah).Sehingga kerugian immateril yang Penggugat derita berjumlah Rp150.000.000. 000, (seratus limapuluh miliyar rupiah).20 Bahwa dengan demikian sudah jelas dan terang Tergugat I dan Tergugat II2113telah melakukan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanPenggugat.

).e Pembayaran biaya pengurusan yang sudahPenggugat setorkan pada Tergugat II sebesarRp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)e Keuntungan yang Penggugat harapkan daripenjualan rumah 2 unit yang belum terjualhingga saat ini sebesar Rp 200.000.000, (duaratus juta rupiah) per unitnya X 2 unitberjumlah Rp 400.000.000, (empat ratus jutarupiah).4 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar Kerugian immaterilPenggugat secara tanggung renteng yang berjumlah RP 15.000.000.000,(seratus lima puluh miliyar

rupiah ) dengan perincian:e Rusaknya nama baik Penggugat selaku developer di duniaPerbankan dan tidak dapat lakukan usaha lagi karena nama baikPenggugat sudah tercatat sebagai orang yang mempunyai kreditmacet/BI checking yang sudah sepantasnya Penggugat menuntutganti rugi yang apabila dinilai dengan uang sebesarRp100.000.000.000 (seratus miliyar rupiah).e Rusaknya nama baik Penggugat di mata kosumen yang merupakanmodal utama Penggugat dalam menjalakan usaha perumahan danusaha lainnya yang apabila

dinilai dengan uang sebesarRp50.000.000.000, (lima puluh miliyar rupiah).5 Memerintahkan Tergugat I untuk menghapuskan atau menghilangkan semuabunga kredit sebesar Rp. 68.296.840, (enam puluh delapan juta dua ratussembilan puluh enam ribu delapan ratus empat puluh rupiah) dan dendasebesar Rp. 80.716.047, (delapan puluh juta tujuh ratus enam belas ribu10empat puluh tujuh rupiah) yang harus Penggugat bayar setiap bulannya yanghingga saat ini sudah berjumlah Rp. 149.012.887, (Seratus empat puluhsembilan

pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 2.000,000,000,- (dua miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

5 (Lima) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dan denda sebanyak Rp. 1000.000.000,-(Satu Miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 6(Enam) Bulan

Rahman Bin ASNAL,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak danmelawan hukum membeli narkotika golongan I berupa Ganja Kering.2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Para Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Tahun dan 6 (Enam) Bulan.3 Menjatuhkan pula pidana oleh karena itu terhadap Para Terdakwa tersebut dengan pidana dendasebanyak Rp. 1000.000.000,(Satu Miliyar rupiah) dengan ketentuan bahwa apabila pidanadenda tersebut tidak dibayar

R. 010296 senilai Rp 1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah).

R. 010296 senilai Rp1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah)= 1 (Satu) lembar surat kesediaan an. Andy William Ali, Tanggal 30 Agustus2018" 1 (Satu) lembar surat kesediaan an.

(Seratus dua puluh lima miliyar rupiah) kepada PT.

R. 010296 senilai Rp1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah).1 (Satu) lembar surat kesediaan an. Andy William Ali, Tanggal 30 Agustus2018.1 (Satu) lembar surat kesediaan an.

R. 010296 senilai Rp1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah). 1 (Satu) lembar surat kesediaan an. Andy William Ali, Tanggal 30 Agustus2018. 1 (Satu) lembar surat kesediaan an.

.- (Satu Miliyar Tiga Puluh Empat Juta Delapan Puluh Empat Ribu Empat Ratus Delapan Puluh Tujuh Rupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanah, bangunan dan tanaman,pada pengadaan tanah untuk penggantian Jembatan Tano Ponggol yang terletak di Kel.

(Satu Miliyar Tiga Puluh Empat Juta Delapan Puluh EmpatRibu Empat Ratus Delapan Puluh Tujuh Rupiah) kepada Termohon sebagaipembayaran ganti kerugian tanah, bangunan dan tanaman,pada pengadaanHalaman 2 dari 5 halaman Penetapan Nomor11/Pdt.PKons/2021/PN Blgtanah untuk penggantian Jembatan Tano Ponggol yang terletak di Kel.

(Satu Miliyar TigaPuluh Empat Juta Delapan Puluh Empat Ribu Empat Ratus Delapan PuluhTujuh Rupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanah,bangunan dan tanaman,pada pengadaan tanah untuk penggantian JembatanTano Ponggol yang terletak di Kel. Siogung ogung Kecamatan PangururanKabupaten Samosir Provinsi Sumatera Utara, dengan Peta Bidang Tanah danDaftar Nominatif Nomor : 591.2/2494/Pem/VII/2020 tanggal 3 Juli 2020 seluas840 m?

(Satu Miliyar Tiga PuluhEmpat Juta Delapan Puluh Empat Ribu Empat Ratus Delapan Puluh TujuhRupiah) kepada Termohon sebagai pembayaran ganti kerugian tanah,bangunan dan tanaman,pada pengadaan tanah untuk penggantianJembatan Tano Ponggol yang terletak di Kel. Siogung ogung KecamatanPangururan Kabupaten Samosir Provinsi Sumatera Utara, dengan PetaBidang Tanah dan Daftar Nominatif Nomor : 591.2/2494/Pem/VII/2020tanggal 3 Juli 2020 seluas 840 m?

pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 2.000,000,000,- (dua miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

YAHYA telah memberikan uang kepadaTerdakwa Rp.1.848.000.000 (satu miliyar delapan ratus empatpuluh delapan juta rupiah);Bahwa janji Terdakwa uang tersebut akan dikembalikan sekitarbulan Januari 2014, disamping itu Terdakwa juga menjanjikankeuntungan pada H.

SUPRAMAT hanya bisa menjual mie avalanperharinya maksimal + 5 (lima) to;Saksi : SISWANTO (disumpah)Bahwa saksi pernah diajak Terdakwa untuk menyerahkan fakturdengan nilai total Rp.3.000.000.000 (tiga miliyar rupiah);Bahwa saksi dikenalkan Terdakwa kepada Hj. MEYRIFAH dirumah makan Mojorejo daerah Pandaan;Bahwa pada waktu dikenalkan Terdakwa menyebutkan kepada Hj.MEIRIFAH bahwa saksi adalah seorang Marketing;Saksi : MARGARETHA (disumpah) Saksi : H.Bahwa saksi merupakan PT.

Terdakwa mengajak saksi untukmenjalin kerja sama bisnis mie avalan;Bahwa tertarik dengan ajakan atau tawaran Terdakwa yangmenjanjikan keuntungan, lalu saksi menjalin kerja sama denganTerdakwa;Halaman 9 dari 28 Putusan No:742/PID.B/2014/PN.SdaBahwa atas kerja sama tersebut saksi telah memberikan sejumlahuang kepada Terdakwa dengan beberapa kali pemberian;Bahwa setiap pemberian diberikan dilengkapi dengan kwitansi dandari seluruhnya saksi telah memberikan uang kepada TerdakwaRp.1.848.000.000 (satu miliyar

YAHYA telahmemberikan pinjaman modal kepada Terdakwa sejumlahRp.1.848.000.000 (satu miliyar delapan ratus empat puluhdelapan juta rupiah) dengan beberapa kali pemberian dengantanda bukti kwitansi penerimaan;Bahwa bisnis Terdakwa seharihari adalah agen Aqua dan GasElpiji dirumahnya;Bahwa Terdakwa sama sekali tidak pernah bisnis mie avalan danhal tersebut ditawarkan ke H. YAHYA agar H.

uang sejak Juni 2013 sampaidengan Maret 2014 yang lebih kurang sekitar 31 (tiga puluh satu) kali hinggamencapai total jumlah Rp.1.848.000.000 (satu miliyar delapan ratus empatpuluh delapan juta rupiah), hal ini berarti Terdakwa telah melakukanperbuatan sejenis yang dalam hal ini adalah membujuk orang lain untukmenyerahkan sejumlah uang dalam kurun waktu 9 (Sembilan) bulan artinyatenggang waktu perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut tidak terlalulama;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas

pidana penjara selama selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 1,000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 6 (enam) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI Bin ROZALI dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsider 6 (enam) bulan penjara;3. Menyatakan barang bukti masingmasing berupa:e 1 (satu) paket kecil shabushabu atau seberat 0,08 (nol koma nol delapan)gram;e 1 (satu) unit Handphone Nokia Type 1616 warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa maka Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya danharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tersebut dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam requisitornya Penuntut Umum meminta MajelisHakim agar Terdakwa dijatuhkan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dendasebesar Rp. 1,000,000,000, (satu miliyar

bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan primair;2) Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair tersebut;3) Menyatakan Terdakwa RUDI Bin ROZALI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERMUFAKATAN JAHAT TANPAHAK ATAU MELAWAN HUKUM MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN BUKANTANAMAN;4) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI Bin ROZALI oleh karena itudengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun;5) Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa sebesar Rp. 1,000,000,000,(satu miliyar

JL 936344 Bank MandiriCabang Jakarta Tebet Barat, Jakarta Selatan Pencairan Tanggal 27September 2018 sebesar Rp. 20.000.000.000, (Dua Puluh Miliyar Rupiah)dan Cek Nomor: JL 936345 Bank Mandiri Cabang Jakarta Tebet Barat,Jakarta Selatan Pencairan Tanggal 19 Oktober 2018 sebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh Miliyar Rupiah) berdasarkan suratkesepakatan Pencairan Cek Tertanggal 16 Juli 2018 yang di buat dihadapan Turut Tergugat yang total keseluruhan Rp. 30.000.000.000,(Tiga Puluh Miliyar Rupiah);Bahwa

Miliyar Rupiah);4.

JL 936344 Bank Mandiri Cabang Jakarta Tebet Barat,Jakarta Selatan Pencairan Tanggal 27 September 2018 sebesarRp.20.000.000.000, (Dua Puluh Miliyar Rupiah) Cek Nomor: JL 936345 Bank Mandiri Cabang Jakarta Tebet Barat,Jakarta Selatan Pencairan Tanggal 19 Oktober 2018 sebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh Miliyar) berdasarkan suratkesepakatan Pencairan Cek Tertanggal 16 Juli 2018.

JL 936344 Bank Mandiri Cabang Jakarta Tebet Barat,Jakarta Selatan Pencairan Tanggal 27 September 2018 sebesarRp.20.000.000.000, (Dua Puluh Miliyar Rupiah).

dikuasai Tergugatl, Penggugatsetiap bulannya dapat memperoleh penghasilan sebesar : 4 (empat) kandang X1000 ekor X Rp 20.000,/ekor X 120 bulan (sejak Tahun 2005) = 4000 X Rp20.000/ekor X 120 = 80.000.000 X 120 = Rp. 9.600.000.000, (Sembilan miliyarenam ratus juta rupiah) ;17.Bahwa terhadap tanah yang dikuasai Tergugatll, Penggugat setiap bulannyadapat memperoleh penghasilan sebesar : 1 (satu) kandang = 1000 ekor X20.000,/ekor X 120 bulan (sejak 2005) = 20.000.000 X 120 =~ Rp.2.400.000.000, (dua miliyar

empat ratus juta rupiah) ;18.Bahwa atas kerugian tersebut adalah berdasar menurut hukum menghukumTergugat dan TergugatIl sebesar kerugian yang diperbuat masingmasingHalaman 7 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2016/PN TjbTergugat yaitu Tergugat sebesar Rp. 9.600.000.000, (sembilan miliyar enamratus juta rupiah) dan TergugatIl sebesar Rp. 2.400.000.000, (dua miliyar empatratus juta rupiah) ;19.

lain yang mendapatkanhak atas Tanah Objek Sengketa untuk menyerahkan Tanah Objek Sengketakepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong, serta bebas daritanggungan apapun ;Menghukum Tergugat Tergugat dan Tergugatll untuk membayar ganti rugimaterial Penggugat selama Penggugat tidak dapat mengelolah Tanah ObjekSengketa selama 10 (Sepuluh) tahun = 120 (seratus dua puluh) bulan terhitungsejak Tahun 2005 sampai gugatan ini diajukan sebesar masingmasing :Tergugat sebesar Rp. 9.600.000.000, (sembilan miliyar

enam ratus jutarupiah) danTergugatll sebesar Rp. 2.400.000.000, (dua miliyar empat ratus juta rupiah) ;Menghukum Tergugat Tergugatl dan Tergugatll membayar ganti rugi moril(inmaterial) kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu miliarrupiah) secara tanggung renteng ;10.Menghukum Tergugat dan TergugatIl untuk membayar uang paksa( DWANGSOM ) sebesar masingmasing 100.000 (seratus ribu rupiah ) setiapharinya apabila terlambat/lalai melaksanakan isi kKeputusan ini ;11.Menghukum Tergugat!

pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 4 (empat) bulan dan denda sebesar Rp. 1.000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 1 (satu) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKARNAEN Alias NAEN Bin SARAIK (Alm),dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsider 2 (dua) bulan penjara; 3.

pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 6 (Enam) bulan dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah subsidair pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan

Haryono no. 64 A Kelurahan Wowawanggu Kecamatan Kadia dmanaPenggugat tinggal dan tempati, disita oleh Bank BRI dan Tergugat lari daritanggung jawabnya setelah mengambil pinjaman di BRI sebanyak Rp.2.800.000.000, (dua miliyar delapan ratus juta rupiah), sehinggaPenggugat harus meninggalkan rumah dan hidup menumpang di rumahorangtua;6.

Tergugat tinggalbersama di rumah bersama, semula mereka rukun tapi tidakdikaruniai anak; Bahwa sejak Maret 2015 Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan berselisin, Ssampai sekarang tidak rukun dan sudahberpisah tempat tinggal; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarketika saksi tinggal dan bekerja sebagai karyawan Penggugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dantidak rukun karena Tergugat banyank hutang dan hutang kredit diBank Mandiri sebanyak 3,8 miliyar

Kelurahan Watubangga, KecamatanBaruga Kota Kendari; Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagai Suami istri, tidak dikaruniai anak; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, sejakbulan Maret 2015 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarsaat saksi bekerja sebagai karyawan mereka; Bahwa Penyebab mereka sering berengkar karena Tergugatbanyak berhutang, sampai mengambil kredit di bank mandirisebesar 3,8 miliyar

menguatkan, sesuai Pasal 308 dan Pasal 309R.Bg, dengan demikian keterangan para saksi tersebut diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksisaksidipersidangan terbukti fakta kejadian sebagai berkut : Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 31 Juli 2009 danhidup bersama sebagai suami istri, tidak dikarunia anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan berselisih; Bahwa Tergugat suka berhutang dan mempunyai banyak hutang di BankMandiri (3,8 miliyar

pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 2.000,000,000,- (dua miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

(sepuluh ribu delapan puluh delapan meter persegi) adalah Rp.1.300.000.000,(satu miliyar tiga ratus juta rupiah) dan sekarang ini nilai jualnyasebesar Rp. 3.300.000.000,(tiga miliyar tiga ratus juta rupiah);Bahwa Penggugat telah mendaftarkan gugatan terhadap Irianto Marbundan selanjutnya oleh Pengadilan Negeri Kelas LA Medan telah diputus secaraverstek sesuai dengan putusan No. 169/Pdt.G/2001/PN.Mdn tertanggal 12 Juli2001 di mana gugatan dikabulkan untuk seluruhnya dan Irianto Marbun dihukumuntuk

Biaya operasional dalam mengurus perkara No. 169/Pdt.G/2001/PN.Mdntertanggal 12 Juli 2001 dan No. 169/Pdt.G/2001/PN.Mdn tertanggal 30 Mei2002, dihitung dari nilai jual tanah sertifikat No. 28 sebesar Rp.3.300.000.000,(tiga miliyar tiga ratus juta rupiah) dikali 20 % sama denganRp. 660.000.000,(enam ratus enam puluh juta rupiah);Jumlah.

(tujun ratus sepuluh juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut: Biaya honor Penggugat dalam =mengurus perkara No.169/Pdt.G/2001/PN.Mdn tertanggal 12 Juli 2001 dan No::169/Pdt.G/2001/PN.Mdntertanggal 30 Mei 2002, sebesarRp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah); Biaya operasional dalam perkara No. 169/Pdt.G/2001/PN.Mdntertanggal 12 Juli 2001 dan No. 169/Pdt.G/2001/PN.Mdn tertanggal 30Mei 2002, dihitung dari nilai jual tanah sertifikat No. 28 sebesarRp. 3.300.000.000,(tiga miliyar tiga ratus juta

HOLIPAH setidaknya lebih kurangsebesar Rp. 1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam Ratus Sembilan PuluhLima Juta Rupiah) atau setidaknya lebih kurang sejumlah itu yang sudahditerima oleh terdakwa H. Mahrus A. Adi tidak di bayarkan ke PT. BikruZamzam wisata dan sampai sekarang uang tersebut tidak di kembalikankepada saksi Hj. Holipah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHP.AtauKedua :Bahwa ia terdakwa H. MAHRUS A.

Holipah untuk menyetor uang sebesar Rp.335.000.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh Lima Juta Rupiah) untuk penambahan23 orang yang akan diberangkatkan pada bulan Juni 2017 (Puasa) sesualbukti transfer bank BCA, Total yang sudah boking seat sebanyak 225 orangdengan total uang yang diserahkan kepada terdakwa sebesar Rp.1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam Ratus Sembilan Puluh Lima JutaRupiah);Bahwa jamaah umroh yang saksi janjikan kepada saksi Hj.

Bukru Zam Zam dan Saksi Hj.Holipah pernah menanyakan kepada terdakwa dan terdakwa mengatakanpasti di berangkatkan.Bahwa uang sebesar Rp. 1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam RatusSembilan Puluh Lima Juta Rupiah) dari saksi Hj. Holipah dan saksi H.

Holipah untukmenyetor uang sebesar Rp. 335.000.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh LimaJuta Rupiah) untuk penambahan 23 orang yang akan diberangkatkan padabulan Juni 2017 (Puasa) sesuai bukti transfer bank BCA, Total yang sudahboking seat sebanyak 225 orang dengan total uang yang diserahkankepada terdakwa sebesar Rp. 1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam RatusSembilan Puluh Lima Juta Rupiah) ;Bahwa jamaah umroh yang terdakwa janjikan kepada saksi Hj.

Abu Bakar kepada terdakwa sebesarRp. 1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam Ratus Sembilan Puluh Lima JutaRupiah) tidak pernah terdakwa bayarkan ke PT.