dialinkan kepada orang lain, Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadapobyek gugatan Penggugat tersebut dinilai kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut di atas, pengadilan menilai tidak perlu lagi melanjutkan prosespemeriksaan perkara ini, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan cacatformil sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan sidangpemeriksaan setempat (plaatselijk opneming

tidakakan mengajukan bukti lagi, meskipun telah diberikan haknya;Menimbang, bahwa agar pemeriksaan perkara ini dilakukan secaratuntas sesuai dengan ketentuan pasal 178 ayat (2) HIR, dan denganmerujuk kepada ketentuan Pasal 153 (3) HIR, SEMA No. 7 Tahun 2001 jo.SEMA No. 5 Tahun 1999 Jo SEMA No. 5 Tahun 1994, maka untukmengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatas serta segalahal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakim telahmengadakan pemeriksaan setempat (plaatselijkk opneming

/Pdt.G/2019/PA.MEMenimbang, bahwa majelis Hakim secara ex officio telan melaksanakanpemeriksaan setempat (plaatselitke opneming en onderzoek) berdasarkanketentuan Pasal 180 R.Bg dan Pasal 211 RV, secara teknis bertujuan untukmemperoleh gambaran yang jelas tentang peristiwa yang menjadi sengketadengan memeriksa, meneliti dan mengukur obyek sengketa dengan nilaipembuktian yang bebas;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat majelishakim menemukan gambaran peristiwa yang jelas dan utuh

SEMA No. 5Tahun 1994, maka untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatasserta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakim telahmengadakan pemeriksaan setempat ( plaatselik opneming en onderzook /check onthe spot) terhadap obyek sengketa pada hari : Rabu, tanggal 26 Juni 2013, hal manahasil pemeriksaanmana sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan, yang untuksingkatnya putusan ini, dianggap merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan Putusan

Slwtentang Pemeriksaan Setempat dan berdasarkan ketentuan pada Pasal 153HIR juncto Pasal 211 Reglement op de Burgerlijke Rechtsvordering (RV) makaMajelis Hakim pada hari Jumat tanggal 21 Desember 2016 ada melakukanPemeriksaan Setempat (Plaatselijk ooneming en onderzook);Menimbang, bahwa pada persidangan Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) tersebut yang hadir adalah Penggugatyang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya dan Tergugat sampaidengan Tergugat 11 beserta Kuasa Hukumnya

, Perangkat Desa KudaileKecamatan Slawi Kabupaten Tegal;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) dalam perkara a quo adalah sebagaimanayang tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat akan tetapi padapokoknya dari hasil Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming enonderzook) terhadap objek sengketa yaitu :e Bahwa lokasi objek sengketa terletak di Jalan Jawa Desa KudaileKecamatan Slawi Kabupaten Tegal Propinsi Jawa Tengah dengan luas +916

langsung dengan pokok soaltersebut terhadap akta otentik tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat sepanjang tidak dapat dibuktikan sebaliknya oleh pihaklawan sebagaimana putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor3360K/Sip/1983, dikatakan bahwa memang benar berdasarkan pasal 1870KUHPerdata, nilai kekuatan pembuktian yang melekat pada akta otentik adalahsempurna (volledig) Bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg dan Pasal 219 Rv, menerangkan bahwatelah pula dilakukan (p/aatseliike opneming

en onderzoek/descente) ternadaplokasi obyek sengketa pada hari Selasa tanggal 12 April 2016, pada dasarnyadilakukan pemeriksaan setempat (plaatselijke opneming enonderzoek/descente) oleh hakim atau Majelis Hakim untuk dapat secara lebihtegas dan terperinci memperoleh gambaran terhadap peristiwa yang menjadipokok sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) yang saling berkesuaian antarasatudengan yang lainnya dimana oleh karena para saksisaksiyang dihadirkantersebut mengetahui, menyaksikan dan

Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat, Penggugat menyatakan bahwaPenggugat merasa keberatan atas aktivitas Tergugat di lahan tanah obyek sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg dan Pasal 219 Av,menerangkan bahwa telah pula dilakukan (plaatselijke opneming enonderzoek/descente) terhadap lokasi obyek sengketa pada Selasa tanggal 12 April2016 ternyata Tergugat telah menguasai tanah obyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan yang terdahulu telah dapatdibuktikan bahwa

Tapanuli Tengah tidaklahberdasarkan pada alat bukti surat yang benar karena alas hak yang dimiliki olehPara Penggugat berbeda dengan letak tanah yang dipersengketakanSelanjutnya dalam pertimbangan hukum halaman 17 alinea 5 Pengadilan NegeriSibolga mempertimbangkan :beceeeeeeeeeees , bahwa berdasarkan pemerinksaan setempat (Plaats opneming)ei dihubungkan dengan bukti surat Para Penggugat (P2 s/d P12) tidakada satupun bukti surat Para Penggugat yang dapat menunjukkan bahwakepemilikan atas tanahtanah

SEMA No. 5 Tahun 1994, maka untuk mengetahui kepastian mengenailetak, luas dan batasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanahobyek sengketa, Majelis Hakim telah mengadakan pemeriksaan setempat(plaatseliik opneming en onderzook/check on the spot) terhadap obyeksengketa pada hari : Jumat, tanggal 18 Juni 2012, hal mana hasil pemeriksaanmana sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan, yang untuksingkatnya Putusan ini dianggap merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan Putusan

Menimbang, bahwa didalam persidangan Tergugat II tidak mengajukanbukti berupa saksisaksi untuk mendukung dalildalil jawabannya;Menimbang, bahwa mengingat ketentuan Pasal 189 ayat (2) RBg dandengan merujuk pada ketentuan Pasal 180 ayat (1) dan (2) RBg, SEMA Nomor7 Tahun 2001 jo SEMA Nomor 5 Tahun 1994, maka untuk memperolehgambaran yang jelas tentang tanah yang dijadikan obyek sengketa dalamperkara ini, maka Majelis Hakim memandang perlu untuk dilakukannyapemeriksaan ke tempat obyek sengketa (plaats opneming

Bukti T.12 : 1 (satu) lembar Foto Copy buku leter C;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, untukmembuktikan dalil bantahannya, para Tergugat juga mengajukan saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah yaitu saksi AMAQ HIDAYAT, dan saksiUCIP Alias AMAQ TOHARAH ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk Opneming en Onderzook

seluruh jawaban dan selengkapnyaterlampir dalam Berita Acara Sidang dan selanjutnya terhadap Replik tersebutKuasa Tergugat mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 17 Desember2014 yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawaban semula danselengkapnya terlampir dalam Berita Acara Sidang ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mengetahui kepastianmengenai letak, luas dan batas batas serta segala hal yang berkenaandengan obyek sengketa, Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat (Plaatselijk Opneming

PesahSebelah Selatan : lbu HartinahSebelah Barat :Amag Nedi/Taman NasionalSebelah Timur : JalanMenimbang, bahwa atas dalil posita Gugatan Penggugat poin 1tersebut, dalam Jawabannya para Tergugat tidak membantah tentangkeberadaan Objek sengketa, namun para Tergugat memberikan bantahannyabahwa tanah yang dikuasai oleh para Tergugat adalah seluas 85 are;Menimbang, bahwa kemudian untuk memperoleh terangnya perkara inimaka terhadap perkara ini, Majelis telah melakukan pemeriksaan setempat (Plaatselijk Opneming

perkara a quo maka berdasarkanperaturan dari Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia (SEMA RI) Nomor : 7 tahun 2001tentang Pemeriksaan Setempat dan berdasarkan ketentuan pada Pasal 153HIR juncto Pasal 211 Reglement op de Burgerlijke Rechtsvordering (RV) makaMajelis Hakim pada hari Senin tanggal 26 September 2016 ada melakukanPemeriksaan Setempat (Plaatselijk ooneming en onderzook);Menimbang, bahwa pada persidangan Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming

SlwMenimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) dalam perkara a quo adalah sebagaimanayang tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat akan tetapi padapokoknya dari hasil Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming enonderzook) terhadap objek sengketa yaitu :Lokasi objek sengketa terletak di Blok Kertasari dan Blok SlengsingDesa Kutamendala Kecamatan Tonjong Kabupaten Brebes;Bahwa lokasi yang menjadi menjadi sengketa menurut Penggugatadalah 8

Menyatakan obyek sengketa yang diberi tanda ABCDA dalampemeriksaan setempat ( plaatselijk opneming en onderzook / check onthe spot ) yang setempat dan dikenal umum di Kampung Lama, Dompak,Rukun Tetangga 001 / Rukun Warga 04, Kelurahan Dompak, KecamatanBukit Bestari, Kota Tanjungpinang, Provinsi Riau, seluas lebih kurang 9,5( sembilan koma lima ) meter dan lebar 6,5 ( enam koma lima ) meter,dengan batasbatas sebelah : Sebelah Utara : dengan tanah milikBujang ; Sebelah Selatan : dengan tanahjalan ;

Bahwa saksi tidak mengetahui kapan pembangunan rumahrumah tersebut ;e Bahwa saksi tidak mengetahui jika tanah sengekta pernahdipermasalahkan ;Atas keterangan saksi tersebut para Penggugat dan para Tergugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan ;Halaman 29 dari 42 halamanPutusan No.01/Pdt.G/2014/PN.Olm.30Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, Majelis Hakim telahmelakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

para saksi dari kedua belah pihak dalam Persidangan, didapatkan faktahukum bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam Gugatan ini adalah mengenaikepemilikan tanah obyek sengketa berdasarkan Putusan Nomor : 98/PDT/G/1988/PN.38KPG jo Putusan Nomor : 94/PDT/1990/PTK jo Putusan Nomor 1412 K/Pdt/1992 joPutusan Nomor : 529 PK/PDT/1995 ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok PerkaraGugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasil PemeriksaanSetempat ( Plaatselijk Opneming

Bukti T.13 : Foto Copy salinan putusan nomor 47/Pdt/2015Menimbang, bahwa kuasa para terlawan mengajukan alat bukti surattersebut diatas, namun tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming enOnderzook / Check On the Spot ) terhadap obyek sengketa pada hari Jumattanggal 3 Februari 2017, yang mana hasil dari Pemeriksaan

IV / 2016;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, untukmembuktikan dalil bantahannya, Tergugat dan Tergugat II juga mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu saksi ABDULGANI Alias AMAQ HUSNAWATI, saksi MUKMIN Alias AMAQ JOHRIAH, saksiGASIH Alias AMAQ SUPAR ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatseliik Opneming

pipilnya ; Bahwa yang menguasai tanah sengketa sekarang ini adalah Amag Hamidah; Bahwa dasar Amaq Hamidah menguasai tanah sengketa adalah karena diabeli dari Amag Sahdi ;Atas keterangan saksi tersebut para Penggugat dan Tergugat , Tergugat Ill,dan Turut Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

untuk membuktikan danmenguatkan dalildalil Gugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettigebewijsmiddelen) menurut ketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya Tergugat lllHalaman 25 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2016/PN.SELberhak pula untuk mengajukan bukti lawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalilbantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokPerkara Gugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahuluhasilPemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

Menyatakan obyek sengketa yang diberi tanda A-B-C-D-A dalam pemeriksaan setempat ( plaatselijk opneming en onderzook / check on the spot ) yang setempat dan dikenal umum di Kampung Lama, Dompak, Rukun Tetangga 001 / Rukun Warga 04, Kelurahan Dompak, Kecamatan Bukit Bestari, Kota Tanjungpinang, Provinsi Riau, seluas lebih kurang 9,5 ( sembilan koma lima ) meter dan lebar 6,5 ( enam koma lima ) meter, dengan batas-batas sebelah : - Sebelah Utara : dengan tanah milik Bujang ;

Lubis di Kantor Notaris dan saksi ikut ke Kantor Notaris ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luasdan batasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyeksengketa,dalam pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakim telah mengadakanpemeriksaan setempat (plaatselijk opneming en onderzook), pada hari Selasa,tanggal 24 April 2018, sebagaimana disyaratkan dalam ketentuan Pasal 189ayat (2) R.Bg. dan dengan merujuk kepada ketentuan Pasal 180 ayat (1) dan (2)R.Bg, Surat Edaran Mahkamah