Bahwa dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak (keturunan);Adapun yang menjadi dasar Gugatan cerai ini adalah sebagai berikut:Perkawinan Yang Tidak Harmonis, Perbedaan Prinsip/Pandangan Hidup,Pertengkaran dan Perselisihan Yang Terus Menerus Yang Tidak DapatDiperbaiki Dan Dipersatukan Kembali1.

Bahwa pertengkaran dan perselisihan yang selama ini terjadiantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan antaralain:Bahwa seiring berjalannya waktu perbedaan sifat dan karakterPenggugat dan Tergugat semakin jelas berbeda jauh, sehinggamenciptakan awal terlihatnya kendala dalam berumah tangga, yanglamakelamaan Penggugat merasa perbedaan pandangan hidup yangsemakin dalam diantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sifat dan perilaku Tergugat tidak pernah mau menghargai danmenghormati Penggugat sebagai

Bahwa pada akhirnya Penggugatpun menyadari dimana tali perkawinannyadengan Tergugat sudah tak dapat lagi dipertahankan, Penggugat sudah takmungkin lagi berharap adanya kemajuan dalam kehidupan berumah tanggaini, Perbedaan prinsip dan pandangan hidup adalah masalah utamahubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat, dimana perbedaan itu sudahtidak mungkin lagi diubah karena pada akhirnya Penggugat dan Tergugatmalah selalu saling menyakiti.

Bahwa dari adanya perbedaan prinsip dan pandangan hidup sertapertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus antara Penggugat danTergugat, membuat hati Penggugat kepada Tergugat telah pecah, sehinggaPenggugat tidak bersedia untuk rukun kembali dengan Tergugat, dankarenanya hal tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) undangundang No.1 tahun 1974, jo. Pasal 19 huruf (F) Peraturan Pemerintah No. 9tahun 1975 jo.

Bahwa karena disebabkan tekanan, penderitaan dari adanya perselisihanperselisihan, pertengkaranpertengkaran, perbedaan pandangan/prinsip hidupyang jauh berbeda selama hidup dengan Tergugat, maka perpecahanhubungan suamiistri diantara Penggugat dengan Tergugat sudah takmungkin lagi dapat dipersatukan, maka oleh karenanya hubunganperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah pecah danPenggugatpun sudah sama sekali IIDAK menyayangi dan mencintaiTergugat.

dilakukan Terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut:Bahwa awalnya terdakwa bersamasama dengan UCOK NASUTION alias PAKU,ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRING ( ketiganya masuk dalam daftarPencarian orang pihak Kepolisian) dari Jakarta berangkat ke Tasikmalaya denganmaksud untuk melakukan pencurian dalam perjalanan dari Jakarta, Tedakwa UCOKNASUTION alias PAKU, ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRINGmenyusun siasat dengan membagi tugas untuk memegang busa styrofoam untukmenghalanghalangi pandangan

korban naik mobil yang dikemudikan oleh saksiYADI RUSTANDI bin SAEPUDIN tersebut, berikutnya terdakwa dan ADELPERANGIN ANGIN secara berurutan juga naik angkot tersebut mengikuti UCOKNASUTION untuk bergabung melaksanakan niat mereka, sedangkan THOMASSEMBIRING mengikuti dari belakang angkot dengan mengemudikan mobil suzukiAPV yang mereka bawa dari Jakarta, didalam angkot tersebut, sesuai rencanasemula, posisi terdakwa duduk dibelakang sopir angkot dengan memegang gabusstyrofoam untuk menghalanghalangi pandangan

dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagaiberikut:Bahwa awalnya terdakwa bersamasama dengan UCOK NASUTION alias PAKU,ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRING ( ketiganya masuk dalam daftarPencarian orang pihak Kepolisian) dari Jakarta berangkat ke Tasikmalaya denganmaksud untuk melakukan pencurian dalam perjalanan dari Jakarta, Tedakwa UCOKNASUTION alias PAKU, ADEL PERANGIN ANGIN dan THOMAS SEMBIRINGmenyusun siasat dengan membagi tugas untuk memegang busa styrofoam untukmenghalanghalangi pandangan

THOMAS bertugas sebagai sopir dengan menguntit mobil sasaran/angkutanumum;Bahwa terdakwa dan temantemannya pada waktu kejadian sudah menunggu didepanMasjid Agung, posisi terdakwa agak jauh, terdakwa melihat korban keluar dari BankBRI kemudian diikui sampai korban naik Angkot 01, dengan diikuti oleh terdakwa naikdengan tidak bersamaan, yang pertama naik Terdakwa naik dengan membawa gabusstyrofoam yang akan digunakan untuk menghalangi pandangan Sopir melihat kacaspion, kemudian Ucok, terakhir Adel,

(dua belas juta tujuh puluh enam ribu rupiah ) dimana pada saat itusaudara Adel bertugas membagikan brosur kesehatan, Saudara Thomas sebagaisopir mobil APV yangmengikuti dari belakang, Terdakwa bertugas memegangbusa untuk menghalangi pandangan sopir angkot sedangkan Saudara Ucokbertugas memijat koroban Henhen Hendarsah sekaligus mengambil uang saksiHenhen Hendarsah dari dalam tas kemudian langsung turun dari mobil dan pergimenggunakan mobil Apv tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut

SitPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas berawalterdakwa mengemudikan truk melaju dari arah barat ke timur,situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintas sedang, cuaca dalamkeadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihat denganjelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa Curah Kalak Kec.Jangkar Kab.

SitBahwa situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintas sedang, cuacadalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihnat denganjelas;Bahwa awalnya saksi berboncengan sepeda motor Nopol P3769FAbersama PATNA melaju dari arah timur menuju barat dengankecepatan 50 km/jam dan gigi porsneleng berada di posisi 04.Sesampainya di jalan raya Desa Curah Kalak Kec.

Situbondo berawal terdakwa mengemudikan truk melajudari arah barat ke timur;Bahwa situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintas sedang,cuaca dalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalanterlihat dengan jelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa CurahKalak Kec. Jangkar Kab.

Situbondo berawal terdakwa mengemudikan trukmelaju dari arah barat ke timur, situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintassedang, cuaca dalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihatdengan jelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa Curah Kalak Kec.

Sitmelaju dari arah barat ke timur, situasi jalan lurus dan datar, arus lalu lintassedang, cuaca dalam keadaan cerah, pandangan bebas marka jalan terlihatdengan jelas, ketika sampai di Jalan Raya Desa Curah Kalak Kec.

Budiono, tempat tanggal lahir: Tulungagung, 06 November 1967,Jenis Kelamin LakiLaki, Tempat Tinggal Dusun Pandangan Rt. 004 Rw.003 Desa Pandangan, Kecamatan Ngantru Kabupaten Tulungagung,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,selanjutnya disebut Pihak Kedua/Tergugat ;Hl.

Istrini, tempat tanggal lahir Tulungagung, 29 November 1967,Jenis Kelamin Perempuan, tempat tinggal Dusun Pandangan Rt 004 Rw003, Desa Pandangan, Kecamatan Ngantru, Kabupaten Tulungagung,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, selanjutnya disebut Pihak Kedua/Tergugat II;Halaman ke 1 dari 5 halamanAkta Perdamaian Nomor: 22/Pdt.G.S/2019/PN TlgPihak Kesatu (Penggugat) dan Pihak Kedua (Para Tergugat) secarabersamasama dalam kesepakatan ini disebut sebagai Para Pihak;Menerangkan

PUTUSANNomor 0033/Pdt.G/2014/PA.RbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama, Majelis Hakim dalam persidangan telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara cerai talak yang diajukanPEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, pendidikan SD,tempat kediaman di RT.06 RW.03 Desa Pandangan KulonKecamatan Kragan Kabupaten Rembang, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON

; MELAWANTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan SD, tempatkediaman di RT.01 RW.01 Desa Pandangan Wetan KecamatanKragan Kabupaten Rembang, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON:PSngadilan AGAMa IGISGOUL j~nn=ma nnn nnn nnn nnn ne nnemsnnnnnnansTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi di mukaDEISIDANGAN 5n nn nnn ene nnnnninernnnnnnminnnnnnnnmnnmannnnmnnmnnmnnmmninn mimeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa

telahmengajukan halnya sebagai berikut : 220m none nnenne mene1.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 16 April 2004 dihadapan Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKragan Kabupaten Rembang, sebagaimana yang tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 94/14/IV/2004 tertanggal 16 April 2004, pada waktu ituPemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan;Bahwa selama pernikahan 9 tahun 9 bulan, antara Pemohon denganTermohon tinggal di rumah orang tua Pemohon di Desa Pandangan

KulonKecamatan Kragan selama 2 bulan kemudian tinggal di rumah orang tuaTermohon di Desa Pandangan Wetan Kecamatn Kragan selama 1 bulan danterakhir tinggal di rumah bersama di Desa Pandbersama di Desa Lodan KulonKecamatan Sarang selama Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan selama8 tahun 10 bulan dan selama tinggal bersama antara Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 2 (dua) anak yang bernama:a.

Selama ini penghasilanPemohon selalu diberikan kepada Termohon, namun baru 3 bulan Pemohonbekerja, Pemohon diberi kabar oleh ibu Pemohon kalau Termohon telahtertangkap basah oleh orangorang satu kampung karena telah melakukanperbuatan zina di rumah bersama dengan lakilaki lain yang bernama PIL, yangmana PIL tersebut berasal dari Desa Kragan Kecamatan Kragan sampaiTermohon dan PIL digiring ke rumah Kepala Desa Pandangan Kulon.Mendengar kabar tersebut, Pemohon merasa malu, kecewa dan sakit hati.Kemudian

cuacayang terang, dimana pada tersebut juga melaju sepeda motor HondaSupra X 125 Nopol : S2102BR yang dikemudikan oleh Tamat(korban) yang memboncengkan Kurun Inayah (korban) dari arah baratke timur dengan kecepatan sekitar 50 kilo meter/jam;Bahwa pada jarak sekitar 50 meter terdakwa telah melihat sepedamotor Honda Supra X 125 yang dikemudikan oleh Tamat (korban)yang memboncengkan Kurun Inayah (korban) tetapi terdakwa tidakmembunyikan klakson kepada pengendara sepeda motor tersebut danpada saat tersebut pandangan

memboncengkan KurunInayah (korban), hingga para korban tersebut terjatuh dari sepedamotor;Bahwa terdakwa sewaktu mengemudikan mobil Ford Everest tersebuttelah lalai karena ketika berjarak sekitar 50 meter dengan sepedamotor yang dikemudikan oleh Tamat (korban) yang memboncengkanKurun Inayah (korban) yang pada saat tersebut berada di depan mobilterdakwa tidak membunyikan klakson dan juga pada saat tersebutpandangan terdakwa ke arah spido meter mobilnya, seharusnyaterdakwa membunyikan klakson mobilnya dan pandangan

terdakwa kearah spido meter mobilnya, seharusnya terdakwa membunyikan klaksonmobilnya dan pandangan terdakwa dalam mengemudikan mobil seharusnyakedepan, tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh terdakwa.Bahwa terdakwa sewaktu mengemudikan mobil Ford Everest tersebut jugatelah lalai, ketika jarak antara mobil yang dikemudikan terdakwa dengansepeda motor yang dikendarai oleh Tamat (korban) yang memboncengkanKurun Inayah (korban) berjarak sekitar 7 m, terdakwa tidak melakukanpengereman untuk mengurangi

terdakwa ke arah spido meter mobilnya, seharusnyaterdakwa membunyikan klakson mobilnya dan pandangan terdakwa dalammengemudikan mobil seharusnya kedepan, tetapi hal tersebut tidakdilakukan oleh terdakwa;Bahwa terdakwa sewaktu mengemudikan mobil Ford Everest tersebut jugatelah lalai, ketika jarak antara mobil yang dikemudikan terdakwa dengan15sepeda motor yang dikendarai oleh Tamat (korban) yangmemboncengkan Kurun Inayah (korban) berjarak sekitar 7 m, terdakwatidak melakukan pengereman untuk mengurangi

Bahwa saya pernah mencoba bahwa gigi perseneleng lima bisamencapai 80 Km/jam, namun pada waktu itu saya menggunakan gigi limaberkecepatan 50 Km/ jam dikarenakan jalan menurun.e Bahwa didepan saya tidak ada kendaraan lain sehingga pandangan sayabebas dan tidak terhalang oleh kendaraan lain, dan perlu saya jelaskanbahkan kendaraan angkot ketika membelok kekanan secara sekaligusdan tidka berhenti dulu ditengah jalan.3.

Bahwa saya duduk di jog belakang samping kiri (yang duduknya miring)dekatpintu sebelah kiri angkot.e Bahwa sebelum terjadinya kecelakaan lalu lintas, kendaraan angkot yangsaya tumpangi dengan kecepatan kirakira 30 Km/jam sedangkan kendaraansepeda motorsaya melihat secara sekilas dengan kecepatan kirakira 50 Km/Jam yangberada dijalurnya dengan jarak 30 Meter setelah itu pandangan sayakebelakang angkot (arahCianjur).e Bahwa pada saat melihat kendaraan sepeda motor yang datang dari arahberlawanan dengan

jarak kirakira 30 meter yang emalju dalam keadaan jalanmenurun dengan sewaktu kendaraan angkot belok kekanan kirakira 5 menit Bahwa sewaktu belok ke kanan pandangan pengemudi angkot terhalangoleh kendaraan roda empat identitas tidak tercatat yang berada didepannyaserta melajusearah dengan kendaraan angkot karena arus lalu lintas yang mengarah keBogor ramai.

Bahwa jarak kendaraan saya dengan kendaraan roda empat yang adadidepan sayakirakira 35 meter, sehingga pandangan saya kedepan menjadi terhalang.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :e 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor Yamaha No Pol.F3868ZE berikut STNK serta SIM C An. Wahyu,e 1 (satu) unit kendaraan Angkot No.Pol.F1995YC berikut STNK serta SIMB.I Umum An. AY!

Dan sewaktu akanbelok didepan searah beriringan ada kendaraan rodaempat kemudian terdakwa belok kekanan, jadi pandangan kedepan terhalangkendaraan roda empat tersebutMenimbang, bahwa kejadiannya ada dijalur sepeda motor atau arahdaridatangnya sepeda motor (puncak) kearah melaju lurus kearah Cianjur,tepatnya mepet kiri perbatasan antara badan jalan dan bahu jalan, karenasetelah kejadian kendaraan angkutan sempat menabrak gapura jalan gang ;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi R.

meninggal dunia, yaitu terhadap diri korbanMUJI KARYONO / PARJIONOperbutan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal saat terdakwamengemudikan sepeda motor Suzuki Shogun Nomor Polisi AB2667EE melajudari arah utara menuju ke selatan dengan kecepatan kurang lebih 60 s/d 70km /jam.Bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikan olehkorban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspal halus, lurusdatar, pandangan

Bahwa bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikanoleh korban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspalhalus, lurus datar, pandangan terbuka cuaca cerah, tidak hujan, Bahwa terdakwa kurang berkonsenirasi memperhatikan jalan ketikamengendarai sepeda motor karena pengaruh minumminuman keras, sehinggaterdakwa kaget ketika tibatiba melihat ada sepeda ayun yang dikemudikan olehkorban berjarak sudah terlalu dekat, Bahwa terdakwa tidak berusaha menghindar, tidak mengerem

Putusan No.71/Pid.Sus/2016/PNBtlmelaju dari arah utara menuju ke selatan dengan kecepatan kurang lebih 60 s/d70km/ jam.Benar, bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikanoleh korban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspalhalus, lurus datar, pandangan terbuka cuaca cerah, tidak hujan,Benar, terdakwa kurang berkonsentrasi memperhatikan jalan ketikamengendarai sepeda motor karena pengaruh minumminuman keras, sehinggaterdakwa kaget ketika tibatiba melihat ada sepeda

Putusan No.71/Pid.Sus/2016/PNBtlBahwa Bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikanoleh korban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspalhalus, lurus datar, pandangan terbuka cuaca cerah, tidak hujan,Bahwa terdakwa kurang berkonsentrasi memperhatikan jalan ketikamengendarai sepeda motor karena pengaruh minumminuman keras, sehinggaterdakwa kaget ketika tibatiba melihat ada sepeda ayun yang dikemudikan olehkorban berjarak sudah terlalu dekat,Bahwa terdakwa tidak berusaha

Bahwa Bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikanoleh korban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspalhalus, lurus datar, pandangan terbuka cuaca cerah, tidak hujan, Bahwa terdakwa kurang berkonsentrasi memperhatikan jalan ketikamengendarai sepeda motor karena pengaruh minumminuman keras,sehingga terdakwa kaget ketika tibatiba melihat ada sepeda ayun yangdikemudikan oleh korban berjarak sudah terlalu dekat, Bahwa terdakwa tidak berusaha menghindar, tidak mengerem

Penetapan Nomor 15/Pdt.P/2020/PA.TALUBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Para Pemohondatang menghadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Para Pemohon telah dipanggil olehJurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, dan terhadappanggilan tersebut, Para Pemohon telah hadir secara in person dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohona quo, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adaHal. 4 dari 6 hal.

WILYA ALS WILI Binti SUHERMANbertugas menghalanghalangi atau menutupi pandangan saksi Isti Rahayu,Hal 3 dari 16 Halaman Putusan No.1046/Pid.B/2014/PN.Pbr.kemudian Terdakwa I. MERI ALS MERI Binti SARUDIN langsung membukaresleting tas saksi Isti Rahayu dengan menggunakan tangan kanan lalu TerdakwaI. MERI ALS MERI Binti SARUDIN memasukkan tangannya kedalam tas saksiIsti Rahayu dan mengambil (satu) unit handphone merek Samsung GalaxyGrand warna putih kemudian handphone tersebut Terdakwa I.

MERI ALS MERI Binti SARUDIN bertugas menghalanghalangi ataumenutupi pandangan dari orang lain kemudian Terdakwa II. WILYA ALS WILIBintt SUHERMAN membuka rasleting tas milik saksi Elmiyentina lalumengambil (satu) unit handphone Samsung Galaxy Grand warna hitam dan uangtunai Rp. 850.000, (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dan uang Dollarsebanyak 140 Dolar Singapura lalu Terdakwa Il.

Meri Als Meri BintiSarudin menonton TV dan melihat ada rombongan yang mengantar jemaah hajilalu muncul niat Terdakwa Meri Als Meri Binti Sarudin akan melakukanpencurian, lalu Terdakwa Meri Als Meri Binti Sarudin mengajak Terdakwa WilyaAls Wili Binti Suherman, setibanya di Mesjid Agung Annur Pekanbaru TerdakwaMeri Als Meri Binti Sarudin langsung merapat dan mendekati korban Isti Rahayuyang berada didalam rombongan dan Terdakwa Wilya Als Wili Binti Suhermanbertugas menghalanghalangi atau menutupi pandangan

Rahayu,kemudian Terdakwa Meri Als Meri Binti Sarudin langsung membuka resleting taskorban Isti Rahayu dengan menggunakan tangan kanan lalu Terdakwa Meri AlsMeri Binti Sarudin mengambil (satu) unit handphone merek Samsung GalaxyGrand warna putih kemudian handphone tersebut Terdakwa Meri Als Meri BintiSarudin masukkan kedalam tasnya, selanjutnya Terdakwa Wilya Als Wili BintiSuherman mendekati korban Elmiyentina sedangkan Terdakwa Meri Als MeriBinti Sarudin bertugas menghalanghalangi atau menutupi pandangan

hadir di persidangan ;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor :0478/Pdt.G/2015/PA.JmbMenimbang, bahwa ketua majelis telah memberikan kesempatan kepada keduabelah pihak berperkara untuk memilih salah seorang mediator dari Pengadilan AgamaJambi untuk mediasi, para pihak telah memilih seorang mediator bernama SyarifuddinSaid, SHI salah seorang mediator Pengadilan Agama Jambi, dan selanjutnya mediatortersebut telah berusaha melakukan mediasi dalam rangka untuk mendamaikan denganmemberikan nasehat dan pandangan

kepada Penggugat dan Tergugat agar dapat hiduprukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagia dan harmonisakan tetapi tidak berhasil, demikian juga upaya perdamaian yang dilakukan oleh majelisdimana telah memberikan nasehat dan pandangan kepada kedua belah pihak agar dapathidup rukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagia danharmonis, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan Penggugat tersebut Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya

Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena masalah ekonomi ; Bahwa setahu saksi puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, yaitu sejak tahun 2014 dengan penyebab yang sama, yangmenyebabkan mereka berpisah rumah sampai perkara ini disidangkan sudah lebih2 (dua) tahun lamanya dan sejak itu pula antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak menjalankan kewajiban sebagai suami istri ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

Ahmad Luthfi, salah seorang hakim Pengadilan Agama Dabo Singkep,dan selanjutnya mediator tersebut telah berusaha melakukan mediasi dalam rangkauntuk mendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan kepada Penggugat danTergugat agar dapat hidup rukun dan damai kembali dalam membina rumah tanggayang bahagia dan harmonis akan tetapi tidak berhasil, demikian juga upaya yangdilakukan oleh Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan dengan memberikannasehat dan pandangan kepada kedua belah pihak agar dapat

Ahmad Luthfi salahseorang hakim dari Pengadilan Agama Dabo Singkep, dan selanjutnya mediatortersebut telah berusaha melakukan mediasi dalam rangka untuk mendamaikandengan memberikan nasehat dan pandangan kepada Penggugat dan Tergugat agardapat hidup rukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagiadan harmonis, sebagaimana yang diamanatkan pada Peraturan Mahkamah Agung RINo. tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi akan tetapi tidak berhasil, demikian jugaupaya damai yang dilakukan oleh

Penggugat hadir di persidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yangsah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut, seabagaimana sesuairelas panggilan Nomor 208/Pdt.G/2020/PA.Bn. tanggal 11 Pebruari 2020 dan tanggal 11Maret 2020 ;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan ;Bahwa, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis telah berupayamendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

setahun lamanya dan selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah wajib dan tidak pula memperdulikan lagi kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya sekarang di wilayah RepublikIndonesia ; Bahwa kepergian Tergugat tersebut tidak ada meninggalkan harta benda yang dapatdijadikan nafkah untuk Penggugat ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugat sendiri bekerja dandibantu oleh keluarga Penggugat ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

tahun lamanya dan selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah wajib dan tidak pula memperdulikan lagi kepada Penggugat ; Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya sekarang di wilayah RepublikIndonesia ; Bahwa kepergian Tergugat tersebut tidak ada meninggalkan harta benda yangdapat dijadikan nafkah untuk Penggugat ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugat sendiri bekerjadan dibantu oleh keluarga Penggugat ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak datang menghadap persidangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diamanatkan oleh Peraturan Perundangundangan yang diatur pada pasal 82 Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 serta UndangUndang nomor : 50tahun 2009 tentang Peradilan Agama, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelisHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor : 208/Pdt.G/2020/PA.Bn.hakim tetap berusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan

Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sampaiperkara ini disidangkan sudah lebih kurang 10 (sepuluh) tahun lamanya, karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa saksi tidak mengetahui lagi keberadaan Tergugat sekarang ; Bahwa sejak pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi diantara mereka dan tidak saling menjalankan hak dan kewajibannyasebagai suami isteri ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

680/Pdt.G/2011/PA.Gs ; Menimbang bahwa Ketua Majelis juga menjelaskan bahwa sesuai dengan PeraturanPemerintah Nomor 10 tahun 1983 dan Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990, bahwaapabila Pegawai Negeri Sipil akan bercerai harus mendapat izin dari atasan yang berwenang,ternyata sampai dengan persidangan Penggugat belum juga mendapat izin dari atasannya, laluMajelis Hakim memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk mengurus izin bercerai dariatasannyatersebut ; Menimbang bahwa atas nasehat dan pandangan

pandangan serta penjelasan dari MajelisHakim, pada persidangan tanggal 28 Mei 2012 Penggugat menyatakan bahwa Penggugat akanmencabut gugatannya karena telah damai dengan Tergugat dan akan hidup rukun kembalimembina rumah tangga dengan Tergugat, oleh karena itu dengan secara lisan Penggugatmenyatakan gugatannya dicabut dan perkaranya tidak akan dilanjutkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatannya dan perkaranyatidak dilanjutkannya lagi, maka selanjutnya Majelis Hakim menghentikan

pemeriksaan perkaraini dan membacakan putusannya yang amarnya sebagaimana tersebut dalam putusan ini ;Menimbang bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan ini Majelis Hakim merujukkepada Berita Acara persidangan yang merupkan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariputusanini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana tersebut Menimbang bahwa didepan persidangan Majelis Hakim telah berusaha memberi nasehatdan penjelasan penjelasan serta pandangan pandangan

pergi ke Medan Mall untuk mengambil barangbarangdi Toko Miniso lalu pergi ke Center Point dimana TOMI (DPO) dan SELA (DPO)yang masuk kedalam Toko Miniso dan sekitar 5 (lima) menit terdakwa II RioNaim masuk dan terdakwa Dedi Irnwan Mose masuk setelah dihubungi olehTOMI (DPO) untuk masuk kedalam Toko Miniso selanjutnya terdakwa DediIrwan Mose, terdakwa II Rio Naim, TOMI (DPO) dan SELA (DPO) mengambilbarangbarang di Toko Miniso Center Point dengan cara terdakwa Dedi IrawanMose dan SELA (DPO) menutupi pandangan

orang yang membeli sedangkanTOMI (DPO) mengambil barangbarang diantaranya underwear/celana merkHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 824/Pid.B/2021/PN MdnBoxer yang dimasukkan kedalam badan TOMI (DPO) setelah berhasilmengambilnya TOMI (DPO) dan SELA (DPO) keluar dari Toko Minisoselanjutnya terdakwa II Rio Naim mengambil underwear/celana merk Boxeryang ditutupi oleh terdakwa Dedi Irnwan Naim untuk menutupi pandangan orangyang membeli sekaligus melihat keadaan setelah berhasil terdakwa Dedilrawan Mose dan

orang yang membeli sedangkanTOMI (DPO) mengambil barangbarang diantaranya underwear/celana merkBoxer yang dimasukkan kedalam badan TOMI (DPO) setelah berhasilmengambilnya TOMI (DPO) dan SELA (DPO) keluar dari Toko Minisoselanjutnya terdakwa II Rio Naim mengambil underwear/celana merk Boxeryang ditutupi oleh terdakwa Dedi Irnwan Naim untuk menutupi pandangan orangyang membeli sekaligus melihat keadaan setelah berhasil terdakwa Dedilrawan Mose dan terdakwa II Rio Naim keluar dari Toko Miniso dan kembali

oleh Terdakwa DediIrwan Mose untuk menutupi pandangan orang yang membeli sekaligusmelihat kKeadaan setelah berhasil Terdakwa Dedi Irnwan Mose dan TerdakwaI!

orang yang membeli sedangkan Tomi (DPO) mengambilbarangbarang diantaranya underwear/ celana merk boxer yang dimasukkan kedalam badan Tomi (DPO) setelah berhasil mengambilnya Tomi (DPO) dan Sela(DPO) keluar dari Toko Miniso selanjutnya terdakwa II Rio Naim mengambilunderwear/ celana merk boxer yang ditutupi oleh Terdakwa Dedi Inwan Moseuntuk menutupi pandangan orang yang membeli sekaligus melihat keadaansetelah berhasil Terdakwa Dedi Irnwan Mose dan Terdakwa II Rio Naim keluardari Toko Miniso dan

dampaknya terhadap anak dalammasalah kemungkinan berhentinya pendidikan anak, kesehatan anakdiantaranya kesiapan organ reproduksi anak, dampak psikologis, psikis, sosial,budaya, ekonomi bagi anak dan potensi perselisihan dan kekerasan dalamrumah tangga sehingga kepada Pemohon disarankan menunda menikahkananaknya hingga anak tersebut mencapai batas minimal usia menikahsebagaimana ketentuan UndangUndang Perkawinan yaitu 19 tahun, akantetapi Pemohon tetap pada pendiriannya;Bahwa, Hakim telah memberikan pandangan

hukum kepada Pemohonterkait syaratsyarat pengajuan perkara Dispensasi Kawin, baik syarat yangharus dipenuhi oleh Pemohon maupun anak yang dimintakan dispensasi kawin,kemudian Pemohon menerangkan bahwa pernikahan Pemohon dengansuaminya tidak tercatat di) KUA manapun, dulu Pemohon dan suami menikahsecara sirri dan sampai hari ini belum pernah dicatatkan bahkan sekarangsuami Pemohon telah meninggalkan keluarga sejak 8 (delapan) tahun yanglalu, atas pandangan Hakim tersebut Pemohon menyatakan ingin

kawin, Hakim telahberusaha menasihati Pemohon tentang resiko perkawinan yang akan dilakukandan dampaknya terhadap anak dalam masalah kemungkinan berhentinyapendidikan anak, kesehatan anak diantaranya kesiapan organ reproduksi anak,dampak psikologis, psikis, sosial, budaya, ekonomi bagi anak dan potensiperselisinan dan kekerasan dalam rumah tangga, sehingga para pihakdisarankan untuk menunda sampai usia minimal melakukan perkawinan akantetapi tidak berhasil:Menimbang, bahwa Hakim telah memberikan pandangan

Penetapan Nomor 165/Pdt.P/2021/PA SakPemohon dengan suaminya tidak tercatat di KUA manapun, dulu Pemohon dansuami menikah secara sirri dan sampai hari ini belum pernah dicatatkan bahkansekarang suami Pemohon telah meninggalkan keluarga sejak 8 (delapan) tahunyang lalu, atas pandangan Hakim tersebut Pemohon menyatakaninginmemperjelas status Pemohon dengan suami secara hukum serta menundapernikahan anak Pemohon, kemudian Pemohon menyatakan ingin mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Menjatuhkan Penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap di persidangan;Bahwa, sebelum memeriksa permohonan Pemohon, HakimPemeriksa secara maksimal memberikan nasihat dan pandangan kepadaPemohon agar sekiranya menunda perkawinan anak kandung Pemohon di usiadini dan menunggu hingga anak tersebut sudah cukup umur untuk menikahsebagaimana yang dikehendaki undangundang yang berlaku di Indonesia

pula dalam nasihatnya, Hakim Pemeriksa menilaikehendak dan keinginan Pemohon untuk menikahkan anak adalah sesuatuyang baik dan patut diapresiasi, namun mengingat usia anak kandungPemohon (Siti Lidiya Fitri) yang masih dini dan tidak terdapat suatu kondisiyang sangat mendesak atau keadaan yang sangat memaksa, hal tersebutdimungkinkan untuk tetap dilaksanakan di masa datang dan tidak pada waktuatau masa sekarang (semangat pencegahan perkawinan anak di usia dini);Bahwa, setelah mendengar nasihat dan pandangan

Nomor 5 Tahun 2019 pada Pasal 12 ayat (1),Hakim Pemeriksa telah memberikan nasihat dan pandangan sebagaimana dalamduduk perkara di atas;Menimbang, bahwa setelah mendengar nasihat dan pandangan HakimPemeriksa di atas, Pemohon memahami serta memaklumi kemudianmenyatakan bersedia akan mencabut berkas perkara permohonannya danbersabar menunggu usia anak Pemohon hingga anak tersebut sudah cukupumur untuk menikah sebagaimana yang dikehendaki undangundang yangberlaku di Indonesia (19 tahun);Menimbang, bahwa

Bahwa dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugatsudah dikaruniai 2 (orang) orang anak lakilaki yang bernama NAMAdan NAMAAdapun yang menjadi dasar gugatan cerai ini adalah sebagai berikut:Perkawinan Yang Tidak Harmonis, Perbedaan Prinsip/Pandangan Hidup,Perselisihan Yang Terus Menerus Yang Tidak Dapat Diperbaiki DanDipersatukan Kembali 1.

Bahwa akhirnya Penggugat sudah sama sekali tidak bisa berharap apaapa akan perubahan dari diri Tergugat, hingga akhirnya sering terciptalahperselisihan dan perbedaan pandangan hidup dalam berkeluarga,Penggugatpun sudah sangat lelah, dan Penggugat memutuskan berceraidengan Tergugat karena sudah tidak kuat lagi dengan karakter Tergugatdan kehidupan berumah tangga yang seperti ini;6.

Olen sebab itu, maka apabila rumah tangga yang sudahdemikian keadaannya itu dibiarkan terus berlangsung (tanpa adanyapenyelesaian), maka dikhawatirkan akan menimbulkan lebih banyakmudhorotnya, karenanya jalan terbaik adalah PERCERAIAN;7.Bahwa dari adanya perbedaan prinsip dan pandangan hidup sertaperselisihan yang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat,membuat hati Penggugat kepada Tergugat telah pecah, sehinggaPenggugat tidak bersedia untuk rukun kembali dengan Tergugat, dankarenanya hal tersebut

Karena disebabkan tekanan, penderitaan dari adanya perselisihanperselisinan, perbedaan pandangan/prinsip hidup yang jauh berbedaselama hidup dengan Tergugat, maka perpecahan hubungan suamiistri diantara Penggugat dengan Tergugat sudah tak mungkin lagidapat dipersatukan, maka oleh karenanya hubungan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat sudah pecah;2.

SAKSI Il , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang, tempatkediaman di Kabupaten Madiun:bahwa, saksi mengetahui dan kenal Pemohon karena saksiadalah Adik Kandung Pemohon;bahwa, Pemohon ke Kantor Pengadilan Agama karena Pemohonbermaksud menikah dengan SIRUN namun ayah Pemohon yangbernama AYAH KANDUNG PEMOHON ASLI menolak menjadi walidalam pernikahan Pemohon dengan SIRUN karena Ayah Pemohonmempunyai pandangan negatif terkait dengan perilaku Calon SuamiPemohon):bahwa, calon suami Pemohon pernah

ketidakhadirannnya disebabkan oleh suatuhalangan yang sah karenanya majelis Hakim tetap melanjutkan pemeriksaanperkara ini di luar hadirnya ayah kandung Pemohon;; Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukanpermohonan wali adhol adalah karena Pemohon hendak melangsungkanpernikahan dengan calon suami Pemohon yang bernama SIRUN namun ayahkandung Pemohon yang bernama AYAH KANDUNG PEMOHON ASLI tidakmengijinkan / enggan menjadi wali dalam pernikahan tersebut dengan alasankarena Ayah Pemohon mempunyai pandangan

Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jiwan Kabupaten Madiunperihal penolakan Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jiwan KabupatenMadiun untuk melangsungkan pernikahan SUNDARI dengan SIRUN denganalasan Wali adhol;Menimbnag, bahwa 2 orang saksi Pemohon secara terpisah telahmemberikan di persidangan yang pada pokoknya menerangkan bahwa calonsuami (SIRUN) telah berusaha meminta dan melamar Pemohon kepada ayahPemohon namun ayah Pemohon menolak menjadi wali nikah Pemohon denganalasan karena Ayah Pemohon mempunyai pandangan

pandangannegatif terkait dengan perilaku Calon Suami Pemohon:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangancalon suami Pemohon serta dihubungkan dengan buktibukti yang diajukanke persidangan, Majelis telah menemukan fakta sebagai berikut ;Halaman 8 dari 12 halaman bahwa, Pemohon adalah anak kandung AYAH KANDUNG PEMOHONASLI , telah dewasa dan bermaksud melangsungkan pernikahan denganSIRUN namun ayah kandung Pemohon menolak menjadi wali nikahnyadengan alasan karena Ayah Pemohon mempunyai pandangan

Sedangkan calon suami yang dipilinnya adalah seorangyang berasal dari keluarga baikbaik, seiman dan telah mempunyai pekerjaansebagai Honorer Kantor Kecamatan Barat serta berstatus duda;Menimbang, bahwa alasan ayah kandung Pemohon karena karena ayahPemohon mempunyai pandangan negatif terkait dengan perilaku calon suamiPemohon, sehingga ayah Pemohon tidak bersedia menjadi wali nikah adalahHalaman 9 dari 12 halamantidak beralasan hukum, maka sesuai ketentuan syariat yang antara lainsebagaimana tersurat

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetaokan, Pemohon hadirsendiri di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim berusaha menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk menikahkan anaknya yang masih dibawah usianikah dan menunggu sampai anak sudah mencapai umur untuk menikahserta memberikan pandangan akan resiko pernikahan dini;Bahwa atas nasihat dan pandangan yang diberikan Majleis hakimtersebut, Pemohon menerima serta bersedia

Pen Nomor 0675/Pdt.P/2017/PA.MnaBahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukup MajelisHakim menunjuk hal ihwal yang terjadi dalam persidangan sebagaimanatermuat dalam berita acara sidang perkara ini dan menjadi satu kesatuanyang tidak dapat dipisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang tanggal18 September 2017 atas nasihat dan pandangan yang diberikan

Penetapan Ahli Waris dan Pengaturanpembagiannya.Primair:Mengabulkan permohonan para pemohon.Menetapkan Ahli Waris dari Almarhum Ida Suadah binti Adih Kuswo.Menetapkan Pengaturan pembagiannya.PwN PRMenetapkan biaya perkara menurut Hukum yang berlaku.Subsidair:Mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon II hadirsendiri di persidangan sementara Pemohon tidak hadir walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya Majelis Hakim memberikan sarandan pandangan

secukupnya serta menanyakan tentang ada atau tidak adanyaahli waris yang lain dan Pemohon II menyatakan bahwa kakakkakak dariPemohon II selain Pemohon I telah meninggal dunia lebih dulu dari Pewaris(Ida Suadah) dan mereka yang telah wafat meninggalkan anakanak;Bahwa kemudian atas saran dan pandangan dari Majelis Hakim,Pemohon II menyatakan mencabut Permohonannya yang terdaftar dalamregister Pengadilan Agama Bogor Nomor 0102/Pdt.P/2016/PA.Begr;Bahwa karena Pemohon II telah mencabut Permohonannya,

oleh Para Pemohonyang berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Bogor, sesuai pasal 49ayat (1), (2) Undangundang nomor 7 Tahun 1989 yang dirubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Maka Pengadilan AgamaBogor berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Pemohon IIhadir sendiri di persidangan sementara Pemohon I tidak hadir walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut, Majelis Hakim memberikan nasehat, sarandan pandangan