Setelah TURUT TERGUGAT Il memahami danmenyetujuainya kemudian PENGGUGAT memberikan kepada TURUTTERGUGAT II draft Perjanjian Jasa Pemasaran Nomor : PJP 0048249 untukdiberikan kepada TERGUGAT serta dipelajari lebih lanjut olen TERGUGATmaupun oleh TURUT TERGUGAT II;.

Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Jasa Pemasaran Nomor : PJP0048249 yang telah disepakati dan ditandatangai PENGGUGAT danTERGUGAT pada tanggal 30 Mei 2014;3. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan Wanprestasi terhadapPerjanjian Jasa Pemasaran Nomor : PJP 0048249 tanggal 30 Mei 2014;4. Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangtelah diletakkan;5.

Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat Perjanjian Jasa Pemasaran Nomor :PJP 0048249 tanggal 30 Mei 2014 antara PENGGUGAT dan TERGUGATkarena cacat hukum;Menyatakan TERGUGAT tidak melakukan Wan Prestasi atas Perjanjian JasaPemasaran Nomor : PJP 0048249 tanggal 30 Mei 2014;Menyatakan PENGGUGAT telah melakukan Wan Prestasi atas atas PerjanjianJasa Pemasaran Nomor : PUP 0048249 tanggal 30 Mei 2014;Menolak permohonan sita jaminan yang diajukan PENGGUGAT ;Menolak

tanah makaBroker wajid menerangkan secara jelas dan transparan kepada PemilikTANAH selaku pihak pemberi order tentang batasan hak dan kewajiban parapihak dalam perjanjian pemasaran tanah.

tanah tidak berlaku surut sehingga pekerjaanpemasaran tanah melalui ikian dan pamflet yang dilakukan Broker sebelumtanggal kesepakatan perjanjian bukanlah suatu pemenuhan kewajiban(prestasi).Bahwa kewajiban pemasaran tanah hendaknya dilakukan dalam masa sejakperjanjian pemasaran disepakati antara Pemilik tanah selaku pemberi orderdengan Broker selaku pihak yang memasarkan tanah.Bahwa Broker berkewajiban untuk menyampaikan laporan perkembangantentang pekerjaan pemasaran yang dilakukannya serta pihakpihak

Menyatakan Surat Perjanjian Kerjasama Pengembangan, Pembangunan dan Pemasaran Perumahan tanggal 09 Agustus 2006, sah menurut hukum dan mengikat Penggugat dan Tergugat I; -----------------------------------------------------------4.

Menyatakan Addendum Atas Surat Perjanjian Kerjasama Pengembangan, Pembangunan dan Pemasaran Perumahan tanggal 09 Agustus 2006, yang dibuat dan ditandatangani tanggal 04 Desember 2006, sah menurut hukum dan mengikat Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II; -------------------------------------------5.

Perumahan (PerjanjianKerjasama) oleh TERGUGAT I dengan PENGGUGAT dan pada tanggal 04 Desember2006 dibuat dan ditanda tangani Addendum atas Perjanjian Kerjasama Pengembangan,Pembangunan dan Pemasaran Perumahan tanggal 09 Agustus 2006 (AddendumPerjanjian); 2 Bahwa dengan ditanda tangani Surat Perjanjian Kerjasama Pengembangan,Pembangunan dan Pemasaran Perumahan tanggal 9 Agustus 2006 antara TERGUGAT Idengan PENGGUGAT Jo.

Pasal 1865 KUHPerdata, PENGGUGAT wajib untukmembuktikan dalildalil gugatannya; Bahwa kerjasama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I adalah didasarkan padaSurat Perjanjian Kerjasama Pengembangan, Pembangunan dan Pemasaran Perumahantanggal 09 Agustus 2006, Addendum atas Surat Perjanjian Kerjasama Pengembangan,Pembangunan dan Pemasaran Perumahan tanggal 09 Agustus 2006 yang dibuat padatanggal 04 Desember 2006 dan Akta Perjanjian Kerjasama No. 66 tanggal 23 MaretBahwa objek kerjasama sebagaimana disebutkan

Menyatakan sah secara hukum Surat Perjanjian Kerjasama Pengembangan,Pembangunan dan Pemasaran Perumahan tanggal 09 Agustus 2006; 4 Menyatakan sah secara hukum Addendum atas Perjanjian Kerjasama Pengembangan,Pembangunan dan Pemasaran Perumahan tanggal 09 Agustus 2006, tanggal 04Desember 2006; 5 Menyatakan sah secara hukum Akta Perjanjian Kerjasama No. 66 tanggal 23 Maret2007, 22a nn nnn ne ncn nnn nn cnc ne ccna6 Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Penyelesaian Pinjaman dan PengakhiranKerjasama

di blok Q No. 11; Bahwa setahu saksi pemasaran Blok P dan Q dilakukan oleh Pak Heru Barunasendiri, kompensasi pembagian keuntungan hak PT.

Tito Santoso sebagai Tergugat H adalahsalah alamat dan error in persona karena dalam Perjanjian Kerjasama Pengembangan,Pembangunan dan Pemasaran Perumahan, kedudukan Ir. Tito Santoso adalah selakuDirektur PT. Inti Karsa Daksa (PT.

BKK Eromoko Kabupaten Wonogiribersamasama dengansaksi SURATNO, SE selaku Direktur Pemasaran PD.

BKKEromoko Kabupaten Wonogiri bersamasama dengan saksi SURATNO, SE selakuDirektur Pemasaran PD.

Plafond 0 25 Juta yaitu AO (staf) kredit, dan kalau dibutunhkan pendampinganbisa dari Kasi Pemasaran maupun Pimpinan Cabang / fleksibel, yang menentukanpemberian kredit adalah Pimpinan Kantor Cabang2. Plafond 2575 Juta yaitu AO Kredit, Kasi Pemasaran, Pimpinan Cabang , yangmenetukan pemberian kredit adalah direktur Pemasaran (Kantor Pusat) .3.

(Direktur Pemasaran) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dan sdr. Sarni,SE (Kabid Pemasaran) sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah). Bahwa kredit an.

Bahwa untuk tercapainya pekerjaan yang diberikan KementerianKelautan dan Perikanan Dirjen Pengolahan dan Pemasaran HasilPerikanan, Penggugat bekerjasama dengan Tergugat (PT. Mentari AdiFajar) dalam rangka pembuatan box berpendingin untuk dipasang diatasmotor yang telah disediakan oleh Penggugat karena Tergugat adalahsebagai distributor penyediaan box berpendingin;.

Maka Kementerian Kelautan dan Perikanan DirjenPengolahan dan Pemasaran Hasil Perikanan memutuskan kontrak padatanggal 31 Desember 2012 No. 15502/KPA.3/PL.410/X1V2012, danPenggugat membayar biaya klaim asuransi jaminan pelaksanaan senilaiRp. 561.000.000, (Lima ratus enam puluh satu juta rupiah) kepada pihakasuransi Himalaya berdasarkan perjanjian kontrak No.1901/KPA.3/PL.410/IV2012 tertanggal 27 Februari 2012.

Bahwa Penggugat pada tanggal 27 Juni 2013 membuat surat kepadaTergugat untuk meminta kelebihan pembayaran yang telah disetorkanPenggugat kepada Tergugat sebesar Rp. 730.000.000, (tujuh ratus tigapuluh juta rupiah) kepada Kementerian Kelautan dan Perikanan DirjenPengolahan dan Pemasaran Hasil Perikanan sudah memutus kontrak.Adapun rincian sebagai berikut :Halaman 2 dari 22 Putusan Perdata No. 489/Pdt.G/2015/PN Jkt UtrUang Muka Rp. 1.900.000.000.Termin untuk 50 box yang sudah selesai Rp. 325.000.000

Teguh Ardianta mendapat pekerjaan menyediakan BoxBerpendingin untuk memenuhi pesanan Kementerian Kelautan danPerikanan Direktorat Jenderal Pengolahan dan Pemasaran HasilPerikanan sebanyak 300 unit, dan PT. Teguh Ardianta melakukan SubKontrak pekerjaan kepada PT.

Teguh Ardianta telahmendapat pekerjaan dari Satuan Kerja Direktorat Pemasaran Dalam Negeri,Ditjen Pengolahan dan Pemasaran Hasil Perikanan, Kementerian Kelautan danPerikanan RI., untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Barang Roda3 Box Berpendingin, dengan Nilai Kontrak termasuk Pajak Pertambahan Nilai(PPN), sebesar Rp.11.632.500.000, (Sebelas Milyar Enam Ratus Tiga PuluhDua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah), dengan waktu pelaksanaan pekerjaansampai selesai 100 % (seratus persen) selambatlambatnya

Kelapa Blok F VI No.5 RT.001 RW.011Kel.Sukamaju Baru Tapos Depok Atau Jalan DurianRaya Blok F6 No.17 RT.001 RW.011 Kel.SukamajuBaru , Tapos Depok.Agama : Islam.Pekerjaan : Mantan Kepala Kantor Unit Pemasaran PT. AsuransiPurna Artanugraha ( PT.

Aspan Pusat Jakarta Nomor25/Dirut/K/VIII2013 tanggal 15 Agustus 2013, dengan tugas pokokmelakukan pemasaran dan mengembangkan produk asuransi PT. Aspandi wilayah Kalimantan Barat, dengan gaji pokok sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) ditambah tunjangan rumah sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) ; Bahwa didalam menjalankan usahanya memasarkan produk asuransi PT.Asuransi Purna Artanugraha (PT.

ASPANdi Kabupaten Sintang, selanjutnya sesuai Perjanjian KerjasamaKeagenan Pemasaran Surety Bond di Kabupaten Sintang KalimantanBarat, bahwa pembayaran premi asuransi di bayarkan secara tunai danmelalui transper ke rekening terdakwa selaku Kepala Kantor UnitHal. 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 82/PID.SUS/2016/PT PTKPemasaran PT. Asuransi Purna Artanugraha (PT. Aspan) Pontianak padaBank Mandiri No.

Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 82/PID.SUS/2016/PT PTK3 (tiga) lIembar Fotocopy Surat Keputusan Direksi Nomor : 25/Diruk/K/VIII/2013 Tanggal 15 Agustus 2013 Tentang PengangkatanKepala Kantor Unit Pemasaran PT.

Menetapkan barang bukti berupa :Hal. 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 82/PID.SUS/2016/PT PTK3 (tiga) lembar Fotocopy Surat Keputusan Direksi Nomor : 25/Diruk/K/VIII/2013 Tanggal 15 Agustus 2013 Tentang PengangkatanKepala Kantor Unit Pemasaran PT.

Si.Selaku Manager Pemasaran Pusri Daerah Sumatera Utara dan PompidoSurbakti selaku Dierektur CV. Karo Jambi ;e Kemudian pada bulan Januari 2010 terdakwa mengaku sebagaiManager Pemasaran CV.

Karo Jambi danyang menjabat sebagai Manager Pemasaran adalah Ramanus Ginting, parapengecer Pupuk Urea antara lain saksi Sunan Harahap adalah pemilik UD.Tani Sepakat, saksi H. Lahmuddin adalah pemilik UD. Puteri Sejahtera dansaksi Tariono adalah pemilik UD. Hafiz Prima Tani percaya bahwa terdakwaadalah Manager Pemasaran CV. Karo Jambi dan juga terdakwa seringberhubungan dengan pemilik kios dalam penyaluran Pupuk Urea bersubsidisehingga saksi Sunan Harahap, saksi H.

Selaku AreaManager Pemasaran Pusri Daerah Sumatera Utara memperingatkan CV.Karo Jambi dengan Surat Nomor : U0579/1.4120000. PS/2010 tanggal21 Juli 2010 agar CV karo Jambi segera melakukan penebusan PupukUrea bersubsidi di party 86 (delapan puluh enam) ton untuk wilayahKabupaten Labuhan Batu Selatan dan mengingatkan CV. Karo Jambiuntuk pemasaran wilayah kabupaten Labuhan Batu Selatan dalammelakukan penebusan Pupuk Urea bersubsidi ke PT.

., MSi.Selaku Manager Pemasaran Pusri Daerah Sumatera Utara dan PompidoSurbakti selaku Dierektur CV. Karo Jambi;Kemudian pada bulan Januari 2010 terdakwa mengaku sebagaiManager Pemasaran CV.

Karo Jambi dan yang menjabatsebagai Manager Pemasaran adalah Ramanus Ginting, para pengecerPupuk Urea antara lain saksi Sunan Harahap adalah pemilik UD. TaniSepakat, saksi H. Lahmuddin adalah pemilik UD. Puteri Sejahtera dansaksi Tariono adalah pemilik UD. Hafiz Prima Tani percaya bahwaterdakwa adalah Manager Pemasaran CV.

Dimana saksi korban merupakan saudarasepupu dari terdakwa sendiri, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, bermula ketika terdakwa SAHURI binTOLI bersama temantemannya yaitu saksi MAHYUDI, saksi SUHRI bin SAHAR dan saksiNAGI bin MUNAKI dudukduduk di kantor pemasaran Komplek Kota Vila sambilmenunggu waktu shalat Jumat.

Pak Benceng dalam kantor Pemasaran komplek Kota Vila Kel. Sei.Bangkong Kec. Pontianak Kota;e Bahwa pada waktu itu kami kumpul bersama ditempat itu, saat menjelang sholatJumat, saksi mengajak terdakwa pergi ke mesjid tetapi terdakwa tidak maudengan alasan ingin baringbaring karena tidak enak badan;e Bahwa kemudian saksi pergi ke Mesjid bersama sdr.

Pak Benceng dalam kantor Pemasaran komplek Kota Vila Kel. Sei.Bangkong Kec.

Pak Benceng dalam kantor pemasaran komplek Kota VilaKecamatan Pontianak Selatan terdakwa telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenisYamaha Jupiter Z warna merah hitam KB 3498 SP yang keseluruhannya adalah milik saksiMASHURI, sehingga dengan demikian unsur ini telah terbukti;Ad. 3.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar bukti transfer ke Rekening PPHT KBM Pemasaran Madiun Bank BNI 1946 No.Rek.0093206048, 1 (satu) lembar Surat Pernyataan dari Lambang Waloyo tertanggal 4 November 2013 dan 2 (dua) lembar Register uang tendon UD Triska Abadi, seluruhnya dikembalikan kepada saksi Eddy Maswandi; 6. Menetapkan supaya terpidana dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah);

Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut:MENUNTUT:Menyatakan terdakwa LAMBANG WALOYO bin SALIM bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana yang diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 372 KUHP dalam surat dakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LAMBANG WALOYO bin SALIMdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar bukti transfer ke RekeningPPHT KBM Pemasaran

Palembang;bahwa Eddy Maswandi karena tempat tinggalnya jauh dari Blitar lalumenyampaikan kepada Edi Suroso bahwa terdakwa yang akan diberikankuasa untuk membelikan sisa kayu pesanan Yayasan Budhi RukunPalembang ke Perhutani Kesamben;e Bahwa selanjutnya terdakwa menggunakan uang sisa milik Yayasan BudhiRukun Palembang bukan untuk membeli kayu jati dari pihak PerhutaniKesamben namun menggunakan uang tersebut untuk dirinya sendirisehingga uang sisa milik Yayasan Budhi Rukun Palembang di RekeningPPHT KBM Pemasaran

Kantor Perhutani Kediri, Eddy Maswandidan terdakwa bertemu dengan Edi Suroso selaku Manager Komersial Kayu diPerhutani Wilayah Kediri dan Eddy Maswandi memesan kayu jati sebanyak 30kubik, ukuran panjang 7,00 7,40 md 3539 cm mutu (ketiga), disepakatiharganya sekitar Rp.410.730.000, (empat ratus sepuluh juta tujuh ratus tigapuluh ribu rupiah) dan Eddy Maswandi harus menyetorkan DP sebesar Rp. 90% dan harga pembelian sebesar Rp.370.000.000, (tiga ratus tujuh puluh jutarupiah) ke Rekening PPHT KBM Pemasaran

yangpanjangnya 7 dan 7,40 meter, diameter 3539 cm sebanyak 30 kubik danterdakwa menyanggupinya;Bahwa saksi dan terdakwa lalu ke Perum Perhutani Madiun dan oleh saksi, EdiSuroso dihitung harga kayu yang dipesan sekitar Rp.410.730.000,00 (empatratus sepuluh juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah) dan saksi disuruh untukmenyetor 90 % dan harga yang disepakati yaitu Rp.370.000.000,00 (tiga ratustujuh puluh juta rupiah);e Bahwa pada tanggal 25 April 2013 saksi kKemudian menyetorkan ke RekeningPPHT KBM Pemasaran

3539 cm sebanyak 30kubik dan terdakwa menyanggupinya;e Bahwa, saksi Eddy Maswandi dan terdakwa lalu Ke Perum Perhutani Madiundan oleh saksi Edi Suroso dihitung harga kayu yang dipesan sekitarRp.410.730.000,00 (empat ratus sepuluh juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah)dan saksi Eddy Maswandi disuruh untuk menyetor 90 % dari harga yangdisepakati yaitu Rp.370.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh juta rupiah);e Bahwa, pada tanggal 25 April 2013 saksi Eddy Maswandi menyetorkan uang keRekening PPHT KBM Pemasaran

Putusan Nomor 917/B/PK/PJK/2016Bahwa proses atau fungsi tersebut dilakukan dalam rangka kegiatan usahadari perusahaan distributor tersebut bukan untuk kepentingan pihak lain;Pemasaran dan/atau promosi:Bahwa salah satu biaya pemasaran yang Pemohon Banding keluarkanadalah biaya pemasangan iklan pada media massa, seperti televisi, radio,koran, majalah, dan sebagainya.

(PGIO), yaitu bahwaPemohon Banding telah melaksanakan kegiatan pemasaran untukkepentingan PGIO selaku supplier. Atas biayabiaya terkait promosidan pemasaran dengan pemasangan iklan pada media cetak danHalaman 8 dari 37 halaman.

Putusan Nomor 917/B/PK/PJK/2016penggantian/reimbursement biaya pemasaran kepada PGIO.

(marketing);Bahwa dengan demikian subtansinya terdapat dana untukkegiatan promosi dan pemasaran yang berasal dari pihak PGIO;Bahwa jasa dalam rangka kegiatan pemasaran merupakan JasaKena Pajak sehingga atas penyerahannya yang dilakukan didalam Daerah Pabenan dikenakan PPN dengan DasarPengenaan Pajak berupa penggantian;Bahwa berdasarkan berita acara permintaan keterangan dan$8227/KP.0205/2012 tanggal 14 September 2012, menurutPemohon Peninjauan Kembali (Pemeriksa), TermohonPeninjauan Kembali telah

, pemasaran,promosi, iklan, korporasi, dll;Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa dalam hubungantransaksi antara PGIO dan Termohon Peninjauan Kembalidimana terdapat hubungan istimewa dalam bentuk penguasaanmanajemen maka tidak ada fungsi pemasaran dan advertisingyang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali untukkepentingan usahanya sendiri, Kesemuanya dilakukan penuh olehPGIO;Bahwa dalam rangka menjalankan fungsi dan tanggung jawabuntuk memasarkan dan mengiklankan produknya di Indonesia(yang

Anastra Bangun Sarana Properti untuk memasarkan PerumahanAnastra Village, menunjuk seseorang bernama Ahmad Suhalbi untukmenjalankan fungsi pemasaran. Penunjukan tersebut tertuang dalamperjanjian pemasaran antara PT. Anastra Bangun Sarana Properti denganAhmad Suhalbi, tanggal 11 April 2013. (Bukti T13);5. Bahwa untuk menjalankan tugas dan fungsi pemasaran, dalam perjanjiantersebut Ahmad Suhalbi oleh PT.

Anastra Bangun Sarana Properti di fasilitasiterkait sarana yang dibutuhkan untuk keperluan Pemasaran (poin 6.2.1perjanjian terkait kewajiban PT. Anastra Bangun Sarana Properti). KarenannyaAhmad Suhalbi dalam menjalankan tugasnya untuk memasarkan PerumahanAnastra Village menggunakan 2 (dua) Kantor pemasaran, yakni kantor yang diLokasi Perumahan dan kantor pemasaran yang di Tambun Utara. Saksi NanaSukarna (saksi Tergugat), selaku General Manager PT.

Bahwa dalam perjanjian pemasaran antara PT. Anastra Bangun SaranaProperti dan Ahmad Suhalbi tanggal 11 April 2013, dalam poin 6.3 butir6.3.6 untuk menjalankan fungsi pemasaran Ahmad Suhalbidiperkenankan untuk berkorespondensi dengan logo/identifikasi PT.Anastra Bangun Sarana Properti.

Achmad Suhalbi sebagai KoordinatorMarketing dengan tanggung jawab sebagai bidang pemasaran;Bahwa uang yang diberikan Sdr. Neni Aripiyanti kepada Sdr.

Bahwa pemasaran tidak menerangkan tentang hak dankewajibannya kepada konsumen, pemasaran menyediakan brosurpenjualan sedemikian rupa sehingga konsumen tidak menyadaribahwa pemasaran adalah merupakan agen bukanlah pegawaipelaku usaha sebagaiman dalam bukti P3.1, P3.2, P3.3, P3.4;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas konsumen danPelaku bisnis mempunyai pengetahuan yang asymmetries terhadap jasa yangditawarkan oleh Ahmad Suhalbi/pemasaran/sale marketing oleh karena itukonsumen haruslah

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa Hok Tong Als Asui Bin (Alm) Ang Kim Tja telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan pengangkutan dan pemasaran

ikan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakantidak berkeberatan akan tetapi Terdakwa selama ini tidak mengetahui apabilaSIUP dan SKP tersebut wajib dimiliki karena selama ini Terdakwa hanyamemiliki Surat Izin Usaha Perdagangan dan Tanda Daftar Perusahaan yangbergerak di bidang pemasaran ikan dan cold storage ;2.

Mas milikterdakwa tidak diperbolenkan melakukan usaha pengangkutan,pengolahan dan pemasaran ikan dalam wilayah perikanan RepublikIndonesia; Bahwa dalam menjalankan usahanya yang bergerakdalam pengangkutan, pengolahan dan pemasaran ikan, perusahaanSinar Mas milik Terdakwa hanya memiliki dokumen perusahaanberupa Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Mikro, Tanda DaftarPerusahaan (TDP) Perusahaan Perorangan (PO) sehingga haltersebut bertentangan dengan ketentuan dalam pasal 92 Jo Pasal 26ayat (1) atau

Dengan sengaja di wilayah pengelolaan perikanan RI melakukanusaha perikanan di bidang penangkapan, pembudidayaan,pengangkutan, pengelolaan dan pemasaran ikan ;3. Yang tidak memiliki SIUP sebagaimana dimaksud dalam pasal 26ayat (1) ;Ad. 1.

Unsur dengan sengaja di wilayah pengelolaan perikanan RI melakukanusahaperikanandibidang penangkapan, pembudidayaan,pengangkutan, pengelolaan dan pemasaran ikanMenimbang, bahwa terhadap unsur dengan sengaja di wilayahpengelolaan perikanan RI melakukan usaha perikanan di bidang penangkapan,pembudidayaan, pengangkutan, pengelolaan dan pemasaran ikan MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut : Bahwa perusahaan Sinar Mas milik Terdakwa bergerak dibidang pengumpulan dan pengolahan ikan di

Menyatakan terdakwa Hok Tong Als Asui Bin (Alm) Ang Kim Tja telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja melakukan pengangkutan dan pemasaran ikantanpa dilengkapi dengan Surat Izin Usaha Perikanan sebagaimanaDakwaan Pertama Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Hok Tong Als Asui Bin (Alm) AngKim Tja oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.