Bahwa Para Penggugat adalah selaku Pengurus Daerah BadanKeolahragaan Mahasiswa Indonesia Nusa Tenggara Barat (PD BKMINusa Tenggara Barat) dimana BKMI adalah sebuah organisasi mahasiswadibidang olahraga yang secara Nasional berpusat di Jakarta, selain itujuga Para Penggugat juga ditunjuk sebagai Personalia PanitiaPembangunan Student Centre berdasarkan Surat Keputusan Ketua UmumBKMI Nusa Tenggara Barat Nomor 01/KPTS/BKMI/Nusa Tenggara Barat/Halaman 2 dari 17 halaman.

Putusan Nomor 90 K/TUN/20161973, tertanggal 3 Maret 1973 yang bertugas dan bertanggung jawabterhadap pembangunan Student Centre Mataram;Bahwa berdasarkan hasil konfrensi besar BKMI seluruh Indonesia yangdiselenggarakan di mataram tanggal 28 31 Januari 1972 yang manadalam konfrensi tersebut menetapkan/memutuskan antara lain agar disetiap Ibukota Provinsi dibangun Student Centre;Bahwa atas tugas dan tanggung jawab selaku Personalia PanitiaPembangunan Student Centre tersebut, Para Penggugat kemudianmempunyai

tugas untuk menghimpun dana, membeli/memperolehsebidang tanah yang diperuntukkan sebagai lokasi Pembangunan StudentCentre Mataram tersebut;Bahwa Para Penggugat yang menjabat sebagai PD BKMI Nusa TenggaraBarat yang sekaligus juga sebagai Personalia Panitia PembangunanStudent Centre dalam menjalankan tugas dan tanggungjawabnya telahmelakukan berbagai upaya dalam memperoleh sebidang tanah sebagailokasi Pembangunan Student Centre Mataram baik dalam hal melakukantrasaksi jual beli untuk memenuhi kewajibannya

berdasarkan Surat keputusan Gubernur NusaTenggara Barat tanggal 9 Juli 1973 Nomor 128/Pem.19/34;Sehingga dari jumlah keseluruhan tanah yang diperoleh oleh ParaPenggugat selaku Personalia Panitia Pembangunan Student CentreMataram Nusa Tenggara Barat adalah berjumlah 18.350 M? dan tanahtersebut adalah sah milik dari BKMI Nusa Tenggara Barat;Bahwa dari jumlah keseluruhan luas tanah milik BKMI Nusa TenggaraBarat tersebut yakni seluas 18.350 M?

seperti yang tercantum pada positaNomor 3 gugatan ini, tanahtanah tersebut berada dalam satu lokasiyang terletak di Jalan Pendidikan Nomor 49 Mataram, Nusa TenggaraBarat dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara JalanPendidikan, Sebelah Barat Lapangan Tenis/Perkantoran milik PemdaLombok Barat, Sebelah Selatan Komplek Perumahan dan Sebelah TimurSekolah Menengah Kejuruan;Bahwa Para Penggugat selaku Personalia Panitia Pembangunan StudentCentre Mataram Nusa Tenggara Barat dan sekaligus selaku

Tergugat bergerak dalam bidang Jasa pemasangan danperawatan alatalat berat seperti pemasangan dan perawatan eskalator dan lif danlainlain, tugas kerja Penggugat adalah operator pemasangan dan perawataneskalator dan lif;Bahwa perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat berawal ketika padatanggal 5 November 2010, secara lisan Penggugat diberhentikan kerja untuksementara (diskorsing);Bahwa pemberhentian sementara (skorsing) tersebut dinyatakan secara lisan olehpihak Tergugat yang dalam hal ini bagian Personalia

memakai kendaraan roda dua yang dikendarai oleh Sdr.Iwan Setiawan;Baru sekitar 500 meter keluar dari gudang, Sdr.Agus Setiawan menghentikankendaraan karena menerima telephon (Handphone) dan setelah selesai menerimatelepon Sdr.Agus Setiawan mengatakan bahwa barangbarang yang dibawanyaharus diantar ketempat kerja yang berada di J1.Ciliwung No.13 Bandung;Bahwa setelah sampai ditempat kerja yang beramat di Jl.Ciliwung No.13Bandung, Sdr.Iwan Setiawan langsung mengajak Penggugat untuk menghadapbagian Personalia

(Bpk.Herman) dan pada saat itu Bapak Herman mengatakanHal. 3 dari 12 hal.Put.Nomor 46 K/Pdt.Sus/2013161718192021bahwa Sdr.Iwan Setiawan dan Penggugat telah berani memalsukan surat jalandan mengambil barang milik perusahaan tanpa ijin dari atasan atau pemilikperusahaan sehingga pada saat itu juga Bapak Herman menyatakan sangsi PHKtanpa syarat;Bahwa Penggugat tentu saja tidak menerima terhadap sangsi PHK yangdinyatakan oleh Personalia (Bpk.Herman) dengan menjelaskan bahwa dia tidaktahu kalau surat

AgusSetiawan ketika mengajak Penggugat untuk menemani pengambilan barang;Bahwa pada saat itupun Sdr.Agus Setiawan mengakui bahwa yang melakukanpelanggaran adalah dirinya dan menjelaskan bahwa Penggugat tidak bersalahkarena hanya diajak saja dan tidak mengetahui apaapa;Bahwa setelah mendengar penjelasan dari Penggugat dan Sdr.Agus Setiawan,pada akhirnya Bapak Herman selaku bagian Personalia menyatakan PHK tanpasyarat kepada Sdr.Agus Setiawan dan untuk Penggugat menunggu keputusanlebih lanjut dari

Tergugat tetapi untuk sementara Penggugat dilarang masuk kerjasampai dengan adanya pemberitahuan lebih lanjut;Bahwa sejak dinyatakan diberhentikan sementara oleh bagian Personalia yaitupada tanggal 5 November 2012, ternyata Penggugat tidak pernah mendapat kabarapapun dari Tergugat sehingga pada tanggal 18 Desember 2012 Penggugatberinisiatif untuk mendatangi Tergugat dan mempertanyakan kejelasan statuskerjanya;Bahwa dalam perundingan Bipartit tanggal 18 Desember 2012, pihak Tergugatyang dalam hal

Sun Prima Nusantara Pembiayaan sebagai karyawan dengan masa kerja 6 tahun.Sejak tanggal 17 Januari 2002 dengan jabatan Kepala Pengendalian Keuangan danCollection dan mendapat upah terakhir sebesar Rp2.100.000, per bulan ;Bahwa pada tanggal 9 Januari 2008 pekerja di panggil oleh pihak perusahaanmelalui Personalia untuk menghadap dan pekerja disarankan membuat suratHal. 1 dari 11 hal. Put.

No. 592 K /Pdt.Sus/ 2009pengunduran diri, sehingga atas saran dari Personalia tersebut pekerja menolak karenaalasan untuk meminta mengundurkan diri tersebut tidak jelas ;Bahwa ternyata pada tanggal 9 Januari 2008 pada saat itu pula pihak perusahaanmelalui Personalia Iangsung menonaktifkan pekerja dan pekerja meminta kepada pihakPersonalia penonaktifannya diperpanjang sampai tanggal 16 Januari 2008 mengingatkarena perhitungan upah dan pekerja juga meminta surat penonaktifannya, namun pihakperusahaan

diwakili oleh Bapak ANWAR dan BapakGUNAWAN SIRAIT untuk membicarakan suat lampiran perjanjian bersama, namundalam pembicaraan tersebut tidak mencapai kesepakatan karena pihak perusahaanmemberikan kompensasi terhadap pekerja tidak sesuai dengan ketentuan ;Bahwa oleh karena tidak mencapai kesepakatan, sehingga pekerja menolak atastawaran dari pihak perusahaan dan kemudian pada tanggal 9 Maret 2008 pihakperusahaan kembali menghubungi pekerja melalui telepon yang diwakili oleh BapakPRASETYO sebagai Personalia

Sun PrimaNusantara Pembiayaan (SNP), sejak tanggal 26 Desember 1996 dengan jabatan sebagaiKoordinator Wilayah Cabang Bekasi dengan mendapat upah sebesar Rp.1.825.000, perbulan ;Bahwa pada tanggal 31 Januari 2008 pekerja diberhentikan atau di PutuskanHubungan Kerja (PHK) oleh pihak perusahaan melalui Personalia tanpa alasan yangHal. 2 dari 11 hal. Put.

Tentang perubahan susunan personalia DPC PKNU Kabupaten Bondowoso atas rekomendasi Tergugat II adalah perbuatan yang melawan hukum ;3. Menyatakan SK - 885 / DPP 01 / IX / 2013 tertanggal 11 September 2013 M / 5 Dzul Qodah 1434 H. adalah cacat dan tidak berkekuatan hukum mengikat, karenannya tidak dapat dijadikan dasar oleh Tergugat III bertindak untuk dan atas nama DPC PKNU Kabupaten Bondowoso.4.

Bahwa perbuatan Tergugat I menerbitkan Keputusan Nomor : SK885/DPP01/IX/2013, tanggal 11 September 2013 Tentang Perubahan Susunan dan Personalia DPCPKNU Kabupaten Bondowoso, Propinsi Jawa Timur Masa Khitmad 2011 2016adalah perbuatan yang melawan hukum, karena hanya mendasarkan kepadarekomendasi Tergugat II tanpa meneliti / mencermati adanya berkas / berita acaraMuscab / Muscabsus.Bahwa Tergugat I memberikan rekomendasi kepada Tergugat I Perubahan susunandan Personalia DPC PKNU Kabupaten Bondowoso

Anggaran Rumah Tangga ( ART ) pasal 14 ayat ( 2 ) huruf b, dimana DPWmemiliki wewenang memberikan rekomendasi bersifat mengikat kepada DPPuntuk mengesahkan komposisi dan personalia DPC serta pembekuan DPC.d. Anggaran Rumah Tangga ( ART ) pasal 13 ayat ( 2 ) huruf b, dimana DPPmemiliki wewenang mengesahkan komposisi dan personalia Dewan PengurusWilayah ( DPW ) dan Dewan Pengurus Cabang ( DPC ).e.

Foto copy SK Perubahan Susunan dan Personalia DPC PKNU KabupatenBondowoso Masa Khidmat 2011 2016, Nomor. SK 499 / DPP 01 / VIII / 2012,tanggal. 29 Agustus 2012, selanjutnya diberi tanda P. 2.3. Foto copy Berita Acara Hasil Musyawarah DPC pknu Kabupaten Bondowoso,tanggal. 8 April 2013, selanjutnya diberi tanda P. 3.4. Foto copy SK Perubahan Susunan dan Personalia DPC PKNU KabupatenBondowoso Masa Khidmat 2011 2016, Nomor.

Anggaran Rumah Tangga (ART) pasal 14 ayat (2) huruf b, dimana DPWmemiliki wewenang memberikan rekomendasi bersifat mengikat kepada DPPuntuk mengesahkan komposisi dan personalia DPC serta pembekuan DPC.n. Anggaran Rumah Tangga (ART) pasal 13 ayat (2) huruf b, dimana DPPmemiliki wewenang mengesahkan komposisi dan personalia Dewan PengurusWilayah (DPW) dan Dewan Pengurus Cabang (DPC).Hal. 71 dari 82 hal. Put. No. 29 / Pdt.G / 2013 / PN. Bdw.o.

Bdw.atas Surat Keputusan Nomor : SK795/DPP01/IV/2013 tanggal 16 April 2013 TentangPerubahan Susunan Personalia DPC PKNU Kabupaten Bondowoso Propinsi Jawa TimurMasa Khidmat 20112016.

UTAMA RAYA MOTOR INDUSTRI yangberalamat di Jalan Prabu Siliwangi Km 0,5 Kelurahan KeroncongKecamatan Jatiuwung Kota Tangerang sejak tanggal 14 Desember 2009sampai 2019 dengan jabatan awal sebagai Staff Personalia (HRD) yangditempatnya di Plant 1, selanjutnya sejak tahun 2012 terdakwa pindahkanke Staf Personalia untuk Plant 2 yang berlokasi di Zona Indutri Keroncongsampai dengan Agustus 2018 dan kemudian dipindah tugas pada bagianleader monitoring security.

Bahwa terdakwa sebagai staf Personalia memiliki tugas melakukanrekapitulasi absensi, penjadwalan satpam, pengurusan BPJSKetenagakerjaan, kontroling karyawan. Dimana upah/gaji yang terdakwaHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 907/Pid.B/2019./PN Tng.dapatkan tiap bulan sebesar Rp. 4.600.000, (empat juta enam ratus riburupiah). Bahwa saat terdakwa dipindah tugaskan menjadi Staf Personalia di Plant1 Zona Industri Keroncong PT. UTAMA RAYA MOTOR INSUTRI melihat adabeberapa karyawan (sdr.

UTAMA RAYA MOTOR INDUSTRIyang beralamat di Jalan Prabu Siliwangi Km 0,5 Kelurahan KeroncongKecamatan Jatiuwung Kota Tangerang sejak tanggal 14 Desember 2009sampai 2019 dengan jabatan awal sebagai Staff Personalia (HRD) yangditempatnya di Plant 1, selanjutnya sejak tahun 2012 terdakwa pindahkanke Staf Personalia untuk Plant 2 yang berlokasi di ZonaIndutriKeroncong sampai dengan Agustus 2018 dan kemudian dipindah tugaspada bagian leader monitoring security.

dan ditandatangani Perjanjian KerjasamaAntara Perkumpulan Strada Dengan PT Tribuana Sarana Informatika TentangPengembangan Sistem Informasi Manajemen Strada (selanjutnya disebut "PerjanjianKerjasama");Bahwa berdasarkan Perjanjian Kerjasama, Penggugat mempunyai kewajiban untukmerencanakan dan membuat Software Sistem Informasi Manajemen di semua unitTaman Kanakkanak dan sekolah Strada yang ruang lingkupnya adalahpengembangan modulmodul piranti lunak (software) yang terintegrasi yangmencakup bidang personalia

dan keuangan terhubung untuk penghitungan gajikaryawan Strada, antara personalia dan sarana prasarana terhubung untuk penilaianKaryawan, Laporan Keuangan 70 (tujuh puluh) unit terhubung ke Kantor Pusatuntuk akumulasi pembuatan Laporan Keuangan atau Neraca Keuangan denganprogram general ledger (GL) dan program pendidikan untuk database siswa dannilai;Bahwa sesuai dengan Pasal 6 Perjanjian Kerjasama baik Penggugat maupunTergugat masingmasing mempunyai kewajiban sebagai berikut:Kewajiban Tergugat:a

personalia telah dibuat berdasarkan kepada Buku DataKaryawan Perkumpulan Strada;Program SIM dibidang Keuangan;Bahwa SIM di bidang keuangan didasarkan pada Pedoman Teknis MenghitungGaji & Honor Guru/Karyawan Perkumpulan Strada Berdasarkan SuratKeputusan Pengurus Perkumpulan Strada Nomor 004/PrStrada/SK/1/2007 &Surat Keputusan Direktur;Bahwa Program GL telah diselesaikan dan diserahkan kepada Tergugat padatanggal 24 September 2008, sesuai dengan tanda terima tertanggal 24 September2008;Program GL

yang dibuat oleh TermohonKasasi kepada Tergugat;Penghitungan PPh 21 di dalam SIM di bidang Personalia menunjukkanhasil perhitungan yang lebih kecil dibandingkan jika dihitung secaramanual;Hal. 47 dari 55 hal.

terintegrasi yang mencakup bidang Personalia,Sarana dan Prasarana dan Pendidikan tersebut kepada pengadilan;Bahwa yang diserahkan Termohon Kasasi kepada pengadilan hanya buktibukti videP2 sampai dengan P6f, padahal bukti ini tidak ada relevansinya dengan perkara aquo karena tak satupun dari bukti P2 sampai dengan P6f yang membuktikan bahwaHal. 53 dari 55 hal.

Enuh Nurmala, Terdakwa memalsukanidentitas diri dengan status belum menikah, sehingga Dan Yonif114/SM =mengeluarkan Surat Keterangan Personalia nomorSket/125/X1/2007 bulan Nopember 2007 yang menerangkan Terdakwabelum pernah menikah/kawin.9.

Enuh Nurmala, Terdakwa juga memberikan lagiidentitasnya yang palsu tersebut kepada pejabat personalia Yonif114/SM dengan mengatakan bahwa Terdakwa belum pernah menikah/kawin,hingga kemudian Pasi 3/Pers Yonif 114/SM mengeluarkan SuratKeterangan Personalia Nomor: Sket/125/XI/2007 tanggal 28 Nopember2007 yang menerangkan bahwa Terdakwa belum pernah menikah/kawin.20.

Enuh Nurmala, Terdakwa juga memberikan lagiidentitasnya yang palsu tersebut kepada pejabat personalia Yonif114/SM dengan mengatakan bahwa Terdakwa belum pernah menikah/kawin,hingga kemudian Pasi 3/Pers Yonif 114/SM mengeluarkan SuratKeterangan Personalia Nomor: Sket/125/X1I/2007 tanggal 28 Nopember2007 yang menerangkan bahwa Terdakwa belum pernah menikah/kawin.16.

Enuh Nurmala, Terdakwa juga memberikan lagiidentitasnya yang palsu tersebut kepada pejabat personalia Yonif114/SM dengan mengatakan bahwa Terdakwa belum pernah menikah/kawin,hingga kemudian Pasi 3/Pers Yonif 114/SM mengeluarkan SuratKeterangan Personalia Nomor : Sket/125/XI/2007 tanggal 28 Nopember2007 yang menerangkan bahwa Terdakwa belum pernah menikah/kawin,padahal pada waktu itu) status Terdakwa adalah sudah menikah dansudah mempunyai seorang anak, yaitu) Terdakwa sudah menikah denganSaksi Fiska

KARIMUN AROMATICSsedang memberikan uang bonus akhir tahun kepada para karyawan PT.KARIMUN AROMATICS yang berhak mendapat bonus lalu datang terdakwamenanyakan kepada pihak personalia PT. KARIMUN AROMATICS yang datangdari Kantor Pusat Medan tentang uang bonus untuk terdakwa lalu pihakpersonalia menjelaskan bahwa bagi karyawan yang mendapatkan SuratPeringatan (SP) tidak mendapat Bonus Akhir Tahun lalu terdakwa menungguhingga selesai pembayaran uang bonus tersebut dan setelah pihak personaliaPT.

Dan Bonus tahunan 2016 di bayarkan pada tahun2017;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 642/Pid.B/2017/PN STBBahwa kronologi kejadian tersebut berawal pada hari Selasa tanggal 28Pebruari 2017 sekitar pukul 16.10 Wib, saksi yang sedang berada diKantor di Afdeling Bukit Mas, dimana sedang dilakukan PembayaranBonus Tahunan kepada karyawan, sewaktu sedang diadakanpembayaran, terdakwa menanyakan kepada Personalia dari Medan dandijelaskan bahwa setiap karyawan yang mendapat Surat Peringatan (SP)tidak mendapat

Bonus, setelah Personalia pulang dari Kantor AfdelingBukit Mas menuju ke Medan, selanjutnya terdakwa menayakan kembalikepada saksi.

Dan Bonus tahunan 2016 di bayarkan pada tahun2017;Bahwa kronologi kejadian tersebut berawal pada hari Selasa tanggal 28Pebruari 2017 sekitar pukul 16.10 Wib, saksi yang sedang berada diKantor di Afdeling Bukit Mas, dimana sedang dilakukan PembayaranBonus Tahunan kepada karyawan, sewaktu sedang diadakanpembayaran, terdakwa menanyakan kepada Personalia dari Medan dandan dijelaskan bahwa setiap karyawan yang mendapat Surat Peringatan(SP) tidak mendapat Bonus, setelah Personalia pulang dari KantorAfdeling

Dan Bonus tahunan 2016 di bayarkan pada tahun2017; Bahwa kronologi kejadian tersebut berawal pada hari Selasa tanggal 28Pebruari 2017 sekitar pukul 16.10 Wib, saksi yang sedang berada diKantor di Afdeling Bukit Mas, dimana sedang dilakukan PembayaranBonus Tahunan kepada karyawan, sewaktu sedang diadakanpembayaran, terdakwa menanyakan kepada Personalia dari Medan dandan dijelaskan bahwa setiap karyawan yang mendapat Surat Peringatan(SP) tidak mendapat Bonus, setelah Personalia pulang dari KantorAfdeling

ENGKOS KOSIM sebagaiLegal Officer dan DIDIK DWIYANTO, S.H. sebagai KepalaBagian Personalia dan Hukum PT. Banteng PratamaRubber, beralamat di JI. Pahlawan KM 1,5. Citeureup,Kabupaten Bogor, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 1November 2012 untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL tersebut ;Setelah membaca suratsurat yang diajukan oleh kedua belah pihak ;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA.

Maryono (Personalia) melaluimemo yang diserahkan oleh Bpk. Aji Mulyadi (Ka. Seksi) untukmenghadap pada tanggal 4 Oktober 2011, pukul 15.00 WIB. Namun,setelah Penggugat menghadap, tidak dapat diterima karena telat 30menit disebabkan Penggugat menjalani ibadah sholat Ashar terlebihdahulu ;. Bahwa pada hari Rabu, tanggal 5 Oktober 2011 sekitar pukul 11.00WIB, Penggugat kembali dipanggil oleh Bpk. Maryono (personalia)melalui memo yang diserahkan oleh Bpk. Aji Mulyadi (Ka.

Maryono (personalia) danPenggugat tidak diperkenankan berada di ruang security ataumusholla (tempat ibadah) ;6. Bahwa pada hari Jumat, Sabtu dan Senin, tanggal 7, 8 10 Oktober2011, Penggugat masih tetap tidak diperbolehnkan memasuki ruangProduksi A dan berkomunikasi dengan pekerja / buruh lainnya ;7. Bahwa pada hari Selasa, tanggal 11 Oktober 2011, sekitar pukul 14.00WIB, Penggugat dipanggil oleh Bpk.

Maryono (Personalia), yangintinya Penggugat disuruh buat pernyataan sepanjang tindakanPenggugat yagn telah berdasarkan Instruksi Kerja dan Prosedur Kerja(IKPK) yang berlaku mengenai kejadian tanggal 7 September 2011,dan Penggugat disuruh kembali ke Pos Security ;Pada pukul 15.00 WIB, Penggugat kembali dipanggil oleh Bpk. Maryono(personalia), yang intinya PT.

Manager Personalia), denganalasan melakukan pelanggaran Pasal 50 ayat g Perjanjian Kerja Bersamaterhitung sejak tanggal 12 Oktober 2011, dan ditawarkan kompensasisebesar + Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) namun ditolak olehPenggugat ;8. Bahwa atas tindakan Tergugat yang tidak lagi bersedia melanjutkanhubungan kerja dengan Penggugat, maka Penggugat mengajukanajakan musyawarah tanggal 12 Oktober 2011 dan 17 Oktober 2011,namun tidak ditanggapi oleh Tergugat.

menandatangani SuratPerjanjian kerja Waktu Tertentu tertanggal 05 Desember 2007 s/d 04Maret 2008 selama 3 bulan oleh Tergugat melalui Bpk tino Benartoselaku head personalia dengan Ibu Linda selaku atasannya langsungdan Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tidak diberikan olehpersonalia dengan alasan yang tidak jelas.Tanggal 05 Maret 2008 Penggugat menandatangani Surat Perjanjiankerja Waktu Tertentu II oleh Tergugat melalui Bpk Tino Benarto selakuhead personalia dengan Ibu Linda selaku atasannya

Tanggal 06 Desember 2008 Penggugat II menandatangani SuratPerjanjian Kerja Waktu Tertentu tertanggal 06 Desember 2008 s/d 06Juni 2009 No.657/HRD/CISB/XII/2009 selama 6 bulan oleh Tergugatmelalui Bok tino Benarto selaku head personalia dengan Bpk Beni selakuatasannya langsung.3.

Tanggal 27 Maret 2008 Penggugat III menandatangani Surat PerjanjianKerja Waktu Tertentu oleh Tergugat melalui Bok Tino Benarto selakuhead personalia dan Bpk Ryan sebagai atasannya langsung tertanggal26 Maret 2008 s/d 26 September 2008 dengan No.575/HRD/CISB/I1I/2008 selama 6 bulan.Tanggal 27 September 2008 Penggugat IIl menandatangani SuratPerjanjian Kerja Waktu Tertentu Il oleh Tergugat melalui Bok TinoBenarto selaku head personalia dan Bpk Ryan sebagai atasannyalangsung tertanggal 26 Maret 2008

Tanggal 06 April 2009 Penggugat V menandatangani Surat PerjanjianKerja Waktu Tertentu oleh Tergugat melalui Bok Tino Benarto selakuhead personalia dan Bpk Beni sebagai atasannya langsung tertanggal 06April 2009 s/d 24 Oktober2009 dengan No.318/HRD/SBCI/VI/2009selama 6 bulan.Tanggal 25 Oktober 2009 Penggugat V menandatangani Surat PerjanjianKerja Waktu Tertentu II oleh Tergugat melalui Bok Tino Benarto selakuhead personalia dan Bpk Dian sebagai atasannya langsung tertanggal 25Oktober 2009 s/d 24 April

Kerja Waktu Tertentu oleh Tergugat melalui Bpk TinoBenarto selaku head personalia dan Bpk Dian sebagai atasannyalangsung tertanggal 06 April 2009 s/d 24 Oktober 2009 dengan No.706/HRD/CISB/X/2009 selama 6 bulan.Kronologis Hubungan Kerja Pengqugat VII dengan Tergugat1.

BAKTIYASA, SH yang dijadikanTersangka sementara itu Kasi Administrasi Umum dan Personalia (NIPUTU DHARMAWATI, SH) termasuk 4 orang yang diangkat Yaitu : MADE PARSAYASA, ST, IDA BAGUS NYOMAN SUDIRGA WISNAWA, ST, NI KETUT BUDIANTARI dan KETUT SUDANA WIRATA tidak Hal 4 dari 37 halaman Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2016/PN Ampdijadikan Tersangka.

Dengan memanfaatkan pintu masuk ke ruangan Direktur PDAMyang bersebelahan dengan pintu masuk ke ruangan Kasi AdministrasiUmum dan personalia (NI PUTU DHARMAWATI, SH) dengan jalantembus menuju ruangan NI PUTU DHARMAWATI, SH sangat rawandimanfaatkan untuk membuat tuduhan palsu. Dan selaku Direktur PDAMtidak menyadari hal ini akan dimanfaatkan pihakpihak tertentu membuatrekayasa dalam kasus penyuapan ini.

Karangasem;Bahwa tugas yang berkaitan dengan Administrasi Personalia yaitupengusulan pengangkatan serta pengusulan penempatan Hal 7 dari 37 halaman Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2016/PN Amppegawai/karyawan perusahaan menjadi tanggung jawab Kasi AdministrasiUmum & Personalia yang dijabat oleh NI PUTU DHARMAWATI, SH dansesuai ketentuan, Pemohon hanya bertugas untuk menyetujui usulan KasiAdministrasi Umum & Personalia tersebut;Bahwa pada tanggal 11 April 2016 Pemohon menerima Surat Panggilandari Kejaksan

menjadi ruang lingkup dantanggung jawab Kasi Administrasi Umum & Personalia yang dijabat oleh NIPUTU DHARMAWATI, SH dan barulah Pemohon mengetahui adapermainan uang dalam pengangkatan 4 (empat) karyawantersebutberdasarkan Surat Keputusan sebagai berikut :a.

Pasal 187 KUHAP maka alat bukti yang diperoleh Hal 13 dari 37 halaman Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2016/PN AmpTermohon pada tingkat penyidikan hanya 1 (satu) orang saksi sajayaitu : NI PUTU DHARMAWATI, SH;Bahwa hanya berdasarkan keterangan NI PUTU DHARMAWATI, SHyang menjabat sebagai Kasi Administrasi Umum & Personalia diPerusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Karangasem,Termohon langsung menetapkan Pemohon sebagai Tersangka;.

Mayjen.SungkonoBundaran TolSurabaya, dalam hal ini memberi kuasakepada Kukuh Wahono, Personalia PT. Propindo Megahtama,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Januari 2006 ;Pemohon Kasasi dahulu Pengusaha ;melawan:Sdr. GONO WIYADI, bertempat tinggal di JI.

Larman kepada Pekerja jika Pekerja dimutasi ke bagianSteward sambil menunggu proses PHk;Bahwa pada tanggal 28 Januari 2005 jam 14.00 WIB Pekerja lapor kebagian personalia tentang tindakan mutasi yang dilakukan pihak Pengusaha,tetapi aneh, justru pihak personalia menyatakan tidak tahu menahu tentangmutasi tersebut sehingga membuat pihak Pekerja menjadi tambah bingung;Bahwa pada tanggal 28 Maret 2005 Pekerja menerima surat keterangandari pihak Pengusaha dengan surat Nomor 11/PM/M&P/111/2005, tentangmutasi

yang mengacu pada peraturan perusahaan;Bahwa schedule bulan April 2005, nama Pekerja masih muncul di bagianFresh Counter;Bahwa pada tanggal 01 April 2005, pihak Pekerja mengirimkan suratSomasi atas tindakan sewenangwenang pihak Pengusaha kemudian menerimatanggapan dari pihak manajemen Sea Master;Bahwa pada tanggal 4 April 2005, pihak personalia memberikan SuratPerintah Kerja 1 kepada Pekerja;Bahwa hingga tanggal 06 April 2005 tetap melaksanakan pekerjaannyadibagian Fresh Counter, kemudian dipanggil

No.538 K/Pdt.Sus/2009Bahwa selama bulan Juni 2005, pihak manajemen tidak memberikanschedule kerja;Bahwa pada tanggal 08 Juli 2005 pihak personalia memberikan SuratPerintah Kerja Il kepada Pekerja;Bahwa pada tanggal 15 Juli 2005 kembali pihak Pengusaha memberikanSurat Perintah Kerja ke Ill kepada Pekerja ;Bahwa pada tanggal 16 Juli 2005 pihak Pekerja mengirimkan surattanggapan Pekerja atas Surat Perintah Kerja yang dikirim pihak Pengusaha;Bahwa pada tanggal 28 Juli 2005 pihak Pekerja menerima SuratPanggilan

Menyatakan sah surat Keputusan TURUT TERGUGAT Nomor:KEP: 10/dpd I/GOLKARBABEL/XI/2015 tertanggal 05 Nopember 2015tentang Pengesahan Komposisi dan Personalia DPD Partai GolkarBangka Barat Periode 20152020;6.

P9 Surat Keputusan DPD Partai GOLKAR Provinsi Kepulauan Bangka Belitung Nomor: KEP10/DPD I/GOLKARBABEL/XI/2020tentang Pengesahan Komposisi dan Personalia DPD Partai Halaman. 32 Putusan NO. 379/Pdt.Sus.Parpol/2017/PN. Jkt.Brt GOLKAR Kabupaten Bangka Barat Masa Bakti 20152020 10. P10 Surat DPD Partai GOLKAR Kabupaten Bangka Barat Nomor: 026/IN/DPDII/GOLKAR/I/2017 tertanggal 16 Januari 2017 perihalPerubahan Komposisi dan Personalia 11.

T1&T2. 8 Keputusan DPD Partai GOLKAR Kabupaten Bangka BaratNomor: KEP05/DPD II/GOLKAR/II/2010, tentangPengesahan Komposisi Personalia Pimpinan TingkatKecamatan Partai GOLKAR Kecamatan MuntokKabupaten Bangka Barat. T1&7T2.9 Keputusan DPD Partai GOLKAR Kabupaten Bangka BaratNomor: KEP02/DPD II/GOLKAR/05/2012, tentangPengesahan Komposisi Personalia Pimpinan TingkatKecamatan Partai GOLKAR Kecamatan Simpang TeritipKabupaten Bangka Barat.

T1 &T2. 10 Keputusan DPD Partai GOLKAR Kabupaten Bangka BaratNomor: KEP01/DPD II/GOLKAR/II/2012, tentangPengesahan Komposisi Personalia Pimpinan TingkatKecamatan Partai GOLKAR Kecamatan TempilangKabupaten Bangka Barat. T1&T2. 11 Keputusan DPD Partai GOLKAR Kabupaten Bangka BaratNomor: KEP06/DPD II/GOLKAR/XI/2012, tentangPengesahan Komposisi Personalia Pimpinan TingkatKecamatan Partai GOLKAR Kecamatan KelapaKabupaten Bangka Barat.

Bangka Barat berdasarkan Surat KeputusanDPD Partai GOLKAR Provinsi Kepulauan Bangka Belitung Nomor : KEP182/DPD I/GOLKAR/I/2010 tanggal 1 November 2012 tentang PengesahanKomposisi dan Personalia DPD Partai GOLKAR Kab.

.5. dikerjakan dengan ditunjukan daftar pekerjaan, bahwa penggugat tidakbersedia untuk melaksanakan pekerjaan diluar lingkungan pabrik untuktugas di bagian dalam pabrik penggugat bersedia, yang mengakibatkanpenggugat dengan personalia Tergugat terjadi perselisiahan pendapat.6.

Bahwa akibat dari perselisihan tersebut penggugat tidak diperbolehkanmasuk kerja seperti mana biasanya oleh personalia tergugat terhitungdari tanggal 911 juli 2015.Halaman 2 dari 22 halaman Putusan Nomor 54/Pdt.SusPHI/2015/PN.

Interbis Sejahtera Food Indutry Palembang dan Drs.Sahumi, B.A., selaku Personalia PT.

Bahwa pada saat pertemuan dengan personalia yang diwakili olen PakSuhaimin benar saya ditugaskan diluar pabrik. Bahwa saksi juga menerima surat peringatan dan II yang dikirim lewat pos. Bahwa saksi menerima upah Rp.2.172.600, (dua juta seratus tujuh puluhdua ribu enam ratus rupiah) dengan ditambah uang makan Rp.52.000,(lima puluh dua ribu rupiah) tapi jika tidak masuk kerja tidak mendapatkanuang makan tersebut.2.

Penggugat di hadapan personalia menyatakan tidak bersedia untukmelaksanakan pekerjaan diluar pabrik, namun demikian bersedia untuk bekerjadi bagian dalam pabrik;Halaman 16 dari 22 halaman Putusan Nomor 54/Pat.SusPHI/2015/PN.

Pekerja Nasional (PSP SPN) CV.Sinar Plastik sesuai dengan Surat Keputusan Dewan Pimpinan Cabang SerikatPekerja Nasional (SK DPC SPN) Kabupaten Deli Serdang Nomor SKEP037/DPC SPN/DS/II/2014 tanggal 15 Februari 2014 yang tercatat di DinasTenaga Kerja Kabupaten Deli Serdang Nomor Bukti Pencatatan Nomor 560/960//2012 tanggal 19 April 2012;Bahwa Penggugat pada tanggal 4 Februari 2014 tidak masuk bekerja selama 1(satu) hari dan keesokan harinya pada saat Penggugat masuk bekerja sepertibiasa dipanggil oleh Personalia

(Parisman Purba) yang menanyakan kepadaPenggugat mengapa tidak masuk kerja, lalu Penggugat mengatakan ada urusankeluarga, tetapi Personalia (Parisman Purba) tidak terima dan marah langsungmenarik kerah baju serta mencekik leher Penggugat sambil menarik Penggugatkeluar dari ruangan hingga kelapangan parkir sepeda motor serta Tergugatmengucapkan katakata kotor kepada Penggugat adalah babi, anjing sertamengatakan kalau kau kerja di sini kumatikan kamu pelanpelan dan mayatmukubuang ke kebun tebu, setelah

itu Penggugat disuruh pulang tidak usahbekerja lagi;Bahwa Penggugat karena tidak senang dengan perlakuan aniaya dariPersonalia (Parisman Purba) kemudian pada tanggal 5 Februari 2014 membuatpengaduan ke pihak Kepolisian dengan Surat Tanda Terima Laporan Polisi(STTLP) Kepolisian Nomor STTLP/288K/II/2014/SPKT Polsek Sunggal;Bahwa keesokan harinya tanggal 6 Februari 2014 Penggugat masuk kerjasebagaimana biasanya dan lalu Penggugat disuruh menandatangani SuratPeringatan (SP) oleh Personalia (Parisman

David, yang mengatakan Penggugatmendapatkan Surat Peringatan (SP) Il karena telah melapor pada pihakKepolisian atas perlakuan Personalia (Parisman Purba), dan Penggugat disuruhmenandatangani Surat Peringatan (SP) Il tersebut, oleh karena Penggugatmerasa adalah haknya untuk melaporkan dugaan tindakan penganiayaan yangdialaminya ke Kepolisian dan itu bukan merupakan kesalahan, maka Penggugattidak bersedia menandatanganinya sehingga pada tanggal 23 April 2014Penggugat tidak dibolehnkan masuk bekerja

Nomor 782 K/Pdt.SusPHI/2015Bahwa adapun surat keputusan tentang susunan personalia kepengurusanserikat pekerja nasional di tempat Tergugat (/.c. CV.

2004/PT.DKI jo. putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur tanggal 30 Juni 2003 No. 283/Pdt.G/2002/PN.JKT.TIM,yang pada pokoknya adalah Pimpinan Pusat Perhimpunan AlIrsyad AlIslamiyyah hasil Muktamar ke37 di Bandungmerupakan satu satunya pihak yang sah bertindakmengatasnamakan Perhimpunan Al Irsyad AIl Islamiyyah;bahwa = Pimpinan Pusat Perhimpunan AIl Irsyad AlIslamiyyah hasil Muktamar ke 37 di Bandungitelahmengeluarkan Surat Keputusan tanggal 12 Desember 2005 No.273K1426 tentang Pensahan Susunan dan Personalia

dan atribut' sertabertindak mengatasnamakan Perhimpunan Al Irsyad AlIslamiyyah merupakan suatu perbuatan melawan hukum;bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat 1 tersebut di atas didukung dan dilakukan bersamasama dengan Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5,Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 8, Tergugat 9, Tergugat10, Tergugat 11, Tergugat 12, Tergugat 13, Tergugat 14,Tergugat 15 dan Tergugat 16 bahkan dengan membentuk SusunanHal. 5 dari 18 hal.Put.No. 375PK/Pdt/2010dan Personalia

gugatan tersebut Tergugat 1s/d 20 mengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi)pada pokoknya atas dalil dalil sebagai berikut:Dalam Eksepsi:bahwa gugatan Penggugat sebagaimana tersebut dalamsurat gugatannya dimaksud pada dasarnya telahmengatasnamakan sebagai Ketua Cabang Al Irsyad AlIslamiyyah Kota Tegal berdasarkan SK (Surat Keputusan)Hal. 12 dari 18 hal.Put.No. 375PK/Pdt/2010Pimpinan Pusat Perhimpunan AlIrsyad AlIslamiyyah No. 273K1426 tanggal 12 Desember 2005 tentang Pensahan Susunandan Personalia

Menyatakan Susunan dan Personalia Pimpinan Cabang AlIrsyad AlIslamiyyah Kota Tegal yang dibentuk oleh dantermasuk di dalamnya adalah Tergugat sampai denganTergugat XVI Konvensi/Penggugat Rekonvensi/ Terbandingadalah tidak sah;Menyatakan para Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Terbanding telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XVIKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding menyerahkanKantor Sekretaris AlIrsyad AlIslamiyyah di JalanMayjen Sutoyo Nomor 7 Kota

Alasan dalam putusan terdapat sesuatu) kekhilafan Hakimatau sesuatu kekeliruan yang nyata;Bahwa SK No. 273K1426 tanggal 12 Desember 2005 tentangPensahan Susunan dan Personalia Pimpinan Cabang AIlIrsyad Allslamiyyah Kota Tegal masa bakti 14261431H/2005 2010 ditetapkan pengurus pusat berdasarkan hasilmusyawarah cabang tanggal 7 Desember 2005 sudah sesuaiPasal 9 Anggaran Dasar AlIrsyad AlIslamiyyah olehkarenanya sah secara hukum dan mempunyai kekuatan hukumuntuk mengajukan gugatan dalam perkara ini

Paramita Boga Mandiri dengan Penggugat telah adakesepakatan, dimana Penggugat memperoleh gaji sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) per bulan, termasuk uang tunjangan danuang makan + transport dan diperkerjakan sebagai Personalia;Hal. 1 dari 13 hal.Put.Nomor 435 K/Pdt.SusPHI/2013Bahwa awal kerja Penggugat mendapat petunjuk atau bimbingan tentangsistim kerja, visi dan misi perusahaan, disiplin kerja dan kwalitaspekerjaan (dengan management yang perfect);Bahwa kenyataan kerja, mulai terlinat kacaunya

berbagaicara tapi hasilnya nihil, karena diketahui para calon karyawan bahwamanagemant perusahaan yang tidak baik dimana pimpinan perusahaanbertindak dengan cara kebijaksanaan pimpinan bukan berdasarkanketentuan dan peraturan yang berlaku;Bahwa sejak itu sering diadakan meeting antara pimpinan dan pekerjadimana dalam meeting hanya ada pelecehan, penghinaan, emosipimpinan dan yang ditunjukan adalah kekuasaan bukan suatu pembinaanserta dilakukan sampai pulang larut malam;Bahwa banyak laporan dari Penggugat (personalia

karyawan kontrak dikarenakan masapercobaan, ini tidak sesuai dengan UndangUndang No. 13/2003 Pasal58 bahwa PKWT tidak ada masa percobaan;Bahwa pada upah pertama yang Penggugat terima ada kekurangan danPenggugat komplain, pihak Tergugat beralasan salah hitung dan adaselisin paham para pemimpin dengan bagian keuangan;Bahwa pada tanggal 12 Juni 2012, Penggugat menengok karyawan yangpagi itu mendadak sakit dalam area pabrik, yang berdasarkan ketentuantidak, boleh masuk pabrik tanpa izin (Penggugat sebagai personalia

Paramita BogaMandiri dengan jabatan Personalia, gaji sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) per bulan;e Bahwa Pemohon Kasasi dalam melaksanakan kewajiban sebagaikaryawan Termohon Kasasi, banyak sekali yang bertentangan denganhukum dan tak wajar;e Bahwa tindakantindakan Termohon Kasasi tersebut telah nyatanyatabertentangan dengan hukum yang berlaku yaitu melakukan PHKberdasarkan ketidaksenangan terhadap Pemohon Kasasi;B.

Bahwa bisa jadi personalia menjadi sasaran umpatanumpatan atau yanglebih parah menjadi "musuh bersama". Bila ada kebijakan perusahaanyangmerugikan karyawan.

Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2013 para penggugat datang lagi kekantor tergugat unit 1 untuk mendengar jawaban pimpinan tergugat, namunternyata pimpinan tergugat menolak untuk bertemu dengan para penggugatdan menyuruh para penggugat untuk bertemu dengan personalia,personalia menyatakan sesuai dengan instruksi pimpinan bahwa :1. Kalian (kami 6 orang) turun kerja.2.

Personalia H. M.Mardan melaporkan para penggugat ke Polsek Samarinda Seberangsampai anggota Polsek bernama Sumarno datang ke lokasi tergugat dan7mengusir para penggugat dengan mengatakan: kalian harus keluar dari sinidan penggugat Anselmus Bat menjawab: Kalau polisi mengusir kami danmelarang kami untuk bekerja harus melalui surat berlogo perusahaan dansetelah itu polisi Sumarno naik ke kantor personalia dan memberitahuperihal tersebut dan akhirnya ka.

Personalia H.M.Mardan mengeluarkansurat pernyataan yang pada pokoknya menyatakan: melarang 6 oranganggota ex Satpam RAS unit II masuk kerja di dok unit Il sebelum adakeputusan yang berwenang (hasil Disnaker atau hasil sidang pengadilanserta persetujuan pimpinan PT. RAS, Bp. Safiuddin,SE);18.Bahwa sesungguhnya hasil mediasi Disnaker Samarinda sudah ada danAnjurannya menyuruh para penggugat untuk bekerja kembali pada tergugatsebagaimana mestinya,namun tergugat melalui ka.

Personalia H.M.Mardanmelarang para penggugat untuk bekerja kembali sehingga sekitar pukul12.00 lewat para penggugat pulang ke rumah masingmasing dan sampaisekarang tergugat tidak memanggil lagi para penggugat untuk bekerja dantergugat tidak membayar upah para penggugat selama 4 (empat) bulanlebih yaitu sejak bulan September 2013 sampai sekarang;19.Bahwa selama ini sudah banyak karyawan tergugat yang menjadi korbanPHK dengan modus operandi yang sama yang telah dilakukan olehpimpinan tergugat yaitu

Personalia H.M. Mardan melarang para penggugat untukbekerja dan karena Tergugat mengusir dan melarang para penggugat untukbekerja, maka sangat beralasan menurut hukum sesuai ketentuan diatasagar Tergugat wajib membayar upah para penggugat selama prosespenyelesaian perselisihan Hubungan Industrial (selama enam bulan) mulaibulan September 2013 s/d bulan Februari 2014 dengan perincian yaitu:1. Sdr. Anselmus Bat : Rp 1.752.500, x 6 bulan = Rp 10.515.000,2. Sdr.

Setelah terdakwa berhasil mengambil uang didalam kedua brankas lalu terdakwa langsung turun kembali ke lantai bawahkemudian masuk ke dalam ruangan personalia dengan cara mencongkel pintumasuknya. Setelahnya pintu terbuka lalu terdakwa masuk ke dalam ruanganpersonalia tersebut kemudian membuka laci tempat penyimpanan uang laluterdakwa mengambil uang yang berada di dalam laci yang kebetulan tidakterkunci.

TRI KEESON UTAMA.Bahwa Laci tempat penyimpanan uang tersebut sebelumnya dalamkeadaan tidak terkunci dan kuncinyapun menempel pada laci yangberisikan uang karyawan tersebut.Bahwa Selain di laci ruangan laboratorium penyimpanan uang yanghilang tersebut sebelumnya letak penyimpanan uang milik perusahaandan milik karyawan tersebut yaitu di laci ruangan personalia/HRD yangdikelola oleh Sdri.

TRI KEESON UTAMA tersebutsaksi kurang mengetahui.Bahwa Sebelum diketahui hilang uang milik karyawan yang saya kelolatersebut di laci meja ruangan HRD/Personalia PT. TRI KEESONUTAMA.Bahwa Laci tempat penyimpanan uang tersebut sebelumnya dalamkeadaan terkunci.e Bahwa Menurut pengakuan Terdakwa bahwa sewaktu melakukanpencurian tersebut Terdakwa sendirian.e Bahwa Sebelumnya Terdakwa tidak mempunyai ijin dari PT. TRIKEESON UTAMA untuk mengambil uang milik PT.

Setelahnya pintu terobuka lalu Terdakwa masuk ke dalamruangan personalia tersebut kemudian membuka laci tempatpenyimpanan uang lalu Terdakwa mengambil uang yang berada didalam laci yang kebetulan tidak terkunci. Selanjutnya Terdakwalangsung keluar perusahaan lewat jalan yang semula Terdakwamasuk dan membawa uang yang telah diambilnya dari PT TREEKEESON UTAMA.

Setelah Terdakwa berhasil mengambil uang didalam kedua brankas lalu Terdakwa langsung turun kembali ke lantai bawahkemudian masuk ke dalam ruangan personalia dengan cara mencongkelpintu masuknya. Setelahnya pintu terbuka lalu Terdakwa masuk ke dalamruangan personalia tersebut kKemudian membuka laci tempat penyimpananuang lalu Terdakwa mengambil uang yang berada di dalam laci yangkebetulan tidak terkunci.

SAHUMI, BA, jabatan Personalia PT. Interbis SejahteraFood Industry Palembang;Keduanya adalah Karyawan PT. Interbis Sejahtera FoodIndustry Palembang, beralamat di Jalan HBR Motik Km. 8,Sukarame, Kota Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 4 Februari 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;lawan:APRIANSYAH, tempat tinggal di Lorong Ilham Nomor 990 RT018 RW 006, Kelurahan 16 Ulu, Kecamatan Seberang Ulu ,Kota Palembang, pekerjaan Karyawan PT.

Penggugat tidak pernahmendapatkan surat peringatan maupun sanksi dan Penggugat telahmenunjukan rasa tanggung jawab dan dedikasi yang tinggi terhadappekerjaanya;Bahwa pada tanggal 7 Juli 2015 Penggugat dipanggil untuk menghadappersonalia dan di bacakan tugas kerja oleh personalia di bagian bel,bahwa Penggugat tidak bersedia untuk melaksanakan pekerjaan diluarlingkungan pabrik untuk tugas di bagian dalam pabrik Penggugat bersedia,yang mengakibatkan Penggugat dengan personalia Tergugat terjadiperselisihan

pendapat;Bahwa akibat dari perselisihnan tersebut Penggugat tidak diperbolehkanmasuk kerja seperti mana biasanya oleh personalia Tergugat terhitung daritanggal 911 Juli 2015;Bahwa Penggugat pada tanggal 1325 Juli 2015 mengambil cuti tahunandan pada tanggal 27 juli 2015 Penggugat masuk kerja seperti biasanya,namun ketika Penggugat akan absen scan jari Penggugat dilarang olehsatpam untuk melakukan scan jari serta tidak diperbolehkan bekerja atasperintah personalia perusahaan milik Tergugat;Bahwa Penggugat