347/KL.DC.MDN/PKWAT/IIV/2013dan PKWT Il Nomor 130/KI.CL.MDN/PKWT IVIII/2015, tertanggal 11Maret 2015, dibuat atas keinginan dan tanpa paksaan ataupun tekananmaka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila PKWT Nomor 347/KL.DC.MDN/ PKWAT/IIV2013 dan PKWT Il Nomor130/KI.CL.MDN/PKWT IVI/2015, tertanggal 11 Maret 2015 dinyatakansah dan berkekuatan hukum adanya:a= Bahwa pada bulan Maret 2016 yang lalu Tergugat memanggilPenggugat dan menyampaikan bahwa kesepakatan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu

Nomor347/KL.DC.MDN/PKWT/IIV2013 tertanggal 11 Maret 2013 dan PKWT IlNomor 130/KL.CL.MDN/PKWT IIII/2015, tertanggal 11 Maret 2015 ;ae Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu PKWT Nomor347/KL.DC.MDN/PKWT/IIV2013 tertanggal 11 Maret 2013 tersebutdisepakati untuk jangka waktu selama 2 (dua) tahun dan akan berakhirpada tanggal 10 Maret 2015 PKWT Il Nomor 130/KL.CL.MDN/PKWTWiV2015, tertanggal 11 Maret 2015 dan PKWT Il Nomor130/KL.CL.MDN/PKWT IV/IIV2015, tertanggal 11 Maret 2015 tersebutakan berakhir pada

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum = antara Penggugatdr/Tergugat dk dan Tergugat dr/Penggugat dk PKWT Nomor347/KL.DC.MDN/ PKWT/IIV2013 dan PKWT I Nomor130/KL.CL.MDN/PKWT IVIIV2015, tertanggal 11 Maret 2015 yangberakhir tanggal 11 Maret 2016;5. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum berakhirnya PerjanjianKerja Waktu Tertentu PKWT Nomor 347/KL.DC.MDN/PKWT/IIV2013dan PKWT Il Nomor 130/KL.CL.LMDN/PKWT IWiII/2015, tertanggal 11Maret 2015 yang berakhir tanggal 11 Maret 2016;6.

) Nomor ; 347/KL.DC.MDN/PKAWT/IIV2013 tanggal 11 Maret 2013selama 2 (dua) tahun dan akan berakhir pada tanggal 10 Maret 2015,dan kemudian diperpanjang lagi untuk 1 (Satu) tahun berikutnya yangdimulai pada tanggal 11 Maret 2015 dan berakhir pada tanggal 10Halaman 31 dari 41Putusan PHI Nomor :163/Pdt SusPHI/2016/PN MdnMaret 2016 sesuai Perjanjian Kerja Waktu Tertenu (PKWT) Nomor ;130/KL.CL.MDN/PKWT WIII/2015 ; Bahwa oleh karena PKWT Nomor ; 37/KL.CL.MDN/PKWT/IIV2013dan PKWT Il Nomor ; 130/KL.CL.MDN

/PKWTIWVN/2013 pasal 2 huruf b berbunyi Masa berlakuPKWT ini untuk jangka waktu 1 (satu) tahun terhitung sejak 11 Juni 2013 s/d 10Juni 2014, dan kemudian pada tanggal 11 Maret 2013 ditandatangani PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) lanjutan atau PKWT ke 2 (dua) antaraPT.Kamadjaja Logistics dengan Muhammad Isa Nomor :347/KL.DL.MDN/PKWT/IIV2013 (bukti T2) untuk jangka waktu 2 (dua) tahun,sehingga total lama PKWT antara Penggugat dengan Tergugat adalah selama 3(tiga) tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Pasal 15 ayat (2), (3) dan (5) Kepmenaker Nomor 100 Tahun 2004tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu;> Pasal 15 Ayat (2):Dalam hal PKWT dibuat tidak memenuhi ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 ayat (2), atau Pasal 5 ayat (2), maka PKWTberubah menjadi PKWTT sejak adanya hubungan kerja;> Pasal 15 ayat (3):Dalam hal PKWT dilakukan untuk pekerjaan yang berhubungandengan produk baru menyimpang dari ketentuan Pasal 8 ayat (2) danayat (3), maka PKWT berubah menjadi PKWTT

bahwa terjadi cacat hukum pada perjanjian kerja waktutertentu (PKWT). bahwa berdasarkan keputusan Hakim Pengadilan NegeriPalembang No perkara 21/Pdt.susPHI/2016/PN Plg.

) dan berakhirsesuai dengan tanggal, bulan, tahun yang tertera dalam perjanjian kerja waktutertentu (PKWT) yang dibuat dan telah ditandatangani Para Pihak masingmasing;Bahwa yang dijadikan dasar Para Penggugat (Penggugat 1,2 dan 3) untukmenggugat Tergugat karena terjadi cacat hukum pada perjanjian kerja waktutertentu (PKWT). bahwa berdasarkan keputusan Hakim Pengadilan NegeriPalembang No perkara 21/Pdt.susPHI/2016/PN Plg.

Bahwa Para Penggugat tidak diberikan rangkap Perjanjian Kerja (PKWT)oleh Tergugat;Halaman 16 dari 23, Putusan Nomor 44/Padt.SusPHI/2019/PN. Pig.b. Bahwa selama Para Penggugat bekerja di Perusahaan milik Tergugatadalah dalam status hubungan kerja PKWT, namun pekerjaan yangdiberikan adalah pekerjaan yang bersifat tetap atau kegiatan pekerjaannyatidak selesai dalam waktu tertentu;c.

Pig.Menimbang, bahwa demikian juga mengenai dalil Para Penggugat yangmenyatakan PKWT antara Para Penggugat dengan Tergugat tidak dicatatkan padaDisnakertrans Kabupaten Banyuasin, Tergugat juga tidak membantah dalamjawabannya dan tidak pula menyampaikan bukti dipersidangan mengenaipencatatan PKWT dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,oleh karena obyek pekerjaan yang dilakukan oleh Para Penggugat bersifat tetapdan terusmenerus serta PKWT antara Para Penggugat dan

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan halaman 22yang kami kutip sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat berdasarkan PKWT pertama tanggal 12 Maret 2008 sampaidengan 9 Mei 2008 dan sampai PKWT ketujuh tanggal 28 Maret 2010hingga 27 Juni 2010, terhadap faktafakta Juridis berikutini.Menimbang, bahwa dalam ketujuh PKWT tersebut terbukti Tergugat bekerjadengan jabatan sebagai Safety Man.

Penggugat danTergugat kemudian melanjutkan hubungan kerjanya dengan menandatanganiPKWT untuk periode kerja 16 Juni 2008 hingga 15 Desember 2008.berdasarkan fakta yuridis tersebut Majelis Hakim berpendirian hubungankerja berdasarkan PKWT tanggal 12 Maret 2008 tidak berlangsung terusmenerus dengan hubungan kerja berdasarkan PKWT tanggal 16 Juni 2008.Menimbang, bahwa setelah PKWT tanggal 16 Juni 2008 berakhir padatanggal 15 Desember 2008.

No. 625 K/PDT.SUS/201 1September 2009, telah berlangsung terus menerus berdasarkan 3 (tiga) kaliPKWT.Menimbang, bahwa setelah PKWT di atas berakhir pada tanggal 15September 2009, Penggugat dan Tergugat kembali melanjutkan hubungankerjanya berdasarkan PKWT tanggal 28 September 2009 yang berakhirtanggal 27 Desember 2009.

Hubungan tersebut dilanjutkan lagi denganPKWT tanggal 28 Desember 2009 yang berakhir tanggal 27 Maret 2010 danPKWT tanggal 28 Maret 2010 yang berakhir pada tanggal 27 Juni 2010.Menimbang, bahwa meskipun PKWT tanggal 16 Juni 2008 yang berakhir 15September 2009 dilanjutkan dengan PKWT tanggal 29 September 2009,namun PKWT tersebut dilakukan dengan jeda waktu kurang dari 1 bulan.Berdasarkan fakta yuridis tersebut Majelis Hakim berpendirian duaperjanjian kerja tersebut, mengacu kepada Pasal 59 Ayat 6

Akan tetapi karena Penggugatmempekerjakan Tergugat yang berlangsung tanpa jeda waktu telah melebihijumlah PKWT yang diperbolehkan oleh Pasal 59 Ayat 4 dan 6 UndangUndang No. 13 Tahun 2003, maka pengakhiran PKWT yang demi hukumtelah menjadi PKWT tersebut akan berarti sebagai pemutusan hubungankerja terhadap Tergugat dengan status sebagai pekerja tetap. DenganHal. 8 dari 11 hal. Put.

Alul 22 Ags 2011 s/d 22 feb 2012 PKWT 1622 Feb 2012 s/d 22 Feb 20138 PKWT 1223 Feb 2013 s/d 21 Mar 2013 WJeda 1 bulan22 Mar 2013 s/d 22 Mar 2014. PKWT 1224 Mar 2014 s/d 24 Sept 2014 PKWT 6 4. Apen Maulana 29 Ags 2011 s/d 29 Feb 2012 PKWT 629 Feb 2012 s/d 29 Ags 2012 PKWT 630 Ags 2012 s/d 4 Nov 2012 Jeda 2 bulan5 Nov 2012 sd 5 Nov 2013 PKWT 125 Nov 2013 s/d 5 Mei 2014 PKWT 6 5.

Cepi setiawan 9 Mei 2011 s/d 9 Nov 2011 PKWT 69 Nov 2011 s/d 9 Nov 2012 PKWT 1210 Nov 2012 s/d 7 Feb 2013 Jeda 2 bulan8 Feb 2013 s/d 8 Feb 2014 PKWT 1218 Feb 2014s/d18 Ags 2014. PKWT 68. Cida Widarma 2 Mei 2011 s/d 2 Nov 2011 PKWT 62 Nov 2011 s/d 2 Nov 2012 PKWT 123 Nov 2012 s/d 2 Des 2012 Jeda 1 bulan3 Des 2012 s/d 3 Jun 2013 PKWT 63 Jun 2013 s/d 3 Jun 2014 PKWT 129.

Darwin Ariansyah 25 Agt 2011 s/d 22 Feb 2012 PKWT 624 Feb 2012 s/d 24 Feb 2013 PKWT 1225 Feb 2013 s/d 24 Mar 2013 Jeda 1 bulan25 Mar 2013 s/d 25 Mar 2014 PKWT 1225 Mar 2014 s/d 25 Sep 2014 PKWT (610. Egi Kurniawan 2 Mei 2011 s/d 2 Nov 2011 PKWT 62 Nov 2011 s/d 2 Nov 2012 PKWT 123 Nov 2012 s/d 17 Feb 2013 Jeda 2 bulan18 Feb 2013 s/d18 Feb 2014 PKWT /1218 Feb 2014s/d18 Ags 2014 PKWT 611.

Eka Yulianto 26 Sept 2011 s/d 26 Des 2011 PKWT 326 Des 2011 s/d 26 Des 2012 PKWT 1227 Des 2012 s/d 3 Feb 2013 Jeda 1 bulan4 Feb 2013 s/d 4 Feb 2014 PKWT 1218 Feb 2014s/d18 Ags 2014 PKWT 612. Herri Suharyadi 9 Mei 2011 s/d 9 Nov 2011 PKWT 6 22 Nov 2011 s/d 22 Nov 2012 PKWT 1223 Nov 2012 s/d 3 Feb 2013 Jeda 2 bulan4 Feb 2013 s/d 04 Feb 2014 PKWT 1218 Feb 2014s/d18 Ags 2014 PKWT 613.

Sofyan Syaury 8 Feb 2011 s/d 8 Ags 2011 PKWT 68 Ags 2011 s/d 8 Ags 2012 PKWT 128 Ags 2012 s/d 8 Ags 2013 PKWT 129 Ags 2013 s/d 20 Okt 2013 Jeda 2 bulan21 Okt 2013 s/d 21 Apr 2014 PKWT 6 16. /Rustama 2 Mei 2011 s/d 2 Nov 2011 PKWT 62 Nov 2011 s/d 2 Nov 2012 PKWT 123 Nov 2012 s/d 2 Des 2012 Jeda 1 bulan 3 Des 2012 s/d 3 Jun 2013 PKWT 63 Jun 2013 s/d 3 Jun 2014 PKWT 1217.

Namun faktanya ParaPenggugat tidak mengajukan upaya hukum apapun pada saat PKWTmasih berlaku.d Adapun terhadap upaya Para Penggugat yang baru melakukan upayahukum terkait PKWT dengan melaporkan kepada PengawasKetenagakerjaan setelah PKWT berakhir, senyatanya adalah tidakdapat dibenarkan menurut hukum.

Karena PKWT tersebut tidak lagimemiliki kekuatan mengikat layaknya Undangundang bagi ParaPenggugat dan Tergugat.5) Bahwa, Tergugat menolak dalil posita angka 4, dengan alasan :a Perihal Pemutusan Hubungan KerjaBerakhirnya hubungan kerja dalam PKWT bergantung pada selesainya masaberlakunya PKWT yang disepakati pada saat awal penandatangan PKWT antaraTergugat dan Para Penggugat. Tatkala masa berlaku PK WT selesai, maka disaat itujuga hubungan kerja berakhir.

Copy Surat Nomor 01/Pkj/PT.EM/BDRSDA/I/2014 perihal pengaduandugaan pelanggaran ketenagakerjaan Pasal 110,111,113,114 dan Pasal 59UU.No.13 Tahun 2003Halaman 17 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pdt.G/2016/PN.Sda.T4 PKWT an. Lulut Saifudin (Penggugat 2);T5 PKWT an. Yuriyanto (Penggugat 3);456 T6 PKWT an. Asmuin (Penggugat 4);7 T7 PKWT an. M. Choirul Anam (Penggugat 5);8 T8 PKWT an. Hariono (Penggugat 6);9 T9 PKWT an. Hery Oky Imansyah (Penggugat 8);10 T10 PKWT an.

Dandung Widodo (Penggugat 9);11 T11 PKWT an. Vidi Dwi Siswanto (Penggugat 10);12 T12 PKWT an. Yus Rudianto (Penggugat 11);13 T13. PKWT an. Edi Purwanto (Penggugat 12);14 T14 PKWT an. Akhmad Faizal (Penggugat 13);15 T15 PKWT an. M. Zainal Abidin (Penggugat 14);16 T16 PKWT an.

) dimana PKWT tersebut bertentangan dengan ketentuan pasal 59 UndangUndangNo. 13 tahun 2003.

Penggugat Eko Pramudianto dengan rincian sebagai berikut: NO KETERANGAN MASA KERJA TotalMasaKerja1 PKWT ke 12 Desember 2003 s/d 16 Juni 2004 6 bulan2 PKWT kell 16 Juni 2004 s/d 16 Juni 2005 1 tahun3 PKWT keIll 18 Juli 2005 s/d 18 Juli 2006 1 tahun4 PKWT keIV 18 Juli 2006 s/d 18 Juli 2007 1 tahun5 PKWT keV 23 Agustus 2007 s/d 22 Agustus 2008 1 tahun6 PKWT keVI 22 Agustus 2008 s/d 21 Agustus 2009 1 tahun7 PKWT keVIl 1 Okt 2009 s/d 30 Sept 2011 2 tahun8 PKWT keVIll 24 November 2011 s/d 14 November 1

Penggugat Jefri Ariyanto dengan rincian sebagai berikut: NO KETERANGAN MASA KERJA TotalMasaKerja1 PKWT ke 7 April 2008 s/d 7 September 2008 6 bulan2 PKWT kell 7 September 2008 s/d 7 Oktober 2 tahun2010 Halaman 6 dari 25 hal.Put.Nomor 661 K/Pdt.SusPHI/2015 3 PKWT keIll 2 Desember 2010 s/d 8 Oktober 2 tahun2012 Bahwa perjanjian kerja waktu tertentu yang dibuat oleh Tergugatdengan Penggugat/Jefri Ariyanto telah menyimpang dari peraturanperundangundangan yang berlaku dimana diatur secara tegas dalamPasal

Penggugat Eka Hendayana dengan rincian sebagai berikut: NO KETERANGAN MASA KERJA Total MasaKerja1 PKWT ke 11 Maret 2010 s/d 10 Juni 2010 3 bulan2 PKWT kell 11 Juni 2010 s/d 10 Juni 2011 1 tahun3.

dapat dilakukan jika akan dibuat status PKWT tetapi harusmemenuhi ketentuan Pasal 59 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 tahun 2003yaitu yang dipersyaratkan :a.

Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru,atau produk tambahan yang masih dalam percobaan;Sehingga PKWT yang dibuat oleh Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasiadalah sah dan memenuhi ketentuan Pasal 59 UndangUndang Nomor 13tahun 2003;Bahwa PKWT pertama berdasarkan bukti tertulis telah berakhir demihukum, dan setelah tiga puluh hari Termohon Kasasi melamar kembali menjadiPKWT, setelah itu pun PKWT berakhir demi hukum;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalamMajelis

Perpanjangan PKWT pada tanggal 01 April 2009 s/d tanggal 31 Maret2010 tertanggal 1 April 2009;4.3. Pembahruan PKWT pada tanggal 01 Mei 2010 s/d 30 April 2011Perjanjian Kerja Hilang;4.4. Perjanjian Waktu Tertentu (PKWT) pada tanggal 01 Mei 2011 s/dtanggal 31 Maret 2012, Perjanjian Kerja Hilang;4.5. Perpanjangan Kerja Waktu Tertentu (PKWT) pada tanggal 1 April 2012s/d tanggal 31 Juli 2012 Perjanjian Kerja Hilang;4.6.

Perpanjangan PKWT pada tanggal 01 April 2009 s/d tanggal 31 Maret2010 tertanggal 1 April 2009;5.3. Perpanjangan PKWT pada tanggal 01 Mei 2010 s/d 30 April 2011tertanggal 1 Mei 2010;5.4. Perjanjian Waktu Tertentu (PKWT) pada tanggal 01 Mei 2011 s/dtanggal 31 Maret 2012 dengan Nomor 014/SMR/PCGIA//2011, tanggal01 Mei 2011;5.5. Perpanjangan Kerja Waktu Tertentu (PKWT) pada tanggal 1 April 2012s/d tanggal 31 Juli 2012, Perjanjian Kerja Hilang;5.6.

Perpanjangan PKWT pada tanggal 01 April 2009 s/d tanggal 31 Maret2010 Perpanjangan Hilang;7.3. Pembaharuan PKWT pada tanggal 01 Mei 2010 s/d 30 April 2011tertanggal 1 Mei 2010 Perjanjian Kerja Hilang;7.4. Perjanjian Waktu Tertentu (PKWT) pada tanggal 01 Mei 2011 s/dtanggal 31 Maret 2012, tanggal 01 Mei 2011, Perjanjian Kerja Hilang;7.5.

Perpanjangan PKWT pada tanggal 01 April 2009 s/d tanggal 31 Maret2010 tertanggal 1 April 2009;13.3. Pembaharuan PKWT pada tanggal 01 Mei 2010 s/d 30 April 2011tertanggal 1 Mei 2010;13.4. Perjanjian Waktu Tertentu (PKWT) pada tanggal 01 Mei 2011 s/dtanggal 31 Maret 2012, tanggal 01 Mei 2011;13.5. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) pada tanggal 1 April 2012s/d tanggal 31 Juli 2012, tanggal 01 April 2012;13.6.

Perpanjangan PKWT pada tanggal 01 April 2009 s/d 31 Maret 2010(kedua);36.3. Pembaharuan PKWT pada tanggal 01 Mei 2010 s/d 30 April 2011(ketiga);36.4. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) pada tanggal 01 Mei 2011 s/d31 Maret 2012 (keempat);36.5. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) pada tanggal 1 April 2012 s/dtanggal 31 Juli 2012 (kelima);36.6.

Ajang lwan) dengan Tergugat;e PKWT Nomor HRD: 0304/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara Penggugat 3 (Sdr. Dedi Misa) dengan Tergugat;e PKWT Nomor HRD: 0323/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara Penggugat 4 (Sdr. Heri Sandi) dengan Tergugat;e PKWT Nomor HRD: 0373/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara Penggugat 5 (Sdr. Sofyan) dengan Tergugat.e PKWT Nomor HRD: 0337/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara Penggugat 6 (Sdr. Karta Saputra) dengan Tergugat;e PKWT Nomor HRD: 0294/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara Penggugat 7 (Sdr.

Asan Sutardi) dengan Tergugat.e PKWT Nomor HRD: 0322/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara Penggugat 8 (Sdr. Hendry) dengan Tergugat;e PKWT Nomor HRD: 0325/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara Penggugat 9 (Sdr. Imam Gozali) dengan Tergugat;e PKWT Nomor HRD: 0291/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara Penggugat 10 (Sdr. Ali Noerdin) dengan Tergugat;Halaman 4 dari 50 hal. Put.

Diomond Cold Storage) telahmengadakan kontrak kerja/perjanjian kerja untuk waktu tertentu(PKWT) tanggal 2 Juli 2013 waktunya dilaksanakan secara sekaligus 3(tiga) tahun;Hal ini dapat kita linat pada Pasal 1 angka 3 dalam PKWT tanggal 2 Julitahun 2013 yang menyebutkan sebagai berikut:3.

Nomor 143 PK/Pdt.SusPHI/2017berakhirnya PKWT yang lama, karena Para Penggugat (Sdr.

Nomor 143 PK/Pdt.SusPHI/2017Desember 2013, sementara PKWT tersebut baru dibuat pada tanggal2 Juli 2013;Dan itu artinya bahwa untuk periode tanggal 27 Desember 2010sampai dengan tanggal 2 Juli 2013, tidak ada PKWT nya/PKWT nyatidak tertulis, dan hal tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal57 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan menurutketentuan Pasal 57 ayat (2)nya, apabila bertentangan denganketentuan ayat (1) nya, maka PKWT tersebut dinyatakan sebagaiperjanjian kerja untuk waktu tidak

Bahwa pelanggaran PKWT yang dilakukan Tergugat telah ditegaskan olehDisnakertrans Kabupaten Karawang dengan di keluarkannya notapenjelasan Nomor 566/5287/BPKK dan nota penjelasan Nomor566/6255/BPKK yang isinya bahwa telah terjadi pelanggaran PKWT di PT.Fuji Spring Indonesia maka akibat hukum dari pelanggaran PKWT tersebutadalah beralinnya status PKWT menjadi PKWTT;8.

Fuji Spring Indonesia dengan alasan habis masa PKWT nya;9.

Bahwa alasan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat tidak dapat dibenarkan karena PKWT Penggugat telahbatal demi hukum dan akibat hukum dari pelanggaran PKWT yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat adalah beralinnya status PKWT Penggugatmenjadi PKWTT sesuai dengan yang secara tegas diatur dalam Pasal 59ayat (2) dan ayat (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;10.Bahwa Tergugat dalam melakukan tindakan PHK terhadap Penggugat tidakada upaya Bipartite

/semulaPenggugat adalah pertimbangan yang keliru dan tidak dapat dibenarkankarena PKWT tersebut tidak memenuhi syarat Sah PKWT yang diatur dalamketentuan Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dan sudah seharusnya PKWT Para PemohonKasasi/semula Penggugat dinyatakan batal demi hukum;3.

Fuji Spring Indonesia yang menyatakan bahwa Termohonkasasi/semula Tergugat telah melakukan pelanggaran PKWT terhadapseluruh karyawannya dan konsekwensinya adalah PKWT tersebut demihukum menjadi PKWTT;Maka dari itu Keputusan Judex Facti dalam pertimbangannya menganggapSah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Pemohon Kasasi/semulaPenggugat adalah pertimbangan yang keliru dan tidak dapat dibenarkankarena karena Judex Facti dalam pertimbangannya tidak mempelajari isidari buktibukti surat yang ada sehingga

dua)tahun dan diperpanjang lagi 1 (satu) tahun.Sedangkan pada PKWT untuk pekerjaan sekali selesai atau sementaramempunyai batasan waktu 3 (tiga) tahun, namun tidak ada ketentuan yangmengatur bahwa PKWT untuk pekerjaan sekali selesai tersebut harus dicicil.Sehingga solusinya adalah di dalam PKWT nya harus disebutkan dengan jelaskapan PKWT nya tersebut selesai paling lama adalah 3 (tiga) tahun.Bila hanya berpatokan kepada UU No. 13/2003 saja, maka setiap orang pastiakan berpendapat bahwa PKWT untuk

pekerjaan sekali selesai juga bisa dicicilseperti PKWT untuk Produk Baru.

yang dapat diperbaharui hanya jenis PKWT untuk pekerjaansekali selesai atau bersifat sementara.

Jaelani Firdaus melakukan hubungankerja dengan Tergugat melalui mekanisme Perjanjian Kerja Waktutertentu (PKWT) dalam 2 kali PKWT, PKWT Pertama dari 15 Maret s/d 15 September 2006, PKWT Kedua 13 September 2007 s/d 12 Mei2008 selama 6 bulan.Antara PKWT pertama dan PKWT kedua ada jeda waktu hampir 1tahun dan baru bekerja kembali pada Perusahaan Tergugat sejak tgl.1 April 2013 s/d 31 Desember 2014, jadi ada jeda waktu dari tahun2007 s/d 2013 atau selama hampir 6 tahun.

Bahwa karena Tergugat sama sekali tidak melakukan pelanggaran dalammelakukan hubungan kerja atas dasar PKWT maka putusan hubungankerja atas dasar berakhirnya PKWT dengan Para Penggugat adalah sahmenurut hukum, yaitu :a. Dengan Penggugat satu Sdr. Eka Prasetya PKWT berakhir padatanggal 31 Januari 2015b. Dengan Penggugat Dua PKWT berakhir pada tanggal 31 Januari 2015c.

pencatatan atas PKWT Penggugat diDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi PemerintahKota Tangerang Selatan.Terlampir Tanda Bukti Pencatatan PKWT tertanggal 18Agustus 2010 sebagai Bukti T4.Walaupun hubungan kerja berakhir pada 30 September2010, tetapi melalui Surattertanggal 26 Mei 2010 Yayasan mengakhiri hubungankerja Penggugat sebelumtanggal berakhirnya PKWT, yaitu terhitung sejak 26 Mei2010.Terlampir surat tertanggal 26 Mei 2010 sebagai Bukti T5.Tindakan Yayasan mengakhiri PKWT Penggugatsebelum tanggal

berakhirnya PKWT Vide Bukti T3)telah sesuai dengan Pasal 5 Bab XIV PKB tahun 2009 2011 (Vide Bukti Tl) yang mengatur:"Apabila salah satu pihak mengakhiri PKWT sebelumtanggal berakhirnya PKWT maka pihak yang mengakhiri25.26.2dtersebut wajib membayar ganti rugi sebesar upahpekerja hingga tanggal berakhirnya PKWT kepada pihakyang diakhirinya.

PKWT Penggugat telah sesuai dengan Pasal 59 ayat(1) dan (2) UU No. 13 Tahun 2003 dan Pasal 8 (1)Kepmennaker No. KEP.100/MEN/VI/2004.b. Pasal 62 UU No. 13 Tahun 2003 memberikan hakkepada para pihak dalam PKWT untuk mengakhiri PKWTsebelum tanggal berakhirnya PKWT.DanCi.

Yayasan telah melaksanakan kewajibannyamelaksanakan pembayaran ganti rugi kepadaPenggugat sebesar upah sampai dengan tanggalberakhirnya PKWT.Dengan demikian adalah patut dan berdasar bagi MajelisHakim untuk menolak dalil Penggugat karena ADALAH HAKYayasan untuk meneruskan PKWT hingga tanggal berakhiratau mengakhiri PKWT sebelum tanggal berakhir PKWT.32. Yayasan membantah dalil Penggugat pada angka 9gugatannya, karena:a.

Pengakhiran PKWT Penggugat sebelum tanggalberakhirnya PKWT adalah berdasarkan Pasal 62 UUNo. 13 Tahun 2003. BUKAN berdasarkan: Evaluasi kerja Penggugat. Pelanggaran.

Tidak membayar sisa kontrak/PKWT kepada Tergugat, namun Penggugattidak mendalilkan tentang keabsahan PKWT dan berakhirnya PKWT;d. Bahwa seandainya benarpun ada dibuktikan surat kontrak kerja/PKWT,Tergugat tidak pernah menerima salinan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) sebagaimana diatur dalam pasal 54 ayat (3) UU Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;.

Bahwa selama menjalankan kerja kontrak/PKWT, Tergugat Rekonvensi tidakpernah memberikan salinan PKWT kepada Penggugat Rekonvensisebagaimana diatur dalam pasal 54 ayat (3) UU Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, meskipun Penggugat Rekonvensi memintanyaberulang kali terhadap Tergugat Rekonvensi, namun Tergugat Rekonvensitidak pernah memberikan salinan PKWT dengan dalin sebagai berkasTergugat Rekonvensi;5. Bahwa Tergugat Rekonvensi/PT.

Kutajaya, Kecamatan Pasar Kemis, KabupatenTangerang, Banten; melakukan pindah lokasi ke Cikande, Serang, Banten;dan memberikan penawaran kepada para pekerja kontrak/PKWT yangmenolak ikut serta pindah lokasi diberikan penawaran uang kompensasi25% dari sisa kontrak/PKWT;Halaman 5 dari 14 hal.Put.Nomor 219 K/Pdt.SusPHI/20176.

Bahwa PKWT yang dibuat Termohon Kasasi hanya dibuat rangkap satudan Pemohon Kasasi tidak pernah diberikan salinan dari PKWT tersebut,sehingga tidak pernah mengetahui isi dan maksud dari PKWT tersebut;b.

Bahwa PKWT yang dibuat Termohon Kasasi hanya dibuat rangkap satudan Pemohon Kasasi tidak pernah diberikan salinan dari PKWT tersebut;b. Bahwa sepengetahuan Pemohon Kasasi maksud dari pasal 3 ayat 2adalah mutasi dari bagi satu ke bagian yang lainnya yang masih dalamsatu lingkungan perusahaan yakni di Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang;c.

Bahwa apabila Penggugat mendalilkan bahwa PKWT yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat batal demi hukum quod non, makabagaimana mungkin PKWT tersebut demi hukum menjadi PKWTT. Lebihlanjut, PKWTyan lah rakhir tidak ngansertamerdiubah menjadi PKWTT; .

Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam PKWT danperaturanperundangundangan yang berlaku, dengan berakhirnya PKWT dandiselesaikannya kewajiban masingmasing pihak sesungguhnya tidakada lagi hak Penggugat yang belum dipenuhi dan harus dibayarkanoleh Tergugat kepada Penggugat;5.

Oleh karenanya PKWT antara Penggugat dan Tergugat sudah tepatdan tidak bertentangan dengan hukum;Bahwa dengan demikian, berakhirnya hubungan kerja antara Tergugatatas Penggugat sudah sesuai dengan prinsipprinsip PKWT danperaturan perundangundangan yang berlaku, yaitu karenaberakhirnya jangka waktu PKWT antara Tergugat dan Penggugat.

;Bahwa sesuai dalil gugatan, Penggugat pada pokoknya mendalilkanjenis pekerjaan sopir sifatnya terusmenerus bukan merupakan kenisdan sifat pekerjaan waktu tertentu sehingga PKWT yang dilakukanoleh Penggugat dengan Tergugat demi hukum menjadi PKWTsebagaimana ketentuan pasal 59 (7) UU No. 13 Tahun 2003 ;Bahwa dalam persidangan terbukti, hubungan kerja antara Penggugatdan Tergugat adalah PKWT yaitu PKWT 24 Januari 2011 s/d 23Januari 2013, dan PKWT 02 Maret 2013 s/d 01 Maret 2014 ;Bahwa bunyi penjelasan

Dengan demikian, makapekerjaan Penggugat sebagai sopir, secara normatif limitatif tidakmelanggar ketentuan pasal 59 ayat (1) dan ayat (2) UU No. 13 / 2003.dan karenanya saya berpendapat PKWT untuk pekerjaan Penggugatsebagai sopir di perusahaan Tergugat, dapat dibenarkan menuruthukum ;Bahwa berdasarkan jangka waktu PKWT yang diterapkan, makaberdasarkan buktibukti surat Penggugat bekerja jadi terdapat jedawaktu PKWT tersebut bukti surat PKWT diperkuat keterangan saksisaksi Penggugat, oleh karenanya

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat adalah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);3. Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Para Tergugat, putus sejak berakhirnya PKWT;4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp 6.541.000,00 (enam juta lima ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Halaman 4 dari 24 halaman, Putusan Nomor: 233/Pdt.SusPHl /2018/PN.Bdg13.14.15.16.PKWT NamaTempat Tgl LahirAgamaKewarganegaraan:PekerjaanAlamatPKWT PKWT IlNamaTempat Tgl LahirAgamaKewarganegaraan:PekerjaanAlamatPKWT PKWT IlNamaTempat Tgl LahirAgamaKewarganegaraan:PekerjaanAlamatPKWT PKWT IlNamaTempat Tgl Lahir :: 0372017 s.d. 2222018: SITINURAINI: Cianjur, 25 Agustus 1989: IslamIndonesia: Karyawan: Kp.Citampele RT 003 RW 004 Desa Mentengsari,Kec.

Cikalong Kulon, Kab.Cianjur.: 1872017 s.d. 1762017: 0372017 s.d. 2222018: DINA MUSTIKA SARICianjur, 11 Juni 1997 Halaman 5 dari 24 halaman, Putusan Nomor: 233/Padt.SusPHl /2018/PN.Bdg17.18.19.AgamaKewarganegaraan:PekerjaanAlamatPKWT PKWT IlNamaTempat Tgl LahirAgamaKewarganegaraan:PekerjaanAlamatPKWT PKWT IlNamaTempat Tgl LahirAgamaKewarganegaraan:PekerjaanAlamatPKWT PKWT IlNamaTempat Tgl LahirAgamaKewarganegaraan:Pekerjaan: IslamIndonesia: Karyawan:Kp.

Menyatakan demi hukum Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) denganPara TERGUGAT adalah sah;3. Menyatakan hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan paraTERGUGAT putus sesuai dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT);4.

2) memerintahkan Penggugat untuk membayar sisa kontrak yang berartimenyatakan PKWT yang dilakukan Pengggat adalah sah, tanpa memberikanpenjelasan dimana perbedaan dan kesalahan PKWT tersebut;Menimbang, bahwa sebagaiman dalam pertimbangan sebelumnya periodekerja Para Tergugat yang didalilkan Penggugat tidak dibantah dan setidaktidaknya diakui kebenarannya oleh Para Tergugat, diperoleh fakta antara PKWTPertama dengan PKWT Kedua ada jeda antara 15 hari sampai dengan 45 hariyang tidak dibuktikan Para

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat adalahPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);3. Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Para Tergugat, putus sejakberakhirnya PKWT;4. Menolak gugatan Penggugatselain dan selebihnya;5.

tidak terdapatpelanggaran hukum yang mengakibatkan PKWT dimaksud batal demihukum melainkan tetap menjadi dan berlaku sebagai PKWT;Bahwa selain itu, terbukti juga bahwa PKWT telah sesuai danberdasarkan KEPUTUSAN MENTERI TENAGA KERJA DANTRANSMIGRASI R.

Pengakhiran masingmasing PKWT Para Penggugat dilakukansesuai dengan tanggal berakhirnya PKWT dimaksud dan/atau keduapihak yakni Tergugat dan Para Penggugat mengakhiri PKWT sesuaidengan tanggal pengakhiran PKWT;Bahwa dengan demikan, oleh karena pengakhiran PKWT tidakbertentangan dengan Pasal 62 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, maka tidak ada kewajiban salah satu pihakmembayar ganti rugi karena pengakhiran PKWT berakhir demi hukumsehingga sangat jelas bahwa tidak pernah terjadi

Soleh),Penggugat XVIII (Muhiyar), Penggugat VIII (Joko MHandoyo),Penggugat V (Suwandi) dengan Tergugat sejak awal berlangsungperjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT), bukan perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT);""Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T7 Penggugat XXIl(Suryani Indrayani) menandatangani PKWT tangal 07 mei 2012 s/d07 November 2012, setelah berakhirnya PKWT Suryani Indrayanitidak menandatangani PKWT (vide bukti T7a), Penggugat XIl(Tuginem) menandatangani PKWT tanggal 09 Januari 2012

s/d 09Juli 2012 (vide bukti T8) setelah berakhirnya PKWT Tuginem tidakmenandatangani PKWT (vide bukti T8a), Penggugat XVI (YayanAlfian) menandatangani PKWT tanggal 9 Juli 2012 s/d 9 Januari2013, setelah berakhirnya PKWT tersebut Yayan Alfian tidakmenandatangani PKWT (vide bukti T9, T9a), Penggugat IX (AhmadKurdiawan) menandatangani PKWT tanggal 9 Juli s/d 9 Januari 2013,setelah berakhirnya PKWT tidak menandatangani PKWT (vide buktiT10, T10a), Penggugat XV (Arif Irmawan) menandatangani PKWTtanggal

16 Januari 2012 s/d 16 Juli 2012, setelah berakhirnya PKWTtidak menandatangani PKWT (vide bukti TII, Tl la), Penggugat XVII(Suhanda) menandatangani PKWT tanggal 16 Januari 2012 s/d 16Juli 2012, setelah berakhirnya PKWT tidak pernah lagimenandatangani PKWT bersama Tergugat (vide bukti T13, T13a);""Menimbang, bahwa Penggugat II (M.

)sebagai berikut: PKWT I sejak 01 Januari 2011 s/d 31 Maret 2011; PKWTI sejak 01 April 2011 s/d30 September 2011;e PKWT III sejak 01 Oktober 2011 s/d 31 Maret 2012;e PKWT IV sejak 01 April 2012 s/d 31 Maret 2013;e PKWT V sejak 01 April 2013 s/d 30 September 2013; PKWT VI sejak 01 Oktober 2013 s/d 31 Maret 2014;dengan menerima upah terakhir sebesar Rp4.350.000,00 per bulan;2 Bahwa berdasarkan PKWT tersebut di atas, maka dapat diperoleh fakta bahwaPKWT antara Penggugat I dengan Tergugat telah diperpanjang

d 31 Maret 2012;PKWT IV sejak 01 April 2012 s/d 31 Maret 2013;PKWT V sejak 01 April 2013 s/d 30 September 2013;PKWT VI sejak 01 Oktober 2013 s/d 31 Maret 2014;dengan menerima upah terakhir sebesar Rp3.100.000,00 per bulan;4 Bahwa berdasarkan PKWT tersebut di atas, maka dapat diperoleh fakta bahwaPKWT antara Penggugat II dengan Tergugat telah diperpanjang lebih dari 1(satu) kali, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 59 ayat (7) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003, Penggugat I tersebut demi hukum telah manjadi

Nia Purnamasari) bekerja pada Tergugat sebagaiKaryawan Kontrak berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)sebagai berikut: PKWTIsejak 01 Januari 2011 s/d 31 Maret 2011; PKWTIsejak 01 April 2011 s/d 30 September 2011;PKWT III sejak 01 Oktober 2011 s/d 31 Maret 2012;PKWT IV sejak 01 April 2012 s/d 31 Maret 2013;PKWT V sejak 01 April 2013 s/d 30 September 2013;PKWT VI sejak 01 Oktober 2013 s/d 31 Maret 2014;dengan menerima upah terakhir sebesar Rp3.850.000,00 per bulan;6 Bahwa berdasarkan PKWT

2011 s/d 31 Maret 2011;PKWT II sejak 01 April 2011 s/d 30 September 2011;PKWT III sejak 01 Oktober 2011 s/d 31 Maret 2012;PKWT IV sejak 01 April 2012 s/d 31 Maret 2013;PKWT V sejak 01 April 2013 s/d 30 September 2013;PKWT VI sejak 01 Oktober 2013 s/d 31 Maret 2014;Dengan menerima upah terakhir sebesar Rp2.000.000,00 per bulan;Hal. 3 dari 27 hal.Put.Nomor 245 K/Pdt.SusPHI/2015810111213Bahwa berdasarkan Pasal 90 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003,upah Penggugat tersebut masih di bawah UMP DKI

;PKWT II sejak 01 April 2011 s/d 30 September 2011;PKWT III sejak 01 Oktober 2011 s/d 31 Maret 2012;PKWT IV sejak 01 April 2012 s/d 31 Maret 2013;PKWT V sejak 01 April 2013 s/d 30 September 2013;PKWT VI sejak 01 Oktober 2013 s/d 31 Maret 2014:dengan menerima upah terakhir sebesar Rp3.550.000,00 per bulan;Bahwa berdasarkan PKWT tersebut di atas, maka dapat diperoleh fakta bahwaPKWT antara Penggugat V dengan Tergugat telah diperpanjang lebih dari 1(satu) kali, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 59

Menyatakan Perjanjian Kerja untuk Waktu Tertentu (PKWT) yang diterapkan dan atau dilaksanakan Penggugat kepada Para Tergugat adalah sah berdasarkan hukum;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat sejak berakhirnya surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang dibuat dan ditandatangani Penggugat dengan Para Tergugat (19 orang) dengan rincian sebagai berikut:1. SYAIFUL ANWAR, surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu berakhir tanggal 10 Agustus 2015;2.

Dan tentunya apa yang disampaikan bahwasurat PKWT tersebut sudah dicatatkan/tercatat di Dinas Tenaga Kerja KotaBekasi, sangat diragukan kebenarannya. Dan bagaimana mungkin DinasTenaga Kerja Kota Bekasi dapat mencatat perjanjian yang tanpa adanomor dokumennya.;5.15.4. Bahwa di dalam surat PKWT tersebut untuk Sdr.

GTechIndonesia adalah Tetap dan Demi Hukum status pekerja PKWT yang berada di PT. GTech Indonesia adalah Tetap atau PKWTT.

Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) dan 2.a.

menerus berlanjutdari satu periode PKWT ke periode PKWT berikutnya;Menimbang, bahwa kesimpulan PKWT Para Tergugat tidak terus menerus berlanjut darisatu periode PKWT ke periode PKWT berikutnya diperkuat dengan adanya fakta antara lainPKWT Tergugat Syaiful Anwar untuk periode 6 bulan mulai tanggal 27 OKtober 2014 s/d 25April 2015 terdapat jeda waktu selama 15 hari untuk PKWT berikutnya selama 3 bulan darimulai tanggal 11 Mei 2015 s/d 10 Agustus 2015 (vide T3.1), dan demikian juga PKWTTergugat Dede

(PKWT) yang diterapbkan dan ataudilaksanakan di PT.

Nomor 318 kK/Padt.SusPHI/2016 PKWT ke 2: 13 Mei 2008 Totals/d 15 Juni 2011 5 thn 9 bin6 Edi Produksi/Welding Operator PKWT ke 1: 03 Apr 2008 3thn 1 binSudrajat Robot s/d 06 Mei 20117 Nandar Produksi/PPIC Operator PKWT ke 1: 25 Nov 2006 2 tahunKarmana s/d 25 Nov 2008 2 tahunPKWT ke 2:18 Mart 2010 Totals/d 18 Mar 2012. 4 tahun8 Poniman Produksi/Welding Operator PKWT ke 1: 13 Apr 2004 3thn 11 binManual s/d 29 Mei 20089 Lukman Produksi/PPIC Operator PKWT ke 1: 19 Sept 2007 2 thn 8 binNulhakim s/d 07

Nana Sudrajat, bekerja sejak, 29 Juli 2006 sampai dengan 10 Maret2010 lamanya PKWT Pertama, 3 tahun 8 bulan;2. Agus Ata Sunanta, bekerja sejak, 19 Sept 2007 sampai dengan 23April 2010 lamanya PKWT Pertama, 2 tahun 7 bulan;3. Nandar Karmana, bekerja sejak, 18 Des 2006 17 Maret 2010lamanya PKWT Pertama, 3 tahun 3 bulan;4. Lukmanul Hakim, bekerja sejak, 19 Sept 2007 sampai dengan 7 Mei2010 lamanya PKWT Pertama, 2 tahun 8 bulan;5.

PKWT Pertama, 2 tahun 7 bulan;17.Edi Sudrajat, bekerja sejak, 3 April 2008 sampai dengan 6 Mei 2011lamanya PKWT Pertama, 2 tahun 11 bulan;18.Poniman, bekerja sejak, 13 April 2004 sampai dengan 29 Mei 208lamanya PKWT Pertama, 4 tahun;19.

Basirun, bekerja sejak, 26 Juni 2006 sampai dengan 27 Agustus 2009lamanya PKWT Pertama, 3 tahun 2 bulan;21.Burus, bekerja sejak, 28 Sept 2004 sampai dengan 1 Mei 2008lamanya PKWT Pertama, 3 tahun 8 bulan;22.Nanang Susanto, bekerja sejak, 6 Okt 2005 sampai dengan 7 Mei2008 lamanya PKWT Pertama, 2 tahun 7 bulan;23.Buhi Saputra, bekerja sejak, 30 April 2008 sampai dengan 1 Juni2011 lamanya PKWT Pertama, 3 tahun 2 bulan;24.Siswanto, bekerja sejak, 8 Juli 2004 sampai dengan 9 Agustus 2007lamanya PKWT

Welding Operator PKWT ke 1: 03 Apr 3.1 tahunRobot 2008 s/d 06 Mei 20117 Nandar Produksi/PPIC Operator PKWT ke 1: 25 Nov 2 tahunKarmana 2006 s/d 25 Nov 2008 2 tahunPKWT ke 2:18 Mart2010 s/d 18 Mar 2012.8 Poniman Produksi/Welding Operator PKWT ke 1: 13 Apr 3.11Manual 2004 s/d 29 Mei 2008 tahun9 Lukman Produksi/PPIC Operator PKWT ke 1: 19 Sept 2.8 tahunNulhakim 2007 s/d 07 Mei 2010 2 tahunPKWT ke 2: 31 Mei2010 s/d 31 Mei 201210 Guntur Produksi/PPIC Operator PKWT ke 1: 25 Nov 3.3 tahunGunawan 2006 s/

.pada Penggugat untuk jangka waktu 1 Agustus 2010 sampaidengan 31 Juli 2011 dengan PKWT Nomor 115/PKWT/JKT/2010;Bahwa selama bekerja menjalani kontrak perjanjiannya,Penggugat melaksanakan seluruh tugasnya dengan baik, sesuaidengan peraturan dan permintaan perusahaan dan permintaanTergugat;Bahwa pada tanggal 1 Oktober 2010, Penggugat dikejutkandengan adanya keputusan dari Tergugat mengenai PemutusanHubungan Kerja Penggugat dengan alasan bahwa Penggugattelah melakukan perbuatan yang melanggar ketentuan

sepihak;Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanayang dijelaskan dalam PKWT Nomor 115/PKWT/JKT/2010 yakni berdasarkanadanya proyek transportasi yang telah diikat dalam perjanjian antara Tergugat danKlien (Santos) dengan Nomor 901482 sehingga dengan kata lain hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat berdasarkan PKWT Nomor 115/PKWT/JKT/2010 adalah mengacu pada pemenuhan atas perjanjian dengan klien yakniPenggugat terikat untuk bekerja pada klien hingga waktu yang telah

Tergugat Rekonvensilah yang denganperformancenya terhadap user telah mengakhiri PKWT Nomor 115/PKWT/JKT/2010 sehingga merugikan Penggugat Rekonvensi baik secara materiilmaupun immaterial;Bahwa kerugian materil yang diderita olen Penggugat Rekonvensi berupabiaya pencarian, pengemudi pengganti seperti medical Trairing (DDT), dan biayalainnya yang mencul selama penyelesaian perkara.

Menetapkan Perjanjian Waktu Tertentu (PKWT) Nomor 115/PKWT/JKT/2010 sebagai Perjanjian yang sah dan mengikatseperti undangundang khusus bagi Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah mengakhiri PerjanjianWaktu Tertentu (PKWT) Nomor 15/PKWT/JKT/2010 secarasepihak;4.

;Padahal kalaupun perusahaan berkehendak memPHK Penggugat telah diaturdalam PKWT sebagai berikut:Pasal 12:Pemutusan Hubungan Kerja:Pekerja memahami dan menyetujui bahwa Perjanjian Kerja ini dapat berakhirdengan ketentuan:A.

Penggugat 1 (Yuli Irnwanto) PKWT pertama 08 Maret 2013 s/d 8 September 2013 (6 bulan); PKWT kedua 08 September 2013 s/d 08 Maret 2014 (6 bulan); PKWT ketiga 08 Maret 2014 s/d 08 Maret 2015 (1 tahun); PKWT keempat 08 Maret 2015 s/d 08 September 2015 (6 bulan); PKWT kelima 19 September 2015 s/d 19 juni 2016 (9 bulan); Bahwa selama beberapa kali menandatangani perjanjian kerja tertentuHalaman 3 dari 41 hal.Put.Nomor 1329 K/Padt.SusPHI/2017Sdr.

Penggugat 2 (Suroso)PKWT pertama 12 Maret 2013 s/d 12 September 2013 (6 bulan);PKWT kedua 12 September 2013 s/d 12 Maret 2014 (6 bulan);PKWT ketiga 12 Maret 2014 s/d 12 Maret 2015 (1 tahun);PKWT keempat 12 Maret 2015 s/d 12 September 2015 (6 bulan);PKWT kelima 12 September 2015 s/d 19 Juni 2016 (9 bulan);Bahwa selama beberapa kali menandatangani perjanjian kerja tertentuSdr.

Penggugat 3 (Suhadi)PKWT pertama 08 Maret 2013 s/d 8 September 2013 (6 bulan);PKWT kedua 08 September 2013 s/d 08 Maret 2014 (6 bulan);PKWT ketiga 08 Maret 2014 s/d 08 Maret 2015 (1 tahun);PKWT keempat 08 Maret 2015 s/d 08 september 2015 (6 bulan);PKWT kelima 19 september 2015 s/d 19 jurti 2016 (9 bulan);Bahwa selama beberapa kali menandatangani perjanjian kerja tertentuSdr.

Penggugat 4 (Rustandi)PKWT pertama 18 Maret 2013 s/d 18 September 2013 (6 bulan);PKWT kedua 18 September 2013 s/d 18 Maret 2014 (6 bulan);PKWT ketiga 18 Maret 2014 s/d 18 Maret 2015 (1 tahun);PKWT keempat 18 Maret 2015 s/d 18 september 2015 (6 bulan);PKWT kelima 20 September 2015 s/d 20 Juni 2016 (9 bulan)Bahwa selama beberapa kali menandatangani perjanjian ker a tertentuSdr.

Penggugat 5 (Edwar Meizar)PKWT pertama 13 Maret 2013 s/d 13 September 2013 (6 bulan);PKWT kedua13 September 2013 s/d 13 Maret 2014 (6 bulan);PKWT ketiga 13 Maret 2014 s/d 13 September 2014 (6 bulan);PKWT keempat 13 September 2014 s/d 13 September 2015 (1 Tahun);PKWT kelima 13 September 2015 s/d 13 Juni 2016 (9 bulan);Bahwa selama beberapa kali menandatangani perjanjian kera tertentuSdr.