Tgrmy joi DEMI KEADILAN L BERDASARKANKETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Leasing PT.Mutiara, pendidikan D3, bertempat tinggal di xxxxx xxxxxxx RT.28 XXX XXX XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, Selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam

PUTUSANNOMOR : 0534/Pdt.G/2017/PA.Bknead) yoo sl all puDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkinang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai talak antara :PEMOHON, Lahir Boyolali, 04 Juni 1979 (umur 38 tahun), agama Islam,pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan karyawan swasta(PT.Mutiara Agam), tempat tinggal Kabupaten RokanHulu.

PENETAPANNomor: 006/Pdt.P/2017/PA.PdlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandeglang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhnkan Penetapandalam perkara permohonan Pengesahan Nikah / Itsbat Nikah yang diajukan oleh:PEMOHON I; , umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta pada PT.Mutiara Lautan Buana, pendidikan SLTA, tempat kediaman diKABUPATEN PANDEGLANG, sebagai PEMOHON ;LawanPEMOHON Il, umur 27

Peralihan Hak terhadap Sertifikat Atas Tanah Hak Guna Bangunan Nomor :72/Ungasan (Sekarang Hak Guna Bangunan 61/Kutuh) kepada atas nama PT.MUTIARA SULAWESI berkedudukan di Jakarta tanggal Akta Pendirian 29 Juni1989 luas 71. 700 m2 berdasarkan Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Bali Nomor : 0226/Pbt/BPN.51/2016 dan Putusanpengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, sebagaipelaksanaan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor :01/P/FP/2016/PTUN.Dps

HALIM sebanyak Rp. 15.000,00 (lima belas ribu rupiah) per orang ;Bahwa saksi tidak mengetahui perjanjian dalam KSO antara Pemda dengan pihak PT.Mutiara Halim ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan keberatan dalam hal Terdakwa memerintahkan kepada saksi untuk melakukanpengamanan selama 1 bulan ditempat penimbangan dengan perintah secara lisan yangdisampaikan oleh Terdakwa dikarenakan adanya demo dari truktruk yang berhentisehingga memacetkan lalu lintas dan

Mutiara / PT.Mutiara Halim pada tahun 2004 sebagaimana tertuang dalam KSO No 8 tahun 2004,KSO No 10 tahun 2004 dan Adendum KSO No 10 tahun 2004; Bahwa sebelum ada Perjanjian Kerjasama yang tertuang dalam KSO tersebutsebelunya memang ada permohonan dari CV.

Mutiara 59e Bahwa nilai pungutan untuk timbangan pasir yang dilakukan oleh PT.Mutiara Halim senilai Rp. 5.000,00 perton dan pungutan pajak senilai Rp.1.000,00 per ton ;e Bahwa pungutan tersebut memberatkan karena pungutan tersebut nilainyaterlalu tinggi dan tidak jelas uang itu untuk keperluan apa ;e Bahwa setiap truk yang mengangkut pasir harus melalui timbangan milikPT. Mutiara Halim untuk ditimbang berapa jumlah pasir yang diangkut danselanjutnya membayar sejumlah uang kepada PT.

Mutiara / PT.Mutiara Halim ke dalam Kas Daerah, dari hasil pemeriksaan oleh BPKPpada waktu itu ditemukan terdapat uang yang tidak disetorkan ke KasDaerah sebesar kurang lebih Rp. 5.300.000.000,00 ( lima milyar tiga ratusjuta rupiah ) dan itu merupakan kerugian negara riil yang tidakdisetor ; Bahwa dalam melakukan audit pada waktu itu BPKP selain mendasarkanpada data yang diperoleh dari Pemda juga pada data hasil wawancara dankonfirmasi 7 perusahaan saja dari 15 perusahaan angkutan pasir yang ada,

Mutiara Halimmulai dari pembangunan penimbangan, pembangunan kantor, pelaksanaansosialisasi dan perekrutan karyawan PDP Semeru menjadi karyawan PT.Mutiara Halim, dalam hal ini pihak Pemerintah Daerah tidak menyertakansama sekali suatu bentuk penyertaan modal ;Bahwa benar pada tahun 2004 pihak CV.

., dan telahdiperbaiki tanggal 5 Mei 2020, Penggugat mengemukakan pada pokoknya:A.OBJEK SENGKETA TATA USAHA NEGARABahwa yang menjadi Objek Sengketa Tata Usaha Negara pada saat Gugatan aquo didaftarkan berupa Keputusan Tata Usaha Negara yaitu, KeputusanMenteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia Nomor: 91 Tahun 2020 tentangPencabutan Surat Izin Pelaksana Penempatan Tenaga Kerja Indonesia PT.Mutiara Karya Mitra. Tanggal 14 Februari 2020.KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA1.

Irwanto Tampubolon, dalam hal ini mewakili atas nama PT.Mutiara Karya Mitra, sebagai Direktur. Berdasarkan Anggaran Dasar PT.Mutiara Karya Mitra Pasal 12 ayat (1) yakni; Direksi berhak mewakiliPerseroan didalam dan diluar Pengadilan.Bahwa PENGGUGAT memiliki 2 (dua) cabang Perusahan PenempatanTenaga Kerja Indonesia Swasta (Cabang PPTKIS), yang diantaranya:1) Cabang PT.

Mutiara Karya Mitra.Menghukum Penggugat membayar biaya perkara.Penggugat mengajukan replik tertulis pada tanggal 2 Juni 2020 danterhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik tertulis padatanggal 9 Juni 2020;Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi suratsurat yangtelah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya,masingmasing diberi tanda P1 sampai dengan P20, sebagai berikut:Bukti P 1 : Fotokopi Akta Pendirian Badan Hukum atas nama PT.Mutiara Karya

Ketika P3MI contohnya PT.Mutiara Karya Mitra belum memenuhi persyaratan itu, maka PT. Mutiara KaryaMitra diharuskan untuk melakukan penyesuaian;Bahwa termasuk apakah PT. Mutiara Karya Mitra itu namanya SIPPTKI, karenasudah saya terangkan dari awal secara esensi sama SIPPTKI dengan SIP3MI;Bahwa UndangUndang Nomor 18 Tahun 2017, bahwa dua tahun sejakdiundangkan, seharusnya semua P3MI clear, tetapi karena mempertimbangkankemampuan dan kapasitas P3MI, maka diberikan waktu selama dua tahun.

Dikeluarkan dari Data Base Tanah TerindikasiTerlantar dengan disertai dasar alasan Penolakan danSanggahan beserta ulasan penjelasan tentang keadaan Riilyang terjadi pada kondisi Obyek Tanah milik Penggugat; 3 Agustus 2016, melalui Surat Nomor 011/AJBSMCS/SN/VIIV2016, Penggugat melayangkan SuratPermohonan kepada Kepala Kantor Pertanahan KabupatenGresik, untuk Dikeluarkan dari Data Base Tanah TerindikasiTerlantar dengan disertai dasar alasan Penolakan danSanggahan beserta ulasan penjelasan bahwasannya PT.Mutiara

Mutiara CitraSejati Nomor 503.01/144/IPR/437.74/2013,tanggal 12 Nopember 2013, (Sesuai denganasli);Izin Lokasi Perumahan, Pariwisata, Ruko danPergudangan Beserta Fasilitasnya PT.Mutiara Citra Sejati Nomor503.01/39/IL/437.74/2013, tanggal 17Desember 2013, (fotokopi dari fotokopi);Zin Blok Plan Kawasan Perumahan,Pariwisata, Ruko dan Pergudangan PT.Mutiara Citra Sejati Nomor 503.01/034/437.74/2014, tanggal 31 Desember 2014,(fotokopi dari fotokopi);Surat PT.

Mutiara CitraSejati Tanggal 14 September 2016 bahwa PT.Mutiara Citra Sejati:a. Sanggup untuk menyediakan MBR(Masyarakat Berpenghasilan Rendah)seluas 23.2 ha sebagaimana SuratPernyataan tanggal 10 Agustus 2016;b.

Tanah Hak Guna Bangunan Nomor32/Desa Melirang terdaftar atas nama PT.Mutiara Citra Sejati dan bukan merupakanAsset Tentara Nasional Indonesia AngkatanLaut, (fotokpi dari fotokopi);bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis,pihak Penggugat di persidangan telah mengajukan 2 (dua) orang abhiyaitu DR. Emanuel Sujatmoko, S.H., M.S. dan DR. Agus Sekarmadji,S.H.

permintaan / perjanjian lisan tanpa disertai dengan perjanjianperjanjian, kwitansikwitansi atau buktibukti tertulis lamnya ; Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwa gugatan Penggugat obscuur libel atautidak jelas ;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.PBRGUGATAN ERROR IN PERSONA :1.Bahwa Penggugat mendalikan bahwa Penggugat meminjamkan uang kepadaTergugat sejumlah Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah), namun uangtersebut dikirmkan kerekening Bank Riau Nomor 1010800744 atas nama PT.Mutiara

Mutiara Agam dengan menggunakan sepeda motor HondaSupra X warna hitam tanpa plat nomor (DPB), saat sampai di lokasi PT.Mutiara Agam tersebut terdakwa bersama dengan Yogi melihat 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda NF 125 TR warna hitam dengan nomor polisi BA6986 TS, nomor rangka MH 1JB9129BK719638, nomor mesin JBHalaman 4 PUTUSAN Nomor 68/Pid.B/2019/PN Lbb91E2711184 milik saksi Fama pgl Fama sedang terparkir di kebun sawittersebut.Bahwa terdakwa bersama dengan Yogi menghampiri sepeda motor tersebut

Mutiara Sabda Alam dengan nomor dan tanggal, bulanserta tahun yang sama (Nomor 30 tanggal 2272008) dibuat danditandatangani oleh Notaris Nevie Alifah Assegaf, SH, MH, namun pada Aktatersebut nama Penggugat sudah tidak ada lagi selaku pihak dan Aktatersebut pun tidak didaftarkan di Kementerian Hukum dan HAM RepublikIndonesia;Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat muncul lagi Akta Pendirian PT.Mutiara Sabda Alam Nomor 50 tertanggal 24 April 2009 dibuat danditandatangani oleh Notaris Nevie Alifah Assegaf

Mutiara Bunda Jaya.Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Nomor : 871/MBJ/XII/12/RO/CD tertanggal 28 Desember 2012 telahmemberikan kuasa untuk mengajukan banding kepada :ARIF LUTVIANSORI, Pekerjaan Karyawan PT.Mutiara Bunda Jaya, Beralamat di Sendangmulyo, RT. 09RW. Ol Kecamatan Gunem, Kabupaten RembangProvinsi Jawa Tengah;Dalam hal ini Berdasarkan Surat Kuasa Nomor : 004/MBJ/ACC/I/2013 tertanggal 17 Januari 2013 telahmemberikan kuasa untuk mengajukan Memori Bandingkepada :1. Dr.

Surya Wisnu Kencana no.11600046936003,R/K Bank Mandiri an Indra Suzyaningrat no.1160004434164,Kontrak Kerjasama dengan PT.Mutiara Tunggal Prakasa no.001/KSO/V1I1/2004 Tanggal 10 Agustus 2004, h. Kontrak Kerjasama Jasa Handling Raw Sugar Impor antara PT. Sentra Usahatama Jayadengan PT. Surya Wisnu Kencana dan PT. Mutiara Hitam Tunggal Prakasa Tanggal 5 Januari2004,i. Perjanjian Pengangkutan dengan Perum Bulog,j. Invoice dan bukti pembayaran PAM, PLN dan Telkom,k. Kuitansi dari pihak ketiga,.

Mutiara Hijau Lestari (MHL) yang hilangadalah 1 (satu) unit mesin pompa air merek Matari warna putin orange, 1(satu) unit mesin pompa air merek Multi Pro warna hitam, serta 2 (dua) unitaki mobil kapasitas 70 (tujuh puluh) ampere; Bahwa pelaku yang mengambil barang tersebut adalah ParaTerdakwa; Bahwa kronologis peristiwanya pada saat itu awalnya berasal dari niatTerdakwa yang mengajak Terdakwa II untuk mengambil barang milik PT.Mutiara Hijau Lestari (MHL).

26 Putusan Nomor 158/Pid.B/2020/PN Kbamenguasai suatu benda secara langsung tanpa harus melakukan perbuatan lainterlebih dahulu.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Agustus 2020 sekirapukul 01.00 Wib di pondok kebun durian yang berada di Desa TerubusKecamatan Lubuk Besar, Kabupaten Bangka Tengah ada yang kehilanganbarang.Menimbang, bahwa barang yang hilang tersebut adalah milik PT.Mutiara

Surat dari PT.Mutiara Bahtera Riau nomor : 73/MBR/XI/2006 tanggal 31 Oktober 2006, perihal Permohonan Uang Muka. (asli) ;-------------------------------238. Surat Disbun Provinsi Riau nomor : 520.2/Disbun-Keu/132 tanggal 01 Nopember 2006 kepada Direktur PT.Mutiara Bahtera Riau, perihal Persetujuan Permohonan Uang Muka.(copy+asli) ;-------------------------------------239. Surat Permintaan Pembayaran Beban Tetap (BT) tanggal 02 Nopember 2006 sejumlah Rp.5.710.837.200,-.

Surat dari PT.MUTIARA BAHTERA RIAU nomor : 034/MBR/XII/2006 tanggal 09 Desember 2006 perihal Permohonan serah terima pekerjaan PHO(Propesional Hand Over) serta FHO (Finansial Hand Over) kepada Kepala Dinas Perkebunan Provinsi Riau.(asli) ;------------------------------------------241. Surat Perintah Pemeriksaan Pekerjaan nomor : 027/Disbun-Perl/108 tanggal 07 Maret 2007.(asli) ;----------------------------------------------------------------------------242.

Ringkasan Kontrak PT.Mutiara Bahtera Riau yang ditandatangani oleh PPTK Sdr.Ir.Albethra Muskita.(asli) ;-----------------------------------------------------------------252. Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Riau sejumlah Rp.404.156.483,- (100%) kepada PT.Mutiara Bahtera Riau dengan kode rekening : 5.2.2.02.02 tanggal 10 Desember 2007.(asli) ;----------------------------------------------------------------------253.

Kwitansi telah terima dari Gubernur Riau sejumlah Rp.404.156.483,- (100%) kepada PT.Mutiara Bahtera Riau dengan kode rekening : 5.2.2.02.02 tanggal 10 Desember 2007.(asli) ;----------------------------------------------------------------------258. Lampiran Pemberitahuan Pungutan PPh dan PPN kepada Direktur Bank Riau tanggal 10 Desember 2007 sejumlah Rp.25.822.313,-(asli) ;-------------------------259.

Daftar Penghitungan PPN 10% Pengadaan Pengembangan /Peremajaan Kebun Karet Rakyat di Kota Dumai PT.MUTIARA BAHTERA RIAU tanggal 10 Desember 2007.(asli) ;--------------------------------------------------------------------------260. 1 (satu) bundel surat perjanjian / kontrak pemborongan pekerjaan untuk pengadaan pengembangan peremajaan kebun karet rakyat di Kabupaten Indragiri Hulu Nomor 510 2/ DISBUN-PERL/166 dan 07/KTR-KBL/X/2006 Tanggal 4 Oktober 2006 TA. 2006 antara Ir.

Amin) 72 26Dec07 Pembagian hasil Rp 20.000.000(Mudharabah) ke Bp.Mukhtar ataspinjaman utk proyekSiak 300 1(satu) bundel dokumen pelaksanaan proyek pengembangan/ peremajaan kebun karetrakyat di Kota Dumai oleh PT.Mutiara Bahtera Riau.(aslit+copy) ;301 1 (satu) bundel dokumen pencairan dana proyek pengembangan/ peremajaan kebunkaret rakyat di Kota Dumai oleh PT.Mutiara Bahtera Riau.

~=Surat dari PT.Mutiara Bahtera Riau nomor : 73/MBR/XI/2006 tanggal 31Oktober 2006, perihal Permohonan Uang Muka. (asli) ;238 Surat Disbun Provinsi Riau nomor : 520.2/DisbunKeu/132 tanggal O1Nopember 2006 kepada Direktur PT.Mutiara Bahtera Riau, perihal PersetujuanPermohonan Uang Muka.

(asli) ;251 Ringkasan Kontrak PT.Mutiara Bahtera Riau yang ditandatangani oleh PPTKSdr.Ir.Albethra Muskita.Halaman 273 dari 428 Putusan No. 14/Pid.Sus/2012/PN. PBR252 Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Riau sejumlah Rp.404.156.483, (100%)kepada PT.Mutiara Bahtera Riau dengan kode rekening : 5.2.2.02.02 tanggal 10Desember 2007.

(asli) ;257 + Kwitansi telah terima dari Gubernur Riau sejumlah Rp.404.156.483, (100%)kepada PT.Mutiara Bahtera Riau dengan kode rekening : 5.2.2.02.02 tanggal 10Desember 2007.

Amin)Rp25.200.000 72 26Dec07 Pembagian hasil Rp20.000.000 (Mudharabah) ke Bp.Mukhtar ataspinjaman utk proyekSiak 300. 1(satu) bundel dokumen pelaksanaan proyek pengembangan/ peremajaan kebun karetrakyat di Kota Dumai oleh PT.Mutiara Bahtera Riau.(asli+copy) ;301 1 (satu) bundel dokumen pencairan dana proyek pengembangan/ peremajaankebun karet rakyat di Kota Dumai oleh PT.Mutiara Bahtera Riau.

Menjatuhkan Pidana Penjara 2 tahun kepada TerdakwaNyio Tjat Tjin alias Iskandar(67 th) atas PENGGELAPAN UANG Rp.502 juta, milik milik Hiu Kok Ming(58 th).Tanggal 18 Maret 2016, Sri Tyas Sejati selaku Direktur Utama PT.Mutiara Langgeng Bersama, melaporkan ke MABES POLRI LP Nomor:LP/280/III/2016/ BARESKRIM. Juncto SPDP Tertanggal 6 Pebruari 2017:1. Hiu Kok Ming(58 th); 2. Istri(Sari Astuti 51 th); 3.

Apabila terjadi keterlambatan terbit sertipikat tersebut,maka akan dikenakan denda Perharinya sebesar Rp. 10 juta,.Tanggal 23 Mei 2017, terbit SURAT DIRJENHUBKUM KementerianAgraria dan tata Ruang/BPN Nomor: 2094/19.2400/V/2017.Pengembalian Berkas Permohonan SHGB oleh Hiu Kok Ming (58 th).Tanggal 29 Agustus 2017, Sri Tyas Sejati selaku Direktur Utama PT.Mutiara Langgeng Bersama, menyampaikan Surat Jawaban atasSurat Penawaran Perdamaian Hiu Kok Ming (58 th) selaku DirekturUtama PT.

Antara PEMBELI WidjijonoNurhadi (54 th) selaku Direktur dan Teguh Kinarto selaku Komisaris PT.Mutiara Langgeng Bersama, berkedudukan di RUKO Megah Galaxi, Blok:14B/09. Kota Surabaya. Jawa Timur, dengan PENJUAL Hiu Kok Ming(58th) Direktur Utama PT. Duta Buana Promosindo, berkedudukan di JalanBaru Perjuangan. Margamulya. Bekasi Utara. Kota Bekasi. Jawa Barat,dan ISTRI(Sari Astuti 51 th). Juncto Akta Perjanjian Pengikatan JualBeliNomor: 02, Notaris Priyatno, S.H.,M.Kn, Kabupaten Bekasi.

Antara PEMBELI WidjijonoNurhadi (54 th) selaku Direktur dan Teguh Kinarto selaku Komisaris PT.Mutiara Langgeng Bersama, berkedudukan di RUKO Megah Galaxi,Blok: 14B/09. Kota Surabaya. Jawa Timur, dengan PENJUAL Hiu KokMing(58 th) Direktur Utama PT. Duta Buana Promosindo, berkedudukanHalaman 85 dari 101 Putusan No.350/PID/2020/PT SBYdi Jalan Baru Perjuangan. Margamulya. Bekasi Utara. Kota Bekasi. JawaBarat, dan ISTRI(Sari Astuti 51 th).

Antara PEMBELI WidjijonoNurhadi (54 th) selaku Direktur dan Teguh Kinarto selaku Komisaris PT.Mutiara Langgeng Bersama, berkedudukan di RUKO Megah Galaxi,Blok: 14B/09. Kota Surabaya. Jawa Timur, dengan PENJUAL Hiu KokHalaman 89 dari 101 Putusan No.350/PID/2020/PT SBYMing(58 th) Direktur Utama PT. Duta Buana Promosindo, berkedudukandi Jalan Baru Perjuangan. Margamulya. Bekasi Utara. Kota Bekasi. JawaBarat, dan ISTRI(Sari Astuti 51 th).

Puput orang dari Jawa Timur dan Tergugattidak perhatian terhadap kehidupan rumah tangganya ;Bahwa sejak September 2015 sampai sekarang Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal, Tergugat diusir oleh Penggugat kemudian pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang selama 3 bulan ;Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Bahwa untuk meneguhkan jawabannya Tergugat mengajuka alat bukti tertulisberupa :1.Fotokopi kwitansi angsuran dari PT.Mutiara

Dengan demiklan obyek sengketa adalah merupakanharta waris ( harta penlnggalan ) darl orang tua Para Penggugat ;Bahwa pada tanggai 19 Januari 2010, Penggugat menerima surat dariTergugat (PT.Mutiara Cemerlang Abadi) yang isi pokok dalam surat tersebut,Tergugat meminta kepada Penggugat untuk mengosongkan tanah obyeksengketa, karena Tergugat akan menguasai secara fisik didasarkan karenaTergugat sebagai Pemegang hak atas tanah.

Kusuma Kartika Internusa dan pada tanggal 30September 2005 berdasarkan perjanjian pengalihan hak penguasaan denganganti rugi yang dibuat oleh Notaris Wahyudi Suyanto,SH. tanggal 30September 2005 No.164 telah dialinkan dari Djabah Soekarno kepada TeeCostaristo PT.Mutiara Cemerlang Abadi ;Menimbang, bahwa segala bukti surat sebagaimana tersebut diatas maka jelas bahwa tanahobyek sengketa telah dilepaskan haknya oleh Ra!

Multi Mitra Benua pernah masuk ke gudang PT.Mutiara Laut Timur untuk pemuatan barang (stuffing) ;Bahwa kronologis masuknya kontainer MWCU5267280/40 ke gudangPT. Mutiara Laut Timur bermula pada akhir bulan April 2011 Saksimenerima telepon dan Saksi CIPTA yang mengatakan besok kontainerPak ANDI bisa masuk ke gudang, kemudian Saksi menjawab ya sudahmasukkan aja. Bahwa keesokan harinya sekitar pukl 16.00 WIB kontainerMWCU5267280/40 masuk ke gudang PT.

Mutiara Laut Timur dimanasopir trado yang membawa kontainer menyerahkan kepada Saksiotobond dan segel kontainer ;Bahwa setelah kontainer masuk Saksi CIPTA menghubungi Saksi untukmemastikan bahwa kontainer tersebut sudah sampai di gudang PT.Mutiara Laut Timur setelah itu ANDI juga menghubungi Saksi danmenanyakan apakah kontainernya sudah masuk, Saksi katakan sudahdan Saksi ANDI mengatakan bahwa kontainer akan distuffing besok pagi;Bahwa pada tanggal 26 April 2011 sekitar pukul 09.30 barangbarangyang

Mutiara Sabda Alam dengan nomor dan tanggal, bulanserta tahun yang sama (Nomor 30 tanggal 2272008) dibuat danditandatangani oleh Notaris Nevie Alifah Assegaf, SH, MH, namun pada Aktatersebut nama Penggugat sudah tidak ada lagi selaku pihak dan Aktatersebut pun tidak didaftarkan di Kementerian Hukum dan HAM RepublikIndonesia;Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat muncul lagi Akta Pendirian PT.Mutiara Sabda Alam Nomor 50 tertanggal 24 April 2009 dibuat danditandatangani oleh Notaris Nevie Alifah Assegaf

Mutiara Sabda Alam(Badan Hukum sebagaimana dimaksud dalam Akta Pendirian PT.Mutiara Sabda Alam Nomor 50 yang dibuat di hadapan NotarisNevie Alifah Assegaf, SH.MH tertanggal 24 April 2009 danberdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor AHU 10867.AH.01.01 tahun 2010 tentang PengesahanBadan Hukum Perseroan dengan alamat di Jalan RayaPangandaran Km. 2, RT. 08 RW. 03 Desa Babakan, KecamatanPangandaran Kabupaten Ciamis;Bahwa Gugatan Kurang Lengkap & Gugatan Kurang Pihak;Penggugat asal

Desti Relawati, dengan cara saksi Cahyono dimintaterdakwa untuk melengkapi legalitas perusahaan saksi Cahyono yaitu PT.Mutiara Graha Teknik.Bahwa pada awalnya saksi Suyadi tidak setuju dengan saksi Cahyono,karena dianggap kurang mampu secara finansial, namun terdakwa terusmeyakinkan saksi Suyadi, dan pada akhirnya saksi Suyadi menyetujulpergantian tersebut, yang selanjutnya menerbitkan Surat Perjanjian KerjaSama baru antara saksi Cahyono dan saksi Kusnanto sebagaimanatertuang dalam Surat Kesepakatan

GrahaTekhnik dengan Kusnanto selaku Direktur CV.Dian PersadaCompany tanggal 3 Mei 2017 yang ditanda tangani oleh antaraCahyono Heri Prasetyo selaku Direktur PT.Mutiara Graha Tekhnikdengan Kusnanto selaku Direktur CV.

Graha Tekniktanggal 26 Juli 2017 sebesar Rp. 12.500.000, pengiriman 100 UnitLampu Tujuan Tebo, tanggal 8 Agustus 2017 sebesar Rp. 7.500.000,pengiriman 90 Unit Lampu Tujuan Tebo, tanggal 5 Agustus 2017sebesar Rp. 12.500.000, pengiriman 175 Unit Lampu TujuanTebo,tanggal 1 Agustus 2017 sebesar Rp. 12.500.000, pengiriman150 Unit Lampu Tujuan Tebo, dantanggal 28 Juli 2017 sebesar Rp.7.500.000, pengiriman 75 Unit Lampu Tujuan Tebo.986. 1 (Satu) bundel kwitansi yang diterima dari PT.Mutiara Graha Teknikteknik