• MENGADILI:

  1.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;

  2.Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas Objek Perkara berupa sebidang tanah dengan luas 2.500 M2 (dua ribu lima ratus meter persegi) yang beralamat di Desa Suka Ramah termasuk bangunan yang berada di atasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 533/Batu Tungku atas nama Maman;

  3.

  Menyatakan sah menurut hukum Penggugat merupakan pemilik atas sebidang tanah dengan luas 2.500 M2 (dua ribu lima ratus meter persegi) yang beralamat di Desa Suka Ramah termasuk bangunan yang berada di atasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 533/Batu Tungku atas nama Maman;

  4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;

  5.

• MENGADILI

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Para Penggugat dengan Tergugat atas sebidang tanah dengan luas 2.500 M2 (dua ribu lima ratus meter persegi) yang beralamat di Desa Suka Ramah, dengan batas-batas sebagai berikut:

  • Batas utara: G.S No. 1019;
  • Batas timur: G.S No. 1041;
  • Batas selatan: G.S No. 1043;
  • Batas barat: G.S Jalan;

termasuk bangunan yang berada di atasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik Nomor 580/Sukaramah atas nama pemegang hak Tumidi Bin Djumeri;

3. Menyatakan sah menurut hukum Para Penggugat merupakan pemilik atas sebidang tanah dengan luas 2.500 M2 (dua ribu lima ratus meter persegi) yang beralamat di Desa Suka Ramah, dengan batas-batas sebagai berikut:

• Batas utara: G.S No. 1019;
• Batas timur: G.S No. 1041;
• Batas selatan

  Eko Wahyudi dan kemudian atas permintaan Para Penggugat tersebut dapat dilakukan pemecahan secara sempurna terhadap sebidang tanah dengan luas dengan luas 2.500 M2 (dua ribu lima ratus meter persegi) yang beralamat di Desa Suka Ramah, dengan batas-batas sebagai berikut:

• Batas utara: G.S No. 1019;
• Batas timur: G.S No. 1041;
• Batas selatan: G.S No. 1043;
• Batas barat: G.S Jalan;

termasuk bangunan yang berada di atasnya sebagaimana

• PUTUSANNomor 30/ Pdt.G/ 2014/ PN KagDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagaimana tertuang di bawah ini dalamperkara antara :1 Mat Cipeng Bin Roni, Umur 41 Tahun, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Ramah KasihKecamatan Muara Kuang Kabupaten Ogan TIlir, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT I ;2 Solia Binti Roni, Umur 41 Tahun, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Ramah KasihKecamatan

  TIlir, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT II;Dalam perkara ini Penggugat diwakili oleh Syahril Akip, SH dari Kantor HukumSyahril Akip, SH dan Rekan yang beralamat di Jalan Letnan Muchtar Saleh No 199Kayuagung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 228 /PDT / ADV /IV / 2014 tertanggal18 September 2014, yang telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kayuagungpada tanggal 30 September 2014, Nomor : 99 / SK / 2014 / PN.KAG ;LAWAN:1 Hairudin, Umur 61 Tahun, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Ramah

  Zen selaku Kepala Desa Ramah Kasih Kecamatan Muara Kuang Kabupaten OganIlir, serta di tandatangani oleh para saksi selaku pemilik tanah yang berbatasan dengantanah milik Penggugat, yaitu saksi M.

  Zen selaku Kepala Desa Ramah Kasih Kecamatan Muara KuangKabupaten Ogan Ilir, serta di tandatangani oleh para saksi selaku pemilik tanah yangberbatasan dengan tanah milik Penggugat, yaitu saksi M.

  Kasih adadiperintah oleh Kepala Desa Ramah Kasih yang bernama Muhamad Zen untuk mensurveisekaligus mengukur tanah yang dimohonkan oleh Penggugat.

• Ramah Purba, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan ini sehubungan denganpenggelapan buah kelapa sawit milik Perkebunan PTPN IV Laras yangdilakukan oleh Terdakwa; Bahwa kejadian Terdakwa menggelapkan buah kelapa sawit milikPerkebunan PTPN IV Laras yang dilakukan Terdakwa terjadi pada hari Rabutanggal 16 Desember 2020 sekira pukul 12.00 wib di jalan umum depanGudang sawit milik Andi Damanik Kel. Pematang Bandar, Kec. PematangBandar, Kab.

  Purba yang menyediakan 1 (satu) unit mobil colddiesel nomor polisi BK 9507 CK yang digunakan Terdakwa untuk melakukanperbuatannya, adapun cara saksi Ramah Purba menyediakan mobil tersebutadalah dengan cara melalui Rapiandi dimana pada pagi hari Terdakwadatang ketempat saksi Ramah Purba untuk membawa mobil angkutan yangtelah saksi Ramah Purba sediakan bersama dengan uang minyak dan uangjalan sebanyak Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah) terdiri dariuang minyak untuk mobil sebanyak Rp100.000,00

  Sawit (PKS)Gunung bayu dimana berterep saksi Ramah Purba bayar kepada Terdakwasebanyak Rp75.000,00 (tujun puluh lima ribu rupiah) dan begitulahselanjutnya Terdakwa bekerja dengan saksi Ramah Purba sudah sekitar 5(lima) tahunan; Bahwa Terdakwa bekerja dengan saksi Ramah Purba sebagai supiruntuk membawa 1 (satu) unit mobil cold diesel nomor polisi BK 9507 CKuntuk mengangkut buah kelapa sawit milik Perkebunan PTPN IV Laras kePabrik Kelapa Sawit (PKS); Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa menggelapkan buah

  dari uang bongkarsebanyak Rp90.000,00 (sembilan puluh ribu rupiah), uang pengeluaransebanyak Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah), uang minum sebanyakRp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) begitulah jika Terdakwa berangkat kePabrik kelapa Sawit (PKS) Gunung Bayu sampai hitungan sebulan Terdakwamendapatkan gaji dari saksi Ramah Purba tergantung dari berapa kali atauterep Terdakwa mengantar ke Pabrik Kelapa Sawit (PKS) Gunung bayu dimanaberterep saksi Ramah Purba bayar kepada Terdakwa sebanyak Rp75.000,00

  (tujuh puluh lima ribu rupiah) dan begitulah selanjutnya Terdakwa bekerjadengan saksi Ramah Purba sudah sekitar 5 (lima) tahunan;Menimbang, bahwa Terdakwa bekerja dengan saksi Ramah Purbasebagai supir untuk membawa 1 (satu) unit mobil cold diesel nomor polisi BK9507 CK untuk mengangkut buah kelapa sawit milik Perkebunan PTPN IV Laraske Pabrik Kelapa Sawit (PKS);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbuktimelakukan

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (KUSNAN ALI RAHMAN bin RADIMAN) terhadap Penggugat (RAMAH SINTA binti BASRI,);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 470000,00( empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ahmad Kurniawan bin Samaun Baharu) terhadap Penggugat (Susi Ramah Wati alias Susi Ramawati binti Turib);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00( empat ratus dua puluh ribu rupiah).

• Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (HARTONO bin MARFUK) dengan Pemohon II (HALIMA binti ABDULLA) yang dilaksanakan pada 10 Mei 1992 di Dusun Ramah RT.01 RW. 01 Desa Kertosono Kecamatan Gading Kabupaten Probolinggo ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Gading Kabupaten Probolinggo ; 4.

  Pernikahan dilaksanakan di rumah orangtua Pemohon II diDusun Ramah RT.01 RW. 01 Desa Kertosono Kecamatan Gading KabupatenProbolinggo. Yang menikahkan adalah Modin H.

  Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;Menetapkan menurut hukum, bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon IIyang dilangsungkan pada 10 Mei 1992 di Dusun Ramah RT.01 RW. 01 DesaKertosono Kecamatan Gading Kabupaten Probolinggo, adalah sah;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Pemohon I dan Pemohon II secara inperson datang menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis

  dan Pemohon II berada di wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaKraksaan, sehingga secara formal perkara a quo menjadi wewenang PengadilanAgama Kraksaan ;Menimbang, bahwa dari alasan alasan pada posita angka 1 5,dihubungkan dengan surat bukti (P.1), , serta keterangan saksi saksi dariPemohon I dan Pemohon II dibawah sumpahnya, yang keterangannya satu samalain saling menguatkan, telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada 10 Mei 1992di Dusun Ramah

  (Ianatuth Thalibin IV : 254) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon I danPemohon IT untuk mengesahkan perkawinannya dapat dikabulkan, denganmenyatakan sah pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II yang dilaksanakanpada 10 Mei 1992 di Dusun Ramah RT.01 RW. 01 Desa Kertosono KecamatanGading Kabupaten Probolinggo ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Itsbat Nikah yang diajukanoleh Pemohon I dengan Pemohon II telah

  1989, yang telah dirubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka semua biaya perkara ini harusdibebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II ;Memperhatikan segala keetentuan perundangundangan yang berlaku sertahukum syarayang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;2 Menyatakan sah pemikahan antara Pemohon I (HARTONO bin MARFUK)dengan Pemohon II (HALIMA binti ABDULLA) yang dilaksanakan pada 10Mei 1992 di Dusun Ramah

• bersama di rumahorangtua Tergugat di Malangan Kelurahan Tidar Utara Kecamatan MagelangTengah Kota Magelang, selama 13 tahun ; Bahwa, selama dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telahHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor:10.0221/Pdt.G/2011/PA.MgLmelakukan hubungan kelamin sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 2 orang anak bernama: .a, XXXXXXXXxX, lahir tanggal 21 Juni 1999;b. xxxxxxxxx, lahir tanggal 28 Desember 2000, sekarang keduaanak ikut Penggugat; Bahwa, pada mulanya ramah

  Tergugat sering meninggalkan ramah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam kadang pagi, bahkan pernah 3 hari bara pulang, ternyataia main judi dan minumminuman keras hingga mabuk lalu pulang kerumahkeluarganya; d.

  surat tersebut di atas jugamengajukan saksisaksi sebagai berikut: Halaman 3 dari halaman PutusanNomor: 0221/Pdt.G/2011/PA.Mel.Halaman 2 dari 8 halamanPutusan Nomor: Q221/Pd(.G/2011/PA.Mgl. 1, XXXXXXxxxx, umur 47 tahun, agama Islam ; di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan di persidangan sebagai Bahwa, saksi adalah ibu kandung Penggugat yang mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah lebih kurang 16 (enam belas) tahun yang lalu sr Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di ramah

  ini antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama lebihkurang 2 (dua) tahun, akibat dari Penggugat dan Tergugat sering bertengkar,bahkan teriadi pemukulan oleh Tergugat terhadap Penggugat, saksi melihatsendiri saat pemukulan yang terjadi di pagi hari sekitar jam 08.00 Bahwa, selama pisah, Tergugat masih sering datang untuk menengok anakanaknya, tapi tidak pernah memberi nafkah, bahkan hanya bertengkar denganPenggugat, sedangkan untuk memenuhi kebutuhannya, Penggugat bekerjasebagai pembantu ramah

  Bahwa, saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah selama 2 (dua)tahun, Penggugat pulang ke ramah orangtuanya dengan sepengetahuan Tergugat,karena Tergugat melakukan kekerasan fisik, yaitu pemukulan di bagian kepalaPenggugat; n nnn n enone nnn n nnn nnn nnnnnnnnnne eee4.

• 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Maja Bin Ketuk) dan Pemohon II (Ramah Binti Kecil) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Mei 1979 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Babelan Kabupaten Bekasi ;
  3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Babelan Kabupaten Bekasi ;
  4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp560.000,00(lima

• Nomor 217 PK/Pid.Sus/201516.17.18.12,2008 tentang permintaan biaya dalam rangka kegiatan ramah tamahBupati OKU dengan anggota Korpri dan keluarga untuk Kec.

  Nomor 217 PK/Pid.Sus/2015410.411.412.413.414.415.416.417.418.419.420.421.422.423.424,rangka Kegiatan ramah tamah Bupati OKU dengan para alim ulama,kelompok pengajian se Kab.

  Nomor 217 PK/Pid.Sus/2015pembayaran dalam rangka kegiatan ramah tamah Bupati OKU dananggota KORPRI dan keluarga untuk Kec. Sosoh Buay Rayap ataufoto copynya yang telah dilegalisir.458. 1 (satu) lembar pertanggung jawaban biaya kegiatan ramah tamahBupati OKU dengan anggota Korpri dan keluarga untuk Kec.

  Nomor 217 PK/Pid.Sus/2015tanggal 5 Agustus 2008 atau foto copynya yang telah dilegalisir.Kegiatan ramah tamah Bupati OKU dengan para alim ulama, kelompokpengajian Kab.

  Nomor 217 PK/Pid.Sus/2015dilegalisir.Kegiatan ramah tamah Bupati OKU dan Anggota KORPRI dankeluarga untuk Kec.

• 1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang dipersidangan tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (SUGENG RIYADIN bin SUMARTO CASUM) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (RAMAH SUJALMI binti SUPRIYADI) di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar

• indah, setelah sampaidi tempat Karauke Ramah indah tersebut terdakwa dan saudara IMANBARANGRATUT (DPO) melihat sepeda motor Yamaha Mio M3 warna hitamdengan nomor Polisi : DE 2741 CE yang sedang parkir di tempat parkir KaraukeRamah Indah kemudian terdakwa langsung mendorong keluar sepeda motortersebut dari tempat parkir Karauke Ramah Indah dan saudara IMANBARANGRATUT melihat lihat situasi apakah ada orang atau tidak, kemudianmotor tersebut di simpan di rumah saudara MUNARDI SERANG (DPO), bahwaterdakwa

  indah, setelah sampaidi tempat Karauke Ramah indah tersebut terdakwa dan saudara IMANBARANGRATUT (DPO) melihat sepeda motor Yamaha Mio M3 warna hitamdengan nomor Polisi : DE 2741 CE yang sedang parkir di tempat parkir KaraukeRamah Indah kemudian terdakwa langsung mendorong keluar sepeda motortersebut dari tempat parkir Karauke Ramah Indah dan saudara IMANBARANGRATUT melihat lihat situasi apakah ada orang atau tidak, kKemudianmotor tersebut di simpan di rumah saudara MUNARDI SERANG (DPO), bahwaterdakwa

  indah, setelahsampai di tempat Karauke Ramah indah tersebut terdakwa dan saudaraIMAN BARANGRATUT (DPO) melihat sepeda motor Yamaha Mio M3 warnahitam dengan nomor Polisi : DE 2741 CE yang sedang parkir di tempat parkirKarauke Ramah Indah kemudian terdakwa langsung mendorong keluarsepeda motor tersebut dari tempat parkir Karauke Ramah Indah dan saudaraIMAN BARANGRATUT melihat lihat situasi apakah ada orang atau tidak,kemudian motor tersebut di simpan di rumah saudara MUNARDI SERANG(DPO), bahwa terdakwa

  Bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi padaTahun 2017 sekitar pukul 00.00 wit terdakwa SENEN SERANG Als IPANbersama dengan saudara IMAN BARANGRATUT (DPO) jalan jalan menuju keKabupaten Maluku Tenggara menuju ke Karauke Ramah indah, setelah sampaidi tempat Karauke Ramah indah tersebut terdakwa dan saudara IMANBARANGRATUT (DPO) melihat sepeda motor Yamaha Mio M3 warna hitamdengan nomor Polisi : DE 2741 CE yang sedang parkir di tempat parkir KaraukeRamah Indah kemudian

• Bahwa memang benar alasan gugatan Penggugat angka 2 , akan tetapi ketidak harmonisankehidupan rumah tangga Pengugat dengan Tergugat bukan karena disebabkan olehTergugat, tetapi Penggugat dari awal temyata tidak menyukai Tergugat bahkan Penggugatsama sekali tidak memberikan kesempatan untuk melakukanPutusan Nomor: 679/PdtG/2012/PASkg Hal 3hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dan perlu dibayangkan bahwa ketikapihak leluarga melamar, Penggugat begitu ramah , sopan akan tetapi setelah uang lamaranditerima

  Bahwa tidak benar alasan gugatan Penggugat angka 5, yang benar adalah Penggugatbeserta pihak keluarganya sama sekali tidak ada usaha untuk mempertahankan keutuhanrumah tangga, yang ada adalah hanya tipu muslihat yang sengaja dibangun dari awalsetelah uang mahar ditertma, buktinya adalah ketika awal pelamaran semuanyakondisinya baik, ramah dan sopan, tetapi setelah uang mahar tersebut sudah ditanganPenggugat dan keluarganya draktis sangat berubah dan apalah artinya Tergugat tinggalsementara pihak

  Bahwa sama sekali tidak benar dan bertentangan dengan fakta dan kenyataan yangsebenamya dalil jawaban Tergugat yang menyatakan Penggugat beserta pihakkeluarganya sama sekali tidak ada usaha untuk mempertahankan keutuhan ramah tangga,yang ada adalah tipu muslihat................. dst.

  Bahwa penggugat tinggal bersama / serumah dengan Tergugat selama 1 (satu) bulanlamanya, Penggugat sudah rela dan ikhlas menyerahkan diri kepada tergugat dengantidur bersama, seranjang dan sekamar berdua, bahkan pada suatu ketika Penggugatdisuruh oleh tergugat meninggalkan ramah untuk pergi berobat ke larompong, karenatergugat menganggap Penggugat sakit dan hams diobati , pada hal Penggugat tidak sakit,namun karena Penggugat memenuhi dan mematuhi kehendakTergugat, sehingga padawaktu itu Penggugat

  rela pergi ke Larompong dan hal tersebut Penggugat lakukan demiuntuk mempertahankan keutuhan ramah tangga Penggugat dan Tergugat.Putusan Nomor: 679/PdtG/2012/P.A.Skg Hal7Bahwa Penggugat dan Tergugat pemah diusahakan untuk rukun, akan tetapitidakberhasil.Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat sedangTergugat tidak memberikan bantahan karena tidak hadir dalam persidanganMenimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti apapun di persidangan.Menimbang, bahwa Penggugat

• Memberi izin kepada Pemohon ( Cecep Ginanjar bin Isan ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Ramah Nurmalasari binti Raman ) di depan sidang Pengadilan Agama Karawang;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp.610000,00 ( enam ratus sepuluh ribu rupiah);

• Ramah bin ABD. Manan) terhadap Penggugat (Urifah binti Kusnan) ;

  4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 491000,- ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

• Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak sejak menikah, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon dan Pemohon sudah tidak ada keharmonisan lagi karenaTermohon tidak patuh dan selalu mengabaikan Pemohon sebagai isteri,juga Termohon tidak ada keharmonisan lagi dengan orang tua Pemohon,kurang ramah dan tidak bisa menganggap sebagai orang tuanya danTermohon sering sering pergi meninggalkan rumah / tempat kediamanbersama

  Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon dan Pemohon sudah tidak adakeharmonisan lagi karena Termohon tidak patuh dan selalu mengabaikanPemohon sebagai suami, juga Termohon tidak ada keharmonisan lagidengan orang tua Pemohon, kurang ramah dan tidak bisa menganggapsebagai orang tuanya dan Termohon ng sering pergi meninggalkan rumah /tempat kediaman bersama tanpa alasan yang sah dan tanpa izin Pemohon;3.

  Putusan Nomor 1893/Pdt.G/2015/PA.MrBahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon dan Pemohon sudah tidak ada keharmonisan lagikarena Termohon tidak patuh dan selalu mengabaikan Pemohonsebagai isteri, juga Termohon tidak ada keharmonisan lagi denganorang tua Pemohon, kurang ramah dan tidak bisa menganggap sebagaiOrang tuanya dan Termohon sering sering pergi meninggalkan rumah /tempat kediaman bersama

  Putusan Nomor 1893/Pdt.G/2015/PA.Mrdisebabkan Termohon dan Pemohon sudah tidak ada keharmonisan lagikarena Termohon tidak patuh dan selalu mengabaikan Pemohonsebagai isteri, juga Termohon tidak ada keharmonisan lagi denganorang tua Pemohon, kurang ramah dan tidak bisa menganggap sebagaiOrang tuanya dan Termohon sering sering pergi meninggalkan rumah /tempat kediaman bersama tanpa alasan yang sah dan tanpa izinPemohon; Bahwa Pemohon sekarang ingin bercerai dengan Termohon; Bahwa saksi selaku keluarga

  Termohon telah terikat perkawinan yang sah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniaianak/keturunan, namun sejak sejak menikah sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon dan Pemohon sudah tidak ada keharmonisan lagi karenaTermohon tidak patuh dan selalu mengabaikan Pemohon sebagai isteri,juga Termohon tidak ada keharmonisan lagi dengan orang tua Pemohon,kurang ramah

• Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ramah Subur bin Sanusi) terhadap Penggugat (Ade Haryanti binti Syamsudin);