Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka persidanganPengadilan Negeri Ketapang dengan Surat Dakwaan Penuntut UmumNo.Reg.Perk: PDM38/KETAP/Euh.2/06/2014 tertanggal 16 Juni 2014dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa ia terdakwa RADEN MASDI Bin RADEN NUN pada hari Rabutanggal 05 Maret 2014 sekitar jam 07.00 WIB dan pada hari Minggutanggal 09 Maret 2014 sekitar pukul 07.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu dalam bulan Maret 2014, bertempat di jalan areal PT.WHWAR (Well Harvest Minning Aluminia Refinery

Well Harvest WinningAluminia Refinery. Dan berdasarkan keterangan saksi ARFANDI, S.H.

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

DALAM REKONVENSI :

1. Mengabulkan gugatan Pengugat Rekonvensi untuk sebagian ;
2. Menyatakan Penggugat Rekonpensi ( PT Well Harvest Winning Alumina Refinery ) adalah pemilik atas sebidang Tanah dan Bangunan seluas 842,97 Ha terletak di Desa Mekar Utama Kecamatan Kendawangan, Kabupaten Ketapang, Kalimantan Barat.

WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY SITE SUNGAI TENGAR KENDAWANGAN
Turut Tergugat:
cq Kakan Agraria dan Tata Ruang BPN Kabupaten Ketapang

Logam Mulia Refinery Business Unit ; 2. Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang

Bahwa awalnya Pemohon di laporkan oleh Pihak PT.Well HarvestWinning Alumina Refinery (PT.WHW) pada tanggal 14 Februari 2020pada Termohon sesuai Laporan Polisi Nomor : LP/56B/XI/Res.1.9/2020/Kalbar/Res.Ktp tanggal 14 Februari 2020 sebagaiTerlapor dengan dugaan tindak pidana Barang siapa dengan sengajamemakai Surat Palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jikapemakaian Surat itu dapat menimbulkan kerugian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 263 ayat (2) KUH Pidana ;4.

Bahwa sesuai Laporan dari Pihak PT.Well Harvest Winning AluminaRefinery (PT.WHW) pada Termohon mengenai dugaan Surat Palsuyang digunakan itu berupa Surat Keterangan atas Tanah yakni SuratKeterangan No.593.2/59/2001/Pem tanggal 10 April 1996 Atas NamaUTI BURHANUDIN yang digunakan sebagai Bukti oleh Pemohon dalamPerkara Gugatan Perdata di Pengadilan Negeri Ketapang dalamSengketa Tanah antara Pemohon dengan Pihak PT.Well HarvestWinning Alumina Refinery (PT.WHW) yang terdaftar di PengadilanNegeri Ketapang

Kelas II dalam Register Nomor : 37/Pdt.G/2019/PN.Ktpyang telah diputus pada tanggal 26 Februari 2020 DIMANA dalamLaporan Pihak PT.Well Harvest Winning Alumina Refinery (PT.WHW)sesuai Laporan Polisi Nomor : LP/56B/XI/Res.1.9/2020/Kalbar/Res.Ktptanggal 14 Februari 2020 tidak ada melampirkan Hasil Labkrim dariHalaman 3 dari 40 Putusan Nomor 1/.Pid.Pra/2021/PN KtpMabes Polr?

Bahwa penggunaan Surat Keterangan atas Tanah yakni SuratKeterangan No.593.2/59/2001/Pem tanggal 10 April 1996 Atas NamaUTI BURHANUDIN yang digunakan sebagai Bukti oleh Pemohon dalamPerkara Gugatan Perdata Nomor : 37/Pdt.G/2019/PN.Ktp yang telahdiputus pada tanggal 26 Februari 2020 KARENA Pemohon merasamempunyai/memiliki sebidang Tanah yang menjadi Sengketa denganPihak PT.Well Harvest Winning Alumina Refinery (PT.WHW) atas dasarJual Beli antara Pemohon dengan UTI BURHANUDIN selaku PemilikTanah yang

GURDANI AliasDrs.H.GURDANI ACHMAD pembanding (KT) yang seharusnya HANYADAPAT DIGUNAKAN untuk Proses Hukum (Process Houlding)terhadap Laporan Polisi Nomor : LP/147B/IV/Res.1.24/2020/Kalbar/SPKT tanggal 16 April 2020 yang dibuat olehPemohon BUKAN untuk Laporan Polisi Nomor : LP/56B/XI/Res.1.9/2020/Kalbar/Res.Ktp tanggal 14 Februari 2020 yang dibuatoleh Pihak PT.Well Harvest Winning Alumina Refinery (PT.WHW) padatanggal 14 Februari 2020 untuk dugaan tindak pidana Barang siapadengan sengaja memakai Surat

terdakwayang hendak pulang melihat 1 (satu) bungkus slime berat 92 gram yangdibungkus plastik sehingga timbul niat terdakwa untuk memiliki tanpa ijin dantanoa sepengetahuan pemiliknya, lalu terdakwa menyimpan 1 (satu) bungkusslime tersebut didalam sepatu sebelah kiri, ketika terdakwa melewati possatpam kemudian dilakukan pemeriksaan terhadap diri terdakwa dan didapatioleh satpam 1 (satu) bungkus slime yang disembunyikan didalam sepatu yangdipakai oleh terdakwa ;Bahwa serbuk slime tersebut disimpan di area refinery

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

I.DALAMEKSEPSI:

-MenyatakaneksepsiParaTergugattidak dapat diterima;

II.DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Penggugat (PT Well Harvest Winning Alumina Refinery) adalah pemilik atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak Dusun Sungai Tengar, Desa Mekar Utama, Kecamatan Kendawangan, Kabupaten

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 03 seluas 842,97 Hektar (delapan ratus empat puluh dua ribu koma sembilan puluh tujuh hektar) atas nama Penggugat atau dalam hal ini adalah PT Well Harvest Winning Alumina Refinery;

4.

Penggugat:
PT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY
Tergugat:
1.UTI ISMAIL UM
2.GUNTUR AHYANI
3.ZULKARNAIN
Turut Tergugat:
KEPALA DESA MEKAR UTAMA

Sime Darby Oils Pulau Laut Refinery, Kotabaru.6. Bahwa Alm. Taopik Pedriana bin Sutaryat selama hidupnya tidak pernahMURTAD.7. Bahwa penetapan ahli waris ini digunakan untuk keperluanpengambilan Santuan Kematian Alm. Taopik Pedriana bin Sutaryat di BNIKotabaru.8. Permohonan penetapan ahli waris ini diajukan untuk ditetapkan sebagaiahli waris sesuai ketentuan hukum.9.

area smelter,10) Waste Heat Boiler untuk C furnace (150WB002) di area smelter,11) Electrostatic Presipitator 2 units (150EP001/150EP002) di areasmelter,12) Ship Unloader (210LD001) di area jetty,13) Jetty and Wharf conveyor (210CV001/210CV002/210CV003) diarea jetty,14) Concentrate Reclaim Conveyor (230CV009/230CV010) di areaRMH (Raw Material Handling) plant smelter,15) MGB (320BL011) yang ada di area acid plant,16) Trafo and Rectifier Transformer for Comercial Cells A, B, C and D 4units di area refinery

Trafo and Rectifier Transformer for Comercial Cells A, B, C and D 4units di area refinery,q. Rectifier Transformer for Liberator Cells A and B 2 units di arearefinery,r. Comercial Over head crane 2 unit (400CN001/400CN002) di arearefinery,4. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar kerugian yang dideritaPemohon Kasasi sebesar:a. Kerugian materiil sebesar Rp3.130.000.000,00 (tiga miliar seratustiga puluh juta rupiah),b. Kerugian immaterial sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliarrupiah),5.

Kementerian Keuangan RI;Tanah hak erfpacht kota dan hak eigendom yang dikuasai oleh Tergugatdiperoleh melalui Agreement for Sale Refinery Assets, maka padaHalaman 14 dari 52 Hal. Put.

Pertamina (Persero), yang menurutdalil Pertamina guodnon berdasarkan Agreement for SaleRefinery Assets;4.1.7 Kalaulah terjadi pengalinan hak berdasarkanAgreement for Sale Refinery Assets dari N.V.StandaardVacuum Petroleum Maatschappij yang berkedudukan di sGravenhage kepada PT. Pertamina (Persero), yang beralihadalah Hak Erfpacht, bukan hak Eigendom milik PemohonPeninjauan Kembali.

Hal demikian sesuai dengan bunyiAgreement for Sale Refinery Assets bunyi Pasal tentang Asetyang Dijual kepada Pertamina:Aset yang dijual kepada Pertamina;A. PT. Standvac Indonesia akan menjual dan denganperjanjian ini menjual, memindahkan, memberikan,menyampaikan dan menyerahkan kepada Pertamina danPertamina akan membeli dan dengan perjanjian inimembeli, memperoleh dan menerima semua hak, hakmilik, dan kepentingan PT. Standvac Indonesia dalam danatas aset berikut ini:Halaman 31 dari 52 Hal.

Pertamina (Persero) melalui Perjanjian Agreementfor Sale Refinery Assets adalan Hak Erfpacht, bukan HakEigendom;4.1.9 Ipso jure, merupakan kekhilafan berat manakalaJudex Juris mempertimbangkan bahwa Bahwa obyeksengketa yang semula ex hak eigendom Penggugat telahdiserahkan dan dikuasai oleh Tergugat dengan hak erfpachtkota.:4.1.10 Kekhilafan Hukum. Bahwa, dalam menyusunkonstruksi pertimbangan yang berbunyi: Bahwa obyeksengketa yang semula ex hak eigendom Penggugat telahHalaman 32 dari 52 Hal.

Stanvac Indonesia dialinkan kepada PT.Pertamina (Persero) melalui Perjanjian Agreementfor Sale Refinery Assets;4.2. Dengan demikian, pertimbangan hukum Judex Jurishalaman 41 yang berbunyi Bahwa obyek sengketa yang semula exHalaman 33 dari 52 Hal. Put. Nomor 498 PK/Pdt/20175.hak eigendom Penggugat telah diserahkan dan dikuasai olehTergugat dengan hak erfpacth kota.

Pertamina (Persero) tersebut baru diberikan jawabannyapada tanggal 17 September 2013 melalui surat No. 413/E15000/2013SO dari GM Refinery Unit V perihal Penyiapan Ijin PembangunanSPBG Balikpapan dan pada tanggal 24 September 2013 melalui suratno. 092/E00000/2013S8 dari Direktur Pengolahan PT. Pertamina(Persero) perihal Rencana Lokasi Penempatan Pipa Penyalur Gas danLokasi Lahan untuk SPBG di Area Pertamina RU V Balikpapan.

Kesulitan ini merupakan kendala yang tidak bisa diatasisecara teknis oleh Pengqugat, dikarenakan terkait dengan lahan yangmerupakan bagian dari perjanijian pembangunan konstruksi SPBGMother Station Daughter Station di Balikpapan sebagaimana sesuai dengan isi perjanijian antara Penggugat dengan Terqugat .Bahwa, terkait dengan perizinan lahan yang dikeluarkan oleh PT.Pertamina (Persero) pada tanggal 17 September 2013 melalui surat No.413/E15000/2013SO dari GM Refinery Unit V perihal Penyiapan jinPembangunan

CSR gula pasir kasar Coarse Sugar 1 (satu) Tanpa Izin Edardibuat dan dibungkus = oleh bungkusCENTRAL SUGARS REFINERY dengan beratSDN.BDH Selangor Malaysia 1 (Satu) kg onnno= Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 62 ayat(1) Jo Pasal 8 ayat (1) huruf a, g, h, i dan j UU RI No. 8 tahun 1999 tentangPerlindungan KOnSUMEN 2= 22> nor ron on noe nnn one nnn nee nee ene noe ee eeATAUKEDUABahwa terdakwa DEDDY USMANDI Als H. USMAN Bin H.

CENTRAL SUGARS REFINERY dengan beratSDN.BDH Selangor Malaysia 1 (Satu) kg ono= Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 141 UURI No. 18 tahun 2012 tentang Pangan ATAUKETIGA Bahwa terdakwa DEDDY USMANDI Als H. USMAN Bin H. SYAHDAN (Alm)pada hari Sabtu tanggal 15 Oktober 2016 sekira pukul 05.00 wib, atau setidaktidaknya dalam bulan Oktober 2016 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2016,bertempat di bertempat di Jl.

CSR gula pasir kasar Coarse Sugar 1 (satu) Tanpa Izin Edardibuat dan dibungkus oleh bungkusCENTRAL SUGARS REFINERY dengan beratSDN.BDH Selangor Malaysia 1 (Satu) kg Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 142 UURI No. 18 tahun 2012 tentang Pangan Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, terdakwa dan PenasihatHukum terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut di atas,Penuntut Umum telah

Well Harvest Winning Alumina Refinery Yang Telah Dilegalisir;

Well Harvest Winning Alumina Refinery Selaku Tergugat Dan Kakan Agraria Dan Tata Ruang Bpn Kabupaten Ketapang Selaku Turut Tergugat Melawan Yahya Selaku Penggugat, Tanggal 06 November 2019 Yang Telah Dilegalisir;

Well Harvest Winning Alumina Refinery Kepada Saudara Ujang Yahya Yang Telah Dilegalisir;

No. 2569 K/PID.SUS/2018kontrak kerja kepada PT Pertamina (Persero) Refinery Unit (RU) III PlajuPalembang; Bahwa selain itu keberatan Penuntut Umum berkenaan dengan berat ringannyapidana yang merupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk padapemeriksaan tingkat kasasi.

Bahwa Berdasarkan hasil pemeriksaan Barang bukti yang dilakukan diLaboratorium Refinery Unit Ill PT.Pertamina (persero) didapatkan hasil padaBarang Bukti A. Memiliki octane Number 61.3 untuk sample B octanenumber 62,0 dan sample C tidak terdeksi octane number nya.

Barang bukti (BB3) seperti tersebut diatas adalah bukan BBM.Bahwa Berdasarkan hasil pemeriksaan Barang bukti yang dilakukan diLaboratorium Refinery Unit Ill PT.Pertamina (persero) didapatkan hasil padaBarang Bukti A. Memiliki octane Number 61.3 untuk sample B octanenumber 62,0 dan sample C tidak terdeksi octane number nya.

Barang bukti (BB3) seperti tersebut diatas adalah bukan BBM.Menimbang, bahwa disamping itu berdasarkan hasil pemeriksaanBarang bukti yang dilakukan di Laboratorium Refinery Unit Ill PT.Pertamina(persero) didapatkan hasil pada Barang Bukti A. Memiliki octane Number 61.3untuk sample B octane number 62,0 dan sample C tidak terdeksi octanenumber nya.

memperoleh keuntungan tanpa kelengkapan izin;Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum di atas terdapat suatukeadaan, dimana bahan bakar minyak yang sudah tercampur dengan bahankimia yang turut disita dari gudang milik terdakwa atau setidaknya di rumahterdakwa dan bila keadaan tersebut diinteregasikan kepada kerangan ahllimaupun hasil Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab. :09/KKF/2021 tanggal 19 April 2021 serta hasil pemeriksaan Barang bukti yangdilakukan di Laboratorium Refinery

Kementerian Keuangan RITanah hak erfpacht kota dan hak eigendom yang dikuasai olehTergugat diperoleh melalui Agreement for Sale Refinery Assets, makapada tanggal 1 Januari 1970 seluruh aset milik PT Stanvac Indonesiaberikut sarana dan fasilitas diatas tanah tersebut menjadi milik PNPertamina;Berdasarkan ketentuan Pasal 1 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor31 tahun 2003 tentang Pengalinan Bentuk Perusahaan PertambanganMinyak dan Gas Bumi Negara (Pertamina) menjadi PerusahaanPerseroan (Persero) (selanjutnya

Nomor 3247 K/Padt/2015Agreement for Sale Refinery Assets antara Pertamina dengan PTStanvac Indonesia, sejak berlakunya PP Nomor 31 Tahun 2003 jugaberalih dari Pertamina kepada PT Pertamina (Persero) sekarangTergugat;Selanjutnya ketentuan Pasal 3 ayat (1) PP Nomor 31 Tahun 2003menyatakan Modal Perusahaan Perseroan (Persero) yangditempatkan dan disetor pada saat pendiriannya, berasal dari seluruhkekayaan Negara yang tertanam dalam Pertamina, termasukkekayaan Pertamina yang tertanam pada anak perusahaan

Gugatan Penggugat adalah Gugatan DaluwarsaBahwa Tergugat menguasai asset hak erfpacht kota dan hak eigendomdari PT Stanvac Indonesia sejak tanggal 1 Januari 1970 berdasarkanAgreement for Sale Refinery Assets;Bahwa sebagaimana uraian Tergugat di atas, tanah yang digugat olehPenggugat dalam perkara ini merupakan tanah yang diperoleh melaluiproses jual beli tersebut;Bahwa faktanya gugatan ini baru diajukan oleh Penggugat tahun 2013;Dengan demikian gugatan ini baru diajukan setelah jual beli berlangsung43

Pada faktanya, Pemohon Kasasi (Terbanding/Tergugat) memperolehtanah perkara a quo secara sah dan dengan itikad baik melalui Perjanjianjual beli, Agreement for Sale Refinery Assets tanggal 1 Januari 1970antara PN Pertamina sekarang Pemohon Kasasi (Terbanding/T ergugat)dengan PT Stanvac Indonesia (bukti T4). Oleh karena itu, sepatutnyaPemohon Kasasi (Terbanding/Tergugat) sebagai pembeli dan pemiliktanah yang beritikad baik dilindungi secara hukum;b.

Nanti setelah bangunan TerminalBBM dan Buffer Zone (kawasan penyangga) telah berusia 28 tahun yaitupada tahun 2012 dimana ketika Tergugat hendak mengembangkanCentralized Crude Terminal Lawe Lawe di Refinery Unit V Balikpapantahun 2012 barulah Tergugat melengkapinya Terminal BBM dan BUFFERZONE dengan AMDAL;Dalam membangun CCT (Centralized Crude Terminal) tersebut, Tergugatmelakukan perluasan lahan seluas 556.6984 Ha untuk pembangunantangki minyak mentah baru sebanyak 25 buah dengan kapasitas totalsebesar

Dengan demikian perbuatan Tergugat membangun CentralizetCrude Terminal Lawe Lawe Refinery Unit V Balikpapan di atas tanahobjek sengketa dimaksud juga merupakan perbuatan melawan hukumyang telah merugikan Para Penggugat;Dengan demikian bahwa lahan objek sengketa yang telah diakupasiTergugat seluas 1.160 Ha itu, telah dikuasainya dengan membayar PBBseluas kurang lebih 9.400.000 M2 tahun2016,kemudiantelahdimanfaatkansecara fisik oleh Tergugat untuk membangun Terminal BBM tahun 1974seluas 161.680 HA

dan pembangunan Centraliszed Crude Terminal (CCT)Lawe Lawe Refinery Unit V Balikpapan tahun 2013 seluas 556.6984 HAadalah perbuatan melawan hukum.

;Lebih lanjut, padapetitum gugatanangka 3 Para Penggugatmendalilkan:Menyatakan perbuatan Tergugat membangun Terminal BBM danBuffer Zone (kawasan penyangga) tahun 1974 dan Centralized CrudeTermina (CCT) Lawe Lawe Refinery Unit V Balikpapan Tahun 2012 diatas tanah objek sengketa seluas 1.160 Ha tanpa membayar ganti rugikepada Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Pada petitum gugatan angka 4 Para Penggugat mendalilkan:Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian pembebasantanah sesuai NJOP

Bahwa di samping hal tersebut di atas, faktanya saat ini PenggugatRekonvensi / Tergugat sedang ditugaskan Pemerintah untuk meningkatkankapasitas produksi migas dengan menambah unit / fasilitas pengolahanbaru, proyek ini dikenal dengan istilah Refinery Development Master Plan(RDMP). Adapun RDMP tersebut juga mencakup penambahan unit / fasilitaspengolahan minyak bumi di Terminal Pertamina Lawelawe yang berlokasi ditanah objek sengketa;5.

Pembanding/Tergugat I : UTI ISMAIL UM
Pembanding/Tergugat II : GUNTUR AHYANI
Pembanding/Tergugat III : ZULKARNAIN
Terbanding/Penggugat : PT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DESA MEKAR UTAMA

Sucofindo;bahwa menurut Pemohon Banding, yang dinamakan Palm Fatty Acid Distillate (PFAD)adalah limbah dari pabrik minyak goreng dan mentega yang menggunakan bahan bakuminyak sawit mentah (Crude Palm Oil = CPO) yang bisa dilihat dari diagram A2 yangdiserahkan Pemohon Banding;bahwa Pemohon Banding menyerahkan buktibukti di dalam persidangan sebagai berikut :A.wgmonogeescy mop oB gSPerbedaan antara PFAD dan Sludge Oil /PAO :Flow Diagram Pabrik Kelapa Sawit;Flow Diagram Refinery;PORAM Specification;

Palm Acid Oil (PAO) dan Palm Fatty Acid Distillate (PFAD) merupakanhasil sampingan dari proses pemurnian (refinery) dari minyak sawitmentah (Crude Palm Oil). dst. ...bahwa surat tersebut didukung dengan Konsep Laporan Hasil Pengujian danIdentifikasi Barang No./Tgl Agenda : 001456 / 30 Desember 2011, contoh 2No.

pernyataan yang diuraikanPara Pembanding dalam Surat Jawabannya ;e Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah melakukan kekeliruan denganmengabulkan gugatan dengan melebihi tuntutan Terbanding sebagaimanadikemukakan dalam Surat Gugatan ( ultra petita) ;e Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam menilai Mengenaihubungan hukum antara PT.Pertamina ( Persero) dengan PT.PertaminaEp.PT.Pertamina Drilling Service Indonesia ( PT.PDSI) dan PT.PertaminaGas ( Pertagas), PT.Pertamina ( Persero) Refinery

Pta (Persero)terkait Pemakaian Refinery Fuel Oil dengan kuantitas 4.596,300 Barrelsdengan nilai sebesar USD 370.852,47 (pokok USD 337.138,61 + PPN USD33.713,86) atau setara denganRp 3.458.199.283,00 (pokok Rp 3.143.817.538,00 +PPN Rp 314.381.745,00).bahwa dalam proses uji bukti Pemohon Banding menyampaikan dokumenberupa PNBP, Payment Voucher, Payment Proposal, Summary Payable andReceivable UCO, LBO, Byproduct and Utilities as February 2010, DebitAdvice Bank BNP Paribas tanggal 29 April 2010 senilai

billing bulan February 2010 untuk beberapa utilities dimanadidalamnya termasuk tagihan PPN sebesar USD.33.713,86.bahwa mengingat perincian tagihan dalam dokumen Summary Payable andReceivable for February 2010 menyangkut transaksi lainnya selain tagihanPPN masukan yang disengketakan, dan dokumen terkait transaksi lainnyatidak tersedia sehingga Terbanding tidak dapat meyakini bahwa transfersebesar USD 469.757,05 dalam Debit Advice tersebut adalah untukpembayaran PPN Masukan atas transaksi pemakaian Refinery

Pta (Persero) telah menerbitkan PNBP terkait Pemakaian BKPberupa Refinery Fuel Oil dengan kuantitas 4.596,300 Barrels dengan nilaisebesar USD 370.852,47 ( Nilai Pokok sebesar USD.337.138,61 dan NilaiPPN sebesar USD.33.713,86) atau setara dengan Rp.3.458.199.283,00 (NilaiPokok Rp.3.143.817.538,00 dan Nilait PPN sebesar Rp.314.381.745,00).bahwa pada proses Uji Bukti yang telah dilaksanakan, Pemohon Bandingdiberikan kesempatan memadai sesuai dengan arahan Majelis hakim sehinggaPemohon Banding dapat