Menyatakan Terdakwa ERENTA ANGKASA Als RENTA Bin MAKRUP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun ;3. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

RENTA Bin MAKRUPbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sesuai dengan suratdakwaan kedua kami melanggar pasal 480 ke1 KUH Pidana KUHPidana.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ERENTA ANGKASA Als.RENTA Bin MAKRUP dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahundan 6 (Enam) Bulan dengan dikurangi selama mereka terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

RENTA Bin MAKRUPbersamasama dengan MUHAMMAD AKHYAR Als. DAYAT Bin MASNI, DONIPITER SILAEN Als. DONI, EDI SAPUTRA Als. EDI Bin ROSIB NASUTION,Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 182/Pid.B/2017/PN.Plw(dilakukan Penuntutan secara terpisah) serta Sdr.

RENTA BinMAKRUP bersamasama dengan MUHAMMAD AKHYAR Als. DAYAT BinMASNI, DONI PITER SILAEN Als. DONI, EDI SAPUTRA Als. EDI Bin ROSIBNASUTION, (dilakukan Penuntutan secara terpisah) serta Sdr.

RENTA BinMAKRUP, saksi RATNA SARI Als.

Menyatakan Terdakwa ERENTA ANGKASA Als RENTA Bin MAKRUP telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) Tahun ;3. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 182/Pid.B/2017/PN.Plw4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Bahwa terdakwa EDI SAPUTRA Als EDI Bin ROSIB NASUTION bersamasama dengan MUHAMMAD AKHYAR Als DAYAT Bin MAZNI, DONI PITERSILAEN Als DONI, ERENTA ANGKASA Als RENTA Bin MAKRUB (dilakukanpenuntutan secara terpisah) serta Sdr. PALO, AMEK, dan RIKO (termasukdalam Daftar Pencarian Orang/DPO), pada hari Rabu tanggal 01 Maret 2017sekira jam 11.02 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret2017 atau setidaktidaknya dalam tahun 2017, bertempat di Parkiran Super Net JI.Akasia, Kel.

Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :on= Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa EDISAPUTRA Als EDI Bin ROSIB NASUTION bersamasama dengan MUHAMMADAKHYAR Als DAYAT Bin MAZNI, DONI PITER SILAEN Als DONI, ERENTAANGKASA Als RENTA Bin MAKRUB (dilakukan penuntutan secara terpisah)serta Sdr.

Plw.onnn= Bahwa akibat perbuatan terdakwa EDI SAPUTRA Als EDI Bin ROSIBNASUTION bersamasama dengan MUHAMMAD AKHYAR Als DAYAT BinMAZNI, DONI PITER SILAEN Als DONI, ERENTA ANGKASA Als RENTA BinMAKRUB (dilakukan penuntutan secara terpisah) serta Sdr.

Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak awal April 2018disebabkan Tergugat tidak memjalin hubungan silaturrahmi dengankeluarga Penggugat, pada waktu ayah Penggugat meniggal pada awalApril 2018 Tergugat tidak datang ngelayat ke rumah orang tuaPenggugat, selain itu disebabkan masalah tempat tinggal Penggugatmenginginkan Tinggal di rumah orang tua Penggugat karena ibuPenggugat sudah tua renta

Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak awal April 2018disebabkan Tergugat tidak menjalin hubungan silaturrahmi dengankeluarga Penggugat, pada waktu ayah Penggugat meniggal pada awalApril 2018 Tergugat tidak datang ngelayat ke rumah orang tuaPenggugat, selain itu disebabkan mesalah tempat tinggal Penggugatmenginginkan Tinggal di rumah orang tua Penggugat karena ibuPenggugat sudah tua renta

Sbgpada waktu ayah Penggugat meniggal dunia pada 05 April 2018 Tergugat tidakdatang ngelayat ke rumah orang tua Penggugat, selain itu disebabkan masalahtempat tinggal Penggugat menginginkan Tinggal di rumah orang tua Penggugatkarena ibu Penggugat sudah tua renta tinggal sendiri dan anak Penggugatdengan suami pertama tinggal sendiri namun Tergugat tidak mau tinggal dirumah orang tua Penggugat begitu juga sebaliknya, hal tersebut memicuterjadinya pertengkaran antara kedua belah pihak akibat dari hal

sumpahnya menerangkan bahwa antara Penggugat danTergugat dalam membina rumah tangga semenjak awal April 2018 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus manerus disebabkan Tergugattidak menjalin hubungan silaturrahmi dengan keluarga Penggugat, pada waktuayah Penggugat meniggal pada awal April 2018 Tergugat tidak datang ngelayatke rumah orang tua Penggugat, selain itu disebabkan masalah tempat tinggalPenggugat menginginkan Tinggal di rumah orang tua Penggugat karena ibuPenggugat sudah tua renta

Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah hiduprukun dan bahagia meskipun kadang terjadi perselisihan danpertengkaran namun semuanya selalu terselesaikan dengan baik.Keharmonisan tersebut berubah sejak awal tahun 2011 dimana Termohontidak lagi mau peduli pada Pemohon karena kondisi Pemohon yang telahtua renta dan sakitsakitan. Termohon selalu keluar pagi dan pulangmalam dan sering menghina Pemohon dengan mengatakan bahwaPemohon tidak mampu berbuat apaapa lagi ;.

yang sekarang mengajukancerai ;Bahwa Status ANAK dan perkara ini adalah kuasa insedentil dariPemohon ;Bahwa semula Pemohon dan Termohon telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih 9tahun dan tinggal di Nunu di rumah kediaman bersama, akantetapi, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi, mereka sering berselisin danbertengkar akan tetapi bisa diselesaikan dengan baik ;Bahwa penyebabnya adalah karena Pemohon telah tua renta

sekarang mengajukan cerai ;Bahwa Status ANAK dan perkara ini adalah kuasa insedentil dariPemohon ;Bahwa semula Pemohon dan Termohon telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih 9tahun dan tinggal di Nunu di rumah kediaman bersama, akan tetapi ,kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi, mereka sering berselisih dan bertengkar akantetapi bisa diselesaikan dengan baik ;Bahwa penyebabnya adalah karena Pemohon telah tua renta

yang dikuatkan olehbukti P., serta dinubungkan dengan keterangan saksisaksi Pemohon, makaharus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami isteri sah dan belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danketerangan saksisaksi Pemohon, maka harus dinyatakan terbukti bahwaantara Pemohon dan Termohon pada mulanya rukun dan harmonis dan telahdi karuniai dua orang anak, kemudian terjadi perselisihan/pertengkaran yangdisebabkan karena Pemohon telah tua renta

tersebut awalnya Penggugat dengan Tergugat hiduprukun, sudah melakukan hubungan suami isteri (oada Dukhul) dan sudahdikaruniai 2 orang anak yang bernama : (1) anak umur 17 tahun 2 bulan,(2) anak Il umur 14 tahun, kedua anak tersebut adalah anak Penggugatdengan Tergugat sebelum pernikahan yang tercatat oleh PegawaiPencatat Nikah;Bahwa sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah goyah, peristiwa tersebut terjadi karena Tergugat telah tega bermaincinta dengan Perempuan lain yang bernama Renta

menghentikan hubungannyadengan perempuan lain Tergugat justeru marahmarah kepada penggugatbahkan tega melakukan tindakan yang menyakiti badan Penggugat sepertimemukul Tergugat bahkan tega melukai penggugat dengan senjata tajam,dan Penggugat sempat melaporkan tindakan Tergugat kepada pihakkepolisian pada bulan November 2009, namun ketika hendak diprosesTergugat justeru pergi ke Batam;Bahwa kemudian kurang lebih bulan Juni 2010 Tergugat pulang dari batamnamun masih bersama dengan perempuan bernama Renta

tersebut, dansaat itu Renta dalam kondisi hamil, dan dengan kondisi Tergugat yangmasih menjalin hubungan dengan permepuan lain, akhirnya Penggugatmemutuskan untuk tinggal di rumah kontrakan di Sukorejo yangmengakibatkan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalhingga tahun 2015;Bahwa pada tahun 2015 perempuan yang bernama Renta pergimeninggalkan Tergugat, sehingga saat itu penggugat memutuskan untukpulang ke Mlipak dengan harapan dapat memperbaiki kondisi rumahtangga, dengan mempertimbangkan

RENTA, SH
3.MUHAMAD RAMLI, SH
4.ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
APERLINUS BUULOLO

Pada tanggal 12 September 2020 sekira pukul 02.53 WIB denganpostingan : Disetiap hembusan nafasnya ada doa untuk sebuahpengadilan yg sesungguhnya, orang tua renta ini tak berdaya melawankalian. Semoga Allah menunjukkan sebuah kebenaran. Semoga Allahmemberi balasan yang paling pedih dan menyakitkan untuk kalian.Dengan menampilkan foto Terdakwa R. WININDYA SATRIYA dandisampingnya foto PAIMIN dan WINARNO2.

Pada tanggal 14 September 2020 sekira pukul 02.53 WIB dengan 2(dua) postingan yaitu: Meskipun klien saya tuwa renta tak berdaya, semoga matinyaduluan anda kisanak, biar bisa beraksi atas tingkahmu#hidupiturahasia Saya pernah diberi nasehat oleh salah satu senior, mafia tanahhajar berdiri untuk sebuah kebenaran atas klien saya, manusialaknat Klienku tuwa renta tak berdaya diapusi nom2an3.

Pada tanggal 14 September 2020 sekira pukul 21.14 WIB denganpostingan: Cina satu bajingan keranjingan bikin geger semarang,korbanmu tuwa2 renta tak berdaya, pengacara dan kliennya laknat.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PT SMGUNTUK DINAS. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.

WASISTO tersebut tersebar melaluifacebook kemudian diketahui oleh DODY ARIADI, SH, HERIOKTAVIANTO, SH dan AGUS HARTONO pada hari Selasa tanggal 15September 2020 pukul 17.24 WIB dengan postingan Kalimat Cina satubajingan keranjingan bikin geger semarang, korbanmu tuwaz2 renta takberdaya, pengacara dan kliennya laknat.

Komang Renta, bertempat tinggal di Tempat Tinggal Di Banjar PangkungDedari, Desa Melaya, Kecamatan Melaya, Kabupaten Jembrana, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding IV semula Tergugat IV;. Ketut Suarka, bertempat tinggal di Tempat Tinggal Di Banjar PangkungDedari, Desa Melaya, Kecamatan Melaya, Kabupaten Jembrana, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding V semula Tergugat V;.

dari hasil ngerekes/ perabasan (membuka lahan) hutan menjaditanah ladang/ perkebunan tersebut keluarga WAYAN JUESNA/PAN PATRAmemiliki tanah ladang/ perkebunan seluas sekitar 40.800 M2, sebagaimanaPipil No.3836, No Persil 52.a, luas 40.800 M2, tertera atas nama PANPATRA, terletak di Dusun Pangkung Dedari, Desa Melaya, KecamatanMelaya, Kabupaten Jembrana, Bali, dengan batasbatas sebagai berikut;Utara : Jalan Raya Denpasar GilimanukTimur : tanah Hak Milik Ketut SuardaSelatan : tanah Hak Milik Nyoman Renta

KETUT SENTANA ADINOVA TERGUGAT 22) KADEK RENEN TERGUGAT 33) KOMANG RENTA TERGUGAT 44) KETUT SUARKA TERGUGAT 55) Ni Putu Suarni (KK)6) MADE SUAMA TERGUGAT 6Bahwa setelah istri ke1 (pertama) dari WAYAN JUESNA/PAN PATRA yangbernama NYOMAN SURAI meninggal dunia, selanjutnya WAYANHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 156/Pdt/2019/PT DPSJUESNA / PAN PATRA menikah lagi dengan NI KETUT KRINING (alm)dilaksanakan sekitar tahun 1942 dan dikaruniai 2 (dua) anak yang bernama;1) WAYAN WESTRA (alm) menikah dengan NI

SPPT NOP : 51 01 010 002 0400068 0 atas nama NYOMAN RENTA,luas 3.290 M2, Kelas 083, Letak Objek Pajak di BR.Pangkung Dedari;selaku TERGUGAT 4;4. SPPT NOP : 51 01 010 002 0400063 0 atas nama KETUT SUARKA,luas 3.290 M2, Kelas 083, Letak Objek Pajak di BR.Pangkung Dedari;selaku TERGUGAT 5;5. SPPT NOP : 51 01 010 002 0400072 0 atas nama MADE SUAMA, luas3.290 M2, Kelas 083, Letak Objek Pajak di BR.Pangkung Dedari, selakuTERGUGAT 6;Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 156/Pdt/2019/PT DPS6.

Bukti T.4 berupa SHM No. 4115, luas 3465, terletak di Desa Melaya,tertera atas nama KETUT SUARKA (selaku Tergugat V);Bukti T.5 berupa SHM No. 4116, luas 3465 M2, terletak di Desa Melaya,tertera atas nama MADE SUAMA (selaku Tergugat V1);Bukti T.6berupa SHM No. 2651, luas 23680 M2, terletak di Desa Melaya,tertera atas nama NENGAH DIRKA (selaku Tergugat VI) dan NYOMANSUDIANA ADITYA (selaku Tergugat VIII);Bukti T.23 berupa SHM No. 4115, luas 3465 M2, terletak di Desa Melaya,tertera atas nama NYOMAN RENTA

Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.IBNU SUUD. SH
3.ISTI PUSPITASARI.,SH
4.MUHAMMAD AKBAR, SH
Terdakwa:
HERI OSAMA NOVRIYANSHAH

oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;

Selain itu Tergugat1 dan Tergugat 2 yang telah dilaporkan kepada pihak Kepolisian maka Penggugatpun telah melaporkan RENTA SITUMORANG kepihak Kepolisian, Materi LaporanPenggugat terhadap perbuatan RENTA SITUMORANG adalah sama dengan materilaporan terhadap Tergugat dan Tergugat 2 yaitu Penggugat merasa telah ditipu dandirugikan sebesar 33 milyar oleh RENTA SITUMORANG, kerugian yangdituduhkan oleh Penggugat kepada RENTA SITUMORANG adalah bermula daritransaksi jual beli yang dilakukan oleh RENTA SITUMORANG

dengan Tergugat 1sesuai yang terera dalam Akta Perikatan Jual Beli No.5 Tanggal 2 Mei 2005, jadiperkara pidana yang telah dijalani oleh Tergugat 1 adalah sama baik subjek danobjeknya termasuk juga tempos, delik, lalu atas dasar apa penggugat tidak menarikRENTA SITUMORANG sebagai Prinsifal dalam perkara aquo ;Bahwa sesuai uraian tergugat 1 diatas maka sangat jelas bahwa RENTASITUMORANG dengan Tergugat 1 adalah samasama sebagi pihak dalam perjanjiantersebut oleh karena itu RENTA SITUMORANG dengan

Dan pada saat ini penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriDenpasar dikarenakan penggugat keberatan terhadap materi Akta Perikatan Jual BeliNo. 5 Tanggal 2 Mei 2005, yang mana penggugat mendalilkan bahwa uangpembayaran jual beli atas sembilan bidang tanah yang terletak di Desa Buduk yangditerima oleh RENTA SITUMORANG adalah kelebihan oleh karena itu sesuaihukum acara perdata maka RENTA SITUMORANG adalah pihak yang sangatberkepentingan dalam perkara ini dan demi tertibnya hukum acara maka

TERGUGAT 1 sedang mengajukan upaya hukum PK(Peninjauan Kembali) atas putusan Kasasi No. 1236 K/PID/2013, tertanggal 15Januari 2014, sehingga walaupun upaya PK tidak dikabulkan tetap tidakmempengaruhi proses hukum perdata lain yang timbul namun untuk menghindariadanya putusan yang kontradiktif karena obyek dan subyek hukum sama, makaalangkah bijaksana dan arif agar Majelis Hakim Pengadilan negeri yangmemeriksa dan menyidangkan perkara ini untuk menyingkronkan /menghubungkan dengan perkara pidana RENTA

Watruty,SH (Tergugat I), sebagaimana buktiP4 dan P3 yang berupa Akta pengikatan jual beli yang dibuat di Notaris Fransisca Theresadan akta yang dibuat oleh para pihak dibawah tangan ;Menimbang bahwa sekalipun dalam bukti P2, Tergugat I dan Tergugat II telahdinyatakan terbukti bersalah melakukan Penipuan Secara Bersamasama, akan tetapipengikatan jual beli tersebut berkaitan langsung dengan Renta Sortaria Situmorang, makaReinta Sortaria Situmorang tersebut haruslah pula ditarik sebagai pihak dalam

lakilaki masingmasingbernama berumur 12 tahun dan berumur 7 tahun ;4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani dengan baikbaiksaja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapat dipertahankan untukselamanya, karena mulai sekitar bulan Juli 2010 rumah tangganya mulai goyahkarena sering kali terjadi percekcokan dan perselisihan yang disebabkan masalahekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah dan masalah tempat tinggaldimana Penggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanya yang sudah renta

isteri sah;Bahwa saksi mengetahui setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat secara bergantian dan sudahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kuranglebih sejak pertengahan tahun 2010 sering kali terjadi percekcokan dan perselisihanyang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah danmasalah tempat tinggal dimana Penggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanyayang sudah renta

isteri;e Bahwa saksi mengetahui setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat secara bergantian dan sudahdikaruniai 2 orang anak;e Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kuranglebih sejak pertengahan tahun 2010 sering kali terjadi percekcokan dan perselisihanyang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah danmasalah tempat tinggal dimana Penggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanyayang sudah renta

saksi 3 telah ditemukan fakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal , dan selama pernikahan keduanya telah dikaruniai 2 orang anak;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak pertengahan tahun 2010 yang disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat danmasalah tempat tinggal dimana Penggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanyayang sudah renta

terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus sehingga Tergugat pergi meningalkan Penggugatsampai sekarang dan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkan masalah ekonomidimana Tergugat jarang memberi nafkah dan masalah tempat tinggal dimanaPenggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanya yang sudah renta

., danGlory Audina Renta Caroline Silaban, S.H., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Tarutung Nomor 86/Pdt.G/2020/PN Trt tanggal 1 Desember 2020,penetapan tersebut dibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum padahari Selasa, tanggal 26 Januari 2021 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri olehpara Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Marulam Panggabean, PaniteraPengganti, dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat, tanpa dihadiri oleh KuasaTergugat

Natanael, S.H.Glory Audina Renta Caroline Silaban, S.H.Panitera Pengganti,Marulam PanggabeanPerincian biaya: 1. Mat@ral ......ccccccccccceeeesseeeseeeeaees : Rp10.000,00;2. RECAKSI ........ccccccceeeeeseeeeeeeeeeaees : Rp10.000,00;Soc cecccccscueeeceeeueueeeeeeuueeseeeeaeeeueuees P .

Rentasi Anggraini Alias Renta Binti Amran tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Penuntut Umum:
TRIANDRE RIEZKA BAYU VALINTINE, S.H
Terdakwa:
1.RIO SANTRI Alias SAN Bin BAHRUM
2.BEBY ARUNDARUH Alias Daruh Bin Zulkifli
3.RENTASI ANGGRAINI Alias RENTA Binti AMRAN

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian ;

2. Merubah atau memperbaiki penulisan nama Pemohon sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon, Nomor 729/KU-CS-BTM/2006, tanggal 15 Agustus 2006, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Pencatatan Sipil Kota Batam, dari semula tertulis bernama lengkap KOSNI RENTA LISNAWATI SIBARANI menjadi tertulis bernama lengkap

Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan salinan Penetapan inikepada Pejabat Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBatam untuk memperbaiki Akta Lahir Ana katas nama RISNAWATIGULTOM berdasarkan Akta Kelahiran Nomor 729/KUCSBTM/2006 danGISELLE SANTA JHOSEPHINE GULTOM berdasarkan Akta KelahiranNomor 101/015/KICSBTM/2009 dengan nama BARINGIN GULTOM danKOSNI SIBARANI berdasarkan KTP dan KK Pemohon yang sebelumnyatertera nama KOSNI RENTA LISNAWATI SIBARANI ;4.

Btm.atas nama KOSNI SIBARANI, yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan pencatatan Sipil Kota Batam ; Bahwa ternyata, saat ini Pemohon ingin memperbaiki penulisan namaPemohon pada Dokumen Kependudukan anaknya dari yang semulatertulis bernama lengkap KOSNI RENTA LISNAWATI SIBARANImenjadi tertulis KOSNI SIBARANI ; Bahwa ternyata, perbaikan penulisan nama Pemohon tersebut Pemohonlakukan karena kurangnya ketelitian Pemohon saat pengurusanpendaftaran akte kelahiran anak Pemohon ; Bahwa ternyata

Merubah atau memperbaiki penulisan nama Pemohon sebagaimanatertera dalam Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon, Nomor 729/KUCSBTM/2006, tanggal 15 Agustus 2006, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan Pencatatan Sipil Kota Batam, dari semulatertulisbernama lengkap KOSNI RENTA LISNAWATI SIBARANI menjaditertulis bernama lengkap KOSNI SIBARANI ;3.

RENTA, SH
2.IBNU SUUD. SH
3.MAT YASIN, SH
4.MEGA YULANDA, S.H.
Terdakwa:
M. BASRI ALS AYI BIN SUPARDI

Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.YOKLINA SITEPU. SH.MHum
3.WULAN SWESTY BESLAR, SH
4.MUHAMAD RAMLI, SH
Terdakwa:
ABDUL GOFUR

rukun dan harmonis hingga dikaruniai 3orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semularukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2014 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan tidak ada kesepakatan mengenai tempat tinggal bersama,Penggugat ingin agar Tergugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat ingin agar Penggugat ikut kekampungnya di Madura dengan alasan ingin merawat orang tuaTergugat yang sudah tua renta

Penggugat dengan Tergugat semularukun dan harmonis, namun keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiHal 4 dari 10 hal Putusan No 36/Pdt.G/2018/PA Ek.perselisihan dan pertengkaran karena tidak ada kesepakatan mengenaitempat tinggal bersama, Penggugat ingin agar Tergugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat ingin agar Penggugatikut ke kampungnya di Madura dengan alasan ingin merawat orang tuaTergugat yang sudah tua renta

adalah sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tidak ada kesepakatanmengenai tempat tinggal bersama, Penggugat ingin agar Tergugat tetapHal 7 dari 10 hal Putusan No 36/Pdt.G/2018/PA Ek.tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat ingin agarPenggugat ikut ke kampungnya di Madura dengan alasan ingin merawatorang tua Tergugat yang sudah tua renta

Hasanah tidak dapat hadirdipersidangan karena kondisinya yang sudah renta, maka Hakimtelah melakukan observasi ke rumah Hj. Hasanah untuk melihatkeadaannya pada tanggal 20 Oktober 2015, dan Hj. Hasanah dapatmemberikan keterangan yang terbataspada : Bahwa benar pemohon~ adalah keponakan Ibu Hj.Hasanah;e Bahwa benar Ibu Hj.

Hasanah sudah tua renta, pikun danjompo, serta tidak dapat berkomunikasi dengan lancar selain itu Hj.Hasanah tidak mempunyai keturunan dari suaminya yang bernamaTarsiio yang sudah meninggal dunia, atas dasar kondisi dankeadaan tersebut, maka Pemohon selaku keponakan dari H4j.Hasanah bermaksud mengajukan permohonan sebagai pengampuagar dapat mewakilinya dalam melakukan tindakan hukumdikemudian hari;Menimbang, bahwa ketentuan mengenai pengampuan diaturdalam Pasal 433 KUHPerdata yang menyatakan bahwa

Hasanah kondisinya saat ini sudah tua renta, tidakmampu berpikir secara normal, tidak dapat berkomunikasisecara normal dan lancar, secara fisik sudah jompo dan harusdengan bantuan orang lain apabila hendak menggerakan anggota badan ;3. Bahwa Hj. Hasanah tidak mempunyai keturunan dan suamiHj. Hasanah yaitu' Tarsijo saat ini telah meninggal4. Bahwa Hj.