Bahwa tergugat sering berkata kasar terhadap penggugat sehinggamembuat sakit hati penggugatBahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak 29 Setember 2014 tergugattelahmenjatuhkan talak secara tertulis dan telah pisah tempat tinggal yangsampai sekarang telah berjalan dua tahun empat bulan yang lalu karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat setelah menjatuhkan talakkepada Penggugat;Bahwa dengan keadaan dan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebutdi atas Penggugat merasa tidak mampu lagi membina

pemeriksaanpokok perkara yang diawali pembacaan gugatan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Januari 2014tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat kurang bertanggungjawab dalam memberi nafkah keluarga, danTergugat sering berkata kasar terhadap penggugat sehingga membuat sakithati penggugat, yang mengakibatkan sejak bulan Setember

Bukti saksi masingmasing :SAKSI I : Nama p , umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaanKabupaten Banyumas menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai ibu kandung penggugat ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada 9 Setember 2011 dan setelahnikah pernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat saksi (orang tua Penggugat)dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012 mulai tidak harmonis

Purbalingga sampai sekarang ; e Bahwa kebutuhan hidup penggugat ditanggung oleh orang tua penggugat ;e Bahwa Keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembalirukun tetapi tidak berhasil;SAKSI II : Nama umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman dii Kabupaten Banyumas; menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga penggugat ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada 9 Setember

neeTelah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 29 Agustus 2012 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Karanganyar Nomor: 0950/Padt.G/2012/PA.Kra. beserta semuasuratsurat yang berkaitan dengan berkas perkara tersebut;Telah membaca surat panggilan Penggugat dan Tergugat masingmasing dilaksanakan olehJurusira Pengganti yang sama yaitu SAHROWARDI, SH, yang dilaksanakan pada tanggal 17September 2012 dan tanggal 01 Oktober 2012 agar supaya Penggugat menghadap dipersidangan tanggal 24 Setember

Pasifik Indah IllPasir , disebut Tergugat Il;Telah membaca surat Gugatan Penggugat tanggal 6 Agustus 2020;Telah membaca berita acara persidangan;Telah mendengar permohonan pencabutan secara lisan GugatanNomor 8/Pdt.SusPHI/2020/PN Jap dari kuasa Penggugat di depanpersidangan tanggal 28 Setember 2020;Menimbang, bahwa bersadarkan penjelasan dari Kuasa Penggugat,para Tergugat membayar tungakan kredit sesuai dengan kesepakatan PihakPenggugat dengan Para Tergugat, maka secara normatif pasal 271 Rv,gugatan

Saksi, umur 49 tahun, setelah mengangkat sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah orang lain namun bertetangga denganPenggugat;Bahwa saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat menikahbulan Setember 2005 hidup bersama dirumah Penggugat selama9 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat semula hidup rukunkemudian telah terjadi perselisihan masalah ekonomi karenaTergugat malas bekerja dan sejak bulan September 2014Tergugat kembali kerumah orang

Saksi, umur 55 trahun, setelah mengangkat sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah orang lain namun bertetangga denganPenggugat; Bahwa saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat menikahbulan Setember 2005 hidup bersama dirumah Penggugat selama9 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat semula hidup rukunkemudian telah terjadi perselisihan masalah ekonomi karenaTergugat malas bekerja dan sejak bulan September 2014Tergugat kembali kerumah orang

Kopo,RT.005, RW.004, Desa Neglasari ,Kecamatan Kadungora, Kabupaten Garut yang di persidangan memberikanHal.3 dari9 Put.Nomor 1515/Pat.G/2015/PA.Grtketerangan di bawah sumpah :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Bibi Penggugat,menikah tahun 2006 keduanya telah hidupbersama di kediaman orang tua Penggugat, dan selama perkawinannyabelum dikaruniai anak ;Bahwa sejak Setember tahun 2014,Tergugat telah membiarkan Penggugatdan keluarga dengan tanpa memperdulikanmeninggalkkan

Kopo,RT.005, RW. 004,Desa Neglasari ,Kecamatan Kadungora, Kabupaten Garut yang di sidang telah memberikanketerangan di bawah sumpah :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Kakak Penggugat,menikah tahun 2013 keduanya telah hidupbersama di kediaman orang tua Penggugat, dan selama perkawinannyabelum dikaruniai anak ;Bahwa sejak Setember tahun 2014,Tergugat telah membiarkan Penggugatdan keluarga dengan tanpa memperduikar/meninggalkan suatu apapunsebagai jaminan pengganti

Cakra Larang Blok D Il D6 Kelurahan Cibaduyut WetanKecamatan Bojongloa Kota Bandung Profinsi Jawa Barat (Setempatdikenal sebagai komplek Singgasana Pradana Jalan Cakra LarangNomor 9) karena pembelian dan pembayaran unit tersebut dariuang Penggugat berdasarkan bukti transfer pembayaran Penggugatkepada Turut Tergugat yang pertama pada tanggal 15 Agusutus 2001sebesar Rp.300.000.000.00 (Tiga Ratus Juta Rupiah) berikutnyapembayaran kedua pada tanggal 4 Setember 2001 sebesarRo.108.960.000.00 /Seratus Delapan

Pembayaran pertama pada tanggal 15 Agusutus 2001 sebesarRp. 300.000.000.00 (Tiga Ratus Juta Rupiah);4.2.Pembayaran kedua pada tanggal 4 Setember 2001 sebesarRp.108.960.000.00 (Seratus Delapan Juta Sembilan Ratus EnamPuluh Ribu Rupiah);4.3.Pembayaran pelunasan pada tanggal 7 September 2001 sebesarRp.114.00.000.00 (Seratus Empat Belas Juta Rupiah);5.

Cakra Larang Blok D ll D6Kelurahan Cibaduvut Wetan Kecamatan Bojongloa Kota BandungHalaman 11 dari 83 Putusan Nomor 377/Pdt.G/2018/PN.BdgProfinsi Jawa Barat (Setempat dikenal sebagai komplek SinggasanaPradana Jalan Cakra Larang Nomor 9) karena pembelian danpembayaran unit tersebut dari uang Penggugat berdasarkan buktitransfer pembayaran pertama pada tanggal 15 Agusutus 2001 sebesarRp.300.000.000.00 (Tiga Ratus Juta Rupiah) berikutnya pembayarankedua pada tanggal 4 Setember 2001 sebesar Rp.108.960.000.00

M2 yang terletak di jalan Cakra LarangBlok D II D6 Kelurahan Cibaduyut Wetan Kecamatan Bojongloa KotaBandung Profinsi Jawa Barat (Setempat dikenal sebagai komplekSinggasana Pradana Jalan Cakra Larang Nomor 9) karena pembeliandan pembayaran unit tersebut dari uang Penggugat berdasarkan buktitransfer pembayaran Penggugat kepada Turut Tergugat berdasarkanbukti pembayaran pertama pada tanggal 15 Agusutus 2001 sebesar Rp.300.000.000.00(Tiga Ratus Juta Rupiah) berikutnya pembayaran keduapada tanggal 4 Setember

312 M2 yang terletak di jalanCakra Larang Blok D II D6 Kelurahan Cibaduyut Wetan,Kecamatan Bojongloa Kota Bandung Profinsi Jawa Barat(setempat dikenal sebagai komplek Singgasana Pradana Jalancakra Larang Nomor 9) karena pemberlian Dan pembayaran unitHalaman 24 dari 83 Putusan Nomor 377/Pdt.G/2018/PN.Bdgtersebut dari uang Penggugat berdasarkan bukti transferpembayaran pertama pada tanggal 15 Agusutus 2001 sebesarRp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) berikutnyapembayaran kedua pada tanggal 4 Setember

kebutuhan hidup Penggugat dan anaknya ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak setember 2018 kurang lebih 11 builan hingga sekarang ; Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat tetapi tidak berhasil, saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat ;.

saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi pertengkaran karena sejak sebelum menikahTergugat diketahui memiliki hubungan dengan wanita lain bernamaXXXXXXXXXX dan Tergugat berjanji tidak akan hubungan lagi dengan wanitatersebut, namun ternyata setelah menikah Tergugat masih berhubungandengan wanita tersebut dan juga menjalin hubungan dengan wanita aslPacitan bernama Dwi Buddy ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak setember

Pacitan bernama Dwi Buddy, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah12tempat tinggal sejak setember 2018 kurang lebih 11 builan hingga sekarang, parasaksi Ssudah menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat sebagaimanatersebut di atas adalah fakta yang dilihat sendiri serta relevan dengan dalilPenggugat, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam

dikaruniai satu orang anak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, kemudian sejak bulan Agustus tahun2016 ssering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan saksimendengar langsung mereka bertengkar;e Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat telah melalaikankewajiban nafkahnya kepada Penggugat, menjual mobil milik adikPenggugat dan uangnya dihabiskan sendiri oleh Tergugat;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Setember

Putusan Nomor 595/Pdt.G/2019/PA.Smge Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat telah melalaikankewajiban nafkahnya kepada Penggugat, menjual mobil milik adikPenggugat dan uangnya dihabiskan sendiri oleh Tergugat;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Setember tahun 2017, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat awalnya ketempat orang tuanya, namun sekarang tidakdiketahui lagi alamatnya di Wilayah Indonesia;e Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah datang

Saali bin Eccu, Umur 73 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Tani, Bertempat Kediaman di Dusun Katumbangan, DesaKatumbangan, Kecamatan Campalagiang, Kabupaten Polewali Mandar.Saksi mengaku sebagai sepupu dua kali Pemohon Il, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Ruddin bin Runadan Pemohon II bernama Rosma binti Surullan sebagai suami istri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikahpada tanggal 15 Setember 1988 di

Saksi mengaku sebagaikeluarga Pemohon Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Ruddin bin Runadan Pemohon II bernama Rosma binti Surullah sebagai suami istri;Halaman 4 dari 11 Penetapan Nomor 288/Pdt.P/2018/PA.Pwl Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikahpada tanggal 15 Setember 1988 di Dusun Katumbangan , DesaKatumbangan, Kecamatan Campalagiang, Kabupaten Polewali Mandar; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah

Penyidik, sejak tanggal 18 Setember 2012 s/d tanggal 7 Oktober 2012;2. Perpanjangan Penuntut Umum , sejak tanggal 8 Oktober 2012 s/d tanggal 16November 2012;3. Penuntut umum, sejak tanggal 8 November 2012 s/d tanggal 27 November 2012;4. Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 19 November 2012 s/d tanggal 18Desember 2012;5.

kekuasaannya yang mutlak atau bertindak seolaholeh ia pemiliknya yang berhak atas benda tersebut dapat berupa tindakan membawapergi, memindahkan atau memegang sesuatu ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang yaitu berupa bendaberwujud atau tidak berwujud, bernilai ekonomis atau tidak bernilai ekonomis, danpemilik barang tersebut adalah orang lain selain terdakwa ;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap faktafakta berdasarkan keteranganpara saksi dan terdakwa pada hari Minggu tanggal 26 Setember

, bahwa menurut yurisprudensi pengertian dengan maksud untukdimiliki haruslah sejalan dengan perbuatan mengambil dan diisyaratkan bahwa maksudsi pelaku adalah untuk menguasai, menggunakan sesuatu benda seolaholah ia adalahpemiliknya yang sah atas benda tersebut, dan dengan menguasai sebagai pemiliknya iadapat berbuat apa saja terhadap benda tersebut sedangkan secara melawan hukum berartibertentangan dengan hukum, norma dan kepatutan dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Setember

2011,tercatat di Kantor Urusan Agama kecamatan Karanggede, kabupaten Boyolali,sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 022/22/1/2011,tanggal 27 Januari 2011, dan sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkansighot ta'lik talak.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Tergugat di kabupaten Boyolali selama 2 tahun 7 bulan dan telah hidupsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai orang anak bernama BayuHartanto, laki laki tanggal lahir 10 Setember

Tergugatserta keterangan dibawah sumpah dari saksisaksi yang diajukan Penggugat, makadapat disimpulkan fakta fakta sebagai berikut :a Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karanggede, kabupaten Boyolali pada tanggal 27 Januari2011;1 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun harmonis, tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat dan 1 orang anak bernama : BayuHartanto, laki laki tanggal lahir 10 Setember

No. 1476/Pdt.G/2020/PA.DmkMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadirdipersidangan sehingga proses mediasi sebagaimana ketentuan PERMANomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut perceraiandengan alasan karena sejak bulan Setember 2019, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaorangnya cemburuan tanpa sebab dan alasan yang jelas serta buktibukti yangkuat.

tidak terhalang kedudukannya sebagai saksiseperti yang diatur dalam Pasal 145 HIR, keduanya memberikan keteranganyang didasarkan pada pengetahuan dari pengalaman, penglihatan danpendengarannya sendiri yang antara kedua saksi tersebut terdapat kesesuaianketerangan seperti yang disyaratkan dalam Pasal 172 HIR, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan para saksidapat diperoleh fakta fakta dipersidangan bahwa sejak bulan Setember

Pemohon II dan PemohonI tidak punya istri lain selain Pemohon II; e Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah keluar dari agama Islame Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II membutuhkan penetapan isbat nikahuntuk pengurusan akta kelahiran anak; SAKSI I, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I sebagai adik kandungnya dan kenaldengan Pemohon II, sebagai adik ipar; e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I telah menikah dengan Pemohon IIpada tanggal 22 Setember

karena itu para saksiPemohon I dan Pemohon II ini telah memenuhi syarat sebagai saksi dan keteranganpara saksi Pemohon I dan Pemohon II tersebut dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini; Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Pemohon I dan Pemohon IItersebut, dihubungkan dengan keterangan Pemohon I dan Pemohon I, maka dapatdisimpulkan halhal sebagai berikut : e Bahwa, telah terjadi perkawinan menurut hukum agama Islam antara Pemohon Idengan Pemohon II yang dilangsungkan pada tanggal 22 Setember

Bahwa, pada tanggal 21 Juni 2008, Pemohon dan Termohon telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Trucuk, Kabupaten Bojonegoro, sesuai Kutipan Akta Nikah,Nomor 136/33/VI/2008 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : B.13/KUA.13.16/7PW01/9/2017, tanggal 25 Setember 2017,Putusan, Nomor 2125/Pdt.G/2017/PA.Tbn., Halaman 1 dari 11 halamantanggal 21 Juni 2008, dan ketika menikah, Pemohon berstatus Jejaka,sedangkan Termohon Perawan;Bahwa setelah menikah, Pemohon

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Trucuk, Kabupaten Bojonegoro ,Nomor 136/33/VI/2008 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : B.18/KUA.13.16/7PW01/9/2017 , tanggal 25 Setember 2017Bukti tersebut bermeterai cukup. Setelah dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.;b.

Nomor : 82//34/II/2003 tanggal 13 Februari 2013;2 Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun serta telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak;3 Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2009 tidakharmonis, terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenasuami selalu menyuruh bekerja keluar Negeri;; Suami tidak ada keterbukaan dalamkeuangan;; suami selalu marahmaah, puncaknya pada awal bulan setember

pasal 2 UndangUndang Nomor : Tahun1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainyaterhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena suamiselalu menyuruh bekerja keluar Negeri;; Suami tidak ada keterbukaan dalam keuangan;;suami selalu marahmaah, puncaknya pada awal bulan setember

Sehingga akhirnya sejak bulan Setember tahun 2015 atausetidaknya sejak akhir tahun 2015 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan sampai sekarang tudak pernah kumpul kembali layaknyasuami istri.

Sehingga akhirnya sejak bulan Setember tahun 2015 atausetidaknya sejak akhir tahun 2015 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan sampai sekarang tudak pernah kumpul kembali layaknyasuami istri ;Menimbang, bahwa upaya rukun telah dilakukan oleh saksi keluargamaupun Majelis Hakim melalui sidang, namun tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudahHalaman 9 dari 13 halamanPutusan Nomor

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahnyadilangsungkan pada tanggal 17 Setember 2015, yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Xxxxsebagaimana bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxx/04/II/xxxx,tertanggal 17 Setember xxxx;Hlm.1 dari 11 him. Put. No. 0045/Pdt.G/2018/PA.Blu1. Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Termohon didasarkan sukasama suka, Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Termohon berstatusperawan;2.

Pbr, tertanggal25 Setember 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim yang akan memeriksadan mengadili Perkara perdata Hubungan Industrial tersebut;Halaman 1 Penetapan Putusan Perdata PHI No.99/Pdt.Sus.PHI/2020/PNPbrTelah membaca surat Penetapan Majelis Hakim perdata HubunganIndustrial Nomor 99/Pdt.Sus.PHI/2020/PN.

sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah Paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangmenikah pada November 2013;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di Kecmatan Gununghalu, Kabupaten BandungBarat;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak haronis lagisejak Setember

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi adalah Tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangmenikah pada 2013;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama rumah orang tua Penggugat di KecmatanGununghalu, Kabupaten Bandung Barat;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak haronis lagisejak Setember