bendanya,karena itu permohonan Pemohon tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannya telahmengajukan bukti surat yang ditandai bukti Pl s.d P3 dan mengajukan dua orangsaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah, semua buktibuktisebagaimana diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang bahwa buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formalpengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebut saling berhubungan satu dengan yanglainnya dan secara subtansial

Tentang Perkawinan junctopasal 4 Kompilasi HukumMenimbang, bahwa salah satu syarat sahnya perkawinanadalah calon mempelai tidak ada hubungan atau ikatanperkawinan dengan pihak lain sesuai pasal 9 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan junctopasal 40 huruf (a) Kompilasi HukumMenimbang, oleh karena Pemohon I masih terikatdengan perkawinan isteri yang pertama, maka perkawinanPemohon I dengan Pemohon II dinilai tidak sah dan bataldemiMenimbang, bahwa oleh karena perkawinan tersebutcacat subtansial

tentang Kekuasaan Kehakiman, makapermohonan banding Pembanding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah membaca danmenelaah dengan seksama rangkaian proses pemeriksaan perkara ini ditingkat pertama yang berkaitan dengan wewenang mengadili, pemanggilanpihakpihak yang berperkara, usaha damai, upaya mediasi, pemberian kuasamasingmasing pihak kepada kuasanya, termasuk pemeriksaan surat gugatan,jawaban, replik, duplik dan kesimpulan masingmasing secara subtansial

TGT.terletak di Jalan Trisila Rt. 01 Desa Bente Tualan tertanggal 18 Juli2012;5. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Penguasaan dan PemilikanBangunan / Tanaman diatas Tanah Negara kurang lebih 110 Hektarterletak di Jalan Trisila Rt. 01 Desa Bente Tualan tertanggal 14Agustus 2012.Bahwa ke 5 (lima) surat di atas secara redaksional tidak memenuhisyarat dan secara subtansial tidak memenuhi ketentuan (didukung olehBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Barang Bukti No.Lab : 4429 / FKF / 2013

SERINtidak melakukan penandatangan secara manual ( dilakukandengan cap stempel ).Bahwa secara Redaksional dan secara Subtansial / material kelimasurat tersebut tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur di dalam SKGubenrnur Nomor 31 tahun 1995 tentang Surat PernyataanPenguasaan Pemilikan Tanah diatas Tanah Negara dan melampauibatas pemilikan tanah pertanian sebagaimana dimaksud dalamundang undang No. 56 / PRP 1960 tentang penetapan luas tanahpertanian, dimana luas maksimun tanah Negara yang diberikankepada

TGT.Penguasaan Pemilikan Tanah diatas Tanah Negara dan Secara Subtansial/Material tidak memenuhi ketentuan antara lain melampaui batas pemilikantanah pertanian sebagaimana dimaksud dalam undang undang No. 56 /PRP 1960 tentang penetapan luas tanah pertanian yang antara lain,membatasi pemilikan tanah pertanian satu keluarga maksimal 20 Hektar untukkategori kabupaten yang tidak padat penduduknya dalam hal ini sepertiKabupaten Pasir dan Kabupaten Penajam Paser Utara ;Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan

Gawi Makmur Kalimantan secaraRedaksional dan secara Subtansial / material kelima surat tersebut tidakmemenuhi syarat sebagaimana diatur di dalam SK Gubenrnur Nomor 31tahun 1995 tentang Surat Pernyataan Penguasaan Pemilikan Tanah diatasTanah Negara dan melampaui batas pemilikan tanah pertanian sebagaimanadimaksud dalam undang undang No. 56 / PRP 1960 tentang penetapan luastanah pertanian, dimana luas maksimun tanah Negara yang diberikan kepadasatu keluarga maksimum 20 Ha, sementara luas tanah yang

diklaim olehTerdakwa Serin yang kemudian digunakan bersama dengan Terdakwa IlBadrun Dkk, ada yang seluas 122 Ha, 55 Ha, kurang lebih 50 Ha dan adayang kurang lebih 110 Ha, sehingga tindakan para terdakwa tersebut tidakdibenarkan oleh undang undang ;Menimbang, bahwa oleh karena kelima surat tersebut baik SecaraRedaksional / secara formil maupun Secara Subtansial/ Material tidakmemenuhi dan bertentangan dengan ketentuan undangundang maka kelimasurat tersebut di atas haruslah dinyatakan palsu ;Halaman

(dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

Sim.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka anak yang bernamaAnak ke II telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 13 Juni 2016;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial) keterangan saksisaksi

Satu dan lain Pemohon PK juga berhak mendapatkan keadilansubtansial..........subtansial dalam kasus aquo melalui lembaga peradilan terakhir yaituMahkamah Agung ;Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkanalasanalasan peninjauankembali dari Pemohon sebagai berikut :Mengenai alasan ke 1 s/d 14:bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenapermohonan peninjauankembali tersebut tidak memenuhi ketentuan Pasal 67huruf e Undangundang No. 14 Tahun 2002 dengan pertimbangan bahwa

Dan atas dasar hukum tersebut, maka permohonan banding tersebut secaraformil dapat diterima.Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Banding setelah membaca danmenelaah dengan seksama proses pemeriksaan dan pertimbangan hukum putusanperkara ini di Tingkat Pertama pada dasarnya secara subtansial dan yuridis telahmempedomani bunyi Pasal Pasal Perundangundangan dan ketentuan hukum acara yangberlaku, kecuali dalam hal analisa pertimbangan hukum tentang faktafakta/alasangugatan cerai yang didalilkan oleh

2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial

substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke terobukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahir padatanggal 05 Juli 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial

KESALAHAN SUBTANSIAL DAN INKONSISTENSI DARI MATERIGUGATANBahwa selain adanya kesalahan formil (hukum acara) dalam materigugatan Para Penggugat (i,c Terlawan), juga terdapat kesalahanyang bersifat subtansial dan inkonsistensi dalam PutusanPengadilan Negeri J akarta Pusat No. 379/Pdt.G/1999/PN.J KT.PST,tanggal 23 September 1999, antara lain sebagai berikut :Halaman 9 dari 20 halaman No. 430/P dt/2016/PT.BDGG=Bahwa alas hak yang dipakai sebagai dasar kepemilikan olehPenggugat (i.c Terlawan) dalam Perkara

keduanya merupakan pihak keluarga danatau orang dekat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PA.Rhsaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sekurangkurangnya sejak 3 (tiga) tahun yang lalu, dan selama berpisah tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagi komunikasi yang baik,serta telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil, keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial denganapa yang didalilkan oleh Penggugat

, masingmasing adalah Tante dan juga sepupu satu kaliPenggugat, dengan demikian saksisaksi tersebut telah sesuai dengan maksuddan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

tetapi keterangan saksisaksi(saksi dan saksi Il) tersebut secara bersamaan memiliki relevansi dan antarasatu dengan yang lainnya telah saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam halsaksisaksi tersebut mengetahui bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2021, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada lagi komunikasi yang baik, keterangan mana telah memilikirelevansi secara subtansial

pasal 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa salah satu syarat sahnya perkawinan adalah calon mempelai tidakada hubungan atau ikatan perkawinan dengan pihak lain sesuai pasal 9 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan juncto pasal 40 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, oleh karena Pemohon I masih terikat dengan perkawinan isteri yangpertama, maka perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II dinilai tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan tersebut cacat subtansial

masingmasing merupakan tante dan sepupu dua kali dariPenggugat, dengan demikian saksisaksi Penggugat tersebut telah sesuai denganmaksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975:Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

tersebutsecara bersamaan memiliki relevansi, saling bersesuaian (mutual confirmity)mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi dan telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2020 sampaisekarang, serta selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah lagi kembali hidup rukun selayaknya suami istrimeskipun telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil, keterangan mana juga memiliki relevansi Secara subtansial

TERGUGAT sebagai saksi 2Tergugat, masingmasing adalah paman dan kakak kandung Tergugat, sehinggasaksisaksi tersebut telan memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

(dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

Putusan Nomor 549/Pdt.G/2021/PA.Sim.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka anak yang bernamaAnak ke Il telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, dilahirkanpada tanggal 20 Oktober 2015;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaianbarang impor selain pembatasan yang :(1) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yang berlaku didaerah pabean ;(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembalibarang yang bersangkutan ;(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial ;Dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilaitransaksi yang kami beritahukan atas impor barang yang kamiberitahukan dalam PIB Nomor : 000282 tanggal 3 Januari 2008jenis

pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar ;Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a,antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang ;Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang :(i) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean ;(ii) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan ;(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

ditambahkan pada harga yang sebenamya dibayar atau yangseharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal huruf a, antarapenjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang imporselain pembatasan yang :(1) diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan .(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

ditambahkan pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a,antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang:1 diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;i Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;ill Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

ditambahkan pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a, antarapenjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang imporselain pembatasan yang:1 diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yang berlakudidaerah pabean;2 Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang:(i) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;(ii) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial;dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksi yangkami beritahukan terhadap impor barang yang kami beritahukan dalam PIBNomor : 008766 tanggal 15 April 2008

, masingmasingadalah ibu kandung dan sepupu satu kali Penggugat, dengan demikian saksisaksitersebut telah sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

Putusan Nomor 313/Pdt.G/2021/PA.Rhsatu dengan yang lainnya telah saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam halsaksisaksi tersebut mengetahui bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2021, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah kembali bersama lagi, serta kKeduanya sudah pernahdiupayakan damai, namun tidak berhasil, keterangan mana telah memilikirelevansi secara subtansial

II.T sebagai saksi 2 Tergugat, masingmasingmerupakan tetangga dan Anak Kandung Tergugat, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

Kepolisian Republik Indonesia sehinggaTergugat menerbitkan obyek sengketa a quo,yang dari segi subtansialmateriil dalam penerbitan obyek sengketa a quo oleh Tergugat telah sesuaidengan peraturan perudangundangan yang berlaku, dan tidak melanggarasas asas umum pemerintahan yang balk ; e Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka terbukti bahwa penerbitankeputusan objek sengketa telah sesuai dengan peraturan Perundangundangan yang berlaku baik secara kewenangan , secara proseduralformal maupun secara subtansial

2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial

Sim.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahir padatanggal 28 Mei 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial) keterangan saksisaksi tersebut