Surat Pemberitahuan adanya Halangan/kekurangan persyaratan dari KUA KecamatanXXXX , Nomor;KK.11.24.11/Pw.01/447/2014 tetanggal 17 Maret 2014 oleh KetuaMajlis diberi tanda P.4Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya banyak yang tadak diketahui oleh saksisaksi tersebut ,bahkan posita pemohon banyak yang tidak sebenarnyaseperti anak pemohon belum bekerja,di posita pemohon sudah kerja bangunan setiapharinya berpenghasian

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 3 bulan terakhir ini antaraPenggugat dan Tergugat tadak ada kecocokan dalam menjalani kehidupanrumah tangga di sebabkan;a. Bahwa, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadapenggugat.b. Bahwa, Tergugat sering melakukan kekerasan kepada penggugat(KDRT).5.

tempat tinggalnya;Bahwa, atas keterangan saksi 1 dan saksi 2. tersebut, Penggugat telahmembenarkannya dan menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti apapunlagi ;Hal 5 dari 12 hal Put.No.580/Pdt.G/2019/PA.SkgBahwa, dalam persidangan Penggugat telah mengajukankesimpulannya secara lisan bahwa ia tetap pada dalildalil gugatannya sertamohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakimmenunjuk hal ihwal yang telah dicatat dalam berita acara perkara ini yangmerupakan bagian yang tadak

harmonislebih kurang 5 tahun, setelah itu tidak rukun lagi ; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagikarena Tergugat telah pergi dari tempat kediaman bersama atas permintaanPenggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat yang tidak tinggal serumah lagi lebihkurang 3 bulan lamanya ; Bahwa usaha damai antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada diusahakan,karena Penggugat tidak mau lagi untuk melanjutkan rumah tangga denganTergugat ;Bahwa selanjutny Penggugat menyatakan, Penggugat tadak

dikaruniai 1 orang anak, setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon dan Termohon bergantian lalu berpisah hingga sekarang ;e bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon dalam keadaan rukunkemudian terjadi ketidak harmonisan dalam rumah tangga yang disebabkan masalahtempat tinggal Termohon tidak betah dan krasan dirumah orang tua Pemohon demikkianpula sebaliknya kemudian terjadi perselisihan yang hingga kini sudah 2 tahun lamanyahingga sekarang;bahwa saksi tadak

Menimbang bahwa = Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugatagar rukun dan mencintai Tergugat,akan tetapi tidak berhasil =;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telahterbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami sitriyang sah ;Menimbang bahwa gugatan Penggugatdidasarkan padadalil yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan(bulan April tahun 2009) rumah tangga PenggugatdenganTergugat tidak pernah rukun sebagaimana layaknya suamiistri disebabkan karena pernikahan PenggugatdanTergugat tadak

SAKSI II Lakilaki, umur 27 tahun, agama Budha, pekerjaan wirausaha (bengkel),pendidikan SMP, tempat tinggal di Kota Jambi, memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar antara Pemohon dengan Termohonbertengkar dan pertengkaran tersebut sampai mengganggu tetangga; Bahwa saksi tadak tahu penyebab terjadinya pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut

ESAPengadilan Tinggi Bengkulu, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam Peradilan Anak Tingkat Banding, telah menjatuhkanputusan tersebut dibawah ini, dalam perkara Terdakwa :Nama : ERBI JUISTI RANDA BIN KARTA WIJAYA;Tempat lahir : Daspetah;Umur/taggal lahir : 16 Tahun / 18 Juli 1997;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Pungguk Beringang, Kec.Ujan Mas,Kab.Kepahiang;Agama : Islam;Pekerjaan : Pelajar;Pendidikan : SMK (kelas 2);Terdakwa tidak ditahan ;Terdakwa tadak

telah mempunyai anak dua orang; bahwa sejak lima tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat berselingkuh dengan wanita lainbahkan Tergugat telah menikah dengan wanita lain tesebut yangbernama yaya; bahwa sejak satu tahun yang lalu Tergugat tidak lagi memperdulikanPenggugat, pulang hanya sesuka hatinya saja; bahwa saksi telah berupaya mendamaikan mereka akan tetapi tidakberhasil, Penggugat sudah tadak

ESAPengadilan Tinggi Bengkulu, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam Peradilan Anak Tingkat Banding, telah menjatuhkanputusan tersebut dibawah ini, dalam perkara Terdakwa :Nama : ERBI JUISTI RANDA BIN KARTA WIJAYA;Tempat lahir : Daspetah;Umur/taggal lahir : 16 Tahun / 18 Juli 1997;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Pungguk Beringang, Kec.Ujan Mas,Kab.Kepahiang;Agama : Islam;Pekerjaan : Pelajar;Pendidikan : SMK (kelas 2);Terdakwa tidak ditahan ;Terdakwa tadak

Kabupaten GayoSaksi memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut;Bahwa saksi kenal Pemohon 1 dan Pemohon II, hubungan saksi dengan Pemohon 1dan Pemohon II adalah satu kampung, mareka adalah suami isteri, waktu menikahsaksi tidak ingat lagi, tetapi lebih kurang 30 tahun yang lalu, karena waktu merekamenikah saksi hadir, tempat menikah di Desa Penampaan Kecamatan Blangkejeren,yang menjadi wali nikah adalah, ayah kandung dari Pemohon II, yaitu Nekmat,mahar saksi tadak

Hasional dan ditanda tegani MAsingMmasing oleh WASMLIMAH5.5), MUS), RIESKA DW WIDAYATI. 5.51, MUSi dan PUTER HER AN, 5.51, Actselaku Pemerikia, dengan kesknpulan hasil Gemerikeaan baw barang bukeibahanf dawn olersebed oedalh obeyganja fengandung =H(Felraitydrocannabinal) dan lerdatiar datam Golongan Momor urul A dan &PT 1 ed plePutas Petere Formor Sian eet) ileDipindai dengan CamScannerLampran Urdangamdeng Republik indurmsia Momor 25 tahun 2004 teninngHakotkn dan Wine tedakwa adalih benar regal tadak

tetangga kenal dengan pemohon dan termohon Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri menikah tahun 1983yang lalu, dansekarang telahdi karuniai 3 orang anak Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahorang tua pemohon 28 tahun kemudian sejak tahun 2012 termohon pergimeninggalkan pemohon hingga sekarang pisah 2tahun lebih lamanya tidak diketahui alamatnya Bahwa selama pisah termohon tidak pernah pulangBahwa pemohon pernah mencari termohon ke tempat tingal orang tua termohonnamun tadak

tetangga kenal dengan pemohon dan termohon Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri menikah tahun 2005 yang lalu,dan sekarang telahdi karuniai 2 orang anak Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahkediaman bersama 3 tahun kemudian sejak tahun 2009 termohon pergimeninggalkan pemohon hingga sekarang pisah5 tahun lebih lamanya tidak diketahui alamatnya Bahwa selama pisah termohon tidak pernah pulangBahwa pemohon pernah mencari termohon ke tempat tingal orang tua termohonnamun tadak

denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil =;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat tidak menyampaikansanggahannya ;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulansecara lisan bahwa Penggugat tetap pada gugatannya untukbercerai dengan Tergugat dan mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusannya ; Menimbang, bahwa untuk menyederhanakan konsideranputusan ini cukup ditunjuk pada apa yang tercatat dalam15berita acara persidangan perkara ini, sebagai satu kesatuanyang tadak

Wali Kota Palu;Menimbang, bahwa surat izin perceraian sebagaimana tersebut dalamPeratruran Pemerintah Nomor : 10 Tahun 1983 juncto Peraturan PemerintahNomor: 45 Tahun 1990 adalah tertib administrasi bagi Pegawai Negeri Sipilyang akan mengajukan perceraian dan bukan merupakan perangkat hukumHal 5 dari 11 Hal.No Putusan 700/Pdt.G/2017/PA .Palacara sehingga dengan adanya atau tadak adanya surat izin tersebut tidakmempengaruhi tderhadap diterimanya/ditolaknya perkara ini;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat

Kemudian saksi Silvia Ningsihberkata dengan terdakwa ke pos yok liat kawan aku ade ke tadak kemudiankami pergi langsung ke gor. Kemudian kami ngumpul sambil dudukduduk,Halaman 3 dari 34 halaman Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2018/PN Ptksetelah itu ada beberapa teman saksi Silvia Ningsih pulang dan kami hanyabeberapa yang masih di gor. Kemudian ada teman saksi Silvia Ningsih mau bellirokok dan tingang allah saksi Silvia Ningsin dan terdakwa.

Kemudiansaksi Silvia Ningsin dan terdakwa jalanjalan mengang unakan motor.Kemudian saksi Silvia Ningsih berkata dengan terdakwa ke pos yok liatkawan aku ade ke tadak kemudian kami pergi langsung ke gor. Kemudiankami ngumpul sambil dudukduduk, setelah itu ada beberapa teman saksiSilvia Ningsin pulang dan kami hanya beberapa yang masih di gor.Kemudian ada teman saksi Silvia Ningsih mau beli rokok dan tingang allahsaksi Silvia Ningsih dan terdakwa.

Kemudian saksi bilang dengan terdakwa kepos yok liat kawan aku ade ke tadak kemudian kami pergi langsung kegor. Sesampai disana ada temanteman saksi. Kemudian kami ngumpulsambil dudukduduk, setelah itu ada beberapa teman saksi pulang dankami hanya beberapa yang masih di gor. Kemudian ada teman saksimau beli rokok dan tinggallah saksi dan sdr EDI.

melaporkan hal tersebut kepada I Gusti Putu Rinceg, SHsebagai penggungjawab mobil;Bahwa kemudian I Gusti Putu Rinceg melaporkan kejadian itu kepada bos dan laporanditeruskan ke Polisi;Bahwa beberapa menit kemudian datang Polisi melakukan olah TKP, dan dari olah TKPkemudian dibuka rekaman CCTV dan terlihat terdakwa yang mondarmandir di dekat possatpam di luar jam kerja;Bahwa selang dua hari kemudian terdakwa ditangkap oleh Polisi di Padangbai;Bahwa tentang harga dari kedua spido meter truk tersebut saksi tadak

penggungjawab mobil;Bahwa kemudian I Gusti Putu Rinceg melaporkan kejadian itu kepada bos dan laporanditeruskan ke Polisi;e Bahwa pegangan saksi adalam mobil truk DK 9455 TS;e Bahwa beberapa menit kemudian datang Polisi melakukan olah TKP, dan dari olah TKPkemudian dibuka rekaman CCTV dan terlihat terdakwa yang mondarmandir di dekat possatpam di luar jam kerja;e Bahwa selang dua hari kemudian terdakwa ditangkap oleh Polisi di Padangbai;e Bahwa tentang harga dari kedua spido meter truk tersebut saksi tadak

saksi adalah adik ipar Termohon;e Saksi mengenal Pemohon sejak menikah dengan Termohon;e Bahwa saksi tidak tahu tentang penyebab konflik rumah tangga Pemohon denganTermohon, sebab kejadiannya di Surabaya;Bahwa setahu saksi adalah Termohon telah diantarkan pulang oleh Pemohon kuranglebih 3 (tiga) bulan yang lalu, setelah mereka bersamasama bekerja di suranbaya;Bahwa tentang harta bersama, yang ditehui saksi adalah keduanya dapat membuatrumah di Mayang serta mempunyai sepeda motor, lainnya saksi tadak

anak perempuan;Bahwa saksi tidak tahu tentang penyebab konflik rumah tangga Pemohon denganTermohon, sebab kejadiannya di Surabaya, karena Pemohon dan Termohon samasama bekerja di Suranaya dai rumah kontrakan;Bahwa setahu saksi adalah Termohon telah diantarkan pulang oleh Pemohon kuranglebih 3 (tiga) bulan yang lalu, setelah mereka bersamasama bekerja di suranbaya;Bahwa tentang harta bersama, yang ditehui saksi adalah keduanya dapat membuatrumah di Mayang serta mempunyai sepeda motor, lainnya saksi tadak

dengan Termohon telah terjadiperselisihan yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai denganketentuan pasal 19 hurup (f) Peraturan Pemerintah nomor9 tahun 1975 dan karenanya secara formal permohonanPemohon patut diterima dan dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohonyang diperkuat dengan repliknya, Mbjelis Hakim menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon adalah terutama karenaTermohon tadak