Ditemukan 503960 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-09-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 K/Pdt/2010
Tanggal 29 September 2010 — MUSYAROFAH binti MUNIR ; J A M A R I, dk
23 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian maka secara hukum tanah a quotelah sah menjadi milik para Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi;Bahwa sesuai ketentuan dalam surat pernyataan jual beli tanah sawahtanggal 26 maret 1997, pada point 2 ditentukan bahwa Tanah sawah tersebutkelak akan dibeli lagi oleh Musyarofah dengan harga umum.
    Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi) tidaklagi berhak memiliki tanah sawah tersebut (i.c. tanah HM No. 210/Desa Weleri).Kemudian dalam kalimat penutup surat pernyataan dimaksud dinyatakan bahwaSurat pernyataan ini dapat digunakan untuk ke PPAT setempat.
    No. 60 K/Pdt/2010meter persegi) dengan batasbatas: Sebelah Utara : tanah milik sawah Sualman; Sebelah Timur : saluran air; Sebelah Selatan : tanah sawah milik Dimyati; Sebelah Barat : saluran air;. Menyatakan sah menurut hukum surat pernyataan jual beli tanah sawahtanggal 26 Maret 1997 tentang jual beli tanah a quo antara Penggugat dalamRekonvensi dengan Tergugat dalam Rekonvensi;.
    Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat dalam MRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yang tidak mau membeli kembali tanah a quosesuai harga umum setempat dan/atau. tidak bersedia untukmenandatangani akta jual beli atas tanah a quo di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) setempat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dan/atau ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugatdalam Rekonvensi/para Tergugat dalam Konvensi;.
    Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untukmembeli kembali tanah objek sengketa sesuai harga umum setempat yaitusebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) secara kontan danseketika dan apabila tidak bersedia membeli kembali maka mewajibkanTergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dalam jangka waktu7 hari terhitung sejak putusan ini diucapkan untuk menandatangani akta jualbeli tanah objek sengketa di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)setempat;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-01-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1615 K/Pdt/2014
Tanggal 29 Januari 2015 — DARWIS alias DARWIS MAYERI Melawan AMIRULLAH RAHENG DG. TUNRU alias AMIRULLAH DG. TUNRU, dan kawan
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perumahan/ tanah darat yang terletak di Jalan Urip Sumoharjo/Jalan Adipura, Kelurahan Karuwisi Utara, Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar seluas 11.473 M?
    Bahwa penguasaan tanah oleh Tergugat dan Tergugatll tersebut secarayuridis dasar pengakuan pemilikan atas tanah tersebut adalah berdasarkanKohir Nomor 87 C atas nama MANGEPPE B.
    ., tersebut telahmenguasai dan menempati tanah tersebut tanpa atas hak yang sah danberdasar hukum, maka perbuatannya dinyatakan telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum dan melanggar hak di atas tanah tersebut, karenatanah yang dikuasai dan ditempati Tergugat dan Tergugat Il tersebut adalahsatu kesatuan tanah hak milik Penggugat berdasarkan bukti Sertipikat HakMilik Nomor 352/ Karuwisi tanggal 631982, Surat Ukur Nomor 380, tanggal2721982, atas nama Penggugat in casu DARWIS dengan luas tanah
    Menghukum TergugatTergugat baik sendirisendiri maupun secarabersamasama berikut semua orang yang mendapatkan hakdaripadanya, untuk mengosongkan tanah sengketa, kemudianmenyerahkannya secara sempurna kepada PenggugatPenggugatsebagai ahli waris sah satusatunya dari H. MANGEPPE DG.BETAalmarhum;Perkara perdata Nomor 269/Pdt.G/1981, telah dieksekusi dan dengandemikian berarti tanah a quo juga tanah yang sekarang ini menjadi obyek sengketasudah menjadi hak RUHENG Dg.
    yakni sebagai berikut padatanggal, 10 Juli 1962 Mangepe Haji b Beta telah menjual tanah tersebutkepada Mora Dg Gassing b Haji Ronrong, kemudian nada tanggal 8 Oktober1962 Mora Dg Gassing b Haji Ronrong telah menjual kembali tanah tersebutkepada Yulius Sampe Bubung kemudian Yulius Sampe Bubung memohonkanSertifikat Hak Milik Kepada Kantor Pertanahan Kota Makassar sehinggaditerbitkanlah SHM No.352 Karuwisi, kKemudian pada tanggal 11 April 1997Yulius Sampe Bubung menjual tanah tersebut kepada Darwis
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Tanah
Putus : 14-12-2015 — Upload : 16-06-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 10/PDT.G/2015/PN PWK
Tanggal 14 Desember 2015 — Penggugat: DENY SETIADY Tergugat: TATI SUHARTATI
63 — 3
  • PARA PIHAK sepakat bahwa kepemilikan sebidang tanah dan bangunandi atasnya seluas 205 m? dalam Sertifikat Nomor 3264 atas nama TATISUHARTATI yang terletak di Gg. Flamboyan Ill No.70 RT. 40/RW.04,Kelurahan Nagri Kaler, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakartayang selanjutnya disebut sebagai Obyek Perdamaian adalah menjadimilik bersama PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA;2. PARA PIHAK sepakat menjual obyek sengketa kepada pihaklain/Pembeli, dengan harga jual ditentukan oleh PIHAK KEDUA;3.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Register : 16-01-2012 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PN DEPOK Nomor 06/Pdt.G/2012/PN.Dpk
Tanggal 8 Mei 2012 — HERRY PRINGGA YUDHA vs. ADLEYN, BSC ; BANK TABUNGAN NEGARA
73 — 15
  • Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tanah dan rumah di Jl. Perum Reni Jaya Blok H 5/8 RT.008 RW.006 Pondok Petir, Bojongsari, Depok Jawa Barat, dengan luas tanah
    Bahwa sejak tahun 1985 Penggugat telah tinggal di sebidang tanah besertarumah di Jl. Perum Reni Jaya Blok H 5/8 RT.008 RW.006 Pondok Petir,Bojongsari, Depok Jawa Barat, dengan luas tanah + 170 M? (seratus tujuhpuluh meter persegi) dengan Hak Bangunan No.745 atas nama Tergugat;. Bahwa tanah dan rumah aquo, adalah atas nama Tergugat yang dibeli dari PT.Reni Jaya dengan system permohonan kredit ke Bank Tabunan Negara ;.
    Bahwa pada tanggal 28 Desember 2010 Penggugat telah melunasi tanggungankredit rumah dan tanah, kemudian ketika hendak mengambil sertifikat tanah,Turut Tergugat tidak meberikan dikarenakan Buku Tanah tersebut masih atasnama Tergugat dan Turut Tergugat dapat menyeraghkan apabila Tergugatsendiri yang mengambil dan atau apabila ada putusan Pengadilan yangmembenarkan Penggugat mengambil Sertifikat dari Turut Tergugat;.
    menempati tanah dan rumah tersebut;e Bahwa batasbatas tanah dan bangunan tersebut :Sebelah Utara : Rumah bapak Samsir Nasutian;Sebelah Timur : Jalan Blok H5/8;Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Barat : Perumahan Green Pamulang Residente;Bahwa tanah dan bangunan tersebut dibeli Penggugat secara kredit melaluiBank Tabungan Negara;SAKSI II.
    Penggugat telah menguasai rumah dan tanah tersebutsemenjak tahun 1985 sampai dengan pelunasan diayar oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguasai rumah dan tanah tersebutsemenjak tahun 1985 atau semenjak telah dibayarkannya kredit dan pelunasanberdasarkan perjanjian jual beli dan hingga sampai sekarang ini tidak ada orang lainyang mempermasalahkan penguasaan tanah tersebut dari Penggugat;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan terbukti bahwabenar Penggugat telah membayar
    lunas kepada Tergugat melalui Bank TabunganNegara atas tanah dan rumah yang terletak di Jl.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-09-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1930 K/Pdt/2017
Tanggal 26 September 2017 — 1. SUPRIYANTO, DKK VS FENGCO WIJAYA
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Made Arthana (SHM 1111) dan tanahMuhammad; Sebelah Timur dengan tanah Supri/Hadiatullah dan tanah Junet; Sebelah Selatan dengan tanah H.A.L.
    ; Lokasi tanah perkara a quo adalah bagian dari tanah seluas30.000 m?
    Surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (sporadik) atasnama Supriyanto tentang tanah seluas 30.000 m?
    berikut: Sebelah Utara dengan tanah Made Artha A.; Sebelah Selatan dengan Kokar; Sebelah Timur dengan tanah Kiyah/Kari Saka; Sebelah Barat dengan tanah Made Artha A.
    sengketa adalahbagian dari tanah seluas 100.000 m?
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 31-01-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 39 /PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 27 Oktober 2011 — H. NAIH bin MADJAR MELAWAN GUBERNUR DKI JAKARTA Cq.Kepala Dinas Pertanaman dan Pemakaman Propinsi DKI Jakarta, CS
90 — 16
  • Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah obyek perkara tersebut ;3. Menyatakan Sertifikat Hak Pakai No.5 tahun 1986 atas nama Pemerintah DKI Jakarta seluas 6.562 M2 secara hukum tidak mempunyai kekuatan yang mengikat;4. Memerintahkan pada Tergugat II untuk memberikan hak atas tanah tersebut pada Penggugat sesuai dengan permohonan yang diajukan oleh Penggugat;5.
    Menghukum pihak Tergugat I dan Tergugat II ataupun pihak lain yang mendapat hak darinya untuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah-tanah terperkara yaitu seluas 8.952 M2 terletak dijalan Raya Cilangkap Kelurahan Cilangkap, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur dalam keadaan baik kepada Penggugat ;6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk tunduk pada putusan ini;7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;8.
    berupa tanah makam keluargayang terletak di jalan Raya Cilengkap Rt.012/05 Kelurahan CilangkapKecamatan Cipayung Jakarta Timur seluas +8.592 m2 berdasarkanGirik C 765 Persil 20 D II (Bukti P1);Bahwa adapun tanah tersebut berbatasan dengan batasbatas sebagaiberikut :e Sebelah Utara tanah Bapak Isprawito Sebelah Timur tanah agrowisatae Sebelah Selatan wilayah kelurahan Munjule Sebelah Barat tanah Bapak Thomas Ratulangi;Bahwa Lokasi tanah dan ataui tanah makam tersebut terletakberdampingan dengan lokasi
    pemakaman sampai kepada tanah milik Penggugattanpa seijin Penggugat selaku pemilik yang sah dan Penggugat telahmendatangi tergugat mengingatkan bahwa Tergugat telahmempergunakan tanah miliknya namun dijawab Tergugat bahwa*tanah tersebut sedang diusulkan untuk ganti rugi;Bahwa setelah melalui proses panjang berulangulang Penggugatmendatangi Tergugat untuk terrealisasinya ganti rugi maka padatahun 2007 Tergugat bersamasama Tergugat II melakukanPengukuran dan melengkapi administrasi untuk keperluan
    Bahwa Penggugat dalam gugatannya mengklaim sebagaipemilik tanah Girik C 765 Persil 20 D II atas nama H.Naihbin Madjar yang terletak di Jalan Raya Cilangkap Rt.012/05Kelurahan Cilangkap, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timurseluas + 8.592m2;b. Bahwa tanah yang dimiliki Tergugat adalah tanah bekasEigendom Verponding No.5658 seb yang telah menjaditanah negara;c.
    Bahwa sesuai dengan pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran tanahdikatakan bahwa, Dalam hal atas suatu bidang tanah sudahditerbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badanhukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baikdan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yangmerasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5(lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu telah tidakmengajukan keberatan
    Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugatpada point 5 yang menyatakan bahwa Tergugat memperluaspemakaman kepada tanah milik Penggugat tanpa seijinPenggugat karena Tergugat berhak menggunakan tanah yangdimiliki Tergugat untuk kepentingan Tergugat dalam bentukapapun termasuk menggunakan untuk Tempat PemakamanUmum (TPU);.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-10-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1764 K/Pdt/2008
Tanggal 13 Oktober 2009 — ARSYAD SERI VS MUHAMMAD
21 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (dua ribu tujuhratus tiga pulunh satu meter persegi), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan tanah fasilitas umum (Fasum); Sebelah selatan berbatasan dengan tanah rencana jalan sebagai batas antarakota Pontianak dengan Kabupaten Mampawah; Sebelah timur berbatasan dengan tanah rencana jalan untuk umum; Sebelah barat berbatasan dengan tanah Derasak;Bahwa tanah milik Penggugat didasarkan pada Alas Hak yang Otentikyaitu Sertifikat Hak Milik nomor :3431 luas 1.980 m?
    tanggal 15 juli 1987, keduaSertifikat Hak Milik tersebut atas nama Penggugat (Arsyad Seri);Bahwa tanah milik Penggugat tersebut telah dikuasai oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV dengan cara mendirikan bangunanrumah yang ditempatinya sampai sekarang ini;Bahwa tindakan para Tergugat tersebut dilakukan tanpa adanyapersetujuan dari Penggugat selaku pemilik tanah yang sah;Bahwa Penggugat telah berulang kali mendatangi para Tergugat yangmaksudnya ingin meminta supaya tanah milik
    hak yang sahatas tanah sengketa, maka wujud tindakan para tergugat yang menguasai tanahsengketa dengan tanpa hak tersebut adalah melanggar hak subyektifPenggugat yang oleh kerenanya merupakan perbuatan melanggar hukum (onrecht matige daad) ;Bahwa dikarenakan Penggugat talah berupaya secara perdamaian dankekeluargaan kepada para Tergugat agar menyerahkan tanah milik Tergugattersebut akan tetapi tidak berhasil, maka untuk mendapatkan hak Penggugatatas tanah tesebut tidak ada jalan lain selain dengan
    mengajukan gugatan inikepada Pengadilan Negeri untuk mendapatkan penyelesaian secara hukum ;Bahwa dengan dikuasainya tanah Penggugat oleh para Tergugatmenyebabkan tanah Penggugat tidak mungkin bisa dinikmati atau diuangkanlagi oleh Penggugat sehingga penguasaan para Tergugat secata tanpa hakyaitu secara nyatanyata telah mendirikan bangunan di atas tanah milikPenggugat sangat merugikan Penggugat ;Bahwa karena para Tergugat tidak mau melaksanakan pengosongandan pembongkaran bangunan yang didirikan
    di atas tanah milik penggugatmaka penggugat mohon kapada Pengadilan Negeri Pontianak agarmemerintahkan kepada para Tergugat untuk segera mengosongkan danmenyerahkan tanah yang dikuasainya tersebut kepada Penggugat;Bahwa agar ada jaminan para Tergugat melaksanakan putusanHal. 2 dari 7 hal.
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Tanah
Register : 12-09-1997 — Putus : 30-12-1997 — Upload : 28-07-2023
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 23/Pdt.G/1997/PN Sidrap
Tanggal 30 Desember 1997 — La Harung lawan I Sakka, Dkk
88 — 48
  • Menetapkan menurut Hukum bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI adalah harta peninggalan dari I Kamisi almarhum;3.
    Menetapkan menurut hukum bahwa Penggugat, Tergugat I, Tergugat VI dan Tergugat VII adalah ahli waris dari I Kamisi dan berhak mewarisi obyek sengketa termasuk tanah yang dikuasai oleh Penggugat yang terletak di Lingkungan II Latoling, Kelurahan Massepe, Kecamatan Tellu LimpoE, Kabupaten Sidenreng Rappang seluas 314 M2;4.
    Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI atau kepada siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk mengosongkan tanah sengketa tersebut, kemudian dikumpulkan bersama tanah perumahan yang dikuasai Penggugat, kemudian menyerahkan kepada Penggugat sebesar yang menjadi bahagian Penggugat;7. Menghukum kepada Tergugat-Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp. 118.000,- (Seratus delapan belas ribu rupiah);8.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata Tanah
Register : 09-08-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 24-04-2012
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 19/Pdt.G/2011/PNBS
Tanggal 7 Februari 2012 — BUJANG lawan JUSAR Gelar Dt. BANDARO PANGERAN CS
83 — 8
  • Tanah Datar, yang batasbatasnya padasebelah :e Utara : dengan harta sengketa sub I.e Selatan : dengan tanah ladang Dt. Bandaro Nan Batuah dan tanahladang Dt. Bakuku Ameh.e Barat : dengan tanah ladang Dt. Bakuku Ameh.e Timur : dengan tanah ladang Dt. Bandaro Nan Batuah dan hartasengketa sub I.Sekarang harta sengketa dikuasai oleh Tergugat I, IH dan III.3.
    III adalahMamak dengan kemenakan.Bahwa Penggugat mamaknya adalah Sahar Malin Marajo.Bahwa yang mengolah tanah tersebut yakni Mak Ani, Sahar Malin Marajo danGindo Karek bersamaan mengolah tanah tersebut.Bahwa Padok dengan Marimin apa hubungannya saksi tidak tahu.Bahwa saksi tahu semua orang yang mengolah tanah tersebut karena tanahsengketa sebelah timur dan selatan berbatas dengan tanah saya yang sebelumsaya, tanah tersebut di garap oleh Datuk saya, Datuk saya yang bilang kalausepadan tanah saya tersebut
    I.27Bahwa saksi pernah ke tanah sengketa karena saksi besar di batu badinding dekattanah sengketa jadi waktu kecilpun saya juga pernah ke tanah sengketa dan didekat tanah sengketa ada pamili (dusanak) maka hari baik bulan baik saya selaludatang.Bahwa saksi tahu batasbatasnya yaitu :Utara dengan ladang Penggugat dan tanah Dt. Bandaro Kuku Ameh ;Barat dengan Tanah Dt.
    Bandaro Pangeran dengan Saharmalin Marajo.Bahwa tanah saksi berbatas dengan tanah sengketa itu adalah tanah BagindoBatuah mamak saksi.Bahwa setahu saksi tidak tahu tanah sengketa itu tanah siapa akan tetapi pernahmamak bernama Lamik Pakih Bagindo bercerita kepada saksi tanah kita berbatasdengan tanah Padok Dt.
    BAGINDO NAN BATUAH.Bahwa saksi tahu masalahnya sehingga kedua belah pihak berperkara yaitumasalah sawah dan tanah kering yang letaknya sawah dan tanah di Koto BasaJor. Gunung berupa sawah ada 4 (empat) piring dan tanah 2 (dua) bidang.Bahwa saksi pergi ke objek sangketa sekitar 6 (enam) bulan yang lalu karenasebelah selatan dari objek sengketa adalah tanah saksi.Bahwa di sebelah selatan juga ada tanah Dt.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 16-06-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN MAKASSAR Nomor 297/Pdt.G/2010/PN.MKs
Tanggal 16 Juni 2011 — Tn. MOCHTAR LIADY VS Lk. HAJI MUHAMMAD ALWI dkk
59 — 57
  • Penduduk;Tanah Kosong/ Bangunan UD.
    Hamzah membeli tanah itu dari Almarhum H.Bahrian dan Dody juga memperoleh tanah itu dari H.Bahrian namun saksi tidak tahu kapan membelinya;36Bahwa H.
    Bahrian memperoleh tanah tanah itu dari JonSarensen;Bahwa saksi tahu kepemilikan tanah yang dimiliki paraTergugat karena saksi tetangga dengan mereka dan seringsilaturahmi antara tetangga dan saksi' juga pernahdigugat oleh Penggugat tahun 2005;Bahwa tanah yang ditempati oleh saksi belum bersertifikatdan sertifikatnya sementara diurus;Bahwa didalam tanah sengketa tersebut ada 5 (lima) rumahyaituRumah H. MUHAMMAD ALWIRumah NIRWANI, S.PdRumah H. NAJAMUDDINRumah H. HAMZAHAlmarhum H.
    Muhammad Alwimemperoleh tanah dari tlbrahim Daeng Lau, dan Dodymemperoleh tanah dari Ibrahim Daeng Lau, merekamemperoleh tanah tersebut dengan cara membeli;Bahwa setahu saksi setelah lokasi itu) menjadi tanah darattidak pernah ada yang klaim dan yang membayar pajaknya(PBB) adalah yang menempati (Para Tergugat) ;Bahwa saksi tidak pernah melihat buku tanah di kelurahan,yang ada hanya PBB;Bahwa Tergugat memiliki sertifikat yang luasnya 152 m?dan sertifikat itu tidak termasuk yang luasnya 600 M?
    obyek tanah tersebut;Tanahtanah tersebut dengan batas batas sebagai berikut46Sebelah Utara : Lorong/ Jalan kecil;Sebelah Timur : Perumahan Penduduk;Sebelah selatan : Tanah Kosong/ Bangunan UD.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-01-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408 K/Pdt/2019
Tanggal 31 Januari 2019 — Pdt. ZAKARIA AGAN, dk vs ETHER KARAHAP, dk
63 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 408 K/Pdt/2019Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:TsMemerintahkan kepada Tergugat , Il untuk menghentikan sertamenghindarkan diri dari tindakantindakan yang melanggar hukumterhadap tanah milik Penggugat Il dan tanah dibawah KedudukanBerkuasa Penggugat ;Menghukum Tergugat dan Il membayar uang paksa sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari lalaimelaksanakan Keputusan Provisi dalam perkara ini, secara
    tanggungrenteng kepada Penggugat dan Il;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat , II telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan segala akibat hukum terhadap hak atas tanah milikPenggugat Il tanah yang diserahnya kedalam Kedudukan BerkuasaPenggugat ;Menyatakan bahwa tanah ukuran panjang 40 meter, lebar 20 meter luas800 m?
    tanah sengketa, adalah hak Penggugat Il berdasarkan SuratPernyataan Tanah Palangka Raya, 4 Agustus 2006 terlampir SuratPelimpahan Hak Tanah dari Siman Limin kepada Silly Usup.
    PalangkaRaya, 16 Maret 2004 terlampir fotocopy Surat Keterangan Tanah namaSiman Limin, Nomor Reg. 119/URPEM/VF/1982 Palangka Raya, 18Desember 1982, yang menguasai tanah sekarang adalah Penggugat ,yang Pemilik Tanah Sekarang adalah Penggugat II;Menghukum Tergugat dan Tergugat II mengosongkan tanahsengketa dengan membongkar pagar beton serta pondasi pagarbeton diatas tanah dan tanah kembali semula tidak ada pagarbetonnya;Menghukum Tergugat , Il untuk membayar ganti rugi kerugian sebesarRp14.000.000,00
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-04-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 393 K/Pdt/2020
Tanggal 9 April 2020 — ARDILYUS, dkk. VS SYAFRI S, dkk.
177 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • . % (setengah) bagian dari 1 (satu) bidang tanah sawah terletak diTanjung Aur, RT 002, RW 003, Kelurahan Balai Gadang, KecamatanKoto Tangah, Kota Padang, luas + 4 ha, dengan batas sepadan: utara berbatas dengan tanah kawan ini, selatan berbatas dengan tanah kaum Yung Pelor, timur berbatas dengan tanah kawan ini juga yang telahdikonsolidasi atas nama Zulyanis yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor125, barat berbatas dengan tanah kaum Yung Pelor;adalah untuk Jurai Penggugat % dan 4 bagian untuk Jurai Tergugat
    A;Menyatakan semua sertifikat tanah sengketa yang sekarang dipegangdan dikuasai oleh H.
    pusaka kaumTergugat A yang berasal dari hasil usaha jurai Tergugat A bersamamamak dalam jurainya yakni Mak Udin Rky Sati;Menyatakan tanah objek perkara Tumpak 3 merupakan tanah pribadimilik Penggugat Rekonvensi A.3/Tergugat A Konvensi 3;Menyatakan tanah objek perkara Tumpak B merupakan tanah hakbahagian Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang berasal darisawah dasar/tanah pusaka tinggi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi A dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi:Menghukum Tergugat Rekonvensi
    Rky Sati: Menyatakan tanah objek perkara Tumpak 3 merupakan tanah pribadi milikPenggugat Rekonvensi A.3/Tergugat A Konvensi 3; Menyatakan tanah objek perkara Tumpak B merupakan tanah hakbahagian Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang berasal darisawah dasar/tanah pusaka tinggi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi A dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi:Halaman 7 dari 14 hal.
    . % (setengah) bagian dari 1 (satu) bidang tanah sawah terletak diTanjung Aur, RT 002, RW 003, Kelurahan Balai Gadang, KecamatanKoto Tangah, Kota Padang, luas + 4 ha, dengan batas sepadan:Utara berbatas dengan tanah kawan ini,Selatan berbatas dengan tanah kaum Yung Pelor,Timur berbatas dengan tanah kawan ini juga yang telahdikonsolidasi atas nama Zulyanis yaitu Sertifkat Hak Milik Nomor125,Barat berbatas dengan tanah kaum Yung Pelor;adalah untuk Jurai Penggugat % dan bagian untuk Jurai Tergugat A
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Tanah
Register : 19-04-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 15-03-2018
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Gst
Tanggal 28 Nopember 2017 — ADILIA LASE, DKK sebagai PENGGUGAT LAWAN TOROTODO NDRAHA, DKK sebagai TERBANDING
117 — 23
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-12-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 PK/Pdt/2014
Tanggal 23 Desember 2014 — I MANJA binti SALEHE VS HJ. SIAMA, DKK
17 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 17-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802 PK/PDT/2009
H. ANUNG SUJIATNA; H. EMEN BIN USMAN, DKK.
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 K/Pdt/2014
Tanggal 14 Juli 2014 — H. ISMAIL melawan Hj. NUR MAHMUDAH
80 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ismail dan Nur Mahmudah, denganbatasbatas : Utara : Tanah milik PUKA; Timur : Tanah bengkok Desa; Selatan : Sungai; Barat : Tanah milik Sabrag;Sebidang tanah pertanian seluas + 3.360 m?, yang terletak di DesaPloso Kecamatan Ploso, Kabupaten Jombang, tercatat dalam SHMNomor 298, atas nama Drs. Ismail dan Nur Mahmudah, denganbatasbatas : Utara : Tanah hak; Timur : Tanah hak; Selatan: Tanah milik PUKA; Barat : Tanah hak;Sebidang tanah pertanian seluas + 410 m?
    Ismail dan Nur Mahmudah, denganbatasbatas: Utara: Sungai Timur : Tanah Hak; Selatan : Sungai; Barat : Tanah Hak;Sebidang tanah pertanian seluas + 4.380 m2, yang terletak di DesaPloso, Kecamatan Ploso, Kabupaten Jombang, tercatat dalam SHMNomor 398, atas nama drs. Ismail dan Nur Mahmudah, denganbatasbatas:Hal. 3 dari 25 hal. Put. Nomor 259 K/Pdt/20143.11.3.12. Utara : Jalan Desa; Timur : Tanah Hak; Selatan: Tanah Hak; Barat : Tanah Hak;Sebidang tanah pertanian seluas + 2.166 m?
    Sebidang tanah pertanian seluas + 4.700 m?, yang terletak di Desa3.14.Ploso, Kecamatan Ploso, Kabupaten Jombang, tercatat dalam SHMNomor 260, atas nama Magelar, dengan batasbatas : Utara: tanah; Timur: tanah hak; Selatan: tanah hak; Barat: tanah hak;Tanah ini telah dibeli oleh Ismail dan Nur Mahmudah pada 21 Maret2007 dari Sudarman dan belum dibalik nama;Sebidang tanah pertanian seluas + 3.630 m?
    , yang terletak di DesaPager Tanjung Kecamatan Ploso, Kabupaten Jombang, tercatatdalam SHM Nomor 170, atas nama Satim, dengan batasbatas : Utara: Tanah milik Saleh; Timur : Tanah milik Katam; Selatan : Tanah milik Sarwi; Barat : Tanah Ganjaran;Tanah ini dibeli oleh Ismail dan Nur Mahmudah pada 2005 dan belumdibalik nama;3.16. Sebidang tanah pertanian seluas + 7.490 m?
    , yang terletak di DesaPager Tanjung Kecamatan Ploso, Kabupaten Jombang, tercatatdalam SHM Nomor 163, atas nama Rawit, dengan batasbatas : Utara: Tanah milik Suroso; Timur: Tanah milik Suwadi; Selatan : Tanah milik Djoyo; Barat : Tanah Ganjaran;Tanah ini telah dibeli oleh Ismail dan Nur Mahmudah pada 3 Maret2007 dari Naryo dan belum dibalik nama;3.17.Sebidang tanah pertanian seluas + 8.252 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2171 K/Pdt/2012
Tanggal 13 Mei 2013 — Tn. LIE PO LIANG, vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT BADAN PERTANAHAN NASIONAL,
93 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2) sesuai dengan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah ;15.
    Bahwa Akta Jual Beli (AJB) rumah dan pemindahan haktertanggal 23 Januari Jakarta atau Tergugat IV berisikan telahterjadi jual beli rumah di atas tanah negara, maka yangdimaksudkan adalah yang dijual belikan adalah berupa rumahtinggal dengan turutannya dan bukan tanah yang dikuasainegara karena tanah yang dikuasai negara tidak dapat dijualbelikan, sedangkan tanah negara tersebut hanya disebutkandidalam akta adalah tanah bekas Hak Eigendom PersilHal. 7 dari 50 hal. Put.
    Melihat keadaan bidang tanah di lokasinya untuk mengetahuiapakah yang bersangkutan secara fisik menguasai tanah tersebutatau digunakan pihak lain dengan seijin yang bersangkutan, danselain itu dapat menilai bangunan dan tanaman yang ada di atasbidang tanah yang dapat digunakan sebagai petunjuk untukpembuktian kepemilikan seseorang atas bidang tanah tersebut.";19.
    Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Garuda Baru No.20 RT003 RW.008 Kelurahan Duri Utama Kecamatan Tambora Jakarta Barat;10. Memerintahkan Tergugat untuk mendaftarkan tanah milik paraPenggugat dalam register pendaftaran tanah yaitu ;Tanah seluas 330 M? yangterletak di jalan Petojo Utara VII, No. 4, Rt. 015, Rw. 003, Kelurahan PetojoUtara, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat;11.
    b) Apakah benar Termohon Kasasi III/Tergugat Il menguasai tanah a quoatau Termohon Kasasi IV/Tergugat Ill telah mendapatkan surat keteranganyang menyatakan tanah a quo tersebut telah dikuasainya ?C) Apakah benar Termohon Kasasi Ill/Tergugat Il sampai sekarang inimasih menguasai tanah a quo?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-01-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 PK/Pdt/2015
Tanggal 13 Januari 2016 — LIESYE MOLL, DKK VS NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA
68 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tercatat atasnama Nyi Lastani, alamat Krajan dengan batasbatas:Utara : Jalan Raya Muncar;Timur : Jalan Desa;Selatan :Tanah pekarangan milik Nji Lastani alias NyiLestani;Barat : Tanah pekarangan milik dokter Januarto (dahuluSupiya alias B. Nanik);b.
    Sebidang tanah pekarangan (kebun kelapa) Petok Nomor 1029Persil Nomor 3, Klas D, luas + 5.800 ha, tercatat atas nama NiiLastani, alamat Kradjan (berdasarkan data buku tanah tahun19461960) atau kemudian bidang tanah tersebut berdasarkandata buku tanah tahun 19601980 berubah menjadi PetokNomor 1303, Persil Nomor 409. Klas D.I, luas + 5.023 ha(+ 50.230 m?)
    tercatat atas nama Nyi Lestani, alamat Krajandengan batasbatas:Utara : Tanah pekarangan milik Nji Lastani alias Nyi Lestani;Timur : Jalan Desa;Selatan : Jalan Desa;Barat : Tanah pekarangan milik Ponirin, H.
    Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi telah berbohong dalammemori kasasinya sesuai Putusan Nomor 889 K/Pdt/2010tanggal 11 November 2011 pada halaman 18 alineapertama menyatakan ...dan tentunya buku tanah Keduatahun 19601980 tidak dapat dijadikan sebagai alat buktioleh Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding, kecuali buku tanah pertama dibuat tahun19401960 tercatat objek a quo dengan status tanah RechtVan Erfpach, bukan status tanah Yasan a.n.
    Nyi Lastani,bahwa Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi sebenarnya mengetahui dibuku tanah pertama dibuat tahun 19401960 terdiri dari 3(tiga) bidang tanah, yaitu satu bidang tanah Recht VanErfoach yang berada di sebelah Selatan, satu bidangtanah Yasan atas nama Nyi Lastasi di sebelah Utara,berbatasan dengan jalan raya, dan satu bidang tanah disebelah Barat;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa setelah meneliti
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Tanah
Register : 26-02-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 13/PDT/2014/PT.PR
Tanggal 16 April 2014 — RAHMAWATI, SH Melawan RAHMADI Als DIDI, dkk
62 — 25
  • AT;Bahwa sebidang tanah tersebut Penggugat peroleh dari pemberian/hibahorang tua Penggugat ( M. ARSYAD IDRIS ) pada tahun 1992, sebagaimanabukti Surat Keterangan Penyerahan Tanah tertanggal 18 Nopember 1992 yangdiketahui pula oleh Lurah Ketapang/Turut Tergugat I, serta Camat MentawaBaru Ketapang/Turut Tergugat II ( bukti P.1 ) terlampir.Bahwa sebidang tanah tersebut ketika itu tahun 1983 diperoleh orang tuaPenggugat ( M.
    Hatta yangpersis memotong tanah masyarakat, termasuk tanah milik Penggugat tersebutdiatas, sehingga tanah tersebut manjadi 2 (dua) bidang tanah. Bahwa 1 (satu)bidang tanah yang di sebelah Utara Jalan. Lingkar Kota / Jl. M. Hatta yangmembujur/memanjang hingga batas Jalan SPG sudah Penggugat alihkan/jualkepada orang lain melalui orang tua Penggugat ( HM.
    SLN;Timur = :semula dengan Achmadsyah, sekarang Angga Kurniawan;Barat : dengan Jalan, semula dengan tanah Guru Jarkasi Utjon. AT beralihke Sdr. Feri beralih lagi ke Sdr. Roni;Ini adaiah 1 (satu) bidang tanah saya/Penggugat yang belum pernah dijual/dialinkan kepihak lain.Catatan : berkurangnya lebar tanah disisi JI. Lingkar Kota/JI. M. Hatta tersebut,menurut Sdr. Feri karena adanya pelebaran Bundaran KB/JI. HM. Arsyad, jadisetiap bidang tanah masyarakat disisi Barat Bundaran KB/JI. HM.
    sekarang belum pernah mengalihkan/menjual bidang tanah tersebut kepada orang lain/ H.
    RAHMADI/Tergugat untuk mengalihkan/menjual bidang tanah dimaksud (untukmengalihkan/menjual bidang tanah sebagaimana yang diuraikan dalam pointer6 diatas ) kecuali terhadap 1 ( satu ) bidang tanah saya/Penggugat yangposisinya sebelah Utara membujur/memanjang dari Jalan Lingkar Kota/JI M.Hatta sampai batas Jalan SPG ( sebagaimana yang diterangkan dalam pointer5 diatas ).Bahwa oleh karena itu yang mengalihkan/menjual tanah tersebut yaitu : Sdr.Rahmadi/Tergugat kapasitasnya bukan sebagai pemilik sah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 519 PK/Pdt/2019
Tanggal 23 Oktober 2019 — Ny. SAKIAH VS ISHARTINI, dkk., selaku Ahli Waris dari Alm. KAMAL MUHAMMAD NOOR, dk
82 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan sah Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Beserta RumahSetengah Batu 7 x 10 meter tanggal 13 September 1977 antaraPenggugat dengan Abdul Rahman;5. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Pejanjian Jual beliNomor 14 tanggal 13 September 1994 atas tanah objek terperkaraantara Tergugat dan Tergugat Il yang dibuat oleh Notaris Reny H.Hutagalung, S.H.,;6. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah objekterperkara;7.
    Menghukum Tergugat mengembalikan tanah objek terperkara kepadaPenggugat dalam keadaan baik;9. Menyatakan batal demi hukum perbuatan Tergugat menjual dan ataumengalinkan dan atau menyewakan sebagian tanah objek terperkarakepada siapa saja;10.Menyatakan batal demi hukum perjanjian jual beli sebagian tanah objekterperkara seluas 200 m? yang dilakukan Tergugat kepada Tergugat Ill;11.Menyatakan batal demi hukum perjanjian jual beli sebagian tanah objekterperkara seluas 220 m?
    Perjanjian Jual Beli Tanah Beserta RumahSetengah Batu 7 x 10 m, tanggal 13 September 1977 antaraPenggugat dengan Abdul Rahman;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Perjanjian Jual BeliNomor 14 tanggal 13 September 1994 atas tanah objek terperkaraantara Tergugat dengan Tergugat II, yang dibuat oleh Notaris Reny H.Hutagalung, S.H.
    ;Menyatakan Pengugat adalah pemilik yang sah atas tanah objekterperkara;Menghukun Tergugat Il untuk mengembalikan Surat Asli GrantSultan Nomor 330 tanggal 11 November 1931 kepada Penggugat:Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah objek terperkarakepada Penggugat dalam keadaan baik;Menyatakan batal demi hukum perbuatan Tergugat yang menjualdan atau mengalihkan dan atau menyewakan sebagian tanah objekterperkara kepada siapa saja;Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Jual Beli sebagian tanahobjek