Sit;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggaHal. 1 dari 3 hal. Penetapan No.1554/Padt.G/2020/PA.

Sit.sebagaimana semula dengan Tergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasildan Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 Agustus 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1396/Pdt.G/2013/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

Kemudian Penggugat menyatakan akanmencabut perkaranya sebagaimana suratnya tertanggal 06 Maret 2014;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;1TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk

Bahwa Para Tergugat (utamanya Tergugat I) hanya membayar Rp.140.000.000,00 (Seratus empat puluh juta rupiah) dengan perincian dibayarRp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dibayar tunai dan sebuah mobildisepakati harga Rp. 120.000.000,00 (Seratus dua puluh juta rupiah);7.

Bahwa berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 6 Agustus 2019, padaHalaman 3 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 109/Pat.G/2020/PN SDAtanggal 6 Agustus 2019, Penggugat telah mengundang Para Tergugat untukmemberikan Klarifikasi atas perbuatan Para Tergugat (utamanya Tergugat 1)yang belum dan/atau tidak melaksakan Perjanjian yang telah disepakati,namun sampai saat ini Para Tergugat tidak pernah beritikad baik untukmemberikan Klarifikasi (Bukti P10, P11);8.

Bahwa Surat Undangan Klarifikasi tersebut tidak diindahkan, maka padatanggal 14 November 2019, Penggugat memberikan Surat Somasi (Pertama) kepada Para Tergugat (utamanya Tergugat I) terkait denganPelunasan, Penguasaan dan Pemanfaatan atas tanah Tambak dalamPerjanjian tersebut, namun sampai saat ini tidak ada itikad baik dari ParaTergugat (utamanya Tergugat 1) untuk menanggapi dan/ataumenyelesaikannya (Bukti P12);9.

Bahwa ternyata Surat Somasi (Pertama) Penggugat tetap tidakdiindahkan oleh Para Tergugat (utamanya Tegugat I), maka pada tanggal 20November 2019, Penggugat memberikan Surat Somasi Il (Kedua) danTerakhir kepada Para Tergugat (utamanya Tergugat 1!)

109/Pat.G/2020/PN SDA(utamanya Tergugat I) telan mengakibatkan Kerugian pada Penggugat baikkerugian Materiil dan kerugian Immateriil dengan Perincian Kerugian Materiildimana Pengguat tidak dapat memanfaatkan sendiri terhadap sebidangTanah Tambak Hak Milik seluas +/ 60.000 M2 (enam puluh ribu meterpersegi) berikut segala sesuatu. yang ada, terikat dalam bentuksurat/kepemilikan danberdiri di atasnya, terletak di Desa Plumbon,Kecamatan Porong, Kabupaten Sidoarjo, dengan batasbatas; Sebelah Utara :

Bahwa Lactogen berfungsi sebagai Pengganti Air Susu lbu dalam bentuksusu bubuk (mi/k powder) yang apabila diberi tambahan air akan terlihatkarakter utamanya sebagai susu itu sendiri, bukan sebagai olahan makanandari susu seperti yang dimaksud pada HS 1901.10.29.00 ;c.

Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmed milk yangditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkan sesuai Standar NasionalIndonesia dan CODEX, namun tidak menghilangkan karakter utamanyasebagai susu itu sendiri dan penambahan unsur tersebut diperbolehkan dandianggap tidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu ;Bahwa hal ini sesuai dengan Catatan Penjelasan Untuk HarmonizedSystem, Edisi Ketiga, Volume 1, Bab 4, Halaman 34 bahwa produkprodukdiantaranya yaitu : (E) Produk yang mengandung

Produk 0402 dan 1901sangat berbeda, dimana produk 0402 seperti Lactogen akan terlihat denganjelas karakter utamanya sebagai susu, sedangkan produk 1901 adalaholahan makanan yang terbuat dari Susu yang sudah mengandung ramuankedua seperti cereal/groat/veast ;Bahwa pada penempatannya di toko atau supermarket, Lactogen ini jugadikelompokkan dalam kelompok susu, bukan kelompok makanan olahan untukbayi seperti bubur susu atau makanan olahan bayi lainnya yang mengandungcereal/groat/yeast ;Hal. 4 dari 19

sebagai susu menjadi hilang ; Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen2 dengan komponenutamanya hampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsur yangdiperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4) ExplanatoryNotes to the Harmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 tahun 2002sama sekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produksusu bubuk.

Fakta selanjutnya yang tidak terbantahkan bahwa Lactogen2 merupakan susu formula bayi pengganti ASI (air susu ibu), tidak mengandung unsur cereal, groat, yeast sama sekali, dan yang lebih penting lagi dalam proses produksi Lactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsur utama darisusu, sehingga tidak menghilangkan karakter utamanya sebagaiSUSU ;.

Ibu) dalam bentuk susu bubuk (milk powder)yang apabila diberi tambahan air akan terlihatkarakter utamanya sebagai susu itu sendiri, bukansebagai olahan makanan dari Susu seperti yangHal. 5 dari 23hal.

jugatidak dapat diklasifikasikan pada HS1901.10.29.00 karena dalam proses produksinyatidak ada penggantian satu atau lebih ingredientdarisusu, tetapi menambahkannya dengan bahan yangdiperbolehkan dalam penjelasan HS No. 0402 untukmemperkaya kandungan vitamin dan mineral dalamsusu sesuai Standar Nasional Indonesia;Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalahskimmed milk yang ditambahkan unsur unsur lainyang diperbolehkan sesual Standar NasionalIndonesia dan CODEX, namun tidak menghilangkankarakter utamanya

hampirsepenuhnya berupa susu dengan unsur unsur yangdiperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4(Bab 4) Explanatory Notes to the HarmonizedSystem, Edisi Ketiga, volume 1 Tahun 2002 samasekali tidak merubah karakter utamanya sebagaiproduk susu bubuk.

Mulia bahwaMakanan Olahan yang mengandung unsur' cereal,groat, yeast, yang sehari hari dikenal dengansebutan bubur susubayi, sebagai contoh: NestleBubur Susu (Nestle Milk Cereals), dimana untukproduk ini Pemohon Peninjauan Kembali sejak awalmengklasifikasikannya sebagai makanan ~ olahansebagaimana dimaksud dalam HS.1901.10.29.00karena produk Nestle Bubur Susu (Nestle MilkCereals) atau yang dikenal dengan bubur susu bayimengandung ramuan kedua (secondary ingredients) berupa cereal sehingga karakter utamanya

Bahwa Lactogen 1 dan Lactogen 2 masuk dalam susuformula bayi dimana jika dicampur dengan air akanterlihat karakter utamanya sebagai susu, bukansebagai olahan makanan sebagaimana telahdiuraikan pada butir 20 di atas;24.

mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 04Nopember 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSitubondo Nomor 1820/Pdt.G/2015/PA.Sit telah mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasil.Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1914/Pdt.G/2013/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugattidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah, dan menurut relaas panggilan nomor 1914/Pdt.G/2013/PA.Sittanggal 13 Nopember 2013 ternyata bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya yangpasti ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

membina rumah tangga sebagaimana semula denganTergugat, ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

yang dicintai bernama Eli Yonita Sari yang tinggal di Kayu Putih,Desa Pelangan, Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat, Provinsi NusaTenggara Barat, Negara Indonesia;Bahwa Penggugat keberatan terhadap Tergugat berkaitan dengan adanya Pemberitaanyang dilakukan Tergugat pada halaman utamanya pada hampir setiap hari dalamkurun waktu sekitar bulan Mei sampai Juni tahun 2013 yang membahas adanyadugaan pengambilan/pencurian, pengiriman, penjualan koral ilegal oleh UD.

IKAN LOMBOKtersebut.Bahwa bahwa dalam kurun waktu pemberitaan tersebut, Penggugat sangatberkeberatan dengan isi berita pada terbitan hari Senin tanggal 27 Mei 2013 yangtercantum pada halaman utamanya yang berjudul BISNIS KORAL DIDUGAILEGAL; Bahwa didalam beritanya, Tergugat menyatakan Pemilik UD. IKANLOMBOK yang diduga melakukan bisnis pengambilan, dan penjualan sertapengiriman koral (terumbu Karang) illegal adalah milik Penggugat/Giovanni Ardizzon(berita tanggal 27 Mei 2013 alinea ke3).

dibebankan tambahan Uang Paksa sebanyak 500.000, (lima ratus riburupiah) setiap hari keterlambatan memenuhi isi putusan yang berkekuatan hukumtetap, dihitung sejak Putusan tersebut memiliki kekuatan hukum tetap;BAhwa karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat tersebut, makasudah sangat sepantasnya Tergugat menarik/mengklarifikasi dan meminta maaf atasPemberitaan yang tidak benar tersebut guna membersihkan nama baik Penggugat dimasyarakat selama satu bulan berturutturut dalam halaman utamanya

sebagaimanaTergugat memberitakan Penggugat dihalaman utamanya;Bahwa sampai diajukannya gugatan ini, Penggugat masih bertanyatanya atas fitnahpencurian koral yang dialamatkan oleh Tergugat tersebut kepada Penggugat.

Namun kepentingan di sini bukan asalkepentingan, tetapi kepentingan hukum secara langsung, dan dalam perkara Aquopoint utamanya adalah mengenai kepentingan penggugat dengan Sumber Daya Alamyang harus dijaga kelestariannya, sehingga ketika berbicara masalah SDA ataupunlingkungan hidup maka secara otomatis melibatkan peran serta masyarakat dari semualapisan terlepas dari profesi yang mereka geluti untuk menjaga dan melindungilingkungan hidup, dan sebagaimana ketentuan pasal 66 UU No. 32 Tahun 2009Tentang

hingga sekarangmereka belum pernah bercerai ;Bahwa selama membina rumah tangga hingga sekarang Pengguat danTergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan telahdikarunai 1 orang anak/keturunan ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di , Jakarta Selatan ; Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukun2.dan harmonis, akan tetapi sejak bulan OKtober tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya

dan hingga sekarangmereka belum pernah bercerai ; Bahwa selama membina rumah tangga hingga sekarang Pengguat danTergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan telahdikarunai 1 orang anak/keturunan ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di , Jakarta Selatan ; Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan OKtober tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya

Pasal 76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak bulan OKtober tahun 2017 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakan masalah nafkahlahir dan bathin

dimana Tergugat bekerja di Kalimantan dan jarang pulang sertatidak komunikasi yang baik dengan Termohon maupun dengan orang tuaTergugat dan puncaknya sejak bulan OKtober tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakanmasalah nafkah lahir dan bathin dimana Tergugat bekerja di Kalimantan danjarang pulang serta tidak komunikasi yang baik dengan Termohon maupundengan orang tua Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat

membinarumah tangga telah dikarunai 1 orang anak, pada mulanya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan OKtobertahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebabutamanya dikarenakan masalah nafkah lahir dan bathin dimana Tergugatbekerja di Kalimantan dan jarang pulang serta tidak komunikasi yang baikdengan Termohon maupun dengan orang tua Tergugat dan puncaknya sejakbulan OKtober tahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai pecahyang sebab utamanya

mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 09Desember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSitubondo Nomor 2274/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasil.Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 Mei 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 0837/Pdt.G/2013/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat; Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ;n Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

semula denganTergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyata upaya tersebut berhasil danPenggugat menyatakan akan mencabut perkaranya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

Kurnia Satriawan yang dikeluarkan KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Simalungun Nomor: 136/Disl/1991 tanggal4 Pebruari 1991 diberi kode (Bukti P.1); yang telah dan telah dinazagelenserta telah disesuaikan dengan aslinya yang isi utamanya tentang SuratAkta Kelahiran atas nama Kurnia Satriawan adalah merupakan bukti otentikyang berfungsi mendukung dalil kebenaran Pemohon telah sesuai maksudPasal 285 R.Bg dan Pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg.. Fotokopi Akta Kelahiran An.

Tetty Roswita Artati yang dikeluarkan KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Simalungun Nomor : 137/Disl/1991 tanggal4 Pebruari 1991, diberi kode (Bukti P.2); yang telah dan telah dinazagelenserta telah disesuaikan dengan aslinya yang isi utamanya tentang SuratAkta Kelahiran atas nama Tetty Roswita Artati adalah merupakan buktiotentik yang berfungsi mendukung dalil kebenaran Pemohon telah sesuaimaksud Pasal 285 R.Bg dan Pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg.. Fotokopi Akta Kelahiran An.

Krisna Setiawan yang dikeluarkan KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Simalungun Nomor: 138/Disl/1991 tanggal4 Pebruari 1991, diberi kode (Bukti P.3) yang telah dan telah dinazagelenserta telah disesuaikan dengan aslinya yang isi utamanya tentang SuratAkta Kelahiran atas nama Krisna Setiawan adalah merupakan bukti otentikyang berfungsi mendukung dalil kebenaran Pemohon telah sesuai maksudPasal 285 R.Bg dan Pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg.. Fotokopi Akta Kelahiran An.

Kiswito yang dikeluarkan Pejabat PencatatanSipil kota medan Nomor : 72/T/mdn/2015 tanggal 18 Pebruari 2015, diberikode (Bukti P.5) yang telah dinazagelen serta telah disesuaikan denganaslinya yang isi utamanya tentang Surat Akta Kematian atas nama Ir.Kiswito adalah merupakan bukti otentik yang berfungsi mendukung dalilkebenaran Pemohon telah sesuai maksud Pasal 285 R.Bg dan Pasal 301ayat (1) dan (2) R.Bg.. Fotokopi Akta Kematian An.

Roslina Magdalena Purba yang diterangkanCamat Kecamatan Babura Kota medan Nomor : 474.3/528 tanggal 22 Juni2004, diberi kode (Bukti P.6) yang telah dinazagelen serta telahdisesuaikan dengan aslinya yang isi utamanya tentang Surat Akta Kematianatas nama Rosalina Magdalena Purba adalah merupakan bukti otentik yangberfungsi mendukung dalil kebenaran Pemohon telah sesuai maksud Pasal285 R.Bg dan Pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg. ;. Fotokopi Surat Nikah An.

No. 320/B/PK/PJK/2009.a. bahwa barang impor berupa "Lactogen with DHA" adalah infant milk ataususu bayi, bukan infant food atau bukan olahan makanan bayi yang berasaldari Susu ;b. bahwa Lactogen berfungsi sebagai Pengganti Air Susu lou dalam bentuksusu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan air akan terlihatkarakter utamanya sebagai susu itu sendiri, bukan sebagai olahan makanandari susu seperti yang dimaksud pada HS 1901.10.29.00.

Produk 0402 dan 1901sangat berbeda, dimana produk 0402 seperti Lactogen akan terlihat denganjelas karakter utamanya sebagai susu, sedangkan produk 1901 adalaholahan makanan yang terobuat dari Susu yang sudah mengandung ramuankedua seperti cereal/groat/yeast ;bahwa pada penempatannya di toko atau supermarket, Lactogen ini jugadikelompokkan dalam kelompok susu, bukan kelompok makanan olahanuntuk bayi seperti bubur susu atau makanan olahan bayi lainnya yangmengandung cereal/groat/yeast ;Kesimpulan bahwa

Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dan Lactogen2 dengankomponen utamanya hampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsuryang diperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4)Explanatory Notes to the Harmonized system, Edisi Ketiga, volume 1 tahun2002 sama sekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk susububuk.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa dalam Lactogen1 danLactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsurunsur pada susudengan zat lain yang dapat mengakibatkan karakter utamanya sebagai susumenjadi hilang ;8.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa Lactogen1 danLactogen2 diperkaya dengan kandungan vitamin, mineral dan unsur lainyang diperbolehkan menurut penjelasan Chapter 4 (Bab 4) ExplanatoryNotes to the Harmonized System dan Standard Nasional Indonesia namuntidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu ;9.

Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Maret 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 0510/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

denganTergugat, dan juga diupayakan mediasi dan Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya sebagaimana suratnya tertanggal 14 April 2014;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;1TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

gugatannya tertanggal 07 Januari2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 0077/Pdt.G/2013/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ; Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadir sendirikepersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipun menurutrelaas panggilan Nomor 0077/Pdt.G/2013/PA.Sit tanggal 18 Januari 2013 telahdipanggil secara patut ; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

semula denganTergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyata upaya tersebut berhasil danPenggugat menyatakan akan mencabut perkaranya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini 5TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

Tergugat tidak hadir menghadap sidang, Tergugat tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipun kepada Tergugat telahdipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilan Nomor 0141/Pdt.G/2014/PA.Sittanggal 14 Maret 2014 dan tanggal 18 Juli 2014 yang dibacakan, sedang tidak ternyatatidak datangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah, maka perkara ini diperiksa dandiputus dengan tanpa hadirnya Termohon ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

semula dengan1Tergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugatmenyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

Sit.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyataupaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara

ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan juga telahdiupayakan mediasi dan ternyata upaya perdamaian dan mediasi berhasil dandidepan persidangan Penggugat menyatakan mencabut perkaranya ;Menimbang bahwa karena proses pemeriksaan perkara

Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalahskimmed milk yang ditambahkan unsur unsur lain yangdiperbolehkan sesuai Standar Nasional Indonesia danCODEX, namun tidak menghilangkan karakter utamanyasebagai susu itu sendiri dan penambahan unsurtersebut diperbolehkan dan dianggap tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu.

Makanan olahan dari susuU diperoleh dengan caramenggantikan satu atau lebih unsur unsur pada susu denganzatlain, sehingga karakter utamanya sebagai susu menjadihilang.. Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dan Lactogen 2dengan komponen utamanya hampir sepenuhnya berupa susuHal. 15 dari 32 hal. Put.

No.439 B/PK/PJK/2009dengan ~iunsur unsur yang diperbolehkan dalam = catatanpenjelasan Chapter 4 (Bab 4) Explanatory Notes to theHarmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 Tahun 2002 samasekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk susububuk. Dengan demikian Lactogen1 dan Lactogen2 samasekali bukanmerupakanproduk olahan makananbayi dankarenanyaLactogen 1 dan Lactogen2 TIDAK termasuk dalamkriteriaklasifikasi HS.1901.10.29.00 melainkan masuk dalamklasifikasian pos tarif HS.0402.29.10.00.

Fakta selanjutnya yang tidak terbantahkan bahwa Lactogen 1danLactogen 2 merupakan susu formula bayi penggantiASI(Air Susu lbu), yang tidak mengandung unsur cereal, groat, yeast sama sekali dan yang lebih penting lagi dalam proses produksi Lactogen1 dan Lactogen2 tidak ada penggantiansatu. atau lebih unsur utamadarisusu, sehingga tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu..

No.439 B/PK/PJK/200910.11.mengakibatkan karakter utamanya sebagai susu. menjadihilang.. Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa Lactogen 1dan Lactogen2 diperkaya dengan kandungan vitamin, mineraldan unsur lain yang diperbolehkan menurut penjelasanChapter 4 (bab 4) Explanatory Note to the Harmonized Systemdan Standard Nasional Indonesia namun tidak menghilangkankarakter utamanya sebagai susu..

sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Agustus2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1499/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

semula denganTergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugatmenyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;1TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15Agustus 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 1246/Pdt.G/2017/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

Sit.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan ternyata upayaperdamaian berhasil