saudara daripemohon Abdul Karim Pelu yang masih hidup yaitu Achmad Pelu, Syahril Pelu(saksi), Djamila Pelu, Faisal Pelu, Badarudin Pelu (saksi), Kartini Pelu dan SitiSafia Pelu;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan memperhatikan fakta tersebutdiatas dihubungkan dengan ketentuan pasal 856 KUHPerdata yangmenyebutkan bahwa "bila seseorang meninggal tanpa meninggalkan keturunandan suami atau istri, sedang ayah dan ibunya telah meninggal lebih dahulu,maka saudara lakilaki dan perempuan mewarisi seluruh warisannya

", makaberdasarkan hal tersebut Hakim berpendapat bahwa oleh karena almarhumRidwan Pelu telah meninggal dunia dan semasa hidupnya belum pernahmenikah dan juga ternyata kedua orangtuanya telah meninggal dunia makaHalaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 3/Pat.P/2019/PN Dthyang berhak atas warisannya adalah saudara kandungnya dimana salahsatunya adalah pemohon Abdul Karim Pelu, juga selain itu para ahli waris jugamempunyai kewajiban untuk mengurus segala kepentingan pewaris setelahmeninggal dunia termasuk

(delapan ribu empat ratus empat puluhmeter persegi);Gugatan Penggugat Error in Objekto: 1Bahwa dalam gugatan Penggugat terhadap tanah yang di klaimsebagai warisannya yang terletak Di Jalan Bonto Bila 13Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala (dahulu KecamatanPannakukang) yang menurut Penggugat tercatat dalam Persil 39aSI Kohir 399 CI, luas 1,01 Ha yang telah di Sertifikat Hak Milikoleh Tergugat Intervensi adalah tidak jelas (kabur) karena dalamgugatan Penggugat tidak menjelaskan secara rinci mengenaibatasbatas

Samsiarti Natsir(Tergugat Intervensi);Bahwa demikian pula dengan uraian Penggugat mengenai luastanah warisannya yang dikatakan seluas 1,01 Ha adalah berbedadengan luas tanah Milik Tergugat Intervensi berdasarkanSertifikat Hak Milik atas nama Hj.Samsiarti Natsir (TergugatIntervensi) dengan Nomor 2359 Kelurahan Batua hanya denganluas 8.440 m? (delapan ribu empat ratus empat puluh meterpersegi).

Samsiarti Natsir (TergugatIntervensi) Error in objekto;Bahwa lebih jauh dari itu Gugatan Penggugat mendalilkan bahwatanah warisannya tercatat dalam Persil 39a SI Kohir 399 CI, Luas1,01 Ha padahal di sisi lain adalah berbeda dengan Sertifikat HakMilik atas nama Hj. Samsiarti Natsir (Tergugat Intervensi )dengan Nomor 2359 Kelurahan Batua hanya dengan luas 8.440m? (delapan ribu empat ratus empat puluh meter persegi ) yangberasal dari konversi Persil 39a SI Kohir 289 CI.

masih membiayaikebutuhan anakanaknya;Hal 10 dari 13 Penetapan Nomor 8/Pat.P/2017/PN SkhMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dengandemikian Pemohon sebagai orang tua kandung mempunyai hak untuk melakukanperbuatan hukum mewakili anakanaknya yang masih belum dewasa karenaselama ini Pemohon tinggal bersama anakanaknya dan anakanak tersebut masihdi bawah kekuasaan pemohon sebagai orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa tujuanpemohon ingin menjual harta warisannya

Sukoharjo (vide bukti P8);Menimbang, bahwa saksisaksi mengatakan bahwa penjualan tanahtersebut tidak ada pihak yang merasa keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 26 ayat 1 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangundangNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak bahwa orang tua berkewajibandan bertanggung jawab untuk mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungianaknya, dengan demikian Pengadilan berpendapat tujuan Pemohon untukmenjual harta warisannya

Baco :e Bahwa tanah kebun obyek sengketa 3 sekarang dikuasaiTergugat IV yang dibeli dari Ambo Dai yang mana AmboDai membeli dari I Kade sekitar 10 tahun yang lalu ;e Bahwa pada waktu obyek 3 dijual, I Renda masih hidup dantinggal serumah dengan I Kade ;e Bahwa I Renda sudah membagikan harta warisannya kepadaanakanaknya karena mertua saksi yang membagikannya ;e Bahwa saksi mengetahui 4 (empat) tanah yang menjadi tanahsengketa karena diberitahu Penggugat ;e Bahwa mengenai obyek sengketa awalnya digadaikan

empat) bidang yang terletak di Labata Desa Pantai TimurKecamatan Takkalalla Kabupaten Wajo ;Bahwa tanah sawah obyek 1 dikuasai oleh Tergugat IIIkarena awalnya terima gadai dari I Renda sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) dan setelah I Renda meninggallalu I Kade tebus sawah tersebut dari Tergugat III setelahTergugat IIl kembali membeli dari I Kade (orang tuaTergugat I dan I) ;Bahwa tanah kebun obyek sengketa 2 dikuasai oleh Nasiryang mana Nasir terima gadai dari Tergugat I, bahwa tanahini bagian warisannya

III secara sepihak tanpa seijin Penggugat namun oleh karena tujuanpenjualan tersebut untuk keperluan biaya pelaksanaan penguburan I Renda maka sesuaidengan nilainilai kearifan lokal/ hukum yang tumbuh dalam masyarakat maka penjualantersebut adalah sah karena untuk keperluan pengurusan penguburan mendiang I Rendasehingga Penggugat tidak berhak untuk menuntut kembali obyek sengketa tersebut.Menimbang bahwa terhadap obyek sengketa 2, berdasarkan jawaban yangmenerangkan obyek sengketa 2 adalah bagian warisannya

Nomor 542 K/Pdt/2017bagian di Lingko Poong Kelang setelah menyatakan demikian mamaAplonia langsung masuk Kamar dan tidak keluar lagi;Jadi dari fakta hukum tersebut dapat diketahui bahwa telah terjadi duakali pem bagian harta warisan oleh bapak Galus Onggot kepada AlfonsEdu Bon dan Aleks Jemadu yaitu : Pertama tahun 1986 pada saat BapakGalus Onggot masih hidup telah dilakukan pembagian secara lisan atastanah warisannya kepada Alfons Juru.

Edu Bon dan Aleks Jemadu selakuahli warisnya/anak kandungnya; Kedua pada tahun 2002 yaitu setelahbapak Galus Onggot (Alm.) meninggal dunia tahun 2000 kemudianBapak Galus Onggot (Alm.) membagi tanah warisannya secara tertulis dihadapan saksi Damianus Odot, Silvester Baeng dan Siprianus Gunadalah sesuatu hal yang sangat irrasional.

Secara adat budayaaakat adat Manggarai bahwa pembagian tanah tidak pernah Lenakandua kali oleh pewaris melainkan hanya satu kali saja, dan juga tidakpernah terjadi orang yang telah meninggal dunia kemudian kembali untukmembagi harta warisannya secara tertulis kepada anakanaknya;Bila benar telah terjadi pembagian tanah warisan oleh bapak GalusOnggot (Alm.) sendiri pada tahun 1986, apa alasannya Aleks Jemadu(Alm.)

Kalauada acara adat dari ketiga turunan tersebut selalu dilakukan di rumah AlfonsJuru; Benar saksi tahu semasa hidupnya Bapak Galus Onggot (Alm.) danmama Mpmonia Jelamu tidak pernah membagi tanah warisannya kepadaanakanaknya dan juga saksi tahu setelah Bapak Galus Onggot dan mamaApolonia Jelamu meninggal semua anakanaknya tidak pernah berkumpulbersama untuk mengadakan pembagian warisan atau bersepakat untukmenjual tanah sengketa di Lingko Nderu.

Nomor 542 K/Pdt/2017Penggugat Alfons Juru, Edu Bon dan Aleks Jemadu yaittPertama tahun 1986pada saat bapak Galus Onggot masih hidup telah dilakukan pembagian secaralisan atas tanah warisannya kepada Alfons Juru, Edu Bon dan Aleks Jemaduselaku ahliwarisnya/anak kandungnya;Kedua pada tahun 2002 yaitu setelahbapak Galus Onggot (Alm.) meninggal dunia tahun 2000 kemudian bapak GalusOnggot (Alm.) membagi tanah warisannya secara tertulis dinadapan saksiDamianus Odot, Silvester Baeng dan Siprianus Gun;Jadi

Mangku Patrana ada mempunyai hartakekayaan berupa : 6 (enam) bidang tanah pekarangan dan sawah (a s/d f) yang masingmasingluas, letak, No.Sertifikat seperti disebut dalam gugatan ; Barangbarang yang terbuat dari emas dan lainnya, seperti disebut dalamgugatan ;Bahwa sebelum Mangku Patrana meninggal dunia ada membuat wasiatuntuk isterinya yang dibuat pada Notaris Anak Agung Made Aryana, SH.tanggal 4 Mei 1990 No.1 yang menyebutkan isterinya adalah satusatunyaahliwaris yang berhak menerima seluruh harta warisannya

Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi I, II, II, Ixdan X seluruhnya ; Menyatakan syah dan berharga sita jaminan atas hartaharta milik TergugatRekonpensi ; Menyatakan hukum Tergugat IX dan X tidak ada hubungan hukum denganobyek perkara maka Tergugat IX dan X tidak bekompeten untuk digugat ; Menyatakan hukum bahwa Tergugat I Konvensi / Penggugat I Rekonpensiadalah ahliwaris yang syah dari Jero Mangku Patrana dan Ni Kadek Giurdan berhak melaksanakan pengabenan serta berhak pula untuk menerimaseluruh harta warisannya

Menyatakan hukum bahwa Tergugat I Konvensi / Penggugat I /Rekonvensi adalah ahliwaris yan syah yang dari Jero Mangku Patrana danNi Kadek Giur dan berhak melaksanakan pengabenan serta berhak pulauntuk menerima seluruh harta warisannya ;3. Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi I / Tergugat 1, 2, 3,9, 10 Konvensi yang lain dan selebihnya ;B.1.

parental, asas ahli waris langsung dan asas ahli warisPengganti, asas ijbari, asas individual, asas keadilan seimbang, asaswaris karena kematian, asas hubungan darah, asas wasiat wajibah, asasegaliter dan asas retroaktif terbatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdminstrasi Peradilan Agama Buku II, pembagian harta warisan yang ahliwarisnya sudah bertingkat tingkat akibat lamanya harta warisan tidakcepat dibagi, maka harus dilakukan pembagian secara jelas ahli waris danharta warisannya

ahliwarisnya yang masih hidup termasuk dalam hal ini adalah kedua orangtuanya (Pasal 174 KHI), karena mereka tidak terhalang (termahjub) untukmemperoleh bagian harta warisan, uraian hartahartanya dan siapa yangmenguasainya serta yang terpenting adalah adanya tuntutan (petitum)agar Rasumi binti Dasiyan ditetapkan sebagai Pewaris I, ditetapkanMadrais bin Sagum alias Daryani bin Sagum (Suami) dan Darsono BinDaslam, anak bawaannya (Tergugat II) sebagai ahli waris, ditetapkanharta bersamanya, ditetapkan harta warisannya

adalah saat Madrais binSagum alias Daryani bin Sagum meninggal dunia pada tahun 2016, harusdijelaskan kapan dan bagaimana ia meninggal dunia, dijelaskan ahliwarisnya yang masih hidup termasuk status anak angkat (Tergugat 1),dijelaskan harta harta miliknya dan siapa yang menguasai harta hartatersebut dan dalam tuntutannya (petitum) Madrais bin Sagum aliasDaryani bin Sagum mohon ditetapkan sebagai Pewaris II, ditetapkan ahliwarisnya yang masih hidup yaitu Para Penggugat dan ditetapkan hartaharta warisannya

Menetapkan bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum BadduRahim yang berhak atas harta warisannya ;4. Menetapkan bahwa objek sengketa pada angka 2 a, b dan setengah daribagian atas objek sengketa pada angka 3 a, b, c, d adalah harta warisanalmarhum Baddu Rahim yang berhak diwarisi oleh para ahli warisnya yaknipara Penggugat ;5.

Menetapkan bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum BadduRahim yang berhak atas harta warisannya ;3. Menetapkan objek sengketa pada angka 2 a, b adalah harta bawaan / asaldari Baddu Rahim almarhum dan angka 3 a, b, c, d adalah harta bersamaalmarhum Baddu Rahim dengan isterinya bernama Sunah almarhumah ;4.

Berikut hak untuk mengelola harta warisannya kepada Pemohon.

kepentingan keperdataananakanaknya baik di dalam maupun diluar Pengadilan.Adanya Hak Mewaris Atas Harta Peninggalan Almarhum Tjahyadi Nahawi KepadaPemohon Dan Anakanaknya;Berdasarkan fakta yang telah diuraikan dalam permohonan, almarhum TjahyadiNahawi memiliki 1 (Satu) istri dan 3 (tiga) anak kandung yaitu Bryan NathanaelKunawan, Brendan Julian Kunawan, dan Brinette Nathania Kunawan, Selain ituAlmarhum Tjahyadi Nahawi tidak pernan membuat dan mendaftarkan wasiatapapun atas namanya untuk membagi warisannya

Brendan Julian Kunawan yang lahir pada tanggal 18 Juli 2005 berdasarkanKutipan Akta Kelahiran Nomor 3795/U/JB/2005 yang dikeluarkan Suku DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Barat pada tanggal 4Agustus 2005.Brinette Nathania Kunawan yang lahir pada tanggal 4 November 2009berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 17354/U/JB/2009 yangdikeluarkan Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kotaadministrasi Jakarta Barat pada tanggal 13 November 2009.Berikut hak untuk mengelola harta warisannya

Brinette Nathania Kunawan yang lahir pada tanggal 4 November 2009berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 17354/U/JB/2009 yangdikeluarkan Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kotaadministrasi Jakarta Barat pada tanggal 13 November 2009.Berikut hak untuk mengelola harta warisannya kepada Pemohon.3. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjual harta peninggalan almarhumTjahyadi Nahawi yang juga menjadi hak anakanak Pemohon berupa:3.1.

Bahwa setelah Riswad dan Karsini mau mengembalikan utangnyabeserta harga emas, namun ditolak oleh Kusni bahwa Kusni tetapmenguasai tanah bagian warisannya Riswad dan Karsini dan tanpaalas hak yang sah dan dalam surat pemberitahuan pajak terhutang(SPPT) tanah bagian Para Penggugat/Riswad dan Karsini namanyasudah menjadi Kusni Rasnya ;hal 3 dari 21 hal Put.No.73/Pdt/2015/PT.SMG6.

BASO KARARA sebagai Pemilik Tanah Sawah seluas + 1 Ha (+ 10.000 m2)sebagai bagian warisannya yang terletak di Dusun Talletalle Desa TanahHarapan Kecamatan Rilau Ale Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas: Utara dengan Sawah bidan Ruth siampa; Timur dengan sawah H. Ambo; Selatan dengan sawah A. Baso Karara; Barat dengan sawah A. Baso Kara;Halaman 2 dari 25 Halaman Putusan Nomor 494/PDT/2018/PT MKS. Bahwa Tanah Sawah (obyek sengketa) yang asalnya dari Orang Tua Penggugatyaitu A.

Bahwa mengingat tanah sawah Obyek sengketa telah dikuasai oleh almarhum A.MASSEWALI (Orang Tua Tergugat 1) telah lebih dari tujuh tahun maka cukupHalaman 3 dari 25 Halaman Putusan Nomor 494/PDT/2018/PT MKSberalasan untuk dikembalikan kepada Penggugat sebagai pemilik tanah SawahObyek sengketa sebagai bagian warisannya;8.

,BASO KARARA sebagai pemilik tanahsawah seluas + 1 ha sebagai pemili sawah Sengketa sebagai bagian warisannya dansawah Obyek sengketa merupakan satu kesatuan dengan harta peninggalanalmarhum berupa sawah yaitu batas sebelah Selatan dan Barat yang sekarang tetapdikuasai ahli warisnya, sehingga bila dihubungkan dengan Fakta yang terungkapdipersidangan melalui bukti Surat maupun Saksisaksi yang walaupun TIDAK ADASECARA TEGAS menunjuk bahwa Obyek Sengketa adalah milik Penggugat sebagaipemberian dari

Orang Tuanya akan tetapi TERBUKTI bahwa Sawah Obyeksengketa adalah harta peninggalan almarhum A.Baso Karara dan Penggugat(JUMRATUL AENI) adalah salah seorang anak dari almarhum yang tentunya secarahukum berhak terhadap sawah Obyek sengketa sebagai bagian warisannya, inidiperkuat dengan keterangan Saksi Nukhabsy Bin H.

Dengan demikian bagian masingmasingahli waris sebagai berikut: (isteri/janda) mendapat 10/80 bagian; (anak perempuan) mendapat 7/80 bagian;(anak perempuan) mendapat 7/80 bagian;(anak perempuan) mendapat 7/80 bagian ;(anak perempuan) mendapat 7/80 bagian ;(anak lakilaki) mendapat 14/80 bagian;(anak lakilaki) mendapat 14/80 bagian;(anak lakilaki) mendapat 14/80 bagian;Menimbang, bahwa selain menjadi ahli waris, juga berkedudukansebagai pewaris yang harta warisannya adalah bagian warisan yang ia dapat

Dengan demikian bagian masingmasing ahli warissebagai berikut: (anak lakilaki) mendapat 7/48 bagian; Menimbang, bahwa selain menjadi ahli waris, a juga berkedudukansebagai pewaris yang harta warisannya adalah bagian warisan yang ia dapat dari ;yang besarnya 7/80 bagian ditambah bagian warisan yang ia dapat dari a sebesar8/48 bagian dari harta peninggalan pf o 222 2Menimbang, bahwa ahli waris dari p adalah 3 anak lakilaki dan 3 anakperempuan yang secara bersamasama mendapatkan seluruh harta warisan

Dengan demikian bagian masingmasingahli waris sebagai berikut: (anak perempuan) mendapat 1/9 bagian ;(anak perempuan) mendapat 1/9 bagian;e P (anak perempuan) mendapat 1/9 bagian;2122(anak lakilaki) mendapat 2/9 bagian; (anak lakilaki) mendapat 2/9 bagian;(anak lakilaki) mendapat 2/9 bagian;Menimbang, bahwa selain menjadi ahli waris, i juga berkedudukansebagai pewaris yang harta warisannya adalah bagian warisan yang ia dapat dari (ayahnya) yang besarnya 14/80 bagian ditambah bagian warisan yang ia

Ahliwarisnya telah menjual/mengalihkantanah warisan mereka tersebut kepada orang lain, demikian pula ahii warisLenteng telah mengalihkan warisannya kepada orang lain, sedang bahagianTijah, belum mengalihkan;Oleh karena ahliwaris Lenteng telah menjual warisannya tersebut laludengan itikat buruk ic.

Kepala Bagian TataPemerintahan (Turut Tergugat 1) bahwa Para Tergugat adalah pemilik objeksengketa dan merninta agar di terbitkan hak sewa/hak pakai atas tanah aquo, sekalipun diketahui kalau tanah yang dimohon hak sewa/hak pakai kePemda Kota Makassar (Turut Tergugat I) bukanlah bagian warisanya(bagian warisannya telah dijual kepihak lain), atas permohonannya tersebutkeluarlah surat Keterangan Bukti Pemegang Hak Sewa/Pakai atas TanahPengelolaan/Penguasaan Pemerintah Kota Makassar, Nomor 144/Pend/

Bahwa sawah sengketa yang letak dan batasbatasnya seperti tersebutdi atas adalah milik penggugat yang berasal dari orang tuanya bernamaBASIR Bin WAHID sebagai bagian warisannya berdasarkan PenetapanPengadilan Agama Nomor : 497. 1987 tanggal 7 Pebruari 1987;3. Bahwa pada tahun 2015 tibatiba TergugatIl (Yanti Binti TAHIR menjualsawah sengketa tersebut kepada Tergugat IRWAN tanpa hak dan tidakseizin Penggugat selaku pemiliknya yang sah;4.

Demikian pulaPembanding/Penggugat tidak menguraikan bagian warisan yang manadimaksud Pembanding/Penggugat yang menjadi warisannya. Oleh karenaHalaman 9 dari 15 hlm Put.No.369/PDT/2020/PT MksTerbandingII/TergugatII adalah ahliwaris yang sama kedudukan hukumnyadengan Pembanding/Penggugat. Demikian gugatan Penggugat/Pembandingamat jelas salah menempatkan pihak Tergugatl/Terbanding!

eksekusi dan tidak ada buktipendukung lainnya tentang siapasiapa saja akhli waris yang berhak terhadapobyek sengketa ;Menimbang, bahwa sudah menjadi jurisprudensi tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia bahwa Mengenai Tuntutan pengembalian warisan ditanganpihak ketiga tidak perlu semua akhli waris menggugat;Menimbang, bahwa bilamana dikemudian hari para akhli waris lainmerasa dirugikan maka terbuka kemungkinan untuk mengajukan gugatanHalaman 12 dari 15 hlm Put.No.369/PDT/2020/PT Mksmenuntut hak warisannya

Sibarani alias amaniGalumbang Sibarani adek kandung dari John Pieter Banggua Sibarani;Bahwa alm John Pieter Banggua Sibarani pernah mendapat harta warisan dariorang tuanya alm Sunggu Sibarani yaitu sebuah rumah di Jalan Patuan Nagari No17 Pasar Laguboti Kelurahan Pasar Laguboti Kecamatan Laguboti dahuluHalaman 2 dari 35 halaman Putusan Nomor 341/Pdt/2018/PT MDNKabupaten Tapanuli Utara sekarang menjadi Kabupaten Toba Samosir;Bahwa semasa hidupnya alm John Pieter Banggua Sibarani telah menyerahkanharta warisannya

Alasan gugatan Nomor 6 yaitu:Bahwa semasa hidupnya alm John Pieter Banggua Sibarani telah menyerahkanharta warisannya tersebut kepada Penggugat sebagaimana tertera dalam SuratHatorangan (Surat Keterangan) tertanggal 10 Desember 1981 akan tetapi dalamSurat Hatorangan tersebut tidak disebutkan luas dan batasbatas tanah yang telahberdiri bangunan rumah diatasnya;Halaman 11 dari 35 halaman Putusan Nomor 341/Pdt/2018/PT MDN11.Jawaban saya Monang Sibarani:Yang mulia Penggugat dan kuasa hukumnya perlu kita

Sunggu Wasinton Sibarani yaitu :sebuah rumah di jalan Patuan Nagari Nomor 17 Pasar Laguboti KelurahanPasar Laguboti (Alasan gugatan item.5) Dimaha surat warisannya dari alm.Sunggu Wasinton Sibarani ke Jnon Banggua Sibarani;12.3. Dimana surat warisan dari Rj. St. Elias Sibarani ke Sunggu WasintonSibarani?;12.4 Kapan ini semua diwariskan? Tanggal berapa? Saat bagaimana AyahandaRj. St.

Jhon Pieter Banggua Sibarani telahmenyerahkan harta warisannya tersebut kepada Penggugatsebagaimana tertera dalam Surat Hatorangan (Surat Keterangan)tertanggal 10 Desember 1981 akan tetapi dalam Surat Hatorangantersebut tidak disebutkan luas dan batasbatas tanah yang telah berdiribangunan rumah diatasnya terletak di Jalan Patuan Nagari Nomor 17Pasar Laguboti Kelurahan Pasar Laguboti Kecamatan LagubotiKabupaten Toba Samosir dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur : Jalan Tangsi;Sebelah Barat

JOHN PIETER BANGGUA SIBARANItelah menyerahkan harta warisannya yaitu sebuah rumah yang terletak diJalan Patuan Nagari No. 17 Kelurahan Pasar Laguboti Kecamatan LagubotiKabupaten Toba Samosir kepada PENGGUGAT MARTAHANGALUMBANG SIBARANI sebagaimana tertera dalam Surat Hatorangan(Surat Keterangan) tertanggal 10 Desember 1981;Bahwa berdasarkan alasan Pemohon Banding/Penggugat asal dalammemori banding ini mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan CqMajelis Hakim Tinggi Medan yang Memeriksa dan

Bere dan Baba;Sebelah Selatan : Irigasi/Pengairan, sawah Putti Kannu, dan sawahNasir;Sebelah Barat : Sawah Duppa;Adalah milik Penggugat bersaudara yang diperoleh sebagai warisannya;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V yangmenguasai dan merubah pajaknya yang semula atas nama ayah kandungPenggugat Dennu, dan sekarang menjadi atas nama tergugat IV adalahtindakan yang melawan hukum;Menyatakan bahwa segala bentuk perikatan dan penerbitan suratsurat baiksurat pembayaran pajak

Bere dan Baba;Sebelah Selatan : Irigasi/Pengairan, sawah Putti Kannu, dan sawahNasir;Sebelah Barat : Sawah Duppa;Adalah milik Penggugat bersaudara yang diperoleh sebagai warisannya;. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V yangmenguasai dan merubah pajaknya yang semula atas nama ayah kandungPenggugat Dennu, dan sekarang menjadi atas nama tergugat IV adalahtindakan yang melawan hukum;.

memilikitanah bagian warisan dari orang tua yang telah digadaikan oleh Tergugat 1kepada Tergugat 3, dan meminta Para Penggugat yang pada saat ituPenggugat 2 baru pulang dari luar negeri (Arab Saudi) sebagai TenagaKerja Wanita;Bahwa setelah Para Penggugat mengetahui Para Penggugat ada memilikibagian warisan dari orang tuanya dan mengetahui keberadaan bagainwarisan Para Penggugat dalam keadaan tergadai kepada Tergugat 3 makaPara Penggugat sepakat untuk meminta kembali dengan cara inginmenebus hak bagian warisannya

kepada Tergugat 3, namun Tergugat 3tidak mau mengembalikan tanah sengketa tersebut kepada ParaPenggugat dengan alasan Tanah Sengketa tersebut telah dibell;Bahwa tidak berhenti disitu saja Para Penggugat setelah Penggugat 2pulang bekerja lagi dari luar negeri kali ini Penggugat 2 pulang dariMalaysia, Para Pnggugat kembali menghubungi Tergugat 3 untuk memintakembali hak bagian warisannya untuk ditebus, akan tetapi Tergugat 3 tetaptidak mau dan tetap mempertahankan tanah sengketa sebagai miliknya;Bahwa

untuk mendapatkan hak bagian warisannya kembali ParaPenggugat sudah menempuh berbagai langkah dari cara kekelurgaansampai dengan menyelesaikannya di tingkat Desa namun Tergugat 2, 3dan 4 tetap bertahan mempertahankan tanah sengketa sebagai hakmiliknya dengan alasan bahwa tanah sengketa telah dibeli;Bahwa usaha Para Penggugat untuk mendapat hak bagian warisannyatelah Para Penggugat tempuh namun tetap saja tidak bisa menemukanjalan damai maka tidak ada salahnya Para Penggugat untuk menempuhjalur hukum

>M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;
2. Menetapkan Pemohon selaku Wali dari anak Pemohon Dibawah Umur yang bernama: Masyita, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Kalukubula, tanggal 05 Maret 2003;
3. Menetapkan Pemohon sebagai wakil dari anak Pemohon Dibawah Umur yang bernama:Masyita, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Kalukubula tanggal 05 Maret 2003, untuk menjual bagian hak warisannya

Bahwa oleh karena ahli waris Masyita dari anak Pemohon masih dibawahumur (Vide; Bukti P.8), maka Pemohon mengajukan permohonankepadaYang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Donggala agarberkenanmenetapkan Pemohonsebagai wali dan mewakilianak Pemohonyang dibawah umur bernama Masyita, Jenis kelamin Perempuan, Tempattgl lahir/Umur:Kalukubula 05 Maret 2003/16 tahun, untuk menjual bagianhak warisannya bersama ahli waris lainnya yang berhak berupa:4 (Empat)bidang tanah Non Pertanian yang bersertifikat yaitu:

Menetapkan Pemohon sebagai wakil dari anak Pemohon Dibawah Umur yangbernama:Masyita, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Kalukubula tanggal 05Maret 2003, untuk menjual bagian hak warisannya bersama ahli waris lainnyayang berhak berupa 4 (Empat) bidang tanah Non Pertanian yang bersertifikatyaitu: Sertifikat Hak Milik No.1572, Surat Ukur Nomor: 660/Kalukubula/2003dengan Luas 8.000 M2 (Delapan ribu meter Persegi); Sertifikat Hak Milik No.06189, Surat Ukur Nomor: 03247/Kalukubula/2019dengan Luas 1104 M2

S@Dagal isteri dan ayah kandungnya yangmasih hidup dan berhak atas warisannya ;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut adalah fakta yangdilihat dan didengar serta dialami sendiri oleh para saksi dan telah salingbersesuaian satu sama lain.

.::0 meninggal dunia ; bahwa almarhum ............c:ccee DIN oe. eeeeeeeeeeeeeeeeeeeees tidak adaahli waris yang lain yang berhak atas harta warisannya selain dari padapara Pemohon yang tersebut diatas ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 174 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam disebutkan : (1). Kelompok ahli waris terdiri dari : a. Menuruthubungan darah, yaitu golongan lakilaki terdiri dari ayah, anak lakilaki,saudara lakilaki, paman dan kakek.

M E N G A D I L I DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi TERGUGAT tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;- Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik ayah PENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayah PENGGUGAT sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPI almarhum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT selaku anak kandung dan ahli waris dari NANDU bin TOMPI almarhum berhak atas tanah kebun sengketa milik

Bahwa tanah kebun sengketa tersebut di atas adalah milik Ayah PENGGUGATyaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh Ayah PENGGUGATsebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPI almarhum.2. Bahwa semasa hidupnya ayah PENGGUGAT (NANDU bin TOMPI) tanahkebun sengketa tersebut dikuasai dan digarap Ayah PENGGUGAT.3.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik AyahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahHalaman 3 dari 39 halaman Putusan Nomor 06/Pdt.G/2016/PN.WTPPENGGUGAT sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPIalmarhum.3. Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT selaku anak kandung danahli waris dari NANDU bin TOMPI almarhum berhak atas tanah kebun sengketamilik NANDU bin TOMPI almarhum.4.

PENGGUGATsebagaimana termuat dalam gugatannya ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum kesatu yang berbunyiMengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya, Majelis Hakim berpendapatmengenai petitum tersebut untuk mengabulkannya haruslah terlebih dahulumempertimbangkan petitumpetitum lainnya ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum kedua yang berbunyi"Menyatakan menurut hukum bahve tanah kebun sengketa adalah milik ayahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahPENGGUGAT sebagai bagian warisannya

petitumkesatu tersebut, Majelis Hakim berpendapat haruslah dikabulkan seluruhnya ;Mengingat akan Hukum Acara Perdata untuk Daerah Seberang (RBG) danperaturan perundangundangan lain yang berlaku, yang berhubungan denganperkara ini :MENGADILIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi TERGUGAT tersebut ;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik ayahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahPENGGUGAT sebagai bagian warisannya