Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalian ini adalah untuk mewakili anak terkait dengan hakhak kewarisanserta hakhak penjualan atas harta warisannya berupa rumah di Jl. Hiu No. 04RT 001 RW 001 Kelurahan Bendomungal Kecamatan Bangil KabupatenPasuruan;7s Bahwa peimohonan perwalian (hak asuh) ini sesuai ketentuan pasal110 ayat (1) KHI (Kompilasi Hukum Islam);8.

duniapada tanggal 20 September 2015e Pemohon menikah dengan XXXXXX pada tanggal 24 Januari 1988,dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak dan XXXXXX adalah anakkeempat kami, namun kami bercerai pada tanggal 07 Mei 2003.e Sekarang XXXXXX berusia 16 tahun 2 bulan.e XXXXXX sekarang tinggal di Lawang Kabupaten Malang dan dalamasuhan kakak kandung Pemohon, karena sekolahe Maksud Pemohon mengajukan permohon ini adalah untuk mewakiliXXXXXX terkait dengan hakhak kewarisannya serta hakhak penjualanatas harta warisannya

meninggal di Secang tahun 2014 atau 2tahun yang lalu karena sakit;Bahwa Pemohon sekarang tinggal bersama dengan kedua anaknya diDusun Krajan RT.017 RW.005 Kelurahan Secang, Kecamatan Secang,Kabupaten Magelang;Bahwa Almarhum Pak Sasongko mempunyai harta peninggalan antaralain berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1975,seluas 130 m2 yang teretak di Desa Bumirejo, Kecamatan Mungkid,Kabupaten Magelang;Bahwasetelah meninggalnya Pak Sasongko tidak ada keluarganya yangmempermasalahkan warisannya

karena sakit;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 19/Pdt.P/2016/PN Mkd.Bahwa Pemohon sekarang tinggal bersama dengan kedua anaknya diDusun Krajan RT.017 RW.005 Kelurahan Secang, Kecamatan Secang,Kabupaten Magelang;Bahwa almarhum Pak Sasongko mempunyai harta peninggalan antaralain berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1975,seluas 130 m2 yang teretak di Desa Bumirejo, Kecamatan Mungkid,Kabupaten Magelang;Bahwasetelah meninggalnya Pak Sasongko tidak ada keluarganya yangmempermasalahkan warisannya

(delapan ribu empat ratus empat puluhmeter persegi);Gugatan Penggugat Error in Objekto: 1Bahwa dalam gugatan Penggugat terhadap tanah yang di klaimsebagai warisannya yang terletak Di Jalan Bonto Bila 13Kelurahan Batua, Kecamatan Manggala (dahulu KecamatanPannakukang) yang menurut Penggugat tercatat dalam Persil 39aSI Kohir 399 CI, luas 1,01 Ha yang telah di Sertifikat Hak Milikoleh Tergugat Intervensi adalah tidak jelas (kabur) karena dalamgugatan Penggugat tidak menjelaskan secara rinci mengenaibatasbatas

Samsiarti Natsir(Tergugat Intervensi);Bahwa demikian pula dengan uraian Penggugat mengenai luastanah warisannya yang dikatakan seluas 1,01 Ha adalah berbedadengan luas tanah Milik Tergugat Intervensi berdasarkanSertifikat Hak Milik atas nama Hj.Samsiarti Natsir (TergugatIntervensi) dengan Nomor 2359 Kelurahan Batua hanya denganluas 8.440 m? (delapan ribu empat ratus empat puluh meterpersegi).

Samsiarti Natsir (TergugatIntervensi) Error in objekto;Bahwa lebih jauh dari itu Gugatan Penggugat mendalilkan bahwatanah warisannya tercatat dalam Persil 39a SI Kohir 399 CI, Luas1,01 Ha padahal di sisi lain adalah berbeda dengan Sertifikat HakMilik atas nama Hj. Samsiarti Natsir (Tergugat Intervensi )dengan Nomor 2359 Kelurahan Batua hanya dengan luas 8.440m? (delapan ribu empat ratus empat puluh meter persegi ) yangberasal dari konversi Persil 39a SI Kohir 289 CI.

Mangku Patrana ada mempunyai hartakekayaan berupa : 6 (enam) bidang tanah pekarangan dan sawah (a s/d f) yang masingmasingluas, letak, No.Sertifikat seperti disebut dalam gugatan ; Barangbarang yang terbuat dari emas dan lainnya, seperti disebut dalamgugatan ;Bahwa sebelum Mangku Patrana meninggal dunia ada membuat wasiatuntuk isterinya yang dibuat pada Notaris Anak Agung Made Aryana, SH.tanggal 4 Mei 1990 No.1 yang menyebutkan isterinya adalah satusatunyaahliwaris yang berhak menerima seluruh harta warisannya

Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi I, II, II, Ixdan X seluruhnya ; Menyatakan syah dan berharga sita jaminan atas hartaharta milik TergugatRekonpensi ; Menyatakan hukum Tergugat IX dan X tidak ada hubungan hukum denganobyek perkara maka Tergugat IX dan X tidak bekompeten untuk digugat ; Menyatakan hukum bahwa Tergugat I Konvensi / Penggugat I Rekonpensiadalah ahliwaris yang syah dari Jero Mangku Patrana dan Ni Kadek Giurdan berhak melaksanakan pengabenan serta berhak pula untuk menerimaseluruh harta warisannya

Menyatakan hukum bahwa Tergugat I Konvensi / Penggugat I /Rekonvensi adalah ahliwaris yan syah yang dari Jero Mangku Patrana danNi Kadek Giur dan berhak melaksanakan pengabenan serta berhak pulauntuk menerima seluruh harta warisannya ;3. Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi I / Tergugat 1, 2, 3,9, 10 Konvensi yang lain dan selebihnya ;B.1.

Bahwa setelah Riswad dan Karsini mau mengembalikan utangnyabeserta harga emas, namun ditolak oleh Kusni bahwa Kusni tetapmenguasai tanah bagian warisannya Riswad dan Karsini dan tanpaalas hak yang sah dan dalam surat pemberitahuan pajak terhutang(SPPT) tanah bagian Para Penggugat/Riswad dan Karsini namanyasudah menjadi Kusni Rasnya ;hal 3 dari 21 hal Put.No.73/Pdt/2015/PT.SMG6.

;Bahwa harta warisan tersebut hingga sekarang tidak dalamkeadaan sengketa dengan orang lain ;Bahwa rumah dan tanah tersebut hendak dijual oleh Pemohonuntuk biaya sekolah anaknya yang bernama ROSE SMILEINDRIYANI dan untuk biaya pengobatan anaknya yangbernama RIHANAH ; Bahwa dari pihak keluarga tidak keberatan apabila Pemohonmenjual harta warisannya :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan ada hubungan keluargayaitu sebagai Saudara Sepupu ;Bahwa setahu saksi Pemohon sudah menikah dengan MUJIRINdan telah

diasuh dan dirawat olehPemohon ; e Bahwa setahu saksi almarhum suami Pemohon = selainmeninggalkan ahli waris juga meninggalkan 2 harta warisanberupa tanah dan rumah yang terletak di Kampung Pulo dan diDuri KosaMbi ; e Bahwa tanah dan rumah warisan yang terletak di Duri Kosambihendak dijual oleh Pemohon untuk biaya pendidikan anaknyayang bernama ROSE SMILE INDRIYANI dan untuk biayaberobat anaknya yang bernama RIHANAH :e Bahwa dari pihak keluarga tidak ada yang keberatan apabilaPemohon menjual harta warisannya

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada No.1 (satu) yang intinya mendalilkan*bahwa pada tanggal 31 Juli 2009 Penggugat telah membeli tanah kepadaPara Tergugat yang merupakan bagian warisannya.............

Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada No.2 (dua) sangat jelasPara Tergugat tidak mau menyerahkan tanah bagian warisannya karenadari sejak awal tidak ada keterangan yang dijelaskan kepada Para Tergugattentang jual beli sehingga wajar untuk dikuasai dan dipertahankan oleh ParaTOL Qual j nnn nnn enn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn ne nanan nnna nc ncnan4.

Berikut hak untuk mengelola harta warisannya kepada Pemohon.

kepentingan keperdataananakanaknya baik di dalam maupun diluar Pengadilan.Adanya Hak Mewaris Atas Harta Peninggalan Almarhum Tjahyadi Nahawi KepadaPemohon Dan Anakanaknya;Berdasarkan fakta yang telah diuraikan dalam permohonan, almarhum TjahyadiNahawi memiliki 1 (Satu) istri dan 3 (tiga) anak kandung yaitu Bryan NathanaelKunawan, Brendan Julian Kunawan, dan Brinette Nathania Kunawan, Selain ituAlmarhum Tjahyadi Nahawi tidak pernan membuat dan mendaftarkan wasiatapapun atas namanya untuk membagi warisannya

Brendan Julian Kunawan yang lahir pada tanggal 18 Juli 2005 berdasarkanKutipan Akta Kelahiran Nomor 3795/U/JB/2005 yang dikeluarkan Suku DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Barat pada tanggal 4Agustus 2005.Brinette Nathania Kunawan yang lahir pada tanggal 4 November 2009berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 17354/U/JB/2009 yangdikeluarkan Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kotaadministrasi Jakarta Barat pada tanggal 13 November 2009.Berikut hak untuk mengelola harta warisannya

Brinette Nathania Kunawan yang lahir pada tanggal 4 November 2009berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 17354/U/JB/2009 yangdikeluarkan Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kotaadministrasi Jakarta Barat pada tanggal 13 November 2009.Berikut hak untuk mengelola harta warisannya kepada Pemohon.3. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjual harta peninggalan almarhumTjahyadi Nahawi yang juga menjadi hak anakanak Pemohon berupa:3.1.

Nomor 542 K/Pdt/2017bagian di Lingko Poong Kelang setelah menyatakan demikian mamaAplonia langsung masuk Kamar dan tidak keluar lagi;Jadi dari fakta hukum tersebut dapat diketahui bahwa telah terjadi duakali pem bagian harta warisan oleh bapak Galus Onggot kepada AlfonsEdu Bon dan Aleks Jemadu yaitu : Pertama tahun 1986 pada saat BapakGalus Onggot masih hidup telah dilakukan pembagian secara lisan atastanah warisannya kepada Alfons Juru.

Edu Bon dan Aleks Jemadu selakuahli warisnya/anak kandungnya; Kedua pada tahun 2002 yaitu setelahbapak Galus Onggot (Alm.) meninggal dunia tahun 2000 kemudianBapak Galus Onggot (Alm.) membagi tanah warisannya secara tertulis dihadapan saksi Damianus Odot, Silvester Baeng dan Siprianus Gunadalah sesuatu hal yang sangat irrasional.

Secara adat budayaaakat adat Manggarai bahwa pembagian tanah tidak pernah Lenakandua kali oleh pewaris melainkan hanya satu kali saja, dan juga tidakpernah terjadi orang yang telah meninggal dunia kemudian kembali untukmembagi harta warisannya secara tertulis kepada anakanaknya;Bila benar telah terjadi pembagian tanah warisan oleh bapak GalusOnggot (Alm.) sendiri pada tahun 1986, apa alasannya Aleks Jemadu(Alm.)

Kalauada acara adat dari ketiga turunan tersebut selalu dilakukan di rumah AlfonsJuru; Benar saksi tahu semasa hidupnya Bapak Galus Onggot (Alm.) danmama Mpmonia Jelamu tidak pernah membagi tanah warisannya kepadaanakanaknya dan juga saksi tahu setelah Bapak Galus Onggot dan mamaApolonia Jelamu meninggal semua anakanaknya tidak pernah berkumpulbersama untuk mengadakan pembagian warisan atau bersepakat untukmenjual tanah sengketa di Lingko Nderu.

Nomor 542 K/Pdt/2017Penggugat Alfons Juru, Edu Bon dan Aleks Jemadu yaittPertama tahun 1986pada saat bapak Galus Onggot masih hidup telah dilakukan pembagian secaralisan atas tanah warisannya kepada Alfons Juru, Edu Bon dan Aleks Jemaduselaku ahliwarisnya/anak kandungnya;Kedua pada tahun 2002 yaitu setelahbapak Galus Onggot (Alm.) meninggal dunia tahun 2000 kemudian bapak GalusOnggot (Alm.) membagi tanah warisannya secara tertulis dinadapan saksiDamianus Odot, Silvester Baeng dan Siprianus Gun;Jadi

memilikitanah bagian warisan dari orang tua yang telah digadaikan oleh Tergugat 1kepada Tergugat 3, dan meminta Para Penggugat yang pada saat ituPenggugat 2 baru pulang dari luar negeri (Arab Saudi) sebagai TenagaKerja Wanita;Bahwa setelah Para Penggugat mengetahui Para Penggugat ada memilikibagian warisan dari orang tuanya dan mengetahui keberadaan bagainwarisan Para Penggugat dalam keadaan tergadai kepada Tergugat 3 makaPara Penggugat sepakat untuk meminta kembali dengan cara inginmenebus hak bagian warisannya

kepada Tergugat 3, namun Tergugat 3tidak mau mengembalikan tanah sengketa tersebut kepada ParaPenggugat dengan alasan Tanah Sengketa tersebut telah dibell;Bahwa tidak berhenti disitu saja Para Penggugat setelah Penggugat 2pulang bekerja lagi dari luar negeri kali ini Penggugat 2 pulang dariMalaysia, Para Pnggugat kembali menghubungi Tergugat 3 untuk memintakembali hak bagian warisannya untuk ditebus, akan tetapi Tergugat 3 tetaptidak mau dan tetap mempertahankan tanah sengketa sebagai miliknya;Bahwa

untuk mendapatkan hak bagian warisannya kembali ParaPenggugat sudah menempuh berbagai langkah dari cara kekelurgaansampai dengan menyelesaikannya di tingkat Desa namun Tergugat 2, 3dan 4 tetap bertahan mempertahankan tanah sengketa sebagai hakmiliknya dengan alasan bahwa tanah sengketa telah dibeli;Bahwa usaha Para Penggugat untuk mendapat hak bagian warisannyatelah Para Penggugat tempuh namun tetap saja tidak bisa menemukanjalan damai maka tidak ada salahnya Para Penggugat untuk menempuhjalur hukum

Baco :e Bahwa tanah kebun obyek sengketa 3 sekarang dikuasaiTergugat IV yang dibeli dari Ambo Dai yang mana AmboDai membeli dari I Kade sekitar 10 tahun yang lalu ;e Bahwa pada waktu obyek 3 dijual, I Renda masih hidup dantinggal serumah dengan I Kade ;e Bahwa I Renda sudah membagikan harta warisannya kepadaanakanaknya karena mertua saksi yang membagikannya ;e Bahwa saksi mengetahui 4 (empat) tanah yang menjadi tanahsengketa karena diberitahu Penggugat ;e Bahwa mengenai obyek sengketa awalnya digadaikan

empat) bidang yang terletak di Labata Desa Pantai TimurKecamatan Takkalalla Kabupaten Wajo ;Bahwa tanah sawah obyek 1 dikuasai oleh Tergugat IIIkarena awalnya terima gadai dari I Renda sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) dan setelah I Renda meninggallalu I Kade tebus sawah tersebut dari Tergugat III setelahTergugat IIl kembali membeli dari I Kade (orang tuaTergugat I dan I) ;Bahwa tanah kebun obyek sengketa 2 dikuasai oleh Nasiryang mana Nasir terima gadai dari Tergugat I, bahwa tanahini bagian warisannya

III secara sepihak tanpa seijin Penggugat namun oleh karena tujuanpenjualan tersebut untuk keperluan biaya pelaksanaan penguburan I Renda maka sesuaidengan nilainilai kearifan lokal/ hukum yang tumbuh dalam masyarakat maka penjualantersebut adalah sah karena untuk keperluan pengurusan penguburan mendiang I Rendasehingga Penggugat tidak berhak untuk menuntut kembali obyek sengketa tersebut.Menimbang bahwa terhadap obyek sengketa 2, berdasarkan jawaban yangmenerangkan obyek sengketa 2 adalah bagian warisannya

M E N G A D I L I DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi TERGUGAT tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;- Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik ayah PENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayah PENGGUGAT sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPI almarhum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT selaku anak kandung dan ahli waris dari NANDU bin TOMPI almarhum berhak atas tanah kebun sengketa milik

Bahwa tanah kebun sengketa tersebut di atas adalah milik Ayah PENGGUGATyaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh Ayah PENGGUGATsebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPI almarhum.2. Bahwa semasa hidupnya ayah PENGGUGAT (NANDU bin TOMPI) tanahkebun sengketa tersebut dikuasai dan digarap Ayah PENGGUGAT.3.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik AyahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahHalaman 3 dari 39 halaman Putusan Nomor 06/Pdt.G/2016/PN.WTPPENGGUGAT sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPIalmarhum.3. Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT selaku anak kandung danahli waris dari NANDU bin TOMPI almarhum berhak atas tanah kebun sengketamilik NANDU bin TOMPI almarhum.4.

PENGGUGATsebagaimana termuat dalam gugatannya ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum kesatu yang berbunyiMengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya, Majelis Hakim berpendapatmengenai petitum tersebut untuk mengabulkannya haruslah terlebih dahulumempertimbangkan petitumpetitum lainnya ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum kedua yang berbunyi"Menyatakan menurut hukum bahve tanah kebun sengketa adalah milik ayahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahPENGGUGAT sebagai bagian warisannya

petitumkesatu tersebut, Majelis Hakim berpendapat haruslah dikabulkan seluruhnya ;Mengingat akan Hukum Acara Perdata untuk Daerah Seberang (RBG) danperaturan perundangundangan lain yang berlaku, yang berhubungan denganperkara ini :MENGADILIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi TERGUGAT tersebut ;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik ayahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahPENGGUGAT sebagai bagian warisannya

Ampo dan selanjutnya kepadapenggugat sebagai warisannya;Bahwa tanah sengketa tersebut pada buti 1.a. di atas kini dikuasai olehTergugat s/d TergugatV, sedangkan tanah sengketa pada butir 1.b.dikuasai oleh Turut TergugatI dan Turut Tergugatll;Bahwa pada tahun 2010 tanahtanah sengketa tersebut pernahdiperkarakan di Pengadilan Negeri Sinjai dengan Nomor Register:14/Pdt.G/2010/PN.Sinjai antara : ALI SUNGKAR Bin BEDDU sebagaiPenggugat, melawan : MUSA Bin EMMANG, dkk., dimana dalamperkara tersebut di atas

Ampo dan selanjutnya kepadapenggugat sebagai warisannya;Menyatakan perbuatan tergugattergugat dan Turut tergugattergugat yanglangsung menguasai dan mengerjakan serta mendirikan rumah di atassengketa tanpa setahu dan tidak seizing penggugat selaku pemiliknya yangsah adalah perobuatan melawan hukum;Menghukum kepada tergugattergugat dan Turut tergugattergugat ataukepada siapa saja memperoleh hak dari padanya atas tanah perumahansengketa tersebut untuk mengosongkan, kemudian menyerahkan kembalikepada

Apakah benar tanah sengketa yang terletak di Dusun Data, Desa TompoBulu, Kecamatan Bulupoddo, Kabupaten Sinjai berstatus tanah rincikdengan persil nomor: 13 D.I kohir nomor: 30 terletak di Lompo Data adalahmilik Penggugat yang pada mulanya berasal dari kakek Penggugatbernama Allu kemudian beralih kepada ibu Penggugat bernama Ampo BintiAllu dan selanjutnya kepada Penggugat sebagai warisannya ?2.

Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada dalil gugatanPenggugat, maka Penggugat dibebani untuk membuktikan bahwa benar tanahsengketa yang terletak di Dusun Data, Desa Tompo Bulu, KecamatanBulupoddo, Kabupaten Sinjai berstatus tanah rincik dengan persil nomor: 13D.I kohir nomor: 30 terletak di Lompo Data adalah milik Penggugat yang padamulanya berasal dari kakek Penggugat bernama Allu kemudian beralih kepadaibu Penggugat bernama Ampo Binti Allu dan selanjutnya kepada Penggugatsebagai warisannya;Menimbang

Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat tersebut baik berupa surat maupun saksi, tidak dapat membuktikanbahwa tanah sengketa yang terletak di Dusun Data, Desa Tompo Bulu,Kecamatan Bulupoddo, Kabupaten Sinjai berstatus tanah rincik dengan persilnomor: 13 D.I kohir nomor: 30 terletak di Lompo Data adalah milik Penggugatyang pada mulanya berasal dari kakek Penggugat bernama Allu kemudianberalin kepada ibu Penggugat bernama Ampo Binti Allu dan selanjutnya kepadaPenggugat sebagai warisannya

Ahliwarisnya telah menjual/mengalihkantanah warisan mereka tersebut kepada orang lain, demikian pula ahii warisLenteng telah mengalihkan warisannya kepada orang lain, sedang bahagianTijah, belum mengalihkan;Oleh karena ahliwaris Lenteng telah menjual warisannya tersebut laludengan itikat buruk ic.

Kepala Bagian TataPemerintahan (Turut Tergugat 1) bahwa Para Tergugat adalah pemilik objeksengketa dan merninta agar di terbitkan hak sewa/hak pakai atas tanah aquo, sekalipun diketahui kalau tanah yang dimohon hak sewa/hak pakai kePemda Kota Makassar (Turut Tergugat I) bukanlah bagian warisanya(bagian warisannya telah dijual kepihak lain), atas permohonannya tersebutkeluarlah surat Keterangan Bukti Pemegang Hak Sewa/Pakai atas TanahPengelolaan/Penguasaan Pemerintah Kota Makassar, Nomor 144/Pend/

Dengan demikian bagian masingmasingahli waris sebagai berikut: (isteri/janda) mendapat 10/80 bagian; (anak perempuan) mendapat 7/80 bagian;(anak perempuan) mendapat 7/80 bagian;(anak perempuan) mendapat 7/80 bagian ;(anak perempuan) mendapat 7/80 bagian ;(anak lakilaki) mendapat 14/80 bagian;(anak lakilaki) mendapat 14/80 bagian;(anak lakilaki) mendapat 14/80 bagian;Menimbang, bahwa selain menjadi ahli waris, juga berkedudukansebagai pewaris yang harta warisannya adalah bagian warisan yang ia dapat

Dengan demikian bagian masingmasing ahli warissebagai berikut: (anak lakilaki) mendapat 7/48 bagian; Menimbang, bahwa selain menjadi ahli waris, a juga berkedudukansebagai pewaris yang harta warisannya adalah bagian warisan yang ia dapat dari ;yang besarnya 7/80 bagian ditambah bagian warisan yang ia dapat dari a sebesar8/48 bagian dari harta peninggalan pf o 222 2Menimbang, bahwa ahli waris dari p adalah 3 anak lakilaki dan 3 anakperempuan yang secara bersamasama mendapatkan seluruh harta warisan

Dengan demikian bagian masingmasingahli waris sebagai berikut: (anak perempuan) mendapat 1/9 bagian ;(anak perempuan) mendapat 1/9 bagian;e P (anak perempuan) mendapat 1/9 bagian;2122(anak lakilaki) mendapat 2/9 bagian; (anak lakilaki) mendapat 2/9 bagian;(anak lakilaki) mendapat 2/9 bagian;Menimbang, bahwa selain menjadi ahli waris, i juga berkedudukansebagai pewaris yang harta warisannya adalah bagian warisan yang ia dapat dari (ayahnya) yang besarnya 14/80 bagian ditambah bagian warisan yang ia

Menetapkan bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum BadduRahim yang berhak atas harta warisannya ;4. Menetapkan bahwa objek sengketa pada angka 2 a, b dan setengah daribagian atas objek sengketa pada angka 3 a, b, c, d adalah harta warisanalmarhum Baddu Rahim yang berhak diwarisi oleh para ahli warisnya yaknipara Penggugat ;5.

Menetapkan bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum BadduRahim yang berhak atas harta warisannya ;3. Menetapkan objek sengketa pada angka 2 a, b adalah harta bawaan / asaldari Baddu Rahim almarhum dan angka 3 a, b, c, d adalah harta bersamaalmarhum Baddu Rahim dengan isterinya bernama Sunah almarhumah ;4.

dimasa hidupnya mempunyai sebidang tanah sesuai sertipikat hakmilik atas tanah nomor 63 dari BPN Lhokseumawe ;Menimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon yang dihadirkan dimuka sidang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakanpara Pemohon adalah termasuk ahli waris dari almarhum Suami PemohonIsebagai isteri dan anak perempuan kandungnya yang masih hidup dan berhakatas warisannya ;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut adalah fakta yangdilihat dan didengar serta dialami

olehketerangan dua orang saksi, Majelis telah memperoleh faktafakta hukumsebagai berikut : bahwa Pemohon (Isteri), Pemohon II S/d V (Anak perempuankandung), adalah ahli waris dari alamarhum Suami Pemohon bin AyahSuami Pemohon ; bahwa Ayah dan Ibu kandung dari almarhum Suami Pemohon bin AyahSuami Pemohon , bernama Ayah Suami Pemohon dan Ibu SuamiPemohon telah lama meningga dunia jauh sebelum Suami Pemohon meninggal ; bahwa almarhum Suami Pemohon Itidak ada ahli waris yang lain yangberhak atas harta warisannya

telahterbukti almarhumah Fajriah binti Abdullah mempunyai simpananuang pada rekening tabungan Bank Aceh KCP Beureunuen;Menimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon yangdihadirkan di persidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya menyatakan para Pemohon adalah sebagai ahli waris darialmarhumah Fajriah binti Abdullah yaitu Pemohon selaku suami,Pemohon II selaku) anak perempuan kandung, Pemohon Ill dan IVselaku anak lakilaki kandung dan Pemohon V selaku ibu kandungyang masih hidup dan berhak atas warisannya

perempuankandung), Pemohon III dan IV (anak lakilaki kandung), danPemohon V (ibu kandung) adalah ahli waris dari almarhumahFajriah binti Abdullah; bahwa ayah kandung dari almarhum Fajriah binti Abdullah,bernama Abdullah telah duluan meninggal dunia sebelumalmarhumah Fajriah binti Abdullah meninggal dunia; Bahwa almarhum Fajriah binti Abdullah sebelum meninggaldunia telah menikah secara sah dengan Pemohon ; bahwa almarhum Fajriah binti Abdullah tidak ada ahli waris yanglain yang berhak atas harta warisannya

Sibarani alias amaniGalumbang Sibarani adek kandung dari John Pieter Banggua Sibarani;Bahwa alm John Pieter Banggua Sibarani pernah mendapat harta warisan dariorang tuanya alm Sunggu Sibarani yaitu sebuah rumah di Jalan Patuan Nagari No17 Pasar Laguboti Kelurahan Pasar Laguboti Kecamatan Laguboti dahuluHalaman 2 dari 35 halaman Putusan Nomor 341/Pdt/2018/PT MDNKabupaten Tapanuli Utara sekarang menjadi Kabupaten Toba Samosir;Bahwa semasa hidupnya alm John Pieter Banggua Sibarani telah menyerahkanharta warisannya

Alasan gugatan Nomor 6 yaitu:Bahwa semasa hidupnya alm John Pieter Banggua Sibarani telah menyerahkanharta warisannya tersebut kepada Penggugat sebagaimana tertera dalam SuratHatorangan (Surat Keterangan) tertanggal 10 Desember 1981 akan tetapi dalamSurat Hatorangan tersebut tidak disebutkan luas dan batasbatas tanah yang telahberdiri bangunan rumah diatasnya;Halaman 11 dari 35 halaman Putusan Nomor 341/Pdt/2018/PT MDN11.Jawaban saya Monang Sibarani:Yang mulia Penggugat dan kuasa hukumnya perlu kita

Sunggu Wasinton Sibarani yaitu :sebuah rumah di jalan Patuan Nagari Nomor 17 Pasar Laguboti KelurahanPasar Laguboti (Alasan gugatan item.5) Dimaha surat warisannya dari alm.Sunggu Wasinton Sibarani ke Jnon Banggua Sibarani;12.3. Dimana surat warisan dari Rj. St. Elias Sibarani ke Sunggu WasintonSibarani?;12.4 Kapan ini semua diwariskan? Tanggal berapa? Saat bagaimana AyahandaRj. St.

Jhon Pieter Banggua Sibarani telahmenyerahkan harta warisannya tersebut kepada Penggugatsebagaimana tertera dalam Surat Hatorangan (Surat Keterangan)tertanggal 10 Desember 1981 akan tetapi dalam Surat Hatorangantersebut tidak disebutkan luas dan batasbatas tanah yang telah berdiribangunan rumah diatasnya terletak di Jalan Patuan Nagari Nomor 17Pasar Laguboti Kelurahan Pasar Laguboti Kecamatan LagubotiKabupaten Toba Samosir dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur : Jalan Tangsi;Sebelah Barat

JOHN PIETER BANGGUA SIBARANItelah menyerahkan harta warisannya yaitu sebuah rumah yang terletak diJalan Patuan Nagari No. 17 Kelurahan Pasar Laguboti Kecamatan LagubotiKabupaten Toba Samosir kepada PENGGUGAT MARTAHANGALUMBANG SIBARANI sebagaimana tertera dalam Surat Hatorangan(Surat Keterangan) tertanggal 10 Desember 1981;Bahwa berdasarkan alasan Pemohon Banding/Penggugat asal dalammemori banding ini mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan CqMajelis Hakim Tinggi Medan yang Memeriksa dan

Agung mempunyai lbu dan Bapakyang masih hidup bernama : Andi Gafar dan ibunya bernamaYulidar;e Bahwa, saksi mengetahui Almarhumah Ramlah dan suaminyaA.Agung, pada saat hidupnya mempunyai harta bersama sebagaiharta warisannya berupa : rumah terletak di Paccinongang,Sungguminasa, Gowa dan rumah itu telah mempunyai sertifikat;2.

Agung mempunyai lbu dan Bapakyang masih hidup bernama : Andi Gafar dan ibunya bernamaYulidar;e Bahwa, saksi mengetahui Almarhumah Ramlah dan suaminyaA.Agung, pada saat hidupnya mempunyai harta bersama sebagaiharta warisannya berupa : rumah terletak di Paccinongang,Sungguminasa, Gowa dan rumah itu telah mempunyai sertifikatatas nama Ramlah binti Yulianus;e Bahwa, saksi mengetahui tujuan para Pemohon mengajukanpenetapan ahli waris adalah untuk mengambil sertifikat yang telahdijaminkan pada bank Negara