Ditemukan 1580 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengadillan pengadailan pengadiolan pengadilan pengadialn pengadiilan pengadalan pangadiolan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 18-12-2013 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 503/PDT.G/2013/pn.sby
Tanggal 18 Desember 2013 — NY. SOESKAH ENY MARWATI vs LINGGO HADIPRAYITNO
50 — 9
  • Soeskah Eny Marwati juga disebut Ny.Fransiska Eny Marwati, akan tetapi dalam perkara yang telah diputus oleh Pengadialan NegeriSurabaya dan Pengadilan Tinggi Surabaya yaitu No.585/Pdt.G/1994/PN.Sby jo perkaraNo.729Pdt/1996/PT .Sby telah berkekuatan hukum tetap, perkara No.164/Pdt.G/2010/PN.Sbytelah berkekuatan hukum tetap Perkara No.103/Pdt.G/2011/ PN.Sby yang masih pemeriksaantingkat banding, sebagai pihak bernama NY Soeskah Eny Marwati saja tidak ada Fransiskasehingga Penggugat berupaya untuk merekayasa
Pengadilan PA SUNGAI PENUH Perdata Agama
Register : 01-10-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 271/Pdt.G/2018/PA.Spn
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 7
  • Menyatakan biayamenurut hukumSUBSIDAIRApabila Majlis Hakim Pengadialan Agama Sungai Penuh berpendapat lain,mohon keputusan yang seadiladilnyaBahwa Termohon memberikan kesimpulan secara tertulis sebagaiberikut :Dengan ini Termohon menyampaikan kesimpulan dalam Perkara permohonancerai talak Nomor: 271/PDT.G/2014/PA.SPN, dengan kesimpulan sebagaiberikut:Bahwa termohon sesuai dengan dalildalil yang telah disampaikan dalamgugatan Rekonvensi dalam perkara ini, adalah isteri yang sah telah dirugikanbaik
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 01-03-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 63-K/PM.III-12/AD/III/2013
Tanggal 2 Mei 2013 — - MARHARIS FITRIADI, Praka NRP 31020749070880
60 — 24
  • Burneh Kab Bangkalan Madura, dirumah Terdakwa Asrama Yonif 500/ R Surabaya dan rimah Saksi2 AsramaYonif 516/Cy Surabaya atau setidaktidaknya di suatu tempattempat lain yangtermasuk dalam wilayah Hukum Pengadialan Militer III12 Surabaya telahmelakukan tindak pidana:"Setiap Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri",dengan caracara sebagai berikut :1.
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 02-01-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 113/Pdt.G/2020/PA.Nph
Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 15
  • MakaMajelis Hakim berpendapat bahwa Pengadilan Agama Ngamprah berwenangsecara relative untuk menerima, mengadili dan memutus a quo, sebagaimanaketentuan Pasal 73 ayat (1) UU No 7 tahun1989 tentang Pengadialan Agama joHal 27 dari 46 Nomor: 113/Pdt.G/2020/PANphPasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI);Menimbang, bahwa Penggugat didampingi kuasa hukumnya dan Tergugatdatang menghadap di persidangan secara in person, maka untuk menegakkanketentuan Pasal 130 HIR dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan
Pengadilan PN TEGAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-08-2017 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN TEGAL Nomor 25/Pdt.G/2016/PN Tgl
Tanggal 13 Februari 2017 — Lila Darmawan melawan Raharjo Wibowo, dkk
86 — 31
  • tidak dikaitkan dengan BadanHukum Induknya dan Insatansi atasannya;Bahwa kekeliruan Tergugat tersebut jelas terobukti pada halaman 1dalam gugatan Penggugat dimana Penggugat hanya menyebutkanKantor Badan Pertanahan Kota Tegal dengan tidak mengaitkandengan instansi atau unit atasan Tergugat 3;Bahwa terhadap apa yang dikemukakan diatas, sangat jelas terbuktibahwa gugatan Penggugat yang langsung ditujukan kepadaTergugat 3 tanpa mengaitkan instansi atasannya tidak mempunyaikualitas untuk dituntut dimuka Pengadialan
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 18-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PT AMBON Nomor 14/PDT/2020/PT AMB
Tanggal 5 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : YONGKY SALAMONY Diwakili Oleh : DESY K HALAUW, SH.
Terbanding/Penggugat : FONY FRANSISCUS
Terbanding/Turut Tergugat I : HONG SALAMONY
Terbanding/Turut Tergugat II : INTJE SALAMONY
Terbanding/Turut Tergugat III : ADE SALAMONY
Terbanding/Turut Tergugat IV : VONY SALAMONY
Terbanding/Turut Tergugat V : NONY SALAMONY
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kota Ambon
79 — 21
  • Pengadilan Tinggi Ambon Nomor14/PDT/2020/PT AMB tanggal 18 Maret 2020 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut di tingkat banding ;Setelah mempelajari berkas perkara dan Turunan Resmi PutusanPengadilan Negeri Ambon Nomor 158/Pdt.G/2019/PN Amb. tanggal 4 Februari2020 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01Juli 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadialan
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 19-03-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA Soreang Nomor 2248/Pdt.G/2021/PA.Sor
Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 23
  • Bahwa dengan diajukannya Jawaban, ini merupakan Hak dariTergugat untuk menjawab Gugatan bahkan mengajukan rekonvensiterhadap Penggugat karena telah sesuai dengan Hukum Acara yangberlaku, sehingga tidak semestinya Penggugat merasa dipersulit, karenaPenggugat juga lah yang menyarankan agar datang hadir di Pengadialan,ini merupakan kesempatan Tergugat untuk menuntut Hak Tergugat,sehingga apabila Penggugat merasa dipersulit ini merupakan anggapanyang keliru dari Penggugat;7.
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Wakaf
Register : 25-04-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PA CILEGON Nomor 279/Pdt.G/2017/PA.Clg
Tanggal 4 April 2017 — Penggugat 1 Penggugat 2 Penggugat 3 Tergugat 1 Tergugat 2
227 — 285
  • Eksepsi terhadap Perubahan GugatanPerubahan Gugatan Yang Dilakukan Para Penggugat TelahBertentangan Dengan Azas Azas Hukum Acara Sehingga MelanggarKetentuan Yang Digariskan Pasal 127 Rv Dan Pedoman TeknisAdministrasi Dan Teknis Peradilan Buku I Edisi 2007 Mahkamah AgungRi 2008 Halaman 58 Huruf K Mengenai Perubahan Gugatan;Bahwa dalam perkara a quo Para Penggugat telah mendaftarkangugatannya dengan perihal: Gugatan Perwakilan Kelompok (ClassAction) Mengenai Wakaf pada Pengadialan Agama Cilegon tertanggal25
    Eksepsi Terhadap Perubahan Gugatan.Perubahan Gugatan Yang Dilakukan Para Penggugat TelahBertentangan Dengan Azas Azas Hukum Acara Sehingga MelanggarKetentuan Yang Digariskan Pasal 127 Rv Dan Pedoman TeknisAdministrasi Dan Teknis Peradilan Buku Il Edisi 2007 MahkamahAgung Ri 2008 Halaman 58 Huruf K Mengenai Perubahan Gugatan;Bahwa dalam perkara a quo Para Penggugat telah mendaftarkangugatannya dengan perihal: Gugatan Perwakilan Kelompok (ClassAction) Mengenai Wakaf pada Pengadialan Agama Cilegon tertanggal25
    sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Eksepsi Terhadap Perubahan GugatanPerubahan Gugatan Yang Dilakukan Para Penggugat Telah BertentanganDengan AzasAzas Hukum Acara Sehingga Melanggar Ketentuan YangDigariskan Pasal 127 Rv Dan Pedoman Teknis Administrasi Dan TeknisPeradilan Buku II Edisi 2007 Mahkamah Agung RI 2008 Halaman 58 HurufK Mengenai Perubahan Gugatan ;Bahwa dalam perkara a quo Para Penggugat telah mendaftarkangugatannya dengan perihal Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action)Mengenai Wakaf pada Pengadialan
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 11-12-2017 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 2858/Pdt.G/2017/PA.Smg
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
  • Bahwa Termohon tidak ada ketertiban beracara atau tidak konsistendengan apa yang di sampaikan perihal Eksepsi dimana dalamposita Eksepsinya Termohon (sebagaimana jawaban Termohonhalaman 2 sub b nomor 3) yang menyampaikan Permohonan ceraiTalak yang diajukan di Pengadialan Agama Semarang merupakangugatan salah alamat dan seharusnya diajukan di tempat tinggalsesuai dengan alamat domisili KTP Termohon yaitu di PengadilanAgama Ambarawa, sedangkan di satu sisi dalam petitumnyaTermohon (sebagaimana jawaban
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Waris Islam
Register : 09-10-2013 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 5177/Pdt.G/2013/PA.Jr
Tanggal 13 Agustus 2014 — PENGGUGAT, I, II, III, IV, V melawan TERGUGAT
78 — 12
  • merupakan tindakan pidanayang diatuar dan diancam dengan pasal 363 ayat 4e KUHAP dan terhadapperbuatan para Penggugat tersebut telah dilaporkan kepada piihak kepolisian.Bahwa para Penggugat nampaknya kurang menguasai hukum acara berkenaandengan beracara di pengadilan agama khususnya dalam menangani perkara waris,demikian ini dapat dibuktikan bahwa dalam dalil posita gugatannya maupun dalilpetitumnya mencantumkan ganti rugi materiil dan immateriil, dikarenakan dalamsengketa waris yang diselesdaikan di pengadialan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179/B/PK/PJK/2016
Tanggal 30 Maret 2016 — PT. TIGA OMBAK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa putusan a quo bersifat kontradiktif, sebagaimana terbuktidari:e Putusan Pengadialan Pajak a quo, didalamnya memuat duaunsur yang sekaligus bertentangan satu) sama iain.Pertanyaanya adalah unsur manakah yang dipakai?
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 01-10-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 510/PID.SUS/2018/PT MKS
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : H. AMIRUDDIN MAMI, SE Bin H. HAMZAH TOMPO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DWINANTO AGUNG WIBOWO, SH.,MH
134 — 87
  • dan salinan kontra memori bandingtersebut telah disampaikan dengan saksama kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 17 September 2018 yang ditanda tangani oleh Mamba Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Takalar;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan kontra memoribanding tertanggal 4 September 2018 yang diterima di kepaniteraan PengadilanTinggi Makassar pada tanggal 26 September 2018 dan salinan kontra memoriHim 17 dari 53 him Put No.510/PID.SUS/2018/PT.MKSbanding tersebut telah dikirim ke Pengadialan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 01-06-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 28-03-2013
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 88/G/2012/PTUN-JKT
Tanggal 1 Nopember 2012 — Thio Yoe Oh alias Thio Ju Oh alias Thio Joe Oh;1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat,2.Setiadi Santoso
84 — 59
  • Bahwa Penggugat telah mengetahui objek sengketa padatanggal 8 Juni 2000 sebagaimana dalil Penggugat pada gugatan perkara No. 225/Pdt.G/2000/PN.JKT.BAR. pada angka 12 poin ke 2, yang menyebutkan bahwadalam penerbitan sertipikat, Penggugat telah blokir ke Badan PertanahanKotamadya Jakarta Barat No. 1588/ADPSK/VI 2000, tanggal 8 Juni 2000 yangdimohonkan untuk penerbitan sertipikat a quo, dan Penggugat dalam perkaraperdata di Pengadialan Negeri Jakarta Barat telah menyebutkan secara rincimengenai pengumuman
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 823/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
FREDDY IRWANTO
Tergugat:
PT. BANK DBS INDONESIA Cabang Medan
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Lelang Padang Sidimpuan
2.Badan Pertanahan Kabupaten Mandailing Natal
3.PT. Balai Lelang Dhanapala
4.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatra Utara Cq. Badan Pertanahan Kabupaten Mandailing Natal
61 — 15
  • Melawan Hukum (Onrecht Machtigedaad) yang sangatmerugikan Penggugat, oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata, yang berbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut .Bahwa Perbuatan Tergugat telan melanggar kaidahn hukum dimanaseharusnya Pihak Tergugat tidak dapat melakukan Pelelangan tanpa terlebihdahulu. adanya permohonan kepada Ketua pengadialan
Pengadilan PN BENGKAYANG Pidana Khusus Anak
Putus : 18-04-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 135/Pid.SUS/2015/PN.Bek
Tanggal 18 April 2016 — Pidana - EGI HERMANUS anak BURHAN
133 — 77
  • Hakim Pengadialan Negeri Bengkayang,sejak tanggal 8 Desember 2015sampai dengan tanggal 6 Januari 2016;. Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Bengkayang, sejak tanggal 7Januari 2016 sampai dengan tanggal 6 Maret 2016;. Diperpanjang pertama oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak sejaktanggal 7 Maret 2016 sampai dengan tanggal 5 April 2016;.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-03-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 439/Pdt.G/2015/PN.Jkt Pst.
Tanggal 22 Maret 2016 — MARKUS SURYAWAN >< KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq. KEJAKSAAN TINGGI DKI JAKARTA Cq, KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA PUSAT, Cq. JAKSA PENUNTUT UMUM (JPU)
99 — 56
  • Jl, yaitu sebesar Rp.182.000.000.000,00;ATAUApabila Bapak Ketua Pengadialan Negeri Jakarta Pusat berpendapatlain, Penggugat mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukPenggugat hadir kuasanya BONIFASIUS GUNUNG, SH berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 17 September 2015, sedangkan untuk Tergugathadir kuasanya SHOFIA MARISSA, SH., CAESAR RAHMATSYAH, SH danRAHEL, SH.M.Hum para Jaksa Pengacara Negara berkantor di Jalan MerpatiBlok
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-08-2016 — Upload : 31-03-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 23/Pdt.G/2016/PN.Bgl
Tanggal 10 Agustus 2016 — Hj. NURSIAH binti Alm MUKMIN, dkk TARISNO Bin Alm. M. YUSUF
54 — 19
  • Dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Izarian; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan; Sebelah Timur berbatasan dengan Gang; Sebelah Barat berbatasan dengan Kuntum;Bahwa berdasarkan dalil dan alasan hukum tersebut diatas, dengan ini kamipara Tergugat 1 s/d XIl mohon kiranya Bapak ketua pengadialan NegeriBengkulu Berkenan memutuskan :1. Menolak / Membatalkan gugatan para Penggugat s/d XII untukseluruhnya.2.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 21-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 29/PDT/2019/PT-MDN
Tanggal 27 Februari 2019 — FRULI REVONI SITOMPUL VS HENRY SIREGAR
41 — 36
  • AsnerHal ini terlampir di dalam Toga Siregar ;Berdasarkan alasanalasanyang diuraikan tergugat/pembanding diatas telahterbukti bahwa Judex Factie Pengadialan Tingakt Pertama tidak objektifberpihnak memeriksa perkara serta tidak lengkap memberi alasanalasanpertimbanganhukum bilamanaBapak KetuaPengadilan Tinggi Sumatera Utaracq Majelis Hakim pada tingkat banding yang memeriksa dan mengadili perkaraini kiranya berkenan memberikan putusan sebagai berikut : Menerima memori banding tergugat/pembanding untuk
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 09-04-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 592/Pdt.G/2021/PA.Tnk
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 23
  • TnkApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aquo EtBono)Bahwa dari jawaban dan duplik Tergugat telan mengajukan eksepsi, setelahMajelis Hakim pelajari ternyata eksepsi Tergugat mengenai kedudukan Tergugat sebagaiPegawai Negeri Sipil (PNS) dan berhubungan dengan pokok perkara, bukan masalahwewenang Relati dan wewenang Absolut Pengadialan Agama Tanjugkarang, makaeksepsi Tergugat akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama Perceraian
Register : 21-06-2012 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA AMBON Nomor 140/Pdt.G/2012/PA.Ab
Tanggal 1 Agustus 2013 — - Pemohon - Termohon
57 — 18
  • Materai : Rp. 6.000,Jumlah :Rp. 691.000,( enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Disalin sesuai dengan aslinyaPanitera Pengadialan agama,TtdDrs.H.HUSEIN KUMKELLO.Hal. 43 dari 43 hal. Putusan no.0140/Pdt.G/2012/PA.Ab