Ditemukan 1487 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-08-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 2444/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
pemeriksa perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1)2)3)4)Menghukum pemohon untuk membayar mutah sebesar Rp. 3.000.000,(Tiga Juta Rupiah)Menghukum pemohon untuk nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000 x 3bulan = Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) karena selama pernikahanpemohon tidak memberi nafkah.Menghukum pemohon untuk memberi nafkan kedua anaknya yangbernama ANAK1 dan ANAK2 sebesar Rp. 4.000.000, (Empat JutaRupiah) setiap bulannya hingga sampai dewasa (lulus sekolah)Menolak semua gugatan pemohopn
Register : 14-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 654/Pdt.G/2020/PA.Kdi Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 106
135 — 106
Bahwa Pemohopn adalah seorang Pegawai Negeri Sipil yang telahdiberi izin oleh atasan sesuai Surat Keputusan Nomor: 365 Tahun2020 pada tanggal 5 Agustus 2020;Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohonmohon agar Ketua Pengadilan Agama Kendari untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarberbunyi:Primer1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
Register : 09-10-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1668/Pdt.G/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — Pemohon dengan Termohon
21 — 3
21 — 3
Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, pemohonmembenarkannya, sementara termohon mempertanyakan terhadap siapayang dicemburui oleh termohon, dan apakah melihat sendiri termohonmemeriksa/mengecek HP pemohon, yang mana pertanyaan kuasa termohontersebut dijawab oleh saksi pertama bahwa yang dicemburui oleh termohonialah teman kantor pemohon, sementara saksi kKedua memberikan jawabanbahwa saksi melihat sendiri termohon mengecek HP pemohon karena padasaat itu saksi sedang berada di tempat tinggal pemohopn
Register : 06-12-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 744/Pdt.G/2017/PA.Tba Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohopn danTermohon bertengkar. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanMei 2017 yang lalu. Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil. Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon. Bahwa setahu saksi hasil sawit dan gaji Pemohon telah diberikankepada Termohon.
Register : 10-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 846/Pdt.G/2020/PA.Kdi Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 41
70 — 41
Bahwa Pemohopn adalah seorang Pegawai Negeri Sipil yang telahdiberi izin oleh atasan sesuai Surat Keputusan Nomor: 365 Tahun2020 pada tanggal 5 Agustus 2020;Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohonmohon agar Ketua Pengadilan Agama Kendari untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarberbunyi:Primer1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
Register : 30-01-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 10/PDT/2018/PT YYK Tanggal 22 Maret 2018 — RIKI RAHMANSYAH MELAWAN PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk. Kantor Cabang Yogyakarta
47 — 38
47 — 38
pencairan hakhak pengunduran diriPenggugat/Pemohon Banding akan dilakukan sampai denganPenggugat/Pemohon Banding menyelesaikannya selisih hutang BNIUMG (Pinjaman Pegawai) Penggugat/Pemohon Banding.Dengan demikian telah tepat apabila judex factie menolak gugatanPemohon Banding/Penggugat dan dalam pertimbangannyamenyatakan perbuatan Termohon Banding/Tergugat tersebut tidakmelawan hak orang lain baik hak perorangan atau hak atas hartakekayaan dalam melakukan perbuatan pemblokiran atas rekeningpribadi Pemohopn
Putus : 30-03-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3575 K/Pdt/2016 Tanggal 30 Maret 2017 — YAYASAN PAGORA VS YAYASAN PAGORA KEDIRI
78 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa putusan Judex Facti tersebut sama sekali tidak mengadili dan tidakmempertimbangkan faktafakta hukum di persidangan meskipun Tergugat/Pemohon Kasasi dengan keras menolak gugatan Penggugat sebagaimanadimaksud di atas namun untuk memberi terang terhadap buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat/Termohon Kasasi, Tergugat/Pemohon Kasasi:,terbukti di persidangan bahwa bukti P1, P3, P 4, P/a, P/b, P/c,adalah asli sertipikat HGB Nomor 188/Desa Banjaran dan asli aktaakta/dokumendokumen milik Tergugat/Pemohopn
Putus : 06-01-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 6 Januari 2012 — PIMPINAN KOPERASI KARYAWAN TERMINAL PETI KEMAS KOJA (KOPKAR), dk
Melawan
LILI SUTISNA, dkk
71 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum, danfaktafakta hukum berdasarkan buktibukti yang terungkap di persidangan,sehingga dalam putusan No. 166/PHI.G/2010/PN.JKT.PST tanggal 2 November2010 Judex Facti salah dalam menerapkan hukum dan mengakibatkan batalnyaputusan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat :e Bahwa, alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum, dalam hal menyatakan bahwa PHK (Pemutusan HubunganKerja) yang dilakukan oleh para Pemohopn
Register : 03-05-2017 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2308/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa keterangan saksi menguatkan dalil Permohonan Ceraitalak Pemohon yaitu rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis dan keduanya sering berselisin dan bertengkar dan sudahpisah tempat tinggal sampai sekarang sekitar 3 tahun 5 bulan; Bahwa keterangan saksi ayah Pemohopn menerangkan sebabpertengakran karena Termohon Termohon sering berhutang kepadaorang alain yang nilainya mencapai 1.000.000.000,00 ( satu milyarrupiah) tanpa sepengetahuan Pemohon hutangnya telah dibayar olehPemohon; Bahwa
Register : 23-11-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 124/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 27 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 1
22 — 1
berdasarkan keterangan Termohon selama pisahtempat tinggal sudah tidak ada komunikasi lagi dan Pemohon tidak pernah mengirimnafkah; Bahwa Pemohon dan Termohon bekerja / mempunyai usaha toko bangunan dan alatalat listrik, besar penghasilan setiap bulan kirakira Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) s/d Rp.15.000.000, (ima belas jutarupiah); Bahwa sebelum Termohon pulang ke Surabaya, usaha toko dikelolah bersama olehPemohon dan Termohon;Bahwa usaha toko tersebut jadi satu dengan rumah tempat tinggal Pemohopn
Register : 11-08-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1109/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuanya;Menimbang, bahwa keluarga Pemohon dan Termohon telah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil;Perkara No.1109/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 37 dari 48 halamanMenimbang, bahwa dengan pisah tempat tinggal sejak Juni tahun 2016 sampaisekarang tidak saling komunikasi menunjukkan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon terusmenerus terjadi perselisinan dan pertengkaran, dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi, meskipun pihak keluarga Pemohopn
Register : 04-12-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PA NABIRE Nomor 0105/Pdt.G/2013/PA.Nbr Tanggal 8 April 2014 — PEMOHON - TERMOHON
24 — 9
24 — 9
Menghukum Pemohopn konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini ;Dalam Rekonvensi :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonpensi Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya ;2. Menyatakan secara hukum bahwa perkawinan antara Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi dan Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi putus karena perceraian ;3.
Register : 17-12-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 196/Pdt.P/2014/PA.Bdw. Tanggal 19 Januari 2015 —
63 — 14
63 — 14
Soebaidahalias Safioedin, yakni Pemohon , namun tidakdikaruniai keturunan dan mereka selama hidup tidakpernah bercerai;e Yang kedua menikah dengan Istikomah alias HajjahIstiqomah binti Herlan, yakni Pemohon II dan telahdikarunia 2 (dua) orang anak yang bernama AhmadNur Hasan, umur 31 tahun (Pemohopn Ill) danAhmad Nur Husen, umur 31 tahun (Pemohon IV)dan mereka selama hidup tidak pernah bercerai;3. Bahwa almarhum H. Sirajuddin Noor alias H.
Register : 03-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 3/Pdt.G/2017/PA.AGM Tanggal 22 Mei 2017 — Pemohon
vs
Termohon
24 — 16
24 — 16
mau dengan ibunya (Cipta Angsasi);Bahwa demi kepentingan anak, Termohon/Penggugat Rekonpensibersedia anak tersebut oleh ayahnya Yaumid Dera dan Yaumid Derabersedia tidak menghalangi anak apabila sewaktuwaktu anak ingindengan ibunya (Cipta Angsasi) oleh karena itu Termohon/PenggugatRekonpensi tidak akan menuntutlagi tentang pengasuhan anak;Bahwa, Pemohon menyampaikan kesimpulan akhir tetap denganPermohonannya dan tetap dengan jawaban Rekonpensinya, sedangkanTermohon bersedia untuk bercerai dengan Pemohopn
Register : 24-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0297/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 31 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 6
46 — 6
sendiri dan atau dialami sendiri serta saksisaksi tersebut memenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkanPasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama joPasal 171 HIR dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975,maka keterangan saksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakanPemohon dan berdasarkan buktibukti yang diajukan Pemohon MajelisHakim akan mempertimbangkan tuntutan Pemohopn
Upload : 30-05-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2308/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg 14 — 3
dengan yang lain, oleh karena itu memenuhi syarat materiil saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon yang memenuhisyarat materiil saksi tersebut dapat diklasifikasikan sebagai berikut: Tentang permohonan cerai talak:e Bahwa keterangan saksi menguatkan dalil Permohonan Cerai talakPemohon yaitu rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis dan keduanya sering berselisih dan bertengkar dan sudahpisah tempat tinggal sampai sekarang sekitar 3 tahun 5 bulan;e Bahwa keterangan saksi ayah Pemohopn
Register : 21-12-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 657/Pdt.G/2016/PA.Yk Tanggal 13 Juni 2017 — PEMOHON dan TERMOHON
17 — 5
17 — 5
ternyata sesuai, kKemudian diberi tandaT.6;Fotokopi Kwitansi Pembayaran Siswa atas nama ANAK Il PEMOHON DANTERMOHON yang dikeluarkan oleh BPD DIY tanggal 04 April 2017 bermeteraicukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, kKemudian diberi tandaT.7;Surat Keterangan Untuk Melakukan Perceraian atas nama Termohon yangdikeluarkan oleh Dinas Pemberdayaan Masyarakat, Perempuan dan PerlindunganAnak Nomor tanggal 29 Maret 2017 , kemudian diberi tanda T.8;Fotokopy atas asli foto visual antara Pemohopn
Register : 22-09-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PA SLAWI Nomor 3075/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 19
29 — 19
Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal danhidup bersama di rumah kediaman orangtua Termohon yang terletk diXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX Selama sekitar 8 tahun,dan terakhir tinggal di rumah orangtua Pemohopn yang juga terletak diXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX Selama sekitar 4 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah bercampur (badadukhul) dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang diberi nama :1). ANAK 1, Tegal, 18 Desember 2009;2).
Register : 18-11-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA KEDIRI Nomor 596/Pdt.G/2021/PA.Kdr Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 41
72 — 41
kKemampuannya, sekurangkurangnya sampai anaktersebut dewasa dapat mengurus diri Sendiri (21 tahun) Bahwa Pemohon berpenghasilan sebesar Rp. 2.000.000, setiapbulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim gugatan Rekonvensi dari TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi telah cukup beralasan sehingga dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa tentang besarnya biaya pemeliharaan anak sertamengingat penghasilan Pemohon dan keperluan anak, maka menurut MajelisHakim patut bagi Pemohopn
Register : 25-11-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA JAMBI Nomor 1056/Pdt.G/2015/PA.Jmb Tanggal 13 Juni 2016 — Pemohon vs Termohon
44 — 3
44 — 3
Memberikan izin kepada Pemohopn untuk menjatuhkan talak saturaj kepada Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Jambi:B. Dalam Rekonvensi1.