Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-06-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA SALATIGA Nomor 0571/Pdt.G/2018/PA.Sal Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 1
57 — 1
TermohonKonpensi telah hidup bersama layaknya suami isteri dan mula mula tinggaldi rumah kontrakan di Perumahan Argomulyo Blok C kota Salatiga kuranglebih selama 3 tahun, dan kemudian pindah di Perumahan Argomulyo BlokB bersama kedua anak Pemohon dan Termohon Konpensi hingga saat ini.Bahwa benar rumah tangga Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensiawalnya rukun tentram dan harmonis, namun adalah tidak benar apabilaperselisinan dan percekcokan baru terjadi pada bulan Maret 2018 danpenyebab Percekcokan karena Tennohon
Register : 14-09-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 25-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4949/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa, di sangkal keras dalil Pemohon angka 3 yang mengatakanbahwa sejak bulan Mei 2015 antara Pemohon dan Termohon terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaranYang benar adalah pada bulan Juni 2015 terjadi pertengkaran antaraPemohon dan termohon, karena ketika itu Tennohon minta uang untuk belisusu anaknya, Pemohon mengatakan tidak punya uang, selanjutnyaTermohon mengatakan, kalau beli susu untuk anak tidak punya uang, tap!
sebagaimana yang di amanatkan olehUU No. 1 tahun 1974 yaitu perkawinan yang sakinah, mawadah, danwarohmah tidak tercermin dalam perkawinan antara Pemohon danTermohon ;Qaicecccccceceeceeeuceeeuueeeseeeeeeaees Bahwa, di sangkal keras dalil Pemohon angka 5,yang mengatakan bahwa bila terjadi perselisihan dan pertengkaranTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orang tuanyaBahwa, dalil tersebut membuktikan bahwa Pemohon seolah olahmelepaskan tanggung jawabnya sebaga seorang suami dari Tennohon
Putus : 20-10-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 918 K/Pdt/2011 Tanggal 20 Oktober 2011 — KARNALIH GONAP HANAFI VS. NY. MARIA ARIANI ARUAN
41 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 918 K/PDT/2011hutangnya kepada Turut Termohon Kasasi, maka Turut TermohonKasasi mempunyai hak untuk menjual objek yang dijaminkan, tetapidengan syarat melalui Pelelangan Umum, dan bukan penjualan sepihakseperti yang dilakukan Turut Tennohon Kasasi kepada TermohonKasasi yang hanya bermodalkan Surat Kuasa Menjual dan hal ini jelastelah melanggar Undangundang tersebut di atas. Dan hal ini telahsesuai dengan saran dari Badan Pertanahan Nasional, KantorPertanahan Kodya Depok (vide Bukti T.16).
Register : 25-02-2012 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 219/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 2 Agustus 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 5
19 — 5
Bahwa antara Pemohon dan Tennohon sudah masingmasing dan tidak ada komunikasi, dalam acara keluargasudah masing masing dan sudah tidak pernah lagiberpergian bersama bahkan dalam kehidupan rumahsudah masing masing.7. Bahwa sejak terjadi silang pendapat / pertengkaran dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pisahranjang dan sudah tidak ada hubungan badan layaknyasuami istri sejak bulan Juni 2010 sampai dengansekarang.8.
Putus : 02-10-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 471 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 2 Oktober 2014 — CITIBANK, N.A. INDONESIA VS SISWITA NOVIAR
342 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
342 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bila permohonan dummy payment Termohon Kasasi ditolakoleh atasannya maka Termohon Kasasi harus membayar tagihan kartukredit 2 kali jumlah tagihan bulan sebelumnya dan dilaporkan ke BankIndonesia;24 Karena persetujuan dummy payment dilakukan sendiri oleh TermohonKasasi maka Tennohon Kasasi hanya diwajibkan membayar tagihan kartukredit sesuai dengan jumlah tagihan dan tidak dilaporkan ke BankIndonesia;25 Akibat penyalahgunaan jabatan yang Termohon Kasasi lakukan makaTermohon Kasasi terhindar dari kewajiban
Register : 11-01-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-06-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0185/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 26 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Bahwa penggugat Rekonvensi/Termohon menuntut nafkah iddah sebagaibiaya hidupselama masa Iddah (selama 3 bulan) adalah sebesar Rp20.000.000, (Dua putuh Juta Rupiah).10.Bahwa Tennohon/Penggugat Rekonvensi menuntut agar TergugatRekcnvensi/Pemohon memberikan nafkah kepada dua anaknya yaitu XXXXyang lahir pada tanggal 9 Mei 2009 dan XXXX yang lairir pada tanggal 25Oktober 2012 yaitu sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta Rupiah) setiapbuian dengan kenaikan tiap tahun sebesar 15 % dan kewajiban tersebutberlangsung
Putus : 22-01-2013 — Upload : 08-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 B/PK/PJK/2012 Tanggal 22 Januari 2013 — PT. MULTI KIMIA UTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
82 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ferro Mas Dinamika sebesarjumlah yang tercantum di masingmasing surat perjanjian dengan syaratsyaratyang telah ditentukan ; Termohon Peninjauan Kembali juga dengan tegas menyatakan bahwa kegiatanyang dilakukan oleh Tennohon Peninjauan Kembali tersebut dapat dikategorikansebagai kegiatan anjak piutang ; Bahwa Termohon Peninjauan Kembali melakukan koreksi dengan jalan bahwapenerimaan uang dari PT.
Register : 12-03-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 351/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat
Tergugat
22 — 3
22 — 3
Sedangkan yang lainlain tidak di serahkan dan Termohonmengatakan kalau menyuruh Pemohon sendiri untuk mengambiinya kerumah orang tua Tennohon;44.Bahwa pada sekitar awal bulan Januari 2014 Pemohon datang ke rumahorang tua Termohon dan menjelaskan masalah yang terjadi dan memintabarangbarang yang diambil oteh Termohon, tapi hanya HP yangdikembalikan;45.Bahwa oleh karena sikap dan perilaku Termohon yang tidak pernahberubah walaupun sudah menjalani perkawinan selama lebih kurang satutahun dan memang
Putus : 19-06-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2795 K/Pdt/2012 Tanggal 19 Juni 2013 — AHLI WARIS ALM. DWINTARA BAHAGIA ,dkk vs PT.BANK SUMUT (BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA UTARA),
117 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
diadakan Gugatan,merupakan prasangka yang kuat akan ketidak benaran dasar hukum Penggugatuntuk menuntutnya";Bahwa berdasarkan Yurispurdensi MARI tersebut di atas, bahwa tindakanPenggugat/Termohon Kasasi dengan begitu lamanya mengajukan Gugatan ini( padahal jatuh tempo sejak tanggal 2 November 1995) merupakan prasangkayang kuat akan ketidak benaran baik dari sudut kepatutan dan keadilan akanjumlah hutang yang terus meningkat tajam akibat bunga berbunga yangsepertinya menjadi tujuan dari Penggugat / Tennohon
Putus : 13-08-2015 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 808 K/Pdt/2014 Tanggal 13 Agustus 2015 — HALIMAH, dk. VS MARSUKI P. NASIYEH, dkk.
66 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena alatalat bukti a quo tidak di sertai denganalatalat bukti yang lain, maka berdasarkan yurisprudensi tetap MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 84 K/Sip/1973 tanggal 25 Juni 1973 telahmenyatakan '"pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkanoleh Mahkamah Agung: Catatan dari buku Desa (Leiter C) tidak dapat dipakai sebagai hukti hak milik jika tidak disertai dengan buktibukti lain".Dengan demikian karena alat bukti P3 yang disampaikan oleh ParaPenggugat/Para Pembanding dan sekarang Para Tennohon
Register : 19-12-2017 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1578/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 13
27 — 13
Bahwa setelah menikah antara Pemohon dan Tennohon hidup rukun dirumah Termohon dan berkumpul secara mu'asyarah bil ma'ruf menurutajaran syariat Islam (ba'da dukul), dan belum dikaruniai seorang anakpun,3. Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon awalnyaberlangsung harmonis, rukun dan damai, namun pada tahun 2015, rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dikarenakan harta bendaberupa sawah maupun tanah dikuasai oleh Termohon dan digunakanuntuk keperluan anak angkat Termohon;4.
Register : 05-12-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1828/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 16 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini:PERTIMBANGAN HUKUMDatam KonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan PemohonKonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, Pengadilan Agama berwenang untuk memeriksa dan mengadilipermohonan crai talak Pemohon Konvensi terhadap Tennohon
Register : 30-04-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 881/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 11
64 — 11
Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalildalil PermohonanPemohon pada point 6, karena yang sebenarnya terjadi pada bulanPebruari 2018 Termohon diusir oleh Pemohon dari rumah kediamanbersama, kemudian Termohon pulang kerumah orang tua Termohon,selang tiga hari setelah Termohon diusir oleh Termohon, selanjutnyaPemohon datang kerumah orang tua Termohon dan menyerahkanTermohon kepada orang tua Termohon, pada saat itu orang tua Termohontidak mengatakan kalau mereka menerima Tennohon;Dalam RekonpensiBahwa
Register : 16-09-2010 — Putus : 03-11-2010 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1406/Pdt.G/2010/PA.Tgrs Tanggal 3 Nopember 2010 — BERNARD;SURYANTI
27 — 23
27 — 23
Bahwa selama berumah tangga antara Pemohondan Tennohon telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang = anakbernama. Bahwa kurang lebih sejak tahun 2007kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis sering' terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan oleh hal halsebagai berikut:a. Termohon sering meminta diceraikan olehPemohon; b.
Register : 02-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1629/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 15 Desember 2016 — Termohon melawan Pemohon
11 — 12
11 — 12
dengan Termohon telah dikaruniai 4 orang anakperempuan yang saat ini daiam asuhan Termohon:Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, Pemmohon dengan Termohon sering berselisih dan bertengkar dansaksi mendengar sendiri pertengkaran tersebut:Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak buian Januari 2016 hingga sekarang;Bahwa Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama danpulang ke rumah orang tuanya di Kelurahan Kodo;Bahwa Pemohon pernah menjemput Tennohon
Register : 04-11-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 543/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa Pemohon dan Tennohon telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yangbernama BM dan anak tersebut dalam asuhan Termohon;3. Bahwa pada awalnya rumah tangga Pernohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan a mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran sampai sekarang;4. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasii;5. Bahwa Pemohon telah pisah ranjang sejak bulan Desember 2015;Him. 14 dari 22 hlm. Put. No 543/Pdt.G/2016/PA.Sim6.
Register : 27-01-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 29-09-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 68/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 29 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Bahwa benar sejak bulan 3 (tiga) tahun 2015 Pemohon tidakpernah menyentuh Termohon;Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tennohon mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan Agama Kediri berkenan memutuskan:1. Menolak Permohonan Pemohon seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;2.
Putus : 10-11-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 549 K/AG/2010 Tanggal 10 Nopember 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
23 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Tennohon nafkah selamamasa iddah sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);DALAM REKONVENSI.1. Mengabulkan gugatan Pemohon Rekonvensi sebahagian;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddahkepada Pemohon Rekonvensi/Termohon Konvensi selama 3 (tiga) bulansebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);3. Menolak untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONVENSI.
Register : 03-10-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 03-05-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 1561/Pdt.G/2011/PA.Mkd Tanggal 12 Desember 2011 — Pemohon
Termohon
11 — 7
11 — 7
Bahwa setelah pemikahan Pemohon dan Tennohon, tinggal bersama dirumahkontrakan di Pandansari Mertoyudan, Kab. Magelang, setelah itu kontrak diPringsuratTemanggung, dan sejak Januari 2009, ikut orangtua Termohon, di DusunXXXXX Kulon, Desa XXXXX, Kec. Mungkid, Kab. Magelang, dalam perkawinantersebut Pemohon dan Termohon sudah melakukan hubungan kelamin layaknyasuami istri (ba'da dukhul), dikaruniai seorang anak lakilaki, Umur 3 tahun, bemama: XXXXX, sekarang ikut Termohon;3.
Register : 27-10-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 793/Pdt.G/2015/PA.Sgm Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Tennohon sering berutang kepada orang lain tanpasepengetahuan pemohon, dan tahutahu ada orang menagihutang ke rumah , sedangkan pemohon tidak pernah tahupenggunaan uang pinjaman itu;b. Termohon telah banyak menjual dan menggadaikan barang t>arang = =milik bersama bahkan milik keluarga tanpasepengetahuan pemohon;6.