PUTUSANNomor 688/Pdt.G/2021/PA.TALU= DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama, dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat kumulasi gugatan nafkah iddah, mutah, nafkahterhutang (madhiyah), hak asuh anak dan nafkah anak antara;Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, NIK.XXXX, tempat dantanggal lahir Padang Sidimpuan 18 Januari1976, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanMengurus

Medeka No. 131 E,Kabupaten Tapanuli Selatan, Kota Padang Sidimpuan dirumah orang tuaPenggugat, kemudian Penggugat dengan Tergugat menikah ulang pada hariJumat tanggal 7 Juni 1996 M/ 20 Muharram 1416 H dihadapan PegawaiPencatat Nikah, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:XXXX tertanggal7 Juni 1996, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Siais,Kabupaten Tapanuli Selatan, Provinsi Sumatera Utara;2.

Surapati , ,Kabupaten Padang Lawas, Provinsi Sumatera Utara. berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 03 Maret 2019, bertindak untuk danatas nama serta mewakili Kepentingan hukum, Selanjutnya disebutsebagai sebagai Pemohon Konvensi/Tergugat Konvensi;melawanTermohon, lahir Padang Sidempuan, 04 Juni 1979 (umur 39 tahun), agamaIslam, pendidikan S1, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,tempat tinggal , Kota Padang Sidimpuan, sebagaiTermohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua Suratsurat dalam berkas

Tanggungantanggal 01 Maret 2017 diharian New Tapanuli, selanjutnya diberi tandabukti: P16;17.Fotokopi Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang kepada Debitur sebagaimanaSurat No. 056/BPRNBP3/I/2017, tanggal 11 Februari 2017 Perihal SuratPemberitahuan Lelang Hak Tanggungan, selanjutnya diberi tanda bukti:P17;18.Fotokopi Salinan Risalah Lelang Nomor: 045/2017, tanggal 16 Maret 2017yang dikeluarkan Kementerian Keuangan Republik Indonesia DirektoratJenderal Kekayaan Negera Kantor Wilayah DJKN Sumatera Utara KPKNLPadang Sidimpuan

Tapanuli Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan,beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan dengan maksud untukmenguntungkan dirinya sendiri atau orang lain dengan melawan hukum baikdengan memakai nama palsu, dengan tipu muslihat maupun dengan rangkaiankebohongan membujuk orang supaya memberikan suatu barang atau supayamembuat hutang atau menghapuskan

Padang Sidimpuan Tanah PonggolKelurahan Sibuluan Nalambok KecamatanSarudik Kabupaten Tapanuli Tengah.Agama : Kristen Protestan.Pekerjaan : Supir Tanki Pertamina.Terdakwa ditahan oleh :1 Penyidik, sejak tanggal 31 Agustus 2013 s/d tanggal 19 September 2013.2 Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 20 September 2013 s/d tanggal29 Oktober 2013.3 Penuntut Umum, sejak tanggal 28 Oktober 2013 s/d tanggal 16 November2013.4 Hakim Pengadilan Negeri Sibolga, sejak tanggal 12 November 2013 s/dtanggal 11 Desember

Rp464.000,00 (empat ratus enampuluh empat ribu rupiah);Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiuntuk seluruhnya; Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat untuk membayarongkos perkara yang hingga kini ditaksir sebesar: Nihil;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor172/Pdt/2010/PTMdn, tanggal 1 September 2010 adalah sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari kuasa hukum TergugatI/Pembanding;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan

Padangsidimpuan ;Bahwa waktu itu saksi sedang di Polres ada informasi masyarakat yangmengatakan di Desa Lubuk Bunut ada menggunakan shabu setelah itusekitar pukul 23.00 Wib saksi berangkat dari Sidimpuan ke Desa Bunut.Lalu sekitar pukul 04.00 Wib pagi saksi sampai ke Desa Bunut namunkarena hari masih pagi hari saksi pergi untuk makan dan mandi setelahpukul 01.00 Wib siang hari saksi kembali ke TKP tersebut dan saksimelihatlinat selanjutnya sekitar pukul 03.00 Wib saksi kerumah TerdakwaShah Daeng

MENGADILI

• Menerimapermintaan banding dari Penasihat Hukum Para Terdakwa dan Penuntut Umum;
• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan

Fakta yangkuat untuk menolak putusan aquo adalah ketidak mampuan Tergugatdalam menghadirkan saksi, ahli sesuai dengan jadwal yang ada halini membuat proses persidangan tertundatunda, sementara prosespersidangan dilakukan di 3 (tiga) kota dalam memeriksa perkara aquo vide Kota Jakarta, Kota Medan dan Padang Sidimpuan;Bahwa Penggugat/Terlapor sangat keberatan dengan persidanganyang dilakukan di luar kota Medan, karena dalam proyek tender a quoPenggugat/Terlapor IV bukan sebagai pemenang yang harusmengeluarkan

tidakmengikuti seluruh tahapan tender, karena tidak memasukkan penawaran,tetapi membuat surat somasi kepada panitia dengan tujuan lain dan niatyang tidak baik, atas laporan tersebut telah pula dilakukan persidanganoleh Tergugat tercatat dengan Perkara Nomor: 01/KPPUL/2013 yangdimulai sejak Kamis tanggal 21 maret 2013 dan diputuskan olehTergugat serta telah dibacakan di persidangan yang terbuka untuk10.11.umum pada hari Rabu 31 Juli 2013 yang dilaksanakan di tempatyang berpindahpindah yaitu di Padang Sidimpuan

Fakta yang kuat untukmenolak putusan aquo adalah ketidak mampuan Termohon dalammenghadirkan saksi, ahli sesuai dengan jadwal yang ada hal ini membuatproses persidangan tertundatunda, sementara proses persidangandilakukan di 3 (tiga) kota dalam memeriksa perkara a quo vide KotaJakarta, Kota Medan dan Padang Sidimpuan;Bahwa ada dugaan kuat Termohon sengaja tidak menggelar persidanganpada saat para Terlapor i.c Pemohon dan para terlapor lainnya hadirdalam persidangan, Bahwa Pemohon kecewa karena dengan

Jawaban Pertanyaan Pada hari ini, Senin, 16 Juni 2014 Saudara akanMajelis Komisi diperiksa sebagai Saksi dalam Perkara Nomor06/KPPUL/2014 tentang tentang Dugaan Pelanggaran UndangUndang Nomor 5 Tahun1999 Terkait Pelelangan Pembangunan AsramaMahad Ali Sekolah Tinggi Agama Islam Negeri(STAIN) Padang Sidimpuan, Sumatera UtaraSumber Dana Pemanfaatan PenghematanKementrian Agama Republik Indonesia APBNTahun Anggaran 2011 dan 2012.Apakah Saudara Saksi bersedia memberikanketerangan yang sebenarbenarnya?

Bahkan terdapat kesamaan kesalahan pengetikanpada dokumen metode pelaksanaan yaitu kata Padangsidimuan,dahuli, secukpnya yang seyogyanya yang benar adalahPadangsidimpuan, dahulu, secukupnya antara Terlapor VIII danTerlapor IX;Bahwa Investigator dalam Kesimpulannya menyatakan adanyakesamaan sumber jaminan penawaran yang bersumber dari PT JasaRaharja Putera Cabang Padang Sidimpuan dan ditemukan nomorJaminan penawaran yang berurutan, yaitu Terlapor VIII dengannomor 11.06.01.2012.01420 dan Terlapor IX

Tengku Rizal Effendi yang ada di Padang Sidimpuan,sedangkan namanya tidak tercantum dalam akte perusahaan;2.1.1.7Bahwa Majelis Komisi sependapat dengan Kesimpulan Investigatormengenai adanya pengakuan Sadr.

Pemerintah Ri cq Menteri Keuangan Ri cq Direktorat Jenderal KekayaanNegara cq Kanwil Djkn Sumatera Utara cq Kantor PelayananKekayaan Negara Dan Lelang Kpknli Padangsidimpuan,tempat kedudukan Jalan Kenangan Nomor 99 Padang sidimpuan,sebagai Terbanding II semula Tergugat II;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor459/Pdt/2018/PT MDN tanggal 18 Desember 2018 Tentang Penunjukan Majelisdan mempelajari berkas perkara Pengadilan Negeri Mandailing Natal Nomor2

Surat keputusanBupati Kepala Daerah dan Ketua Dewan Perwakilan Rakyat DaerahTingkat Il Tapanuli Selatan Nomor 590/156/04/Pimp/1999, tanggal19 Oktober 1999 tentang Pembentukan Tim Terpadu PenyelesaianMasalah Pertanahan Kabupaten Daerah Tingkat II Tapanuli Selatandan Laporan Tim Terpadu Penyelesaian Masalah Tanah KabupatenTapanuli Selatan Dalam Rangka Penyelesaian Masalah TuntutanMasyarakat Desa Hutaraja Lamo, Kecamatan Sosa, tanggal 25November 1999;Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidimpuan

yangdisebutkan diatas yang pada intinya keabsahan Tanah MasyarakatDesa Hutaraja Lamo Kecamatan Sosa berdasarkan SuratKeputusan Bupati Kepala Daerah dan Ketua Dewan PerwakilanRakyat Daerah Tingkat Il Tapanuli Selatan Nomor590/156/04/Pimp/ 1999, tanggal 19 Oktober 1999 tentangPembentukan Tim Terpadu Penyelesaian Masalah sehingga perkaraPutusan Pengadilan Negeri Sidimpuan Nomor = 76/Pdt.G/2016/PNPsp yang dibanding aquo ini menolak gugatan Penggugat /Pembanding;Bahwa pendapat Majelis Hakim tersebut

.: Jl.Kenanga Gg.Amal Kel.Ujung Padang Kec.PadangsidimpuanSelatan Kota Padang Sidimpuan.: Islam.: Wiraswasta.: AMRIADI Alias ADI.: Lubuk Gadang Pasaman Barat.: 24 Tahun / 24 Juli 1989.: Lakilaki.: Indonesia.: Joran Lubuk Gadang desa Parik Kec.Balingka Kab.PasamanBarat..: Islam.: Tani.Para Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara dengan rincian sebagai berikut :Terdakwa Yaslan Muhadi Nasution e Penyidik, sejak tanggal 12 Januari 2014 s/d tanggal 31 Januari 2014.e Perpanjangan Penuntut Umum, sejak

1 (Satu) unit hand phone merk vivonomor model 1907 biru hitam dan dompet dompet berisi uang tunalsebesar Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) adalah Saksi RoyHutasoit;Bahwa Saksi menerangkan cara pelaku melakukan Pencurian denganHalaman 9 dari 26 Putusan Nomor 105/Pid.B/2020/PN Sbhkekerasan tersebut adalah saat itu Saksi bersama dengan Saksi RoyHutasoit sedang mengendarai 1 (Satu) unit mobil Colt Diesel membawabarang Spring Bed merk Kangooro untuk diantarkan dari Pekan Baru kePadang Sidimpuan

hari Jumat tanggal 19 September 2014 sekira pukul15.30 Wib didepan Door Smeer Okto 88 di Jalan Wahid Hasyim Kec.Padangsidimpuan Utara Kota Padangsidimpuan, terdakwaterdakwa telahmelakukan pencurian milik saksi korban ;e Bahwa benar cara terdakwaterdakwa melakukan pencurian tersebutdengan cara pada hari Jumat tanggal 19 September 2014 sekira pukul 14.00Wib, saksi berangkat dari Panyabungan menuju Padangsidimpuansesampai diterminal Palopat Pijorkoling saksi turun dan menaiki angkot 02menuju Pasar sidimpuan

Rizal Nurdin,KM. 7, Komplek Perkantoran pal IV, Pijor Koling, KotaPadangsidimpuan, Berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Januari 2019, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan denganRegister Nomor : 08/2019/SK tertanggal 15 Januari 2019,selanjutnya disebut sebagai Tergugat V;PIMPINAN/ KEPALA CABANG BANK SUMUT SYARIAH KOTAPADANGSIDIMPUAN, bBeralamat di Jalan JenderalSudirman Eks Jalan Merdeka (Depan Plaza ATC Sidimpuan/Samping Kantor Walikota Padangsidimpuan, KotaPadangsidimpuan

Siregar (Vide bukti surat T.I.1I4/ T.V5);Bahwa pada suatu waktu) yang tidak disebutkan tanggal maupunpembuatannya, Turut Tergugat selaku pihak pertama dengan Tergugat selakupihak kedua membuat kesepakatan perjanjian, dimana Tergugat memberikanpinjaman uang kepada Turut Tergugat sejumlah Rp325.000.000.00, (tiga ratusdua puluh lima juta rupiah), dengan metode take over, dimana Turut Tergugatmenyerahkan sertifikat aset kepada Tergugat langsung setelah dicabut dariBank Danamon simpang pinjam cabang sidimpuan

Sidimpuan Utara, sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 574/IX/37/1988, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan P. SidimpuanUtara, Kota Padangsidimpuan, pada tanggal 07 September 2017;Halaman 1 dari 33 hlm. Putusan Nomor 682/Padt.G/2017/PA.TTD2.

Devi Damayanti Pohan, lahir di Sibolga tanggal 20 Juli 1993, jeniskelamin perempuan, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal Jalan Padang Sidimpuan,Kelurahan Lubuk Tukko, Kecamatan Pandan,Kabupaten Tapanuli Tengah, Provinsi Sumatera Utara,selanjutnya disebut sebagai Penggugat Intervensi ;2.

Hilda Parista Pohan, lahir di Sibolga tanggal 31 Maret 1987, jeniskelamin perempuan, agama Islam, = pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal Jalan Padang Sidimpuan,Kelurahan Lubuk Tukko, Kecamatan Pandan,Halaman 2 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2017/PN SbgKabupaten Tapanuli Tengah, Provinsi Sumatera Utara,selanjutnya disebut sebagai Penggugat Intervensi Il;Dalam hal ini Penggugat Intervensi dan Il memberikan kuasa kepadaCharles Situmorang, S.H., advokad yang berkantor di JI. Dr.

Jawaban Pertanyaan Pada hari ini, Senin, 16 Juni 2014 Saudara akanMajelis Komisi diperiksa sebagai Saksi dalam Perkara Nomor06/KPPUL/2014 tentang tentang Dugaan Pelanggaran UndangUndang Nomor 5 Tahun1999 Terkait Pelelangan Pembangunan AsramaMahad Ali Sekolah Tinggi Agama Islam Negeri(STAIN) Padang Sidimpuan, Sumatera UtaraSumber Dana Pemanfaatan PenghematanKementrian Agama Republik Indonesia APBNTahun Anggaran 2011 dan 2012.Apakah Saudara Saksi bersedia memberikanketerangan yang sebenarbenarnya?

Bahkan terdapat kesamaan kesalahan pengetikanpada dokumen metode pelaksanaan yaitu kata Padangsidimuan,dahuli, secukpnya yang seyogyanya yang benar adalahPadangsidimpuan, dahulu, secukupnya antara Terlapor VIII danTerlapor IX;Bahwa Investigator dalam Kesimpulannya menyatakan adanyakesamaan sumber jaminan penawaran yang bersumber dari PT JasaRaharja Putera Cabang Padang Sidimpuan dan ditemukan nomorJaminan penawaran yang berurutan, yaitu Terlapor VIIl dengannomor 11.06.01.2012.01420 dan Terlapor IX

Tengku Rizal Effendi yang ada di Padang Sidimpuan,sedangkan namanya tidak tercantum dalam akte perusahaan;2.1.1.7Bahwa Majelis Komisi sependapat dengan Kesimpulan Investigatormengenai adanya pengakuan Sadr.

Gabean Tomy Sinambela, ST; berdasarkan Akte JualBeli No. 594.4/45/PSPBT/2007 tanggal 13 Maret 2007 dan Akte Jual No.594.4/46/PSPBT/2007 tanggal 13 Maret 2007 yang ke duanya diperbuatdihadapan Haji Mara Gunung Harahap Sarjana Ekonomi Camat selaku PPAT diKecamatan Padang sidimpuan;Sehingga dalam proses penerbitan sertipikat sesuai data fisik dan yuridis tidakada kaitan hukumnya dengan Penggugat;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat II Intervensi pada pokoknya adalahsebagai berikut ;1Pengadilan Tata Usaha

PokokPokok Agraria, PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran tanah, yang nyata berwujud (terlihat,terukur, berbentuk dan dapat ditentukan), tidak abstrak karenanya bersifat konkret,ditujukan kepada seseorang sehingga bersifat individual dan mengakibatkan akibat hukumberupa adanya pemberian hak milik kepada seseorang, yang tidak perlu mendapatpersetujuan dari atasan maupun instansi atasan Tergugat lagi, sehingga bersifat Final;Menimbang, bahwa Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang sidimpuan