Ditemukan 1565 data
113 — 36
Bahwa, kami sangat memahami didalam mengajukan gugatan sepenuhnya adalah hakdaripada Penggugat, selain hal tersebut setiao perkara yang telah terdaftar Pengadilanberkewajioban untuk memeriksa perkara tersebut Akan tetapi mengajukan dua Gugatandengan yang sama, sangadah tidak~J~u a(Pasal 2 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman) 15.Selain Hal tersebut diatas, mengajukan dua Gugatan dengan pokok perkara yang sama, dengan dua perkara yang berbeda sangat mungkinkanmenimbulkan
Agustus 2005 yang dibuat dihadapan Mestariany Habie,S.H., Notaris dan PPAT di Makassar, dikarenakan cacat yuridis sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 1678, 1684, 1686 jo 616 , 620, 1686, 1688 KUHPerdata sehinggaharus dibatalkan; Bahwa didalam pembuatan Akta Hibah tersebut adalah alas inisiatifdari Penggugat sebagai suami kepada Tergugat sebagai istrinya, sehingga apabilaPenggugat mendalikan Akta Hibah adalah pembuatannya tersebut ada kelalaian,kesalanan dan kecerobohan yang dilakukan Penggugat, maka sangadah
Fitri Rachmawati, S. H.
Terdakwa:
ALDI MANSUR Alias ANDUNG Bin MUH YASIN
38 — 25
Dikembalikan kepada anak korban RIMA NAILATUS SANGADAH Als. ACIL Binti NURUDIN;
6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);
13 — 4
Fotokopi tersebut telahHalaman 8 dari 22 halaman, Penetapan Nomor 57/Pdt.P/2021/PA.Pkcbermeterai cukup, dinazegelen dan cocok dengan aslinya, selanjutnya olehHakim diparaf, diberi tanda dan bukti P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Sangadah Nomor:1405124902700001, yang aslinya dikeluarkan oleh Pemerintah xxxxxxxxxXXXXXXXXX, Provinsi Riau, tanggal 04 Februari 2016.
M. HANAFI
Tergugat:
PT. MAXCO TUNGGAL PERKASA
75 — 31
PERMOHONAN PUTUSAN Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka sangadah beralasanmenurut hukum bagi Tergugat agar Majelis Hakim Pemeriksa PerkaraHubungan Industrial No. 136/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST berkenanuntuk memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan sebagai berikut:A. DALAM EKSEPSIMenyatakan Gugutan Penggugat tidak dapat diterima;B.
11 — 5
minumminuman keras di rumah akibatnya mereka seringberselisin dan bertengkar;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat telah membantah tentangterjadinya pertengkaran dan penyebabnya, maka kepada Penggugat dibebaniuntuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa sebelum pembuktian tentang dalildalil gugatanPenggugat, sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 telah dihadirkan pihak keluarga Penggugat (Usni BintiAminta dan keluarga Tergugat (Umi Sangadah
9 — 2
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat ( Herman Santoso bin Rumadi ) terhadap Penggugat ( Sangadah
DEVIKA BELIANI, S.H
Terdakwa:
ENDRO Bin Alm. TOPAN
28 — 6
;
Dikembalikan kepada saksi Ellen Rosaria bin Rusdaryono;
- 1 (satu) buah tas merek Alibi warna merah maroon
- 1 (satu) HP INFINIX Hot S3 warna gold
Dikembalikan kepada saksi Erwin Sangadah
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : H. TOYIB Bin AHMAD DASUKI S.IP
210 — 161
NUR SANGADAH (RT.02/11) sebesar Rp. 300.000,- tertanggal 15 Desember 2015 tang ditandatangani oleh sdri. EMI LESTARI dan di cap stempel pemerintah desa Sidamulya
1 (satu) lembar kuitansi pengajuan sertifikat tanah dengan No.10 An. SAOMI (RT.05/12) sebesar Rp. 300.000,- tertanggal 15 Desember 2015 tang ditandatangani oleh sdri. EMI LESTARI dan di cap stempel pemerintah desa Sidamulya
1 (satu) lembar kuitansi pengajuan sertifikat tanah dengan No.09 An.NUR SANGADAH (RT.02/11) sebesar Rp. 300.000,tertanggal 15 Desember 2015 tang ditandatangani oleh sdri. EMILESTARI dan di cap stempel pemerintah desa Sidamulya1 (satu) lembar kuitansi pengajuan sertifikat tanah dengan No.10An. SAOMI (RT.05/12) sebesar Rp. 300.000, tertanggal 15Desember 2015 tang ditandatangani oleh sdri. EMI LESTARI dandi cap stempel pemerintah desa Sidamulya1 (satu) lembar kuitansi pengajuan sertifikat tanah dengan No.09An.
EMI LESTARI dan dicap stempel pemerintah desa Sidamulya.1 (satu) lembar kuitansi pengajuan sertifikat tanah dengan No.13 An.NUR SANGADAH (RT.02/11) sebesar Rp. 300.000, tertanggal 15Desember 2015 tang ditandatangani oleh sdri. EMI LESTARI dan dicap stempel pemerintah desa Sidamulya1 (satu) lembar kuitansi pengajuan sertifikat tanah dengan No.10 An.SAOMI (RT.05/12) sebesar Rp. 300.000, tertanggal 15 DesemberHalaman 48 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2020/PT SMG2015 tang ditandatangani oleh sdri.
EMI LESTARI dan dicap stempel pemerintah desa Sidamulya.1 (satu) lembar kuitansi pengajuan sertifikat tanah dengan No.13 An.NUR SANGADAH (RT.02/11) sebesar Rp. 300.000, tertanggal 15Desember 2015 tang ditandatangani oleh sdri. EMI LESTARI dan dicap stempel pemerintah desa Sidamulya1 (satu) lembar kuitansi pengajuan sertifikat tanah dengan No.10 An.SAOMI (RT.05/12) sebesar Rp. 300.000, tertanggal 15 Desember2015 tang ditandatangani oleh sdri.
56 — 7
MUSTHOFA ZAHRON, masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakimhakim Anggotatersebut dibantu oleh UMI SANGADAH, S.H. sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh Kuasa Termohon di luarhadirnya Pemohon.HAKIMHAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,ttd. ttd.1. Dra. Hj. NURUL QALBI Drs. H. HUSNIMUBARAKttd.2. Drs.H. MUSTHOFAZAHRONPANITERA PENGGANTI,ttd.UMI SANGADAH, S.H.PERINCIAN BIAYA PERKARAA.
43 — 14
Nurhayati, M.HDra.Rosalena, S.H,Panitera Pengganti,Umi Sangadah, S.H
1.Slamet Mujiyo Bin Karyo Utomo
2.Mujilah Binti Arjo Painah
3.Mujinah Binti Arjo Painah
4.Slamet Sukro Bin Arjo Painah
5.Baroyah Bin Muhtadi Mardiyono
6.Muh Asrodin Bin Muhtadi Mardiyono
7.Salimiyah Binti Sumo Wiharjo
8.Muhammad Daman Huri Bin Sumo Wiharjo
9.Yuhud Akhiri Bin Juriyah
10.Umi Saniyah Binti Mariyah
11.Maryati Binti Sumo Wiharjo
12.Maryunah Binti Muhtadi Mardiyono
13.Banani Bin Muhtadi Mardiyono
Tergugat:
3.Sangadah
60 — 45
:
1.Slamet Mujiyo Bin Karyo Utomo
2.Mujilah Binti Arjo Painah
3.Mujinah Binti Arjo Painah
4.Slamet Sukro Bin Arjo Painah
5.Baroyah Bin Muhtadi Mardiyono
6.Muh Asrodin Bin Muhtadi Mardiyono
7.Salimiyah Binti Sumo Wiharjo
8.Muhammad Daman Huri Bin Sumo Wiharjo
9.Yuhud Akhiri Bin Juriyah
10.Umi Saniyah Binti Mariyah
11.Maryati Binti Sumo Wiharjo
12.Maryunah Binti Muhtadi Mardiyono
13.Banani Bin Muhtadi Mardiyono
Tergugat:
3.Sangadah
Muhamad Arif
Tergugat:
Kantor Kepala Desa Kramat
201 — 68
Saksi NUR SANGADAH memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah pengurus PKK Desa Kramat unutkkepengurusan periode 2013 2018, ditunjuk oleh bu Kades sebagai wakilketua ; Bahwa saksi ditunjuk sebagai pengurus PKK saat pergantian KadesAda SK nya, oleh Kades; Bahwa Saksi terima SK nya; Bahwa saksi pernah bukti P2 melihat sebelumnya itu SK PKK,saksi sebagai wakil ketua disitu saksi tertulis Bu.
sekretaris desa (Yusrodin) atas nama Tergugat telahmengeluarkan Surat Keterangan Pernah Menjadi Pengurus PKK Nomor475/262/XII/KMT/2019 terhadap Uut Cahayasari periode 2013 s/d 2018tanggal 17 Desember 219 (vide bukti T2); Bahwa Uut Cahayasari tercatat hadir dalam kegiatankegiatan yangdiselenggarakan oleh PKK Desa Kramat (vide bukti T8 dan T19); Bahwa kehadiran Uut Cahayasari tercatat sebagai wakil ketua pokja IImenggantikan Sangidah yang berhalangan hadir (vide bukti T8 danketerangan saksi atas nama Nur Sangadah
21 — 2
Mukhlas rtlchfcs1 af0ltrchfcsO f38insrsid16276467charrsid8609340 , SH. dan rtlchfcs1 af0O ltrchfcsO f38insrsid1 1534677 Siti Sholihah rtlchfcs1 af0 ltrchfcsOf38insrsid 16276467charrsid8609340 Drs. rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO f38insrsid 15673494charrsid8609340 Mukhlas rtlchfcs1 afO ltrchfcsO f38insrsid16276467charrsid8609340 , SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengandibantu oleh rtIchfcs1 af0 ItrchfcsO f38insrsid964289 1charrsid8609340 Umi Sangadah, SH rtlchfcesl afO ItrchfcsO f38insrsid349 1477charrsid8609340sebagai
M. ASHLAH F, SH
Terdakwa:
DARA PUSPITA Binti AHMAD CHOLIQ EFENDI
41 — 15
Sin : 4D56C464532, atas nama UMI SANGADAH, alamat Dsn. Sumbersari RT 03 RW 01, Desa Sonorejo, Kec. Grogol, Kab. Kediri beserta kunci kontak dan surat tanda Nomor Kendaraan (STNK) kendaraan tersebut Dikembalikan kepada Terdakwa ;
4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.- (dua ribu rupiah ) .
41 — 10
Makasar, Jakarta Timur sebagai maksud untukmenghindari atau menghilangkan kewajibannya membayar hutang.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 227 HIR, maka sangadah berdasarhukum jika Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara Aquomenolak permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diajukan olehPenggugat.13.Bahwa sangat jelas apa yang telah diuraikan diatas, tindakan danperbuatan Penggugat yang secara paksa dan melawan hukummemasukkan barangbarang perabotan milik Penggugat kedalam rumahAquo
20 — 1
karena Tergugatpun sebagai seorang Direktur perusahaan tidak mungkinmengasuh anak sambil bekerja, faktanya saat ini Penggugat tidak pernahmelalaikan tugas dan tanggungjawabnya sebagai ibu, tidak pernahsekalipun Tergugat dihalanghalangi Penggugat untuk bertemu dengananaknya justru saat ini Tergugat yang membatasi diri untuk mengunjungianakanak sehingga dalil tersebut sangadah pantas ditolak.3.
82 — 17
Wanayasa ada 2 (dua) orang yaitu YASIN dan SANGADAH $;Bahwa tugas dari tim verifikasi adalah menilai kelayakan pinjamankelompok, setelah itu dibawa dalam rapat di BKAD, selanjutnya barudiputuskan besar pinjaman kelompok, dan setelah berjalan apabiladalam angsuran dinilai bagus maka jumlah pinjaman kelompok akandinaikkan ;Bahwa untuk proses pencairan dana pinjaman masyarakat tersebutdibuat surat perjanjian antara UPK dan Kelompok berupa kwitansipenerimaan dan selain itu juga ada dibuatkan perjanjian
untuk laporan dan setelah dicek ternyataada kecurangan dan dilaporkan kepada fasilitator kabupaten ;Bahwa setahu Saksi yang diselewengkan oleh Terdakwa adalah adanyapinjaman kelompok yang fiktif yang tidak menggunakan proposal danverifikasi, uang tanggung renteng sebesar 10 %, serta angsurananggota/kelompok yang tidak disetorkan ke Bendahara/rekening UPK ;Bahwa pada saat menentukan lolos verifikasi atau tidak Terdakwa tidakikut sebagai tim verifikasi, yang melakukan verifikasi adalah pak YASINdan SANGADAH
49 — 3
Nurlaela Sangadah;Bahwa saksi mengetahui kalau Muhtar Ali memiliki tanah seluas 95 batadiantaranya tanah darat seluas 45 bata dan tanah sawah seluas 50 bata yangseluruhnya sekarang dikuasai oleh Badrudin/Tergugat I;Bahwa saksi tidak pernah mendengar bahwa objek sengketa baik tanah daratmaupun tanah sawah pernah dijual belikan;Bahwa saksi mengetahui ketika Badrudin/Tergugat I merantau kalau objeksengketa dikuasai oleh ibunya karena saat itu ibunya masih ada;Bahwa saksi sejak lahir tinggal di Dusun
178 — 77
Bahwa faktanya laporan polisi yang dilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II sampai dengan saat ini masih dalamproses penyidikan, oleh karenanya dalil PARA PENGGUGATtersebut sangadah menyesatkan dan mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa, memutus, dan mengadili perkara a quountuk menolak dalil PARA PENGGUGAT tersebut;13.
484 — 113
Bahwa adapun penolakan Tergugat IV atas dalil tersebut yaitu mengacu pada14)t 7 Putusan Perkara Perdata No. 12/Pdt.G/2000IPN.Bks yang diputus padahalaman 54(JJ sangadah jelas bahwa Majelis Hakim menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II dan'4)J. Tergugat IV tidak hadir di Persidangan meskipun telah dipanggil dengan patut;7.