Bahwa sebelum para saksi tersebut memberikan keterangandengan tanya jawab, Para saksi tersebut di di sumpah terlebih dahulusesuai dengan agamanya.5, Bahwa pada saat pemeriksaan para saksi dan terdakwa tersebutyang dilakukan dengan tanya jawab , para saksi dan juga terdakwa dapatmenjawab dengan baik tanpa ada paksaan maupun tekanan danpertanyaan tidak di arahkan dan jawaban dari tanya jJawab itu langsungdi tuangkan dalam ketikan.6.

H.M.Aguscik Alias H.Aguscik Nanguning Alias H.Muhammad Agus Tjik BinNanguning sebagai Tersangka dan sebagai saksi dalam perkara Sdr.WietSoegito;Bahwa metode pemeriksaan terhadap Sdr.Wiet Soegito dengan metodeTanya jawab, saksi bertanya kemudian dijawab oleh Sdr.Wiet Soegito danlangsung saksi ketik selanjutnya hasil ketikan tersebut diserahkan kepadaSdr.Wiet Soegito untuk dibaca dan dipelajari terlebin dahulu apabila adakesalahan diperbaiki dahulu baru setelah betul semua berita acarapemeriksaan ditanda

Wiet Soegito danlangsung saksi ketik selanjutnya hasil ketikan tersebut diserahkan kepadaSdr. Wiet Soegito untuk dibaca dan dipelajari terlebih dahulu apabila adakesalahan diperbaiki dahu baru setelah betul semua berita acarapemeriksaan ditanda tangani oleh Sdr. Wiet Soegito;Bahwa Sadr. Wiet Soegito didampingi penasihat hukumnya saat diperiksa;Bahwa saat Sdr. Wiet Soegito diperiksa tidak ada saya melakukanpemaksaan;Bahwa keterangan Sdr.

H.M.Aguscik Alias H.Aguscik Nanguning Alias H.Muhammad Agus Tjik BinNanguning sebagai Tersangka dan sebagai saksi dalam perkara Terdakwa;Bahwa metode pemeriksaan terhadap Terdakwa dengan metode Tanyajawab, saksi bertanya kemudian dijawab oleh Terdakwa dan langsung saksiketik selanjutnya hasil ketikan tersebut diserahkan kepada Terdakwa untukdibaca dan dipelajari terlebin dahulu apabila ada kesalahan diperbaiki dahulubaru setelah betul semua berita acara pemeriksaan ditanda tangani olehTerdakwa;Bahwa

Aguscik sebagai Tersangka dansaksi dalam perkara Terdakwa; Bahwa metode pemeriksaan terhadap Terdakwa dengan metode Tanyajawab, saksi bertanya terus dijawab oleh Terdakwa dan langsung saksi ketikHalaman 92 dari 126 Putusan Nomor 2/Pid.B/2020/PN Pkbselanjutnya hasil ketikan tersebut diserahkan kepada Terdakwa untuk dibacadan dipelajari terlebin dahulu apabila ada kesalahan diperbaiki dahu barusetelah betul semua berita acara pemeriksaan ditanda tangani olehTerdakwa; Bahwa Terdakwa didampingi penasihat

satpamBRI 2 ) menyerahkan tas yang berisi LM seberat 52 kgtersebut diserahkan kepada saksi ROTUA ANASTASIASINAGA dan oleh saksi ROTUA ANASTASIASINAGA satu persatu /perkeping barang tersebutdilakukan pengetesan dengan cara ditimbang saja yanghasilnya berat perkeping sekitar 55 gram s/d 58 gram ,dan tidak dilakukan pengetesan dengan air raksa denganalasan sudah terlalu malam, saat itu jam sudahmenunjukkan pukul 23.00 Wib.Setelah selesai dilakukan pemeriksaan emas terdakwa Agus Murdianto membuatdraft ketikan

Kemudian tasyang semula berisi LM sebanyak 59 kg sebagai jaminan gadai tersebut oleh saksiROTUA ANASTASIA SINAGA dibawa kembali keruang SDB untukdimasukan atau disimpan kedalam kotak SDB nomor 2007 .Selanjutnya kemudian terdakwa AGUS MURDIANTO diminta untuk membuatdraft ketikan berita acara, kemudian saksi ROTUA ANASTASIA SINAGAmenulis isi Berita Acara Pemeriksaan Agunan tanggal 25 September 2012 ,dimana yang pada intinya menerangkan bahwa telah diperiksa LM sebanyak59 kg dengan pecahan 100 gram,

Kadarnyabelum bisa dipastikan kalau tidak salah, waktu tanda tangan Saksi pernahminta di foto copikan tapi beliau jawab nanti saja bu pak Pinwilnya sudahpulang, jadi setelah ditanda tangan Saksi foto copy Saksi kasih ke ibu, tapisampai detik ini Saksi belum pernah dikasih ;Bahwa tidak ada catatan lain, tulisan tangan atau ketikan hanya dua point itusaja ;Bahwa tidak ada Katakata lain termasuk penambahan 7 kg itu ;Bahwa dalam BAP apa PT Bungsu milik saksi, bergerak dalam bidangumum, tapi Saksi lebih

Diatas sebelah kanan ketikan(sebanyak 59 Kg, dengan pecahan 100 gr) yang berbunyi : dan rencana tambahansebanyak 7 Kg dengan pecahan 100 gr.Bahwa saksi menulis tambahan tersebut dengan tulisan tangan dan denganmenggunakan pulpen saksi sendiri diruang kerja saksi pada jam 08.00 Wibtanggal 26 September 2012 setelah mendapat saran dari Bpbk. RAHMAN ARIF.Bahwa Setelah saksi tulis saksi perlihatkan kembali kepada Bpk. RAHMANARIF dengan mengatakan ini Pak sudah saya tambahin kemudian dibaca olehBpk.

Bunyi barang jika dipukulbesi = nyaring seharusnya tidak nyaring.Menimbang bahwa kemudian atas perintah saksi Rahman Arif, saksi RotuaAnastasia Sinaga membuat Berita Acara Pengecekan tanggal 24 September 2012 dengantulisan ketikan dengan kertas Logo Bank BRI (Persero) Tbk sebagai laporan kepadaPimpinan Wilayah , yang kemudian ditandatangani oleh saksi Rahman Arif (Wapimwil), Saksi Rotua Anastasia Sinaga (Kabag ADK) ,terdakwa Agus Murdiyanto (selaku AOPengelola) dan saksi Adhy Julian (petugas ADK)

Kuasa bertentangan dengan Instruksi MenteriDalam Negeri Nomor 14 Tahun 1982 tentang Larangan PenggunaanKuasa Mutlak sebagai Pemindahan Hak Atas Tanah ;3) Bahwa dalam Surat Kuasa tersebut terdapat penambahan 3 (tiga) orangPemberi Kuasa (TERGUGAT IV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI),Halaman 9 dari 62Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Trt25.26.27.28.29.yang dibuat dalam tulisan tangan yang disisipkan seolaholahmemberikan persetujuan, padahal Surat Kuasakepada TERGUGAT IItersebut dibuat dalam ketikan

CIP dari Asuransi Jasindo ;----------------------

CIP dariAsuransi Jasindo. 194.4 (empat).........4 (empat) lembar asli ketikan kronologis penarikan fasilitas kredit PT. CIP proyekpengadaan bahan baku pakan ikan dari PT.e Farm Bisnis Indonesia.1 (satu) lembar foto copy dokumen memorandum pertemuan divisi komersial tanggal16 April 2012. 1 (satu) lembar foto copy surat Nomor : 169/SBYKOM/2012 tanggal 20 April 2012perihal Penarikan Fasilitas KMKK Standby Loan an. PT.

(empat) lembar asli ketikan kronologis penarikan fasilitas kredit PT. CIP proyekpengadaan bahan baku pakan ikan dari PT.e Farm Bisnis Indonesia.1 (satu) lembar foto copy dokumen memorandum pertemuan divisi komersial tanggal 16 April 2012.196.1 (satu)..........196.197.198.199.200.201.202.203.204.205.206.207.1221 (satu) lembar foto copy surat Nomor : 169/SBYKOM/2012 tanggal 20 April 2012perihal Penarikan Fasilitas KMKK Standby Loan an. PT.

(empat) lembar asli ketikan kronologis penarikan fasilitas kredit PT. CIPproyek pengadaan bahan baku pakan ikan dari PT.e Farm Bisnis Indonesia ;194.1 (satu) lembar foto copy dokumen memorandum pertemuan divisikomersial tanggal 16 April 2012 ; 195.1 (satu)..........195.1 (satu) lembar foto copy surat Nomor : 169/SBYKOM/2012 tanggal 20April 2012 perihal Penarikan Fasilitas KMKK Standby Loan an. PT.

Bahwa setelah diperlihatkan Surat Keterangan Hak Milik Adat Nomor : 1133/SH/77 tanggal 1 Januari 1977 atas adanya tulisan tangan bukan ketikan dariHalaman 36 dari 59 halaman, Putusan Nomor 84/PDT/2016/PT.BJMmesin ketik, menurut keterangan saksi pada saat itu tidak ada mesin ketik,mesin ketik hanya ada di Kecamatan sedangkan dikantor Desa Sarang Halangtidak ada adalah tidak mendasar dan tidak beralasan hukum sama sekali,karena pada saat itu mesin ketik sudah ada dan tulisan tangan seperti blangkokemudian

Bahwa pada posita 20 (dua puluh) pada halaman 6, huruf b ada kalimatTanah / Kebun itu salah ketikan saja, yang benar adalah Tanah / Lahan:16.Bahwa pada posita 1 (satu) pada halaman 7 (tujuh) ada kalimat mnreimaitu salah ketik saja, yang benar adalah menerima;17.Bahwa setiap ada nama HARNES IJO, Tetap dibelakangnya ada kalimatalmarhum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati perubahangugatan tersebut ternyata perubahan gugatan yang dilakukan oleh PenggugatHalaman 11 dari 62 Putusan Perdata

dibentuk oleh warga desaGunung Megang dalam, adapun saksi yakin Karena pada saat pencairan warga tersebutmemang hadir.Bahwa benar 22 kelompok tersebut sudah menjalani tahapan sesuai dengan mekanismepengajuan guna memperoleh dana SPP PNPM MPD.Bahwa benar dari 22 kelompok tersebut ada yang saksi bantu untuk membuatkannyadimana mereka membantu dalam arti memperbaiki proposa kelompok yang masih diisidengan tulisan tangan yang mana mereka bantu perbaiki sehingga proposalnya tersebut jadidalam bentuk hasil ketikan

komputer, akan tetapi saksi tidak ingat lagi yang mana sajaproposal yang saksi bantu membuatkannya atau memperbaikinya.Bahwa benar dari pihak UPK PNPM Gunung Megang membantu membuatkan proposalpengajuan dana SPP PNPM MPD Gunung Megang adalah guna keseragaman draft isi dariproposal kelompok, serta membantu warga terutama kaum perempuan yang banyak tidakmengerti perihal komputer dan pembuatan proposal, sehingga dokumen proposal tersebutsudah jadi dalam bnetuk hasil ketikan komputer dan mudah dibaca.Bahwa

kedua saksi Tergugat : Nanang Mahfudzi danAries Tiara Yulianto bahwa P.Hengky pada saat itu tidak dalam keadaan sakit atauterpaksa atau tertekan karena pada saat itu selain kedua orang saksi itu yang hadir, hadirpula ibu Ani (istri P.Hengky), Eko Budi Cahyono/Kepala Sekolah SMK Budiniah,Muchtarom/Kepala Sekolah SMK Budiniah II, H.Rais, Budi (anak P.Hengky) ;Menimbang, bahwa pada saat itu juga P.Hengky telah mendiktekan pesannyakepada saksi Nanang Mahfudzi yang kemudian di buat menjadi suatu surat ketikan

TurutTergugat 4 dan Turut Tergugat 8 menjadi Turut Tergugat 5,apabilatidak ada sama sekali pihak Turut Tergugat 1,Turut Tergugat 2 danTurut Tergugat 3 tersebutjika penggugat berdalih ini adalah suatukekhilafan salah ketik tidak masuk akal dan tidak logika karena dariawal gugatan sampai akhir gugatan terdapat hal yang sama secaraberulangulang dan memberikan arti ,maksud dan tujuan yang samamenjadi suatu uraian yang sempurna dalam posita gugatan dan jugadalam petitum gugatan,menurut kami kesalahan ketikan

bahwaalmarhum meninggalkan harta warisan berupa tanah darat 600 m2 dan tanah sawah10.338 Ha atas nama Usman bin Siun dan penulisan yang dilakukan didalam penetapantersebut dengan menggunakankomputer; Bahwa melihat dari faktafakta yang ada tersebut dari kondisi ketiga penetapanyang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Jakarta Utara tersebut, maka nyatanyatapenetapan tersebut dikeluarkan/diterbitkan oleh Pengadilan Agama Jakarta Utara padatahun 1988 yang penulisannya dengan menggunakan mesin ketik atau ketikan

Bahwa Penggugat tetap berpendirian pada gugatan penggugattertanggal 17 Januari 2017, berikut perbaikan ketikan gugatan halaman 3,yang telah diajukan dalam persidangan dan mohon agar seluruhyadianggap termuat dan terulang kembali dalam kesimpulan ini ;2. Bahwa Para Tergugat telah menyampaikan Jawaban pada tanggal 16Februari 2017 dan telah menyampaikan duplik . bahwa pengakuan ParaTergugat dalam jawaban dan dupliknya terkait substansi pokok yaitu : Penggugat adalah anak kandung dari Tb.

oleh Haja Rosmini (Tergugat Konvensi/ PenggugatRekonvensi) dengan tidak melakukakan kehatihatian, hal ini terobukti karenaternyata berdasarkan pembuktian yang Majelis Hakim uraikan di atas padatanah sengketa berdasarkan bukti P.16, terhadap tanah sengketa sempatdimiliki oleh Haji Burhan yang merupakan suaminya, namun Haja Rosmini(Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi) tetap melangsungkan prosesjual beli kembali terhadap tanah objek sengketa, bahka berdasarka pengakuandari saksi Agustinus Sabaat ketikan

Tetapi karena PemohonKasasi/Tergugat sudah menerima surat Gugatan dari TermohonKasasi/Penggugat sehingga tidak perlu dibacakan, dan Hakim Ketua yangseorang diri tersebut memberi waktu untuk menjawab diberi waktu minggudepan, tetapi karena Pemohon Kasasi/Tergugat sudah mempersiapkannya,meskipun belum ada ketikan tanggalnya, akhirnya dengan terpaksa menulisHalaman 14 dari 54 hal. Put.

dalam bentuk gambar lokasi tanah, PakSekdes ke Kantor Desa sedangkan Saksi di lapangan;Bahwa pengetikan hasil pengukuran dilakukan pada hari yang sama denganhari pengukuran dan yang mengetik adalah Pak Sekdes di Kantor Desa;Bahwa setelah pengetikan kembali ke rumah Pak Wagiran, kertasnya sepertisegel yang double atau segel yang lama;Halaman 35 dari 52 Putusan Gugatan Nomor 39/Pat.G/2020/PN BitBahwa double itu seperti kertas menyerupai buku yang ditekuk;Bahwa seingat Saksi yang di depan itu ada ketikan

akan numpang di tanah orang In Causutanah Amag Ayah; AMAQ AYAH tidak pernah membuka Hutan diatas tanahtersebut, karena ketikan AMAQ AYAH sering datang ke Jelatengbarat/Eyat Mayang, dia datang untuk menjenguk anaknya yangkawin dengan H.MISBAHUL FALAH Alias ASEH, yang lebihdahulu bertempat tinggal diatas tanah sengketa bersama orangtuanyayaitu AMAQ MUNASEH dan INAQ MUNASEH.Bahwa dalil penggugat yang menyatakan sebagian tanah sengketa dijual kepada M.LAEMI /SABIDIN dan MAHDI seluas +400M2, SINASEHseluas

(lima puluh tujuh juta tujuh ratus sembilan dua ributujuh ratus empat puluh enam rupiah), namun terdakwa tidak ada itikadbaik, ketikan telah jatuh tempo untuk terdakwa mengembalikan uangtersebut terdakwa tidak datang ke kantor, ketika dihubungi terdakwasangat susah dihubungi, ketika didatangi ke tempat tinggal terdakwatidak ada ditempat, akhirnya kami mendatangi tempat orang tuaterdakwa dan terdakwa ada disana, lalu saksi melaporkan kejadian ini kePihak Kepolisian ;Bahwa saksi ada menanyakan kepada

ditawarkanproyek oleh Tergugat dan Tergugat mengatakan ada teman yang mau bantudalam kerjasama investasi ;Bahwa Perjanjian kerjasama secara tertulis ;Bahwa saat itu saksi sempat cari rekanan dan hampir 20% tetapi rekanandiputus saat belum selesai ;Bahwa yang dikerjakan sudah hampir 60 % tetapi yang dibayarkan baru 10s/d 20%;Bahwa Saksi tahu ada laporan pidana ;Bahwa saksi tidak tahu Tergugat serahkan sertifikat miliknya sebagai jaminan;Bahwa Tergugat menjabat sebagai direktur utama ;Bahwa didalam ketikan

Ujistiany Abidin selaku Koordinator Tim IVdihadapan persidangan dan dibawah sumpah bahwa datamereka yang ada direkap Kabupaten adalah yang benar danvalid, karena data yang ada pada petugas percatat Tim hanyadata yang mereka catat ketikan turun kelapangan, namun adapetugas sendiri yang melaporkanlangsung ke recorderKabupaten dan mereka ingin mengubah keterangannyadalam BAP tetapi pada saat itu tidak diperbolehkan olehpenyidik Polres Maros.