• Jadi, gugatan Penggugat d.K hanyalahbentuk cerita tentang kesingkronan;. Bahwa Tergugat d.K s/d Tergugat Vil d.K menolak dengan tegas dalildalilPenggugat pada nomor 5 s/d 7 di halaman 6 s/d 8 gugatan aquo karenatidak benar alasanalasan Penggugat d.K tersebut (alas hak fiktif).

  Karena Penggugat d.K tidakpunya alas hak yang sah untuk meminta tanah milik Tergugat d.K s/dTergugat Vil d.K selaku ahli waris dari Nyoman Wirya untuk akses jalanbersama, maka Perbuatan Penggugat d.K tersebut merupakan PerbuatanMelawan Hukum:.Terhadap tanah milik Tergugat d.K s/d Tergugat VIl d.K yang merupakanAhli Waris Nyoman Wirya, berhak untuk melakukan apapun untukmelindungi haknya berdasarkan hukum.

  Bahwa tidak benar perbuatan Tergugat d.K s/d Tergugat Vil d.Kmelanggar hak subjektif Penggugat d.K, karena apa yang dilakukan olehTergugat d.K s/d Tergugat VIl d.K tersebut adalah merupakan hak dariTergugat d.K s/d Tergugat VIl d.K selaku Ahli Waris dari Nyoman Wirya.Bahkan tidak pernah ada penetapan sebagaimana ketentuan Pasal 671KUH Perdata terhadap jalan bersama tersebut. Hal tersebut adalahhalunisasi dan/atau akalakalan dari Penggugat d.K saja.

  Bahwa karena tidak ada kesalahan Tergugat d.K s/d Tergugat VII d.ksebagaimana dimaksud dalam gugatan Penggugat d.K tersebut, makaTergugat d.K s/d Tergugat Vil d.K menolak dengan tegas terhadapkeseluruhan Petitum Gugatan di halaman 12 dan 13 tersebut, baik DalamProvisi maupun Dalam Pokok Perkara.Berdasarkan dalildalil dan alasanalasan yang Tergugat d.K s/d Tergugat VIId.K utarakan tersebut di atas, maka sudah sepatutnya Tergugat d.K s/dTergugat Vil d.K memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk

  Menolak Gugatan Penggugat d.K untuk seluruhnya;. Menyatakan Tergugat d.K s/d Tergugat VIl d.K tidak terbukti melakukanPerbuatan Melawan Hukum;.

• /Tergugat D.K. bertindak sebagai Kreditur danTergugat D.R./Penggugat D.K. bertindak sebagai Debitur;Bahwa dalam Perjanjian tersebut Tergugat D.R./Penggugat D.K telahmenyerahkan jaminan secara fiducia dari kendaraan bermotor yang menjadiobjek pembiayaan Penggugat D.R.

  /Penggugat D.K. seluruhnya baru sebesar Rp.49.200.000,(empat puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah) (Rp.4.100.000 x 12),jumlah mana termasuk untuk pembayaran pokok hutang dan bungaperbulan , sedangkan terhadap denda keterlambatan pembayaran belumdibayar oleh Tergugat D.R./Penggugat D.K. kepada Penggugat D.R./Tergugat D.K.;Bahwa dengan demikian Tergugat D.R./Penggugat D.K. masih mempunyaitunggakkan pokok hutang dan bunga yang harus dibayar kepadaPenggugat D.R.

  /Tergugat D.K. ditambah bahwaPenggugat D.R./Tergugat D.K. merasa khawatir, bahwa Tergugat D.R.

  /Penggugat D.K. kepada Penggugat D.R.

  /Penggugat D.K. telah melakukan perbuatanIngkar Janji terhadap dan membawa kerugian kepada Penggugat D.R./Tergugat D.K.Menyatakan Tergugat D.R./Penggugat D.K. telah berhutang uang kepadaPenggugat D.R./Tergugat D.K. sebesar Rp196.799.977.00,00 (seratussembilan puluh enam juta tujuh ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilanratus tujuh puluh tujuh rupiah);Menyatakan Tergugat D.R./Penggugat D.K. telah berhutang uang kepadaPenggugat D.R.

• Dalam Rekonvensi.Bahwa, para Tergugat d.k/Penggugat d.r dengan ini mengajukan GugatanRekonvensi atau Gugat Balik terhadap Penggugat d.k/Tergugat d.r sebagaiberikut:1.Bahwa apa yang telah Para Penggugat d.r /Para Tergugat d.k sampaikandalam eksepsi dan jawaban di dalam konvensi sepanjang relevan sebagaidalil hukum, mohon kiranya secara mutatis mutandis dianggap termasukdalam gugatan Rekonvensi.Bahwa Para Penggugat d.r /para Tergugat d.k memasukkan alat berat padabulan Juli tahun 2015.Berhubung banteng

  pengairan diatas tanah milik daripada para Penggugat d.r / para Tergugat d.k Dimana tahun 1993 paraPenggugat d.r /para Tergugat d.k juga memasukkan alat berat untukpengairan sawah tersebut,sejak tahun 1993 lahan yang ada dibawah lahanLapangan Gurusinga (Penggugat d.r /Tergugat d.k).Sehingga paraPenggugat d.r /para Tergugat d.k tidak dapat lagi mempergunakan aliran airsejak dialihkan fungsi sungai Bekabu begitu juga dengan lahan yang diataslahan lapangan Gurusinga (Penggugat d.r /Tergugat d.k) Karena

  saksi dan petani petani lainnya tidak bias memasukkan airke kolam / sawah para Penggugat d.r / para Tergugat d.k dan saksi saksisehingga dalam hal ini Tergugat d.k /Penggugat d.r lah yang duluanmencangkoli benteng benteng tersebut sehingga jebol dan ikan mas paraPenggugat d.r / para Tergugat d.k masuk ke kolam Tergugat d.k /Penggugat d.r dan kelang beberapa minggu Tergugat d.k /Penggugat d.ryang memanen ikan mas para Penggugat d.r / para Tergugat d.k Dan tidakbenar sama sekali kolam Tergugat d.k

  Dalam hal ini Tergugat d.k /Penggugat d.r mengada ada yang mengatakan para Penggugat d.r /paraTergugat d.k telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam hal iniTergugat d.k / Penggugat d.r lah yang telah melakukan perbuatan melawanhukum;Bahwa, kerugian para Penggugat d.r / para Tergugat d.k dalam GugatanRekonpensi ini perlu diperhitungkan karena tidak sedikit yang terdiri dari :a.

  / Penggugat d.r yangmencangkoli benteng benteng kolam milik Para Penggugat d.k / ParaTergugat d.r tersebut sehingga rusak dan jebol dan ikan mas paraPenggugat d.k / para Tergugat d.r masuk ke kolam Tergugat d.k /Penggugat d.r dan kelang beberapa minggu Tergugat d.k / Penggugatd.r yang memanen ikan mas Para Penggugat d.k / Para Tergugat d.radalah telah melakukan perbuatan melawan hukum.Menyatakan dalam hukum perbuatan Para Penggugat d.k / ParaTergugat d.r memasukkan alat berat pada bulan juli tahun

• Menyatakan perbuatan Tergugat d.r/Penggugat d.k mengajukanpermohonan sita jaminan atas tanah objek terperkara hak dan milikPenggugat d.r/Tergugat! d.k dikwalifikasi sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatigdaad);8. Menyatakan batal demi hukum segala suratsurat yang terbit/timbul diatastanah perkara sepanjang sifatnya merugikan Penggugat d.r/TergugatI d.k;9. Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat d.r/Tergugat d.k sejumlah Rp.145.000.000.

  Bahwa Penggugat d.r/TergugatI d.k sangat merasa dirugikan sekali danmerasa dipermalukan oleh Tergugat d.r/Penggugat dengan adanyagugatan Tergugat d.r/Penggugat d.k dimana waktu dan materi yangtelah dikeluarkan oleh Penggugat d.r/TergugatI d.k tidaklah sedikit;. Bahwa perbuatan Tergugat d.r/Penggugat d.k yang menyatakan bahwatanah terperkara a quo berupa dua bidang tanah yang terletak di JalanPenghulu Tarip Lingk.

  Bahwa apabila Tergugat d.r/Penggugat d.k lalai untuk melaksanakankeputusan ini, maka Tergugat.d.r/Penggugat d.k dikenakan uang paksa(dwang soom) setiap hari Rp.100.000.

  );Menyatakan batal demi hukum segala suratsurat yang terbit/timbul diatastanah perkara sepanjang sifatnya merugikan Penggugat d.r/TergugatII d.k;Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat d.r/Tergugat d.k sejumlah Rp.200.000.000.

  Bahwa baik Tergugat d.k dan Tergugat II d.k dalampenguasaannya atas objek perkara tidak pernah menyebut namaNy Bekti Muli Hargi adalah sebagai pemilik juga atas objekperkara a quo , bahkan Tergugat d.k hanya mengklaim pihaknyasajalah sebagai pembeli dari Tergugat II d.k ;d.

• Saoedara Sitanggang dalam hal ini ahli warisnya(Penggugat d.r/ Tergugat d.k);. Bahwa sekitar Tahun 2008 Penggugat d.r / Tergugat d.k hendakmau meningkatkan alas hak kepemilikanya menjadi sertifikat akantetapi Tergugat d.r / Penggugat d.k menghalanghalanginya yaitudengan cara membuat surat keberatan/sanggahan kepada KantorPertanahan Kabupaten Samosir dan atas adanya keberatan tersebutpihak Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir menundapengurusannya.

  Bahwa dengan adanya gugatan Tergugat d.r / Penggugat d.k yangtidak berdasar hukum telah menyebabkan harga diri Para Penggugatd.r / Para Tergugat d.k menjadi tercemar dan telah menyita waktu danpikiran serta mengeluarkan biayabiaya untuk menghadiri gugatanPara Tergugat d.r / Para Penggugat d.k dengan menggunakan jasaadvokat sehingga dengan hal tersebut telah menimbulkan kerugianyang nyata bagi Para Penggugat d.r/ Para Tergugat d.k;10.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat d.r / Penggugat d.k yang telahmengajukan

  jutarupiah) yang mana hal tersebut ditanggung oleh Tergugat d.r / Penggugatd.k;2111.Bahwa akibat dari perbuatan Penggugat d.k / Tergugat d.r telahmengakibatkan Penggugat d.r/Tergugat d.K tidak mendapatkanSertifikat hak milik dari Kantor Pertanahan Kab.

  Menghukum Tergugat d.r / Penggugat d.k untukmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat d.r /Para Tergugat d.k sebagai berikut :Kerugian atas nama Para Penggugat d.r / Para Tergugat d.k denganadanya gugatan dari Tergugat d.r / Penggugat d.k menyebabkan hargadiri Para Penggugat d.r / Para Tergugat d.k menurun sehingga denganhal tersebut sangat pantas dihargai sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyard rupiah) ;Kerugian Para Pengugat d.r / Para Tergugat d.k yang telahmengeluarkan biaya honor advokat untuk

  Menghukum Tergugat d.r / Penggugat d.k untukmembayar ganti kerugian atas hilangnyakeuntungan yang seharusnya didapatkan olehPara Penggugat d.r/ Para Tergugat d.k sebesarRp 25.000.000, setiap tahunnya terhitung mulaiTahun 2008 hingga perkara ini berkekuatan tetap.2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atasharta milik dari Tergugat d.r / Penggugat d.k baikyang bergerak maupun yang tidak bergerak.3.

• Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat untuk seluruhnya ;

III. DALAM KONPENSI ;

DALAM POKOK PERKARA ;

• Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;

IV. DALAM REKONPENSI ;

• Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat d.r / Tergugat I. d.k

  untuk sebagian ;

• Menyatakan Penggugat d.r / Tergugat I. d.k, adalah pemilik yang sah atas lahan objek sengketa berdasarkan Sertipikat HGU.

  Guntung Idaman Nusa ;

• Menyatakan Penggugat d.r / Tergugat I. d.k ic. PT.

  Guntung Idaman Nusa adalah pemilik yang beriktikad baik ;

• Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Surat Keterangan Tanah / Parit atas nama Para Tergugat d.r / Para Penggugat d.k, sepanjang berada didalam Sertipikat HGU No. 28 Tahun 2015 atas nama Penggugat d.r / Tergugat I. d.k yakni :
  • Surat Keterangan Tanah Parit No. 16 Kiri tanggal 26 Juli 2017, seluas 100 Ha.

    ;

• Menyatakan Para Tergugat d.r / Para Penggugat d.k melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) ;
• Menyatakan menolak Gugatan Rekonpesi Penggugat d.r / Tergugat I. d.k. untuk selain dan selebihnya ;

V. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;

• Menghukum Para Tergugat d.r / Para Penggugat d.k untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp

  Penggugat d.r/TergugatI d.k ;.

  d.r / Para Penggugat d.k untuk menggantikerugian materil dan moril yang ditimbulkan oleh Para Tergugat d.r / ParaPenggugat d.k kepada Penggugat d.r / Tergugat . d.k sebesar Rp.1.150.000.000 (satu milyar seratus lima puluh juta rupiah) secara tunai ;Putusan Perdata Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Tbh.

  Penggugat d.r / Tergugat I. d.k. ;8) Dengan demikian perbuatan Para Tergugat d.r / Para Penggugat d.k yang telahmengajukan Gugatan terhadap Penggugat d.r / Tergugat I. denganPutusan Perdata Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Tbh.

  / ParaPenggugat d.k, maka patut kiranya menurut hukum Majelis Hakim menghukumPara Tergugat d.r / Para Penggugat d.k secara tanggung renteng untukmembayar kerugian tersebut kepada Penggugat d.r / Tergugat I. d.k baikkerugian materil maupun moril sebesar Rp. 1.150.000.000 (satu milyarseratus lima puluh juta rupiah), secara tunai kepada Penggugat d.r /Tergugat I. d.k ;10) Agar Gugatan Rekonpensi Penggugat d.r / Tergugat . d.k tidak hampa, makacukup alasan hukum Majelis Hakim untuk meletakkan Sita Jaminan

  Guntung Idaman Nusa ;Menyatakan Penggugat d.r / Tergugat I. d.k ic. PT.

• d.r/Penggugat d.k akan melakukanpembayaran atas solar industri yang dipesan kepada Penggugatd.r/Tergugat Il d.k maksimal dalam 2 (dua) hari pengurusan di bagiankeuangan Tergugat d.r/Penggugat d.k sebagaimana termuat dalam Pasal 3Perjanjian Kerjasama Antara PT Patra Buana Putra dengan PT BerkahRejeki Makmur Nomor 002/MOU/PBP/VIl/2013 tanggal 10 Juni 2013.Bahwa ternyata dalam perjalanannya, Tergugat d.r/Penggugat d.k tidakmelakukan pembayaran atas pemesanan solar kepada Penggugatd.r/Tergugat Il d.k

  /Tergugat ll d.k dengan Tergugatd.r/Penggugat d.k sematamata adalah kesepakatan jual beli solar industriantara Penggugat d.r/Tergugat Il d.k selaku penjual dengan Tergugatd.r/Penggugat d.k selaku pembeli.

  kerugian materil yang diderita Penggugatd.r/Tergugat Il d.k sejak wanprestasinya Tergugat d.r/Penggugat d.k kepadaPenggugat d.r/Tergugat Il d.k yaitu sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah).Bahwa selain kerugian materil yang diderita olen Penggugat d.r/Tergugat lld.k akibat perbuatan Tergugat d.r/Penggugat d.k, kerugian yang palingbesar yang diderita Penggugat d.r/Tergugat Il d.k selaku perusahaan adalahkerugian secara immaterial sebagai akibat turut digugatnya Penggugatd.r/Tergugat Il d.k

  ke Pengadilan Negeri Kelas IB Cirebon oleh Tergugatd.r/Penggugat d.k yang membuat image dan nama baik Penggugatd.r/Tergugat Il d.k menjadi terganggu dimata relasirelasi Penggugatd.r/Tergugat Il dk, padahal faktanya jelasjelas yang "bermasalah" tersebutadalah Tergugat d.r/Penggugat d.k.

  Penggugat d.r/Tergugat Il dk denganTergugat d.r/Penggugat d.k yang dilanggar, oleh karenanya Penggugatd.r/Tergugat ll d.k berhak secara hukum untuk mengajukan permohonantersebut.Bahwa untuk menjamin agar gugatan rekonvensi dari Penggugatd.r/Tergugat Il d.k tidak siasia (///usoir) maka adalah beralasan hukumkiranya Penggugat d.r/Tergugat Il d.k memohon kepada Majelis Hakim yangMulia untuk memerintahkan diletakkan sita jaminan atas semua harta milikTergugat d.r/Penggugat d.k baik yang bergerak maupun

• /Para Penggugat d.r. sangat merasa dirugikanterhadap perbuatan Penggugat d.k/Tergugat d.r. yaitu sejak tinggal di rumahTergugat Ill d.k/Penggugat Ill d.r. dari tahun 2005 sampai sekarang, denganmelawan hukum Penggugat d.k/Tergugat d.r. telah mengambil danmenikmati uang sewa 1 unit rumah milik Tergugat Ill d.k/Penggugat Ill d.r.tersebut yang ditaksir sebulannya sebesar R.300.000, (tiga ratus riburupiah) dari tahun 2005 sampai dengan tahun 2016 yaitu selama 12 tahun,dengan perincian: 1 bulan sewanya

  telahdimajukan oleh Penggugat d.k/Tergugat d.r. ke kantor Alm.

  Pangondenan Pane ;Bahwa oleh karena para Tergugat d.k/para Penggugat d.r. merasa sangsiterhadap tidak tanduk Penggugat d.k/Tergugat d.r. yang saat sekarang inimenguasai tanah dan rumah tersebut dengan melawan hukum, yangnantinya secara diamdiam dapat dialinkan dan atau digadaikan olehPenggugat d.k/Tergugat d.r. kepada pihak lainnya, maka sangatlahberalasan Para Penggugat d.r/Para Tergugat d.k. memohon kepada MajelisHalaman 13 dari 20Putusan Nomor 526/Pdt.G/2017/PA.Mdn.Hakim yang menangani perkara

  Sebelah Barat berbatas dengan tanah Lubis................... + 39 Meter.Menyatakan perbuatan Penggugat d.k/Tergugat d.r. yang menikmati rumahtempat tinggal dan tanah serta mengambil uang sewa 1 unit rumah milikTergugat Ill d.k/Penggugat Ill d.r. adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum;Menyatakan bahwa akta perkawinan antara Penggugat d.k/Tergugat d.r.dan Alm.

  ;Menyatakan Penggugat d.k/Tergugat d.r. bukanlah ahli waris dari Alm.Pangodenan Pane;Menyatakan Penggugat d.k/Tergugat d.r. sebagai isteri dan ahli waris dariAlm. Pangondenan Pane yang terdaftar di kantor Alm.

• I d.r/TergugatI d.k.10.Bahwa apabila Tergugatl d.r/Penggugat d.k dan Tergugatlld.r/Tergugat d.k nantinya tidak mematuhi dan melaksanakan isiputusan dalam perkara a quo, mohon kepada Majelis Hakim untukmenghukum Tergugat!

  HIRputusan dalam perkara a quo dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoorbar bij voorad), walaupun ada upaya hukum banding, kasasimaupun verzet dari Tergugat d.r/Penggugat d.k dan Tergugatlld.r/Tergugat d.k.12.Bahwa gugatan ini timbul akibat dari perbuatan Tergugatld.r/Penggugat d.k dan Tergugatll d.r/Tergugat d.k maka beralasansecara hukum Majelis Hakim menggukum Tergugat!

  Menyatakan Tergugat d.r/Penggugat d.k dan Tergugatlld.r/Tergugat d.k adalah orang yang bertanggung jawab ataskerugian yang diderita oleh Penggugat d.r/Tergugat d.k akibatkecelakaan mobil Tergugat! d.r/Penggugat d.k yang ditumpangioleh Penggugat d.r/Tergugat d.k dan dikemudikan oleh TergugatIl d.r/Tergugat! d.k.3.

  d.k.5. Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k dan Tergugatlld.r/TergugatI d.k untuk membayar uang paksa (dwangsoom)kepada Penggugat sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap hari keterlambatan mematuhi dan melaksanakan isiputusan dalam perkara a quo secara tunai, seketika dansekaligus terhitung sejak putusan perkara a quo dibacakan.6.

  Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dilaksanakanterlebin dahulu (uitvoorbar bij voorad), walaupun ada upayahukum banding, kasasi, mupun verzet dari Tergugatd.r/Penggugat d.k dan Tergugatll d.r/TergugatI d.k.7.

• Bahwa Tergugat d.k/Penggugat d.r dengan ini mengajukan gugatanrekonpensi terhadap Penggugat d.k/Tergugat d.r berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :3.

  Bahwa Tergugat d.k/Penggugat d.r sebagaimana diuraikan dalam dalilkonpensi sama sekali tidak beralasan hukum karena sebenarnya adalahPenggugat d.k/Tergugat d.r yang memiliki prilaku buruk yang tidak dapatmembina bahtera rumah tangga Tergugat d.k/Penggugat d.r danPenggugat d.k/Tergugat d.r dengan tidak berkenan menerima nasehatHalaman 12 dari 26 halaman Putusan Nomor 195/PDT/2017/PT MDNdari Tergugat d.k/Penggugat dr maupun' orangtua Tergugatd.k/Penggugat d.r.

  Hal itu diperlihatkan Penggugat d.k/Tergugat d.rdengan selalu pergi meninggalkan rumah. Dan akhirnya pada tanggal 11Oktober 2015 sewaktu Tergugat d.k/Penggugat d.r sedang menjalankankedinasannya, Penggugat d.k/Tergugat d.r meninggalkan rumah denganmembawa anak tanpa alasan apapun. Selain itu juga Penggugatd.k/Tergugat d.r selalu menuduh atau menjelekjelekan Tergugatd.k/Penggugat d.r dimuka keluarga besar Tergugat d.k/Penggugat d.r danPenggugat d.k/Tergugat d.r.

  Bahwa walaupun Penggugat d.k/Tergugat d.r telah meninggal rumahtanpa sebab apapun tetap berkeinginan agar rumah tangga Tergugatd.k/Penggugat d.r dan Penggugat d.k/Tergugat d.r tetap bersatu denganmendatangi orangtua Penggugat d.k/Tergugat d.r yang dibuktikan pihakTergugat d.k/Penggugat d.r pada hari Minggu tanggal 3 Januari 2016sebanyak delapan orang keluarga besarnya termasuk paman/tulang dariTergugat d.k/Penggugat d.r.

  Selanjutnya kembali datang untukmemberikan biaya hidup anak Tergugat d.k/Penggugat d.r tetapisemuanya itu ditolak oleh Penggugat d.k/Tergugat d.r;.

• /Tergugat d.k. membantahkeseluruhan dalil dari TergugatI,II d.r.

  menerimauang sebesar Rp.20.000.000, dari Penggugat d.r/Tergugat d.k;a Bahwa Sdr.

  d.r/Tergugat d.k;5 Bahwa TergugatIII d.r/PenggugatI,II d.k telah menerimaganti rugi dari Penggugat d.1/Tergugat d.k sebesar Rp.20.000.000 dengan perincian Rp. 1.300.000 perhektar,sehingga dengan demikian seharusnya TergugatI,II d.1/PenggugatI,II d.k menyerahkan areal kepada Penggugat d.1/Tergugat d.k seluas + 15,38 Ha, akan tetapi TergugatI,II d.1/PenggugatI,II d.k baru menyerahkan lahan seluas + 10 Ha,sehingga menimbulkan kerugian pada Penggugat d.r/Tergugat d.k;6 Bahwa dengan dimajukannya Gugatan

  Rekonpensi ini;7 Bahwa faktanya Penggugat d.r/Tergugat d.k tidakmelakukan perbuatan melawan hukum dan tidakmenimbulkan kerugian kepada TergugatI, I d.r/ PenggugatI, d.k, apalagi TergugatI,II d.r/PenggugatLII d.k tidak adahubungan hukum dan hak dengan objek sengketa, justrudengan gugatan Konpensi tersebut telah menimbulkankerugian kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k baik secaramoril dengan tercemarnya nama baik Penggugat = d.t/Tergugat d.k karena telah dituduh merampas tanah milikTergugatI, I d.r/PenggugatI

  ,II dk maka olehkarena itu patut kiranya menurut hukum Majelis Hakimmenghukum TergugatI,II d.r/ PenggugatI,II d.k agarmembayar kerugian tersebut kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k baik kerugian materil maupun morilsebesar Rp. 2.250.000.000, (dua miliar dua ratus limapuluh juta rupiah) secara tunai kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k;2 Bahwa guna menjamin pembayaran ganti rugi moril danmateril tersebut dapat dilakukan oleh TergugatI,II d.t/PenggugatI,II d.k kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k secaratunai

• D.K (DPO), Sdr. M.M (DPQ), Sdr. I.D (DPO),Sdr. A.G dan Sdr. O.B Di Lapangan Sepakbola Kabupaten Bangka Barat. Kemudiandatang saksi D.K ke Di Lapangan Sepakbola Kbupaten Bangka Barat lalu Sdr. D.K(DPO) mengatakan pada Terdakwa bahwa saksi D.K adalah orang yang menggangu Sdr.D.K (DPO) kemarin waktu acara organ. Kemudian terdakwa bertanya kepada Sdr. D.K(DPO) siapa namanya yang dijawab oleh Sdr. D.K (DPO) dia bernama D.R.

  Terdakwakemudian mendatangi saksi D.K lalu menarik kerah bajunya dan berkata bahwa saksiD.K adalah orang yang menggangu adiknya sewaktu acara organ di rumah DUT. SaksiD.K menjawab bahwa ia tidak menggangu adik terdakwa. Kemudian terdakwa langsungmemukul kepala bagian belakang saksi D.K dengan menggunakan tangan terdakwa,kemudian datang Sdr. M.M (DPO) yang ikut memukul saksi D.K dan Sdr. A.G yangmemeluk saksi D.K dari belakang. Kemudian saksi M.I melerai mereka.

  D.K (DPO), Sdr. M.M (DPO), Sdr. I.D (DPO),Sdr. A.G dan Sdr. O.B Di Lapangan Sepakbola Desa Pelanggas. Kemudian datang saksiD.K ke Di Lapangan Sepakbola Desa Pelanggas lalu Sdr. D.K (DPO) mengtakan padaterdakwa bahwa saksi D.K adalah orang yang menggangu Sdr. D.K (DPO) kemarinwaktu acara organ. Kemudian terdakwa bertanya kepada Sdr. D.K (DPO) siapa namanyayang dijawab oleh Sdr. D.K (DPO) dia bernama D.R.

  Terdakwa kemudian mendatangisaksi D.K lalu menarik kerah bajunya dan berkata bahwa saksi D.K adalah orang yangmenggangu adiknya sewaktu acara organ di rumah DUT. Saksi D.K menjawab bahwa iatidak menggangu adik terdakwa. Kemudian terdakwa langsung memukul denganHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 855/Pid.B/2014/PN Sel.menggunakan tangan terdakwa kepala bagian belakang saksi D.K, kemudian datang Sdr.M.M (DPO) yang ikut memukul saksi D.K dan Sdr. A.G yang memeluk saksi D.K daribelakang.

  D.K dan Sdr. A.G;Bahwa Saksi menerangkan pemukulan yang dilakukan oleh Sdr. Adi, Sdr. M.M,dan Sdr. A.G terhadap Sdr. D.R yaitu dengan cara Sdr. Adi mendatangi Sdr. D.Rdan Berkata Kau ni yang ganggu adik ku di organ waktu dirumat dut serayamenarik kerah baju Sdr. D.R, yang dijawab Sdr. D.R saya tidak menggangguadik kamu, kemudian Sdr. Adi langsung memukul Sdr. D.R diikuti oleh Sdr.I.D, Sdr. M.M, Sdr. D.K, sedangkan Sdr. A.G mendekap Sdr.

• /Termohon Konvensi d.k. dan Tergugat d.r./Pemohon Konvensi d.k. perselisihandan pertengkaran terjadi bukanlah sematamata karena kesalahan Penggugatd.r./Termohon Konvensi d.k. saja, akan tetapi Tergugat d.r./Pemohon Konvensid.k.lah selaku kepala keluarga yang kurang perhatian dan kasih sayang terhadapPenggugat d.r./Termohon Konvensi d.k serta selalu saja rumah tangga Tergugatd.r/Pemohon Konvensi d.k. dan Penggugat d.r./Termohon Konvensi d.k.dicampuri oleh orang tua Tergugat d.r.

  /Pemohon Konvensi d.k. berkerja dengan penghasilantetap, oleh karena itu Penggugat d.r./Termohon Konvensi d.k. mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranyamemerintahkan kepada Tergugat d.r./Pemohon Konvensi d.k. untuk membayarbiaya nafkah hidup kedua orang anak Tergugat d.r./Pemohon Konvensi d.k. danPenggugat d.r./Termohon Konvensi d.k. sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) setiap bulannya dan diambil oleh Penggugatd.r.

  /TermohonKonvensi d.k.3 Menyatakan bahwa agar Tergugat d.r./Pemohon Konvensi d.k. membayarbiaya nafkah hidup kedua anak Tergugatd.r./Pemohon Konvensi d.k. danPenggugat d.r./Termohon Konvensi d.k., untuk setiap bulannya sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannya, dan diambil oleh Penggugatd.r/Termohon Konvensi d.k. setiap bulannya kepada bendahara dimanaTergugat d.r./Pemohon Konvensi d.k. bekerja.4 Menghukum Tergugat d.r.

  /Termohon Konvensi d.k. sebesar Rp6.000.000.00 (enam juta rupiah).e Biaya Mutah Penggugat d.r./Termohon Konvensi d.k. sebesar Rp5.000.000.00 (lima juta rupiah).10e Biaya Maskan Penggugat d.r./Termohon Konvensi d.k. sebesar Rp4.000.000.00 (empat juta rupiah).e Biaya Kiswah Penggugat d.r.

  /Termohon Konvensi' d.k. untukseluruhnya.2 Menyatakan bahwa anak Tergugat d.r./Pemohon Konvensi d.k. dan Penggugatdr/Termohon Konvensi d.k.yang bernama :d , lakilaki, berusia 8 (delapan) tahun.e , perempuan, berusia 2 (dua) tahun tetap berada dibawah perwalian dan pengasuhan Penggugat d.r./TermohonKonvensi d.k.2 Menyatakan bahwa agar Tergugat d.r./Pemohon Konvensi d.k. membayar biayanafkah hidup kedua anak Tergugatd.r./Pemohon Konvensi d.k. dan Penggugat d.r.

• /Tergugat d.k. dengan tegas Penggugat d.r./Tergugat d.k.sangat keberatan dan menjadi tekanan jiwa dan psikologis sertamenguras waktu istri Penggugat d.r./Tergugat d.k. dan sangatmerugikan hak hak Pengugat d.r./Tergugat d.k.;7. Bahwa atas perbuatan Tergugat d.r./Penggugat d.k. denganmelibatkan istri Penggugat d.r.

  /Penggugat d.k. telah menimbulkan kerugian Immateriil terhadapPenggugat d.r./Tergugat d.k., hal tersebut sangat dirasakan dan sangatmengganggu kehidupan dan aktifitas seharisehari dari Penggugatd.r./Tergugat d.k. baik dikalangan teman dan kerabat keluargaPenggugat d.r./Tergugat d.k.;11. Bahwa kerugian yang dialami Penggugat d.r./Tergugat d.k. berupakerugian Materiil dan Immateriil dapat dirincikan sebagai berikut:a.

  /Tergugat d.k. syok dan stress menjawab pertanyaan demipertanyaan dari teman maupun kerabat keluarga Penggugatd.r./Tergugat d.k.;8. Bahwa perbuatan Tergugat d.r./Penggugat d.k. yang melibatkanistri Penggugat d.r/Tergugat d.k. tidak mencerminkan terhadappembatasan yang telah ditetapkan oleh undangundang dengan tidakmenghormati hak kehidupan pribadi orang lain;9.

  /Penggugat d.k. telah menimbulkan kerugian Immateriil terhadapPenggugat d.r./Tergugat d.k., hal tersebut sangat dirasakan dan sangatmengganggu kehidupan dan aktifitas seharisehari dari Penggugatd.r./Tergugat d.k. baik dikalangan teman dan kerabat keluargaPenggugat d.r./Tergugat d.k.;11. Bahwa kerugian yang dialami Penggugat d.r./Tergugat d.k. berupakerugian Materiil dan Immateriil dapat dirincikan sebagai berikut:c.

  /Tergugat d.k. sudah sepantasnya biaya perkaradibebankan kepada Tergugat d.r./Penggugat d.k.

• Mengabulkan gugatan Penggugat d.r/Tergugat I d.k untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Pelepasan Hak dan GantiRugi Nomor 57 yang diperbuat di hadapan Farida Hanum, S.H., Notarisdan PPAT di Medan, tertanggal 31 Januari 2011;3.

  Menyatakan Penggugat d.r/Tergugat I d.k sebagai Pemilik tanah seluas8.786 m2(delapan ribu tujuh ratus delapan puluh enam meter persegi)dahulu dikenal terletak di Jalan Marelan sekarang dikenal terletak diJalan Platina Raya, Kelurahan Titipapan, Kecamatan Medan Deli, KotaMedan, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah utara berbatas dengan Jalan Marelan/Jalan PlatinaRaya

  Menyatakan Tergugat d.r/Penggugat d.k telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);5. Menyatakan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1285/Titipapan tanggal 4Juli 2007 dengan Surat Ukur Nomor 84/Titipapan/2007 tanggal 12-02-2007 tercatat/terdaftar atas nama Ling Ling Liliyati dan Akta Jual BeliNomor 310/2007 yang dibuat di hadapan Lie Na Rimbawan S,H., selakuNotaris/PPAT di Medan, adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat dengan segala akibat hukumnya;6.

  Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k ataupun pihak-pihak lain yangmendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah objek perkarakepada Penggugat d.r/Tergugat d.k dalam keadaan baik dan kosong, tanpa ada gangguan dari pihak ketiga;7.

  Menghukum Turut Tergugat I d.r/Tergugat II d.k dan Turut Tergugat IId.r/Tergugat III d.k, Turut Tergugat III d.r/Turut Tergugat I d.k dan TurutTergugat IV d.r/Turut Tergugat II d.k untuk tunduk dan patuh padaputusan dalam perkara ini;- Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah)

• Bahwa Gugatan Konpensi yang diajukan Penggugat d.K/Tergugat d.Rsangatlah kabur (obscurr) karena di dalam Gugatan yang disampaikanPenggugat d.K/Tergugat d.R tidak menjelaskan alas hak kepemilikantanah obyek a quo tapi tibatiba Pengugat menyebutkan lahan danperkebunan Penggugat d.K/Tergugat d.R terletak dilingkungan JI.

  Bahwaterlebih dahulu Tergugatd.K/Penggugatd.R. menyatakan menolak dalildalil yang diajukan oleh Pengqugat d.K/Terqugat d.R kecuali yang diakui kebenarannya oleh Tergugat d.K/Pengqugat d.R. serta dalildalil yang diuraikan oleh Tergugat d.K/Penggugat d.R. dalamEksepsi tersebut diatas, harus dianggap satu kesatuan (mutatismutandis) yang tidak terpisahkan atas uraian dalam Pokok Perkara darijawaban ini; TERGUGAT D.K/PENGGUGAT D.R.

  Bahwa Tergugat d.K/Penggugat d.R. menolak dengan teqas permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat d.K/Tergugat d.R dalamGugatan Konpensi ;8.

  /Tergugat d.K; TERGUGAT D.R/PENGUGAT D.K. SECARA HUKUM TELAH MERUGIKANPENGGUGAT D.R./TERGUGAT D.K. 1. Bahwa telah menjadi bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Penggugatd.R.

  /Penggugat d.K. telah melanggar haksubjektif Penggugat d.R./Tergugat d.K karena Tergugatd.R./Penggugat d.K. telah melanggar wewenang khusus yangdiberikan hukum kepada Penggugat d.R./Tergugat d.K Hak subjektifyang dimiliki oleh Penggugat d.R./Tergugatd.K =merupakanwewenang khusus yang diberikan oleh = hukum kepadaseseorang/badan hukum yang memperoleh demi kepentingannya,6. Penggugat d.R.

• (delapan puluhmeter persegi)yang terletak di Jalan Terusan Buah Batu Kav A1/11,Kecamatan Bandung Kidul Kota Bandung atas nama Danila kepada T. d.K/T. Il d.R, yang untuk kemudian terhadap Sertifikat Hak Milik tersebutdiletakkan Hak Tanggungan dan pada pertengahan tahun 2012, kredityang diberikan T. dK / T. Il d.R kepada P. d.K / T. d.R mulaimengalami kemacetan, sehingga dalam melakukan pembayarankewajiban P. d.K / T. d.R kepada T. d.K / T. Il d.R pun terhambat,maka, T. 1 d.K/T.

  "Oleh karenanya, pihak P. d.K/ T. d.R tidak memiliki legal standing untukmenyertakan T. Ill d.K / P. d.R dalam perkara ini, dikarenakan hubunganhukum yang menjadi permasalahan pokok dalam perkara ini adalahhubungan hukum antara P. d.K/ T.1d.R dan T. d.K./.T.

  Il d.R dalambentuk perjanjian kredit dan hak tanggungan yang melekat pada objeksengketa, karena itu pada saat T.II d.K / T.IIl d.R melakukan pelelanganterhadap objek sengketa, maka dengan demikian hubungan hukumantara P. d.K / T. d.R dengan objek sengketa telah terputus. Sehinggadengan demikian tidak ada pula hubungan hukum antara P. d.K/T.1d.Rdan T.IIl d.K/P.d.R, Oleh karenanya, gugatan ini seharusnya dinyatakantidak dapat diterima;Halaman 14 dari 22 hal.Put.

  A1/11,Kelurahan kujang Sari Kecamatan Bandung Kidul Kota Bandung adalah sahdan haruslah dilindungi oleh hukum;Bahwa T.III d.K / P d.R hanya sebagai pembeli barang jaminan milik P d.K /T. d.R melalui lelang sekaligus T.IIl d.K / P d.R sebagai pemenang lelangatas barang jaminan milik P d.K / T.I d.R berdasarkan risalah lelang NomorHalaman 15 dari 22 hal.Put.

  Nomor 3740 K/Pdt/2016Menerima gugatan P d.R/ T.IIl d.K untuk seluruhnya;Menyatakan P d.R / T.IIl d.K adalan Pembeli beritikad baik yang harusdilindungi oleh hukum;Menghukum T.I d.R/P d.K,T.II d.R/T.1 d.K, danT.IIl d.R/T.Il d.K,secaratanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada P d.R/T.IIl d.K atassemua kerugian yang timbul akibat diperkarakannya objek perkara denganrincian sebagai berikut: Kerugian Materil, yaitu berupa:a) Kehilangan penghasilan, yang apabila Obyek sengketa tersebut dikontrakan

• alasan mogok kerja dalam rangkamenuntut untuk dilakukan pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat D.K/Penggugat D.R., dimana mogok kerja yang dilakukan 2 hari berturutturutyaitu pada tanggal 4 dan 5 Februari 2013 oleh Para Penggugat D.K/ParaTergugat D.R. di perusahaan Tergugat D.K.

  Bahwa dengan fakta hukum Para Penggugat D.K/Para Tergugat D.R. telahmelakukan mogok kerja dengan tuntutan minta dilakukan pemutusanhubungan kerja oleh Tergugat D.K/Penggugat D.R., yang faktanya mogokkerja tersebut dilakukan Para Penggugat D.K/Para Tergugat D.R. dengantidak memberitahukan terlebih dahulu kepada Tergugat D.K/Penggugat D.R.maka perbuatan mogok kerja Para Penggugat D.K/Para Tergugat D.R.tersebut tidak sah dan telah melanggar hukum in casu melanggar ketentuanPasal 140 UndangUndang Nomor

  karena mogok kerjadengan cara tidak sah dengan alasan minta dilakukan PemutusanHubungan Kerja, maka demi hukum status hubungan kerja antara ParaPenggugat D.K/Para Tergugat D.R. dengan Tergugat D.K/Penggugat D.R.menjadi berakhir dan putus karena Para Penggugat D.K/Para Tergugat D.R.telah mengundurkan diri, dan yang menjadi kewajiban Tergugat D.K/Penggugat D.R. kepada Para Penggugat D.K/Para Tergugat D.R.berlakulah ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor: 13 Tahun2003;8.

  Bahwa oleh karenanya adalah beralasan hukum bilamana ditetapkanhubungan kerja antara Para Penggugat D.K/Para Tergugat D.R. denganTergugat D.K/Penggugat D.R. putus karena Para Penggugat D.K/ParaTergugat D.R. mengundurkan diri terhitung bulan Pebruari 2013, danberalasan hukum pula bilamana Tergugat D.K/Penggugat D.R. dihukumuntuk membayar kewajiban kepada Para Penggugat D.K.

  Mengabulkan gugatan Rekonvensi Tergugat D.K/Penggugat D.R. untukseluruhnya;Il. Menyatakan Para Penggugat D.K/Para Tergugat D.R. telahmengundurkan diri dari pekerjaannya di Perusahaan Tergugat D.K/Penggugat D.R. terhitung bulan Pebruari 2013;Ill. Menetapkan Hubungan Kerja antara Para Penggugat D.K/Para TergugatD.R. dengan Tergugat D.K/Penggugat D.R. Putus karena Para PenggugatD.K/Para Tergugat D.R. mengundurkan diri terhitung bulan Februari 2013;IV.

• Bahwa Tergugat I D.K menolak seluruh dalil gugatan Penggugat I D.K, Penggugat II D.Kdan Penggugat III D.K kecuali daliladalil yang diakui secara tegas oleh Tergugat III.2. Bahwa benar Tergugat I D.K dengan Penggugat I D.K telah membuat dan menandatanganisurat Perjanjian Hutang Pitang tertanggal 4 Februari 2013. Bahwa berdasarkan surattersebut Tergugat I D.k MENGAKUI MEMPUNYAI HUTANG Kepada Penggugat I D.Ksebesar Rp.338.000.000.0 (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah)...3.

  IIII D.K )4.

  Bahwa sebelum Penggugat I D.K, Penggugat II D.K dan Penggugat III D.K menerima hakwaris dari almarhum Alan Sukmana, maka terlebih dahulu mereka harus menyelesaikansegala hutang piutang dari almarhum Alan Sukmana, dan oleh karenanya hak waris tersebutmemang akan diterima oleh Penggugat II D.K dan Penggugat III D.K setelah seluruh urusanhutang piutang dari Almarhum Alan Sukmana yang diwakili oleh Penggugat I D.Kdiselesaikan dengan Tergugat III D.K.

  Dengan Perkataan lain Penggugat I D.K telah terbukti secarasah dan meyakinkan melanggar putusan tersebut. 15. Bahwa dalil Penggugat I D.K yang mengatakan bahwa Penggugat II D.K dan Penggugat IIID.K merasa keberatan atas penjualan rumah tersebut dan juga keberatan atas kesepakatanperdamaian yang dibuat antara Penggugat I D.K dengan Tergugat III D.K terlalu mengadaada dan sangat rancu.

  Penggugat II D.K adalah seorang anakanak yang baru berusia 10(sepuluh) tahun sedangkan Penggugat III D.K adalah seorang anakanak yang baru berusia 8(delapan) tahun, mereka tidak mungkin mengerti mengenai permasalahan yang terjadidiantara orangtua mereka dengan Tergugat III D.K, karena permasalahan diantara PenggugatI D.K dengan Tergugat Il D.K adalah permasalahan yang harus diselesaikan sebelumPenggugat II D.K dan Penggugat II D.K mendapatkan hak waris mereka. 16.

• YayahRokayah) dan pada saat itu, Tergugat I d.K. keberatan dan meminta uang sebesarRp. 158.000.000, (seratus lima puluh delapan juta rupiah) dikembalikan, akantetapi pada waktu yang bersamaan suami Penggugat d.K. menyuruh pulangsehingga akhirnya Penggugat d.K. pulang, oleh sebab itu sangat jelas dalamperkara aquo, Penggugat d.K. tidak konsisten dan melanggar kesepakatan hargajual beli secara lisan sebesar Rp. 210.000.000, (dua ratus sepuluh rupiah),sehingga Penggugat d.K, sehingga Penggugat d.K.

  dikualifikasikan beritikadtidak baik;Bahwa, Penggugat d.K. dalam dalil angka 16 (enam belas) halaman 5 telahternyata membolak balikan fakta, pada saat itu Tergugat I d.K. menyetujuipembatalan jual beli dengan catatan asal uang sebesar Rp. 158.000.000, yangtelah diterima oleh Penggugat d.K. dikembalikan kepada Tergugat I d.K. akantetapi keesokan harinya seperti yang didalikan oleh Penggugat d.K. pula dalamangka 17 (tujuh belas) halaman 5 (limah) datang bersama suami bukannya maumengembalikan uang

  Bahwa, oleh karena yang digugat oleh Penggugat d.K/Tergugat d.K adalahGugatan Pembatalan Jual Beli dengan alasan Wanprestasi, sedangkan gugatanPenggugat d.K/Tergugat d.R. mengandung cacat hukum karena jual beli padatanggal 25 Pebruari 2103 atas tanah dan rumah aquo secara lisan antara Penggugatd.K.

  /Tergugat d.K kepada Tergugat I d.K/Penggugat d.R., maka Tergugatd.k/Penggugat d.R. menuntut kerugian materil kepada Penggugat d.K./Tergugatd.R. untuk membayar uang sebesar Rp. 275.740.000, (dua ratus tujuh ratusempat puluh ribu rupiah ) yang harus dibayarkan oleh Penggugat d.K./Tergugatd.R. kepada Tergugat d.K./Penggugat d.R yang harus dibayarkan tunai, sekaligusdan seketika, dengan rinciannya sebagai berikut :4.1. Pengembalian Uang dari Penggugat d.K/Tergugat d.R = Rp. 158.000.000,4.2.

  Menghukum Penggugat d.K./Tergugat d.R. untuk membayar kerugian materikepada Penggugat d.K./Tergugat d.R. untuk membayar uang sebesar Rp.275.740.000, (dua ratus tujuh ratus empat puluh ribu rupiah ) yang harus23dibayarkan oleh Penggugat d.K./Tergugat d.R. kepada Tergugat d.K./Penggugatd.R yang harus dibayarkan tunai, sekaligus dan seketika, dengan rinciannyasebagai berikut :3.1. Pengembalian Uang dari Penggugat d.K/Tergugat d.R = Rp. 158.000.000,3.2.