Permohonan Paten Sederhana : S00200800216 ;Tanggal Permohonan : 13 November 2008 ;Nama Inventor/Pemegang Paten : Jusman Husen ;Bahwa gugatan para Penggugat ini didasarkan pada ketentuan Pasal 91 ayat (1) huruf adan Pasal 91 ayat (2) UndangUndang No. 14 Tahun 2001 tentang Paten (selanjutnyadisebut UndangUndang Paten) yang menyebutkan :Pasal 911) Gugatan pembatalan Paten dapat dilakukan apabila :a.

Paten tersebut menurut ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, Pasal 6,atau Pasal 7 seharusnya tidak diberikan ;2) Gugatan pembatalan karena alasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf adiajukan oleh pihak ketiga kepada Pemegang Paten melalui Pengadilan Niaga ;Alasanalasan hukum dari gugatan pembatalan paten ini adalah sebagai berikut:PENGGUGAT ADALAH PIHAK KETIGA1.

Niaga.Jkt.Pst ;Bahwa gugatan pembatalan desain industri atas keenam Sertifikat DesainIndustri a quo atas nama Tergugat telah memperoleh putusan yang telahberkekuatan hukum tetap yang pada pokoknya membatalkan keenam sertifikatdesain industri a quo atas nama Tergugat, yaitu :1. Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 05/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. ;2.

Bahwa gugatan pembatalan Paten Sederhana yang dilakukan pihakPenggugat tidak cermat dalam mengajukan gugatannya, di dalam kasusini pihak Penggugat mencampuradukkan gugatan pembatalan PatenSederhana ID 0 000 854 S dengan judul Komponen Peralatan DaunLipat dan Paten Sederhana Nomor ID 0 000 943 S dengan judul DaunPintu Lipat Yang dilengkapi Dengan Kanal Penguat. Kedua patentersebut obyek perlindungannya berbeda dan permasalahan yangdisengketakan juga berbeda ;2.

Bahwa gugatan Penggugat I dan Penggugat II seharusnya mengajukandalam 2 (dua) gugatan pembatalan Paten Sederhana masingmasinggugatan pembatalan Paten Sederhana dengan Nomor ID 0 000 854 Sdengan judul Komponen Peralatan Daun Pintu Lipat dan gugatanPaten Sederhana ID 0 000 943 S dengan judul Daun Pintu Lipat YangDilengkapi Dengan Kanal Penguat, karena secara teknik ke 2 (dua)paten tersebut berbeda ;3.

PENGGUGAT ) ditundaatau digantung, ( aanhanging ), dikarenakan dengan alasan bahwa saat iniTergugat sedang mengajukan Gugatan Pembatalan Perkawinan dipengadilanAgama Cimahi dengan Reg. No. 4771 / Pdt. G/ 2014/PA. Cmi. Dan yang menjadialasan pengajuan gugatan Pembatalan Nikah yaitu bahwa pada saatmelangsungkan Pernikahan anatara Penggugat dengan Tergugat pada saat ituPenggugat ( Tergugat dalam perkara Pembatalan perkawinan ) masih dalam MasaIdah.

dalilJawaban eksepsi Tergugat telah terbantahkan dengan sempurna, selaku demikianmohon kepada Ketua / Majelis Hakim yang Mulia berkenan untuk memutuskanperkara ini sebagi berikut :e Menolak Jawaban Eksepsi Tergugat secara keseluruhanDALAM PROVISIBahwa, Tergugat dalam Jawabannya mengajukan putusan Provisi atau provisionildimana Tergugat mohon agar pemeriksaan perkara Gugatan Perceraian antaraPenggugat ( PENGGUGAT agar ditunda atau digantung ( aanhanging ), denganalasan Tergugat sedang mengajukan Gugatan

Photo Copy Surat Gugatan Pembatalan Perkawinan atas namaTERGUGAT Reg. No. 4771 / Pdt. G / 2014 / PA.

Cmi. yang alasannya karena pada saat Penggugatmelangsungkan perkawinan Penggugat masih dalam masa iddah;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilnya Tergugat mengajukan buktiT1 dan 74 buktibukti tersebut dinilai Majelis mengikat dan sempurna;Menimbang, bahwa terdapat 2 (dua) perkara yang samasama berlangsungdi Pengadilan Agama Cimahi antara Penggugat dan Tergugat yaitu gugatanperkara ini dan gugatan Pembatalan Nikah Nomor 4771/Pdt.G/2014/PA.

Cmi.Menimbang, bahwa dengan adanya gugatan Pembatalan Nikah makaTergugat dan Penggugat memperselisinkan keabsahan perkawinan antara keduabelah pihak, sehingga keduanya tidak memiliki egal standing yang pasti dan jelasdalam perkara ini;Menimbang, bahwa disamping itu dengan adanya gugatan PembatalanNikah Nomor 4771/Pdt.G/2014/PA. Cmi.

Dalam Konvensi:I.1.Dalam Eksepsi:Tentang Tenggang Waktu Mengajukan Gugatan Pembatalan Merek OlehUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek di Pengadilan NiagaPada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.1.1.

Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranMerek;(2).

merek "Curesonic"a quo. maka sesuai dengan ketentuan Pasal 69 ayat (2) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek beserta penjelasannya.Gugatan pembatalan dapat diajukan oleh Penggugat tunpa bataswaktu";Bahwa yang perlu dicermati di sini adalah tentang tenggang waktumengajukan suatu gugatan pembatalan Merek sebagaimana telahdijelaskan secara terang dan nyata dalam Pasal 69 UndangUndangMerek bahwa gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapatdiajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak

tanggal pendaftaranMerek, sedangkan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukan gugatan pembatalan pendaftaranHal.19 dari 40 hal.

Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranMerek;(2). Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabilamerek yana bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan, atau ketertiban umum;Bahwa jika quod non Judex Facti berpendapat bahwa PemohonKasasi/dahulu.

pembatalan;asal 69 ayat 1 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang merektersebut bertujuan untuk memberikan kepastian hukum karena apabilaHal. 21 dari 29 hal.Putusan Nomor 439 K/Pdt.SusHKI/2014batasan waktu untuk mengajukan gugatan pembatalan tidak diatur, makabukan tidak mungkin merekmerek yang sudah terdaftar dalam DaftarUmum Merek dapat digugat sewaktuwaktu khususnya terhadap pemilikmerek nasional sehingga situasi tersebut dapat menimbulkan situasi yangtidak kondusif didalam membangun perekonomian

Kehakiman dan HAM cq.eng memeriksa perkara tersebut menyatakan:ynbang, bahwa Pengadilan akan mempertimbangkan apakahtersebut telah lewat waktu (5 tahun) sebagaimana didalilkan olehTergugat dalam jawabannya;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Merek ditentukan bahwa gugatan pembatalan merek hanyaHal. 25 dari 29 hal.Putusan Nomor 439 K/Pdt.SusHKI/2014dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran merek, akan tetapi dalam ayat (2) Pasal 69 tersebutmemberikan

Putusan Nomor 13/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst,Surya selaku Penggugat melawan Yanti Tjandra selak Y gugatan PenggugatMajelis mempertimbangkang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat sertadengan Surat bukti PA ternyata merek dagang so Klin25 November 1998:Menimbang, bahwa Surat Gugatan Penggugat ini didaftarkan diPengadilan Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 27 Februari 2003, dengandemikian gugatan pembatalan merek ini diajukan belum cukupHal. 26 dari 29 hal.Putusan Nomor 439 K/Pdt.SusHKI/2014memenuhi

jangka waktu 5 (lima) tahun:Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan ayat (2) dariPasal 69 berserta Penjelasannya disebutkan bahwa Gugatan <Pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merek yangbersangkutan bertentangan dengan moralitas, agama, kesusilaan atauketertiban umum:Menimbang, bahwa pengertian bertentangan dengan moralitas,agama, kesusilaan atau ketertiban umum adalah sama denganpengertian sebagaimana terdapat dalam penjelasan Pasal 5 huruf atermasuk pula dalam pengertian yang

bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya iktikad tidak baik; Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat ini dibeylagarkanpula adanya iktikad tidak baik dari Tergugat, maka dengan demikian,gugatan pembatalan ini dapat didjukan tanpa batas wabkdengan Pasal 69 ayat (2) Undang Undang Noper 15 Tahnamun demikian, untuk menentukan apaka mempunyai iktikad tidak baik akan dipertimbang. pi bsignsiatau pokok perkaranya;Menimbang, bahwa berdasaykan uraian tersebyt Qi atas, maka 12.Bahwa dari uraian tersebut

Gugatan pembatalan hibah yang pernah disampaikanalm.H.Akhmad Rusdi, pada tahun 2012, atas:a.1.sebidang tanah sawah dalam Leter C No. 351 klas S99,(SHM No. 456 atas nama Suswati/Tergugat 1), seluas2.100 M2, yang terletak di blok Rawa Pelumutan desaSenon Kecamatan Kemangkon Kabupaten Purbalingga.

;Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan pembatalan hibahyang pernah disampaikan alm.H.Akhmad Rusdi pada tahun 2012,seharusnya Pejabat Pembuat Akta Tanah/PPAT yang membuat aktahibah a quo dan Kantor Pertanahan, didudukkan sebagaipihak/subyek hukum dalam perkara ini.;Bahwa dengan tidak didudukkannya Pejabat Pembuat AktaTanah/PPAT dan Kantor Pertanahan, maka gugatan Para Penggugatadalah kurang pihak/error in subjecto.3. Gugatan Para Penggugat bersifat premature.

Sampai saat ini, Para Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud pasal 1688 KitabUndangUndang Hukum Perdata,;b. semasa H.Akhmad Rusdi masih hidup, tidak pernahmengajukan gugatan pembatalan akta hibah sawah dariH.Akhmad Rusdi baik kepada Tergugat 1 maupun Tergugat 2,ke Pengadilan, dengan demikian hibah yang disampaikanalm.H.Akhmad Rusdi, kepada Para Tergugat tidak dapatdibatalkan.

Musringah (tanpamenyebutkan tahun) serta tidak singkronnya judul gugatan dengan petitum,dimana judul gugatan pembatalan hibah, sementara dalam petitum angka 2Putusan Perkara No. 1345/Pdt.G/2020/PA.PbgHal 33 dari 35 HalamanPenggugat meohon Penggugat 1 sampai 7 dan Tergugat 1 serta Tergugat 2ditetapkan sebagai ahli waris dari H. AKkhmad Rusdi dengan Hj. Salamah yangberhak mewarisi harta peninggalan orang tuanya dan dalam petitum 4memohon wasiat H.

Bahwa title gugatan Para Penggugat adalah gugatan pembatalan lelang.Akan tetapi dalam positaposita maupun petitum gugatan Penggugat aquo ternyata tidak disebutkan obyek gugatan yang dimintakanpembatalan, apakah penetapan eksekusi lelangnya, ataukahpelaksanaan lelangnya, ataukan risalah lelangnya ?

Bahwa dasar diajukannya gugatan pembatalan lelang a quo denganalasan sebagaimana posita 8 gugatan yang mendalihkan bahwapenggugat hanya mampu membayar seluruh kewajibannya dengan caramenjual asset yang dijaminkan tidak dapat dijadikan dasar untukmembatalkan penjualan lelang dimuka umum yang sudah terlaksana.Satu dan lain hal, alasan tersebut hanya akan membuat ketidakpastianhukum kekuatan sebuah Akta pengakuan Hutang. Sehingga olehkarenanya gugatan Para Penggugat harus ditolak..

Bahwa melihat positaposita gugatan a quo, Para Penggugat telahsecara jelas dan nyata mengajukan gugatan Pembatalan Lelang tanpamemperhatikan dan tanpa mendasarkan pada ketentuan yang secaraformil hukum telah diatur sebagai alasan pengajuan pembatalan lelang..

Bahwa melihat positaposita gugatan a quo, Para Penggugat telah secarajelas dan nyata mengajukan gugatan Pembatalan Lelang tanpamemperhatikan dan tanpa mendasarkan pada ketentuan yang secara formilhukum telah diatur sebagai alasan pengajuan pembatalan lelang. Sehinggaoleh karenanya gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima.C. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dengan demikian gugatan Para Penggugat yang menyertakanTergugat Ill dalam gugatan Pembatalan Lelang adalah salah alamat danberlebihan serta tidak ada hubungan hukumnya sama sekali, sehinggaoleh karenanya harus ditolak.. Bahwa selain itu, ketika Para Penggugat dan Tergugat , ll menghadapTergugat Ill untuk dibuatkan suatu Akta tentu saja sudah dimengerti akanmaksud dan tujuan dibuatkannya suatu akta in casu : Akta PengakuanHutang dengan segala akibat hukumnya.

No. 28 PK/Pdt.SusHKI/2014.mendapat perlindungan hukum dan mempunyai kapasitas untuk mengambillangkah hukum dalam menjaga hak atas mereknya, yaitu dengan mengajukangugatan pembatalan ini;2 Bahwa terdapatnya pendaftaran merek KEIKO atas nama Tergugat denganNomor IDM000043243 telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sehinggaPenggugat sangat berkepentingan untuk mengajukan gugatan Pembatalan atasmerek KEIKO daftar Nomor IDM000043243 atas nama Tergugat tersebut sesuaidengan ketentuan Pasal 68 ayat (

1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek;3 Bahwa oleh karena merek KEIKO daftar Nomor IDM000043243 atas namaTergugat adalah merek yang didaftarkan atas dasar iktikad tidak baik sertaberpotensi bertentangan dengan ketertiban umum, maka gugatan pembatalan inidapat diajukan tanpa batas waktu sebagaimana ketentuan Pasal 69 ayat (2)Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Adapun alasan dan dasar hukum diajukannya Gugatan Pembatalan ini adalah sebagaiberikut:1Bahwa Penggugat adalah Pemilik

Oleh sebab itu Penggugat sangatberkepentingan untuk mengambil tindakan atau langkah hukum terhadap pihakpihak yang turut menjiplak dan mendompleng atau turut menikmati hasil upayaPenggugat tersebut dengan cara memproduksi dan memasarkan produk denganmenggunakan merek yang menyerupai merek KIKO milik Penggugat;Dengan demikian gugatan pembatalan merek KEIKO atas nama Tergugat yangdiajukan oleh oleh Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 68 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yang

Pasal4 dan pasal 6 ayat (1) huruf a serta Pasal 69 ayat (2) Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek, Penggugat selaku pihak yang berkepentingan berhak untukmengajukan gugatan pembatalan merek ini. Oleh karena itu Penggugat mohon kepadayang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Niaga Semarang agar berkenan memutuskanperkara ini sebagai berikut:Hal.8 dari 18 hal. Put.

No. 28 PK/Pdt.SusHKI/2014.e Eksepsi tentang Penggugat tidak mempunyai kapasitas mengajukan gugatan(error in person) dan eksepsi tentang gugatan kurang pihak (plurium litisconsortium);1 Bahwa tentang pihak yang berkepentingan mengajukan gugatanpembatalan merek menurut Pasal 68 ayat (1) Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek adalah:"Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentigan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5dan Pasal 6";2 Bahwa

pembatalan Merek terhadapMerek CHARLFS DIOR'S milik Tergugat I tidak dapat dilakukan karena telahlewat jangka waktu 5 (lima) tahun, sejak tanggal penerimaan pendaftaran merek;Bahwa hal tersebut di atas telah diatur sebagaimana disebutkan dengan tegas padaPasal 69 ayat (1) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, disebutkansebagai berikut:"Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek";Bahwa kemudian berdasarkan Yurisprudensi

Pasal 28 UndangUndang No.15 Tahun 2001, gugatan pembatalan sesuatu merek terdaftar hanya dapat diajukanterhadap merek yang masa pendaftarannya belum melebihi batas waktu 5 (lima)tahun, terhitung sejak tanggal penerimaan pendaftaran merek bersangkutan;Bahwa dengan lewatnya waktu pengajuan gugatan pembatalan Merek tersebut,maka secara hukum terhadap merek yang sudah terdaftar tidak dapat dimintakanpembatalannya dan kapanpun tidak dapat dimungkinkan diajukan perkaranya lagi;Bahwa berdasarkan hal tersebut

Sedangkan pertimbangan hukumJudex Facti sangat salah dan keliru menafsirkan UndangUndang MerekNo. 15 Tahun 2001 tentang Merek, khususnya Pasal 69 ayat 1 yang berbunyi sebagaiberikut:"Gugatan Pembatalan Merek hanya dapat diajukan hanya dalam jangka waktu 5(lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek";Jadi jelaslah bahwa gugatan Pemohon Kasasi masih belum melewati batas waktu 5tahun seperti yang dipertimbangkan dalam dalil putusannya yang dikemukakan olehJudex Facti, karena merek "Charlfs Dior" milik

pembatalan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi masihbelum melampaui batas waktu 5 tahun seperti yang dipersyaratkan oleh UndangUndang Merek khususnya Pasal 69 ayat 1.

Pembatalan Merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5(lima) tahun, sejak tanggal Pendaftaran Merek;Bahwa meneliti Sertifikat Merek Tergugat I CHARLFS DIOR No.

Sesuai dengan ketentuan Pasal 71 Undang Undang Arbitrase,gugatan pembatalan terhadap putusan arbitrase diajukan dalam jangka waktu30 hari terhitung sejak hari penyerahan dan pendaftaran putusan arbitrase;Dengan demikian, maka gugatan pembatalan a quo yang diajukan padatanggal 25 November 2013 kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusatmasih diajukan dalam jangka waktu yang ditentukan oleh undang undangdan oleh karenanya mohon untuk diperiksa dan diadili olen KetuaPengadilan Negeri Jakarta Pusat

pembatalan Putusan ICC Nomor 18062, dengan alasanalasan sebagai berikut:A.

Menyatakan Putusan Arbitrase Internasional ICC International Court ofArbitration Nomor 18062 A/RO tertanggal 11 Oktober 2012 tidak dapatdilaksanakan selama gugatan pembatalan ini masih diperiksa;2. Menyatakan Putusan Arbitrase Internasional ICC International Court of ArbitrationNomor 18062 A/RO tertanggal 11 Oktober 2012 tidak dapat dilaksanakanHalaman 14 dari 24 hal. Put. Nomor 49 B/Pdt.SusArbt/2016selama Perkara Nomor 431/Pdt.G/2010/PN Jkt.

Menerima gugatan pembatalan Putusan Arbitrase Internasional ICCInternational Court of Arbitration Nomor 18062 /VRO tertanggal 11 Oktober2012 yang diajukan oleh PT Global Mediacom Tbk. untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Arbitrase Internasional ICC International Court ofArbitration Nomor 18062 A/RO tertanggal 11 Oktober 2012;3.

Di dalam bab VII tersebutdijelaskan halhal berkenaan dengan gugatan pembatalan arbitrase.Sesuai dengan sistematika UndangUndang Arbitrase, di dalam Bab VIsudah dijelaskan bahwa yang dimaksud dengan putusan arbitrase adalahputusan arbitrase nasional dan putusan arbitrase internasional. Dengandemikian konsekuensi yuridisnya ketentuan tersebut juga berlaku secaramutatis mutandis di dalam bab selanjutnya mengenai pembatalanputusan arbitrase (bab VII).

No.127 PK/Pdt.Sus/2011milik Tergugat I pada Kantor Merek (tanggal 7 Mei 1986) sampai dengan saatPenggugat mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek "Cap WAYANG"milik Tergugat I tersebut kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat (i.c.

Surat gugatan Penggugat terdaftar pada tanggal 24 Juni 2010);Bahwa untuk mengajukan gugatan pembatalan terhadap merek yang telahterdaftar, Penggugat terlebih dahulu harus memperhatikan ketentuan Pasal 69 ayat(1) UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek, yang secara tegas menentukan:"Gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalam jangkawaktu lima (5) tahun sejak tanggal pendaftaran merek";Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Merek dan faktapada butir 3 di atas, secara

No.012 K/N/HaKI/ 2002, tanggal 3 September 2002);9 Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (2) dan penjelasannya dari Undangundang MerekNo.15 Tahun 2001, juga tidak dapat diterapkan dalam perkara a quo mengingatmerek "Cap WAYANG" milik Tergugat I telah terdaftar sejak tahun 1986 danselama kurun waktu tersebut tidak ada pihakpihak yang merasa keberatandengan penggunaan merek tersebut dan satusatunya tujuan Penggugatmengajukan gugatan pembatalan merek saat sekarang ini untuk menghindar dariperkara pidana, dimana

pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabilaMerek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan, atau ketertiban umum" ;Dengan mengacu pada ketentuan tersebut, gugatan pembatalan merekWayang dapat diajukan tanpa batas waktu, karena merek Wayangyang didaftarkan oleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI Ibertentangan dengan ketertiban umum yang menurut Penjelasan Pasal69 ayat (2) UU Merek, yang dimaksud dengan ketertiban umumadalah adanya itikad tidak baik ;Pengertian bertentangan

Termasuk pula dalampengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanyaitikad tidak baik" ;ii Bahwa Majelis Hakim tidak sama sekali mempertimbangkan faktafaktayang telah diuraikan secara rinci oleh PEMOHON PENINJUAN KEMBALIsebagai dasar diajukannya Gugatan Pembatalan Merek, yaitu mengenai itikadtidak baik TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI I dalam mendaftarkanmerek Wayang kepada TERMOHON PENINJAUAN KEMBALIT II adalahuntuk mengacaukan persepsi masyarakat konsumen dengan mendaftarkanmerek Wayang

maupunTerbanding II semula Tergugat Il yang samasamainstitusi dari pemerintah telah melakukan diskriminasiterhadap Pembanding semula Penggugat sehingga sangatbertentangan dengan Undangundang No. 39 Tahun 1999Pasal 17 tentang Hak hak Asasi Manusia3Bahwa gugatan Pembanding semula Penggugat tidaklah samadengan gugatan yang dilakukan Terbanding II semulaTergugat Il karena pada waktu itu) gugatan TerbandingIl semula Tergugat II adalah gugatan pembatalan merekdan termasuk ke dalam ruang lingkup perdata

Merek yangtelah memperoleh putusan ditingkat Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI No. 08 PK/Pdt.Sus/2010 tertanggal 15Juli 2010 ;Bahwa butir 5 (lima), 6 (enam) dan 7 (tujuh) = alasan10Memori Banding Pembanding semula Penggugat menunjukkanbahwa Pembanding semula Penggugat telah salahmenafsirkan pasal 69 UndangUndang No. 15 Tahun 2001dan telah salah menafsirkan bahwa Terbanding semulaTergugat telah melanggar hukum atau melawan hukumdengan cara membiarkan Terbanding II semula TergugatIl mengajukan gugatan

Pembatalan Merek karena bataswaktu). gugatan pembatalan merek merupakan kewenanganHakim Pengadilan Niaga bukan wewenang Terbanding semula Tergugat ;Bahwa tuduhan Pembanding semula Penggugat pada butir 8(delapan) tentang persekongkolan Terbanding danTerbanding Il yang merupakan Institusi Pemerintahadalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum karenaTerbanding Il bukan merupakan Institusi Pemerintah =;Bahwa Terbanding Il semula Tergugat II dengan tegasmenolak Memori Banding Pembanding semula Penggugatpada

PengadilanTingkat Banding berpendapat, bahwa = dasar gugatanPembanding semula Penggugat bukan pembatalan pendaftaranmerek melainkan perobuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Terbanding semula Tergugat dengan menerimapendaftaran merek KSPole dan KS atas nama Terbanding lIsemula Tergugat II, sedangkan merek KSTI atas namaPembanding semula Penggugat lebih dahulu terdaftar dalamDaftar Umum Merek ; Menimbang, bahwa pasal 68 UndangUndang Nomor : 15Tahun 2001 tentang Merek berbunyi sebagai berikutAyat (1)Gugatan

pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukanoleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan13sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5 atau Pasal6Ayat 3)Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diajukan kepada Pengadilan Niaga ; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan dalampasal 68 UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2001 tentangMerek, bahwa yang menjadi ruang lingkup kewenanganPengadilan Niaga adalah Gugatan pembatalan pendaftaranMerek bukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadappembatalan

Dst13 Bahwa, gugatan pembatalan merek a quo memenuhi ketentuan UU No. 15 Tahun2001 Tentang Merek Pasal 69 ayat (1) yang bunyinya ;"...Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam jangkawaktu (5) tahun sejak tanggal pendaftaran merek14 Bahwa oleh karena Merek Dagang Bindek, milik Tergugat baru didaftar tanggal 5Agustus 2009 sertipikat No. IDM 000186903 di Direktorat Merek Dirjen MerekHKI, atas nama PT. Best Mega Industri beralamat di JI. Balikpapan No. 15 C.

Ambarita, SH., MH & Rekan dan dariKantor Bambang Suryanto SH, Mhum & Partners.4 Bahwa dengan adanya upaya hukum kasasi yang diajukan oleh Penggugatterhadap Putusan Perkara No. 72/Merek/2011/ PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 19Oktober 2011, secara hukum, gugatan Rekonvensi yang diajukan Penggugat,Lukmin Eryan juga masih dalam proses pemeriksaan pada tingkat Kasasi diMahkamah Agung RI, sehingga adanya gugatan pembatalan No.

No. 105/Merek/2011/PN.Niaga Jakarta Pusat danperkara Rol No. 72/Merek/2011/PN.Niaga Jakarta Pusat adalah sama adalahsangat keliru dan lebih menunjukkan kelalaian Judex Facti dalam menerapkanhukum.6 Bahwa, selanjutnya apabila Judex Facti cermat di dalam memahami perihalgugatan ganti rugi sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 76 UU No. 15Tahun 2001 tentang Merek dan gugatan pembatalan sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 68 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, Pemohon Kasasidahulu Penggugat

Niaga .Jkt Pst adalah tuntutan ganti rugi sedangkan gugatan Pemohon Kasasidahulu Penggugat pada perkara sekarang ini Nomor 105/Merek/2011/PN.NiagaJakarta Pusat adalah gugatan pembatalan merek yang berbeda dasar Hukum danalasanalasan hukumnya satu dengan yang lainnya.7 Bahwa, gugatan ganti rugi hanya dapat diajukan dengan alasan hukum yangmengacu kepada adanya penggunaan secara tanpa hak dan Merek tersebutmemenuhi ketentuan Pasal 6 ayat 1 huruf a UU No. 15 Tahun 2001 tentangMerek, dengan demikian

gugatan ganti rugi lebih mengedepankan sistemkonstitutif yakni penegakan hakhak eksklusif yang dimiliki pemilik merekterdaftar gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 68UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek dapat diajukan dengan alasan hukumsebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 tentangHal. 11 dari 18 hal.

Bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, moralitasagama, kesusilaan, atau ketertiban umum;7 Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mempunyai alasan yang kuatuntuk mengajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran Merek "OlympicTea The Olimpiade", daftar Nomor IDM000027622 tertanggal 18 Januari 2005atas nama Tergugat, sesuai dengan ketentuan Pasal 68 jo.

pembatalan pendaftaran merek"Olympic Tea The Olimpiade" daftar Nomor IDM000027622 atas namaTermohon Kasasi (dahulu Tergugat) adalah ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf bHal. 8 dari 13 hal Put.

pembatalan pendaftaran merek"Olympic Tea The Olimpiade" daftar Nomor IDM000027622 atas namaTermohon Kasasi (dahulu Tergugat) bukan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf bUndang Undang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal), melainkanketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf b Undang Undang Republik Indonesia Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek (mengenai persamaan dengan nama LembagaInternasional);Demikian juga jika Judex Facti dalam pertimbangan

Nomor 223 K/Pdt.SusHKI/2014penggunaan merek "OLYMPIC" dan "THE OLYMPICS", khususnya untuk jenisbarang teh, hal tersebut juga menunjukkan ketidakpahaman Judex Facti atasdasar hukum yang digunakan oleh Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) dalammengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek "Olympic Tea TheOlimpiade" daftar Nomor IDM000027622 atas nama Termohon Kasasi (dahuluTergugat);Adapun bukti mengenai peredaran produk dengan merek "OLYMPIC" dan"OLYMPICS" milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) relevan

pembatalan merek "OlympicTea The Olimpiade" daftar Nomor IDM000027622 atas nama Termohon Kasasi(dahulu Tergugat) adalah ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf b Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karena merekTermohon Kasasi (dahulu Tergugat) menyerupai nama Lembaga Internasionalmilik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat), maka bukti peredaran produkdengan merek "OLYMPIC" dan "THE OLYMPICS" tidak relevan untukditampilkan dalam pemeriksaan perkara ini;Bukti sertifikat pendaftaran

Niaga.Jkt.Pst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmemeriksa dan mengadili Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek Dagangpada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraPT. CIPTA KREASINDO GRACIA., berkedudukan di Jalan Daan Mogot, Km. 18,Komp.

Bahwa didalam Pasal 68 ayat (1) UU Merek No.15, Tahun 2001 menyatakansebagai berikut Gugatan Pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan olehPihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalamPasal 4, Pasal 5 atau Pasal 6 ;.

Bahwa pada Pasal 68 ayat (1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapatdiajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alas an sebagaimanadimaksud Pasal 4, Pasal 5 atau Pasal 6; 0 2m nnn nnn3.

Bahwa pada Pasal 69 ayat (1) Gugatan Pembatalan hanya dapatdiajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak Pendaftaran Merek ;Hal 9 dari 44 hal. Ptsn. No. 09/Pdt.Sus/Merek/2016/PN.Niaga .Jkt.Pst.101.2.

Bahwa pada Pasal 68 ayat (1) "Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapatdiajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6" ; .

Bukhari).Menimbang, bahwa membatalkan suatu perkawinan merupakan suatu hal yangdapat berakibat hukum bagi orang yang telah melangsungkan perkawinan dan telah hidupbersama sebagai suami istri, di antaranya status anak yang dilahirkan dari perkawinankeduanya apabila pasang suami istri tersebut telah dikaruniai anak serta status harta yangdiperoleh bersama selama perkawinan keduanya berlangsung.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembatalan perkawinan initelah melewati jangka waktu 6 (enam

) bulan setelah Penggugat mengetahui adanyapekawinan Tergugat I dan Tergugat II.Menimbang, bahwa dalam jangka waktu 6 (enam) bulan setelah perkawinan itudiketahui Tergugat I dan Tergugat II masih tetap hidup sebagai suami istri, dan Penggugattidak mempergunakan haknya untuk mengajukan gugatan pembatalan, maka haknya untukmengajukan gugatan pembatalan perkawinan menjadi gugur sesuai dengan Pasal 27 ayat 3UndangUndang Nomor Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo Pasal 72 ayat 3 KompilasiHukum Islam.Menimbang

Gugatan a quo tidak berdasarkan hukum (Onrechtmatig OfOngegrond)Dasar gugatan pembatalan merek hanya diatur secara terbatas (limited)pada Pasal 68 ayat (1) dan (2) Undang Undang Merek yang menyatakanbahwaGugatan pembatalan merek dapat diaiukan oleh pihak vanaberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal1. 5. dan 6;Gugatan a guo sama sekali tidak didasarkan pada Pasal 4, 5 dan 6Undang Undang Merek karena Penggugat tidak menguraikan/Halaman 9 dari 22 hal Put.

Oleh karena itu. apa dasarPenggugat mengajukan gugatan pembatalan merek a quo? Pemilik danpencetus pertama merek ini saia tidak pernah mempermasalahkan hal inisama sekali;* Penggugat' tidak mengajukan permohonan merek BharathHalaman 11 dari 22 hal Put. Nomor 378 K/Pdt.SusHKI/2017Darshan padahal Pasal 69 ayat (2) UU Merek mengatur bahwa pihakyang belum terdaftar dan hendak mengajukan gugatan pembatalanmerek wajid memohonkan pendaftaran terlebin dahulu sebagai syaratmengajukan gugatan a quo.

Gugatan a quo tidak berdasarkan hukum (eksepsi onrechtmatig ofongegrond)6 Dasar gugatan pembatalan merek hanya diatur secara terbatassebagaimana dapat dilihat pada Pasal 68 ayat (1) dan (2) UU Merek yangmenyatakan bahwa Gugatan pembatalan merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalampasal 4. 5. dan 6;Halaman 12 dari 22 hal Put.

Dengan demikian terhadap merekmerek objeksengketa yang sudah terdaftar melebihi tenggang waktu 5 tahun sesuaiketentuan pasal tersebut adalah sudah tidak dapat diajukan gugatanpembatalan;Bahwa Pengggugat mengajukan gugatan pembatalan merek terhadapmerek Bharath Darshan atas nama Asoka Trading Co denganNomor IDM 000287198 terdaftar tanggal 31 Desember 2010;Bahwa Pengggugat mengajukan gugatan pembatalan merek terhadapmerek Bharath Darshan atas nama David Widjaja Gani denganNomor IDM000259149 terdaftar

Bahwa dengan mendasarkan pada halhal tersebut di atas dan mengingatketentuan Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 Pasal 68 ayat (2) jo.Pasal 69 ayat (2) beserta penjelasannya, maka gugatan pembatalan merekdalam perkara a quo yang diajukan Penggugat/Pemohon Kasasi telahmemenuhi syarat dan ketentuan dalam Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek;9.

Pasal 4 UndangUndang RI Nomor: 15 tahun 2001 tentang"Merek" (UU Merek);Pasal 68 UU Merek:a Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan olehpihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6;b Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukanPermohonan kepada Direktorat Jenderal;c Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diajukan kepada Pengadilan Niaga;Pasal 4 UU Merek

pembatalan merek Nomor : 37/Hal. 5 dari 40 hal.

Ketiga sertifikat tersebut terbit pada tanggal 30April 2010, Padahal pada tanggal 30 April 2010 masihberlangsung pemeriksaan sengketa merek antara Penggugatdengan Tergugat I di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam gugatan pembatalan merek Nomor: 37 /Merek / 2010 / PN. Niaga. Jkt.

No. 196 K/Pdt.Sus/201128283 Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud padaayat (1) diajukan kepada Pengadilan Niaga;4 Dalam hal penggugat atau tergugat bertempattinggal di luar wilayah Negara Republik Indonesia,gugatan diajukan kepada Pengadilan Niaga diJakarta;Pasal 4 UU MerekMerek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan olehPemohon yang beriktikad tidak baik";b Fakta hukum, gugatan pembatalan merek yang diajukan pemilikmerek tidak terdaftar berdasarkan Pasal 68 ayat (2) UU Merekjo

pembatalan merek "SINAR LAUT" kelas6, 8 dan 35 terdaftar atas nama Termohon Kasasi I.

Bahwa gugatan Penggugat telah daluwarsa karena menurut pasal 69ayat 1 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yangberbunyi: Gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek;2.

Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum, in casu hakPenggugat untuk mengajukan gugatan pembatalan didasarkan padaketentuan dalam pasal 68 yuncto pasal 4, 5 dan 6 UU No. 15 Tahun 2001tentang MEREK; Ql.14.

Mengutip pertimbangan hukum Judex Facti halaman 44 paragrafberbunyi : Menimbang bahwa Tergugat yang mempergun labelkemasan merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya Com /Nlabel Kemasan Merek Penggugat, Majelis berpendapat gugata bukan gugatan Pembatalan Pendaftaran Merekwmelainkandiajukan atas Pelanggaran Merek, sebagaimandPasal 77 dan Pasal 78 Undangundang No. 15Merek;alasaiypeninjauan kembali tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenatidak terdapat adanya kekhilafan Hakim dalam putusan Judex

Selanjutnya disebutTERGUGAT III; 7 227222 222 Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pengugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tanggal22 Mei 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaBarat dengan Nomor register: 720/Pdt.G/2011/PA.JB tanggal 22 Mei 2012,Penggugat mengajukan gugatan pembatalan Akta Pengganti Ikrar Wakafterhadap para Tergugat; Menimbang, bahwa pada

Setempat.Oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat, bahwa pernyataan Penggugat secara tertulis tersebut untukmencabut perkaranya harus dikabulkan;Menimbang, bahwa gugatan pembatalan Akta Ikrar Wakaf termasuksengketa perdata umum , maka berdasarkan ketentuan pasal 181 ayat (1) HIRbiaya ditanggung renteng oleh Penggugat dan Tergugat.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan bahwa Para Tergugat yang telah dipanggil secara patut untuk menghadap kepersidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Pembatalan Pengangkatan Anak oleh Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek ;
3. Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Nganjuk, tanggal 17 Januari