masih berjalan aktif;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan di atas maka gugatanPenggugat pada petitum angka 2 dan 3 haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang permintaan Penggugat dalam petitum angka 4haruslah ditolak karena dengan dinyatakan pensiun dan diberikannya hak danapensiun tersebut maka Penggugat tidak lagi berhak atas hakhak lainnya karenahubungan kerja telah berakhir;Menimbang, bahwa demikian juga permintaan Surat Pengalaman KerjaPenggugat harus ditolak karena dengan adanya Surat Pemberhentian

Kerja karenapensiun itu sudah cukup merupakan keterangan buat Penggugat telah bekerjahingga akhirnya dapat memasuki masa pensiun;Menimbang, bahwa tentang permintaan uang paksa (dwangsom) juga harusditolak karena hukuman bagi pihak untuk pembayaran sejumlah uang maka tuntutanuang paksa (dwangsom) tidak dapat lagi diterapkan kepadanya;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan yang diajukan Penggugat dalamperkara a quo di bawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), makaberdasarkan pasal 58

Mandonga, Kota Kendari, dan pada tanggal, 11 Agustus 2020baik Penggugat dan Penggugat Il, tidak mau kembali bekerja akibat kecewameskipun telah patut dipanggil, maka tidak ada alasan hukum bagi Tergugatuntuk mengeluarkan surat pemberhentian kerja (PHK) sebagaimana yangdinyatakan Penggugat dalam dalil gugatannya pada halaman 3 point 2,sehingga patut dalil tersebut ditolak atau dikesampingkan seluruhnya;37.Bahwa oleh karena nyata dan terbukti bahwasanya Penggugat Ill, sejak bulanJuli 2018, telah pindah

kerja ke perusahaan transportasi BBM lainnya,Pengugat IV sejak tahun 2016, telah pindah kerja ke perusahaan transporterBBM lainnya dan Penggugat V, sejak tahun 2018, telah pindah kerja keperusahaan transporter BBM lainnya maka tidak ada alasan hukum bagiTergugat untuk mengeluarkan surat pemberhentian kerja (PHK) sebagaimanayang dinyatakan Penggugat dalam dalil gugatannya pada halaman 4 point2b,2c,2d dan point3, sehingga patut dalil tersebut ditolak;38.Berdasarkan dalil Tergugat pada point 11diatas

Bahwa terhadap pemberhentian kerja tersebut, Penggugat merasa tidak terimadikarenakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Labersa GrandHotel & Convention Centre (ic.

Put Nomor 525K/Pdt.SusPHI/201610.11.12.13.14.perusahaan selama 2 tahun berturutturut dan masalah keuangan yangdihadapi perusahaan tidak disertai dengan bukti sebagaimana dimaksudPasal 164 ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003;e Bahwa pada dasarnya alasan perusahaan CV Top Ten Tobaccomenyatakan pailit adalah tidak benar karena pihak perusahaan sebelummenerbitkan surat keputusan tentang pemberhentian kerja masihmenawarkan opsi kepada pekerja untuk melanjutkan bekerja tetapiharus mengikuti syarat

CahyoHadiwinoto selaku pihak pembeli;Bahwa diketahui pula pada tanggal 10 april 2014 proses penjualan daripemilik lama kepada pemilik baru telah selesai dan semua karyawandipekerjakan kembali seperti biasanya dan ditempatkan pada posisi semula;Bahwa pada saat terjadi pergantian kepemilikan, Penggugat tidak diberi hakuntuk menyatakan pilihan ikut atau tidak ikut dari pemilik perusahaan yanglama ke pemilik perusahaan yang baru dan Penggugat masih tetap bekerjaseperti biasanya sampai adanya surat pemberhentian

kerja dari Tergugat (PT BPR Setia Natapala);Bahwa pada Tahun 2015 oleh pemilik yang baru telah terjadi perubahannama perusahaan dari Tergugat Il (PT BPR Suwaya Kurada) menjadiTergugat (PT BPR Setia Natapala);Bahwa Tergugat memutuskan untuk mengangkat Penggugat sebagaikaryawan tetap pada bagian /anding mulai tanggal 16 April 2015 denganNomor SK.KT/06DIR/IV/2015 yang ditandatangani secara langsung olehDirektur PT BPR Setia Natapala (Tergugat 1);Bahwa tibatiba pada tanggal 26 Mei 2015 Penggugat menerima

Bahwa dengan adanya pemberhentian kerja tersebut, Terdakwa pernahmeminta kembali uang yang pernah Terdakwa serahkan kepada saksi MOH.DAMIN karena Terdakwa juga ditagih oleh para tenaga Non PNS yangdiberhentikan bekerja; Bahwa ada sebagian yang telah dikembalikan oleh saksi MOH. DAMINlangsung kepada yang bersangkutan antara lain, 1. WINDA, Pulung Rp. 9.000.000,00 (tanpa kwitansi).2. TONY, Slahung Rp. 2.500.000,00 (tanpa kwitansi).3.

Bahwa dengan adanya pemberhentian kerja tersebut, Terdakwa pernahmeminta kembali uang yang pernah Terdakwa serahkan kepada saksi MOH.DAMIN karena Terdakwa juga ditagih oleh para tenaga Non PNS yangdiberhentikan bekerja; Bahwa ada sebagian yang telah dikembalikan oleh saksi MOH. DAMINlangsung kepada yang bersangkutan antara lain, 1. WINDA, Pulung Rp. 9.000.000,00 (tanpa kwitansi).2. TONY, Slahung Rp. 2.500.000,00 (tanpa kwitansi).3. DIDIK ES, Sooko Rp. 7.500.000,00 (tanpa kwitansi).4.

Fotokopi Surat Pemberhentian Kerja Karyawan atas nama karyawa YYYY,Nomor: 030/RPBBM/IND/II/2013.

No.378 K/Pdt.Sus/2010melalui email bahwa keputusan terhadap Pemberhentian Kerja kepadaPenggugat tidak berubah dan sesuai dengan Draft PHK tertanggal 28Januari 2009 ;Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan Tergugatkepada Penggugat yang didasarkan atas suatu alasan yang tidak terbuktikebenarannya secara yuridis, dan atas dasar ketentuan hukum yang sudahdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat oleh MahkamahKonstitusi dengan memberikan hak Penggugat akibat PHK sebesarRp.40.000.000

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran disebabkan karenaterjadinya salah paham antara Pemohon dengan Termohon yangberimplikasi dengan pemberhentian kerja Pemohon oleh saudaraTermohon, karena Termohon cemburu kepada Pemohon yang telahberselingkuh dengan wanita lain;4. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggalsejak 6 (enam) tahunan yang lalu sampai sekarang karena Pemohonperi keluar dari tempat kediaman bersama;5.

Bahwa pada tanggal 15 Maret 2016 LK Ayan Tamrin memberikansurat pemberhentian kerja (PHK) terhadap 1. Serdi 2. Supriyamin3.Arli Nurdin (Asep) dan 4. Suryanto7. Bahwa Penggugat tidak pernah menerima Surat Peringatan , SuratPeringatan II dan Surat Peringatan Ke Ill.8.

Personalia Perusahaan;Bahwa saksi mengetahui Perusahaan tidak pernah melarangataupun menghalanghalangi Penggugat untuk hadir dan bekerjadi perusahaan;Bahwa saksi belum pernah diberikan naskah dari PKB;Saksi Il: SISCA KURNIAWATI :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tidak ada hubungankeluarga;Bahwa jabatan saksi di Perusahaan sebagai bagian keuangan;Bahwa Penggugat pernah meminta draft pengunduran diri kepada saksi;Bahwa upah setiap karyawan selalu di bayar penuh;Bahwa Perusahaan mengeluarkan surat pemberhentian

kerja;Bahwa sebelum masuk sudah dibuatkan PKB;12Bahwa PKB dibuat + tahun 2000;Bahwa saksi belum pernah diberikan naskah dari PKB;Bahwa Penggugat sudah tidak bekerja lagi sejak tanggal akhirbulan Juli 2010;Saksi Ill: HALIMAH :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tidak ada hubungankeluarga;Bahwa jabatan saksi di Perusahaan sebagai Resepsionis;Bahwa Penggugat sudah tidak bekerja lagi sejak tanggal akhirbulan Juli 2010 sampai dengan saat ini;Bahwa saksi tidak pernah menerima informasi ataupun perintahdari

surat gugatan yangterhadap isi gugatannya dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihakTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Mohon maaf sebelumnya kami Ssampaikan pada Yang Mulia Bapak KetuaPengadilan , dalam jawaban ini kami tidak akan menggunakan kata TERGUGATdan PENGGUGAT , disebabkan sampai dengan surat jawaban ini kami buat ,saudara AGUS PRAMONO , masih karyawan kami , karena PT DASAR KARYAUTAMA belum pernah mengeluarkan surat pemberhentian

kerja terhadapsaudara AGUS PRAMONO , maupun saudara AGUS PRAMONO belum pernahmenyampaikan surat pengunduran diri dari pekerjaannya .Karena saudara AGUS PRAMONO masih karyawan kami yang terikat denganPeraturan Perusahaan yang dituangkan dalam PERJANJIAN KERJABERSAMA , antara Perusahaan dengan Serikat Pekerja dengan suratkeputusan yang dikeluarkan oleh :DINAS TENAGA KERJA SOSIAL DAN TRANSMIGRASI Kabupaten Magelangnomor : 184.4/146/KEP/24/2016 Tanggal 28 Januari 2016Didalam Perjanjian Kerja Bersama

Perjanjian kerja a quo belumpernah dilaksanakan hal ini dapat dibuktikan tidak adanya suratperintah mulai kerja dari Pemohon Kasasi serta tidak adanyaperintah pemberhentian kerja dari Pemohon Kasasi kepadaTermohon Kasasi;6. Bahwa adalah keliru pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan dari faktafakta persidangan tidak terbukti Penggugatmelakukan kesalahan;7.

Bahwa pada tanggal 21 April 2015 pada saat Penggugat bekerja sepertibiasanya di panggil dan diberi surat pemberhentian kerja, yang isinya bahwaPenggugat tidak dipekerjakan kembali dengan alasan kehadiran yang tidakdapat dipastikan, sehingga mengganggu operasional pabrik, dan selanjutnyahakhak Penggugat akan diberikan sesuai dengan aturan yang berlakudengan cara dicicil dikarenakan ketidak mampuan perusahaan, akan tetapiPenggugat menolak dengan mempertimbangkan biayabiaya yangdibutuhkan Penggugat

Bahkan Para Penggugat didalam dalilnya menyatakan telah di PHK oleh Tergugat, hal ini adalahtidak berdasarkan pada kenyataan dan tidak beralasan, sebab Tergugattidak pernah mengeluarkan surat pemberhentian kerja (surat PHK)kepada Para Penggugat, maka dalam hal ini Para Penggugat telahmenyampaikan dalil yang tidak beralasan sehingga gugatan ParaPenggugat adalah kabur;b.

adalahberupa Mandat 6 (enam) bulan dan selama percobaan tidak dapat gaji dan baru dapat gaji setelah 1 tahun;Bahwa selama percobaan, gaji diperoleh dari lapangan yakni dari kutipan angkot yang jalan;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada SK tentang aturan kerja karyawandi KPUM; Bahwa bukti pekerja bekerja adalah ada absensi;Bahwa apabila ada kesalahan mandor tidak ada surat teguran tetapi dipanggil dan tegurannya secara lisan saja;Bahwa sepengetahuan saksi ketika berhenti Penggugat diberikan Surat Pemberhentian

Kerja;6.

Dengan demikian, terbukti bahwa tidakada lagi permasalahan antara Pemohon Kasasi dan Para Termohon Kasasi.Terlebih bahwa Para Termohon Kasasi juga telah menerima pembayaranseverance (= uang yang diberikan karena pemberhentian kerja) setelahsurat PHK tertanggal 11 Mei 2012 diterima dan disepakati oleh ParaTermohon Kasasi ( Vide Bukti 12 s/d T4);.

Platech Indonesia ;T3 : Surat Ketetapan Perusahaan Mutasi Jabatan ;T4 : Surat Keputusan Direksi Pengangkatan Karyawan Tetap;T5 : Surat Pemberhentian Kerja;T6 : Surat Pernyataan Direktur PT. Cahaya Gemilang Presisi;T7 : Quotation PT. Se Mm Metal Indonesia ;T8 : Surat Peringatan (SP3);T9 : Bukti Pinjaman Uang Perusahaan;T10 : Surat Pernyataan Karyawan PT. Se Min Metal Indonesia;T11 : Print email dari pihak Customer PT. Dasa Windu Agung;T12 : Invoice untuk PT.

(bukti P11);Bahwa tergugat jelas, sengaja, terencana dan tersistem melakukan pemufakatan jahat menghilangkan hakhak penggugat selaku pekerja dengan cara membuat perusahaan seolaholah telah melakukan pemberhentian kerja sesuai prosedurundangundang, dimana perusahaan berupaya mencari celah denganmenerbitkan surat panggilan kerja I, dan Il Karena mangkir secara berturutturut,padahal pada saat yang sama penggugat tetap hadir.Dengan cara tersebut tergugat beranggapan sudah memiliki bukti dan alasanuntuk

Dalam halini) Tergugat jelas dengan sengaja, terencana dan tersistem melakukanpemufakatan jahat/samenspanning (Pasal 88 KUHP) yaitu berupayamenghilangkan hakhak penggugat selaku pekerja dengan cara membuatperusahaan seolaholah telah melakukan pemberhentian kerja yang sesuaiprosedur undangundang, berupaya mencari celah hukum dengan menerbitkansurat panggilan kerja , dan Il secara berturutturut dengan alasan penggugatmangkir, padahal pada saat yang sama penggugat tetap hadir.

Alluminio)sdr.Wahyu A.K menyampaikan bahwa Penggugat bukan lagi pekerja diperusahaan sejak tanggal 14 Mei 2018, dan Penggugat menyampaikankepada sdr.Wahyu A.K menolak di PHK dan tidak pernah ada surat PHKdari Tergugat, selanjutnya sdr.Wahyu A.K menyampaikan kepada Penggugat, akan berkordinasi dengan atasannya dan meminta Penggugat menunggu di Pos Satpam;Selanjutnya Sekitar jam 10.00 wib Tergugat menyerahkan surat PHKkepada Penggugat dengan surat Nomor 001/SPK/V/2018 tertanggal 14 Mei2018 perihal surat pemberhentian

kerja, dimana dalam isi surat tersebutTergugat menjelaskan alasan pemberhentian kerja terhadap Penggugatdikarenakan berakhirnya kontrak kerja dan melarang Penggugat memasukiFasilitas Perusahaan;5.10 Bahwa selanjutnya Upah Penggugat tidak dibayarkan oleh Tergugat terhitung sejak periode pembayaran upah bulan Juni 2018, dimana upah terakhiryang diterima Penggugat pada pembayaran upah bulan Mei 2018 sebesarRp 3.837.939; (tiga juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu Sembilan ratustiga puluh Sembilan